CC BY
14
Попова А. А. Гуманитарный вектор. 2022. Т. 17, № 4
http://www.zabvektor.com
ISSN 2542-0038 (Online) ISSN 1996-7853 (Print)
Научная статья УДК 316.73
DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-4-24-31
Ценностная парадигма будущего: биоконсерватизм или трансгуманизм?
Анна Алексеевна Попова
Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, г. Москва, Россия popovaaa@bmstu.ru, https://orcid.org/0000-0001-9029-7482
Экспоненциальный рост технологий и быстрые темпы внедрения этих технологий актуализируют дискуссию о том, как будут меняться ценности человека в будущем и какая из новых концепций трансгуманизма или биоконсерватизма ближе всего к объяснению и конструированию данных процессов. В статье даётся сравнение основных ценностных установок траснгуманизма и биоконсерватизма как диаметрально противоположных концепций отношения к природе человека и возможности её корректировки. В исследовании автор, используя вторичные данные опроса по ценностным ориентирам россиян с помощью сравнительного анализа и аналитического метода, формирует свою модель распределения ценностей трансгуманима и биоконверватизма по двум категориям - ценности сохранения и ценности развития. На основе изучения распределения выборов респондентов устанавливается, что ценности трансгуманизма, обозначенные как ценности развития, не являются актуальными для россиян. Ценность данного анализа заключается в попытке выхода за теоретические рамки данной проблематики с помощью инструментальных методов. Автор приходит к выводу, что перспективными в будущем могут стать разработки, соединяющие эмпирические данные и их философско-теоретический анализ. В статье акцентируется внимание на том, что различия в ценностных установках людей разных сообществ и культур могут стать непреодолимым препятствием для формирования глобальной однородной ценностной парадигмы в будущем, соответственно, опасения, что одна из представленных концепций станет определяющей на данном этапе развития общества, кажутся преждевременными и необоснованными. Интерес к идеям трансгуманизма и биоконсерватизма как к ответу на переход к NBICS-технологиям будет расти, однако, по мнению автора, изменение ценностной системы общества в соответствии с одной из концепций если и будет происходить, то очень медленно, учитывая приверженность большинства респондентов к традиционным ценностям.
Ключевые слова: трансгуманизм, биоконсерватизм, ценности, аксиологический подход, традиционные ценности, будущее
Original article
The exponential growth of technologies and the rapid pace of the introduction of these technologies actualizes the discussion about how human values will change in the future and which of the new concepts of transhumanism or bioconservatism is the closest to explaining and constructing these processes. The article compares the basic values of transhumanism and bioconveratism as diametrically opposed concepts of attitude to human nature and the possibility of its correction. The author uses secondary survey data on the value orientations of the Russians in the study and forms her model of the distribution of values of transhumanism and bioconveratism in two categories - values of conservation and values of development. Based on the study of the distribution of respondents' choices, we established that the values of transhumanism designated as the values of development are more relevant for the Russians than the values of conservation (bioconservatism). The value of this research lies in an attempt to go beyond the theoretical framework of research on this issue with the help of instrumental methods. The author concludes that studies combining empirical data and their philosophical and theoretical analysis may become promising in the future. The article focuses on the fact that differences in the value attitudes of people of different communities and cultures can become insurmountable obstacles to the formation of a global homogeneous value paradigm in the future. One of the concepts presented might become decisive at this stage of society's development, which seems premature and unfounded. Interest in the ideas of transhumanism and bioconservatism as a response to the transition to NBICS technologies will grow. However, the author thinks that the change in the value system of society in accordance with one of the concepts may happen very slowly, the traditional values may prevail.
Keywords: transhumanism, bioconservatism, values, axiological approach, traditional values, future
The Value Paradigm of the Future: Bioconservatism or Transhumanism?
Anna A. Popova
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia popovaaa@bmstu.ru, https://orcid.org/0000-0001-9029-7482
© Попова А. А., 2022
Контент доступен по лицензии Creative Commons "Attribution" («Атрибуция») 4.0 Всемирная The content is available under the Creative Commons "Attribution" 4.0 International
Popova A. A.
Введение. Стремительное развитие общества нового типа, основанного на высоких технологиях, актуализирует проблему изучения новых антрополого-аксиологиче-ских подходов к пониманию и конструированию ценностной парадигмы мира будущего. Диаметрально противоположные идеи таких представлений отражены в концепциях трансгуманизма и биоконсерватизма в статьях С. С. Мерзлякова «Постгуманизм vs трансгуманизм: от "конца исключительности" к "технологическому гуманизму"» [1], в работах Т. Бокедал «Ценности трансгуманизма в свете образования» [2], Ю. С. Сонга «Маргинализация и трансцендентность в трансгуманизме» [3], А. Е. Шуслера «Мы все будем киборгами» [4] и других статьях [5; 6]. Если ценности актуализируются в деятельности человека на уровне мотивации и на уровне ожидаемого результата, то важным становится определение системы моральных координат, в соответствии с которыми человек будет осуществлять свою деятельность. Вместе с тем как она будет оцениваться обществом в целом, так как система ценностей - механизм нашей адаптации к окружающему социальному миру: «конкурентный процесс культурной эволюции заставляет нас выбирать те ценности, которые наиболее полезны при конкретном способе извлечения энергии, вне зависимости от того, как мы к ним относимся» [7, с. 48]. Экспоненциальный рост научно-технического прогресса формирует новую реальность и меняет не только структуру экономики, производства, окружающую среду, но и самого человека, в связи с чем появление новых концепций, основанных на примате высоких технологий и широком внедрении их в повседневную жизнь, остро ставит вопрос об изменении структуры самого ценностного ядра общества и его влияния на будущее человечества. Кто мы и куда мы идём? В соответствии с какой системой ценностей будем осуществлять свою деятельность в ближайшем будущем? Такого рода вопросы становятся определяющими в поиске той социально-философской концепции или идеологии, которые помогут определить изменения ценностной парадигмы человека в настоящее время, чтобы сконструировать модель возможного будущего развития.
Трансгуманизм зародился в недрах научной фантастики как идея совершенствования человека с помощью технологий ауг-
ментации, а именно - биомехатроники человеческого тела и его последующей кибор-гизации. В массовой культуре идеи быстро получили распространение в книгах, фильмах, сериалах и компьютерных играх. С развитием информационного общества идеи трансгуманизма становятся философской концепцией: в 1998 г. основывается Всемирная ассоциация трансгуманистов, которая в 2000 г. открывает в России филиал - Российское трансгуманистическое движение. В настоящее время существует немало организаций, поддерживающих идеи трансгуманизма - «Всемирная трансгуманистическая организация», «Институт будущего человечества», «Институт экстропии», «Институт этики и новых технологий», «Институт Форсайт Нанотех», Betterhumans.
Основоположники и последователи трансгуманизма, по А. Фарману1 (М. Миски, Г. Моравек, Р. Курцвейл, Н. Бостром, Д. Пирс, Ф. М. Сфендиари, Р. Эттингер, М. Мур, Н. Вита-Мор, В. С. Виндж, И. В. Ви-шев, В. В. Удалова (В. Прайд), Э. Ш. Юдков-ский, Р. Прайтс, П. Фридман, Н. Ф. Фёдоров), развивают идею об изменении природы человека с помощью технологий, по сути, изменении ценностной парадигмы всего общества. Так, один из главных идеологов движения Ник Бостром формулирует новые ценности, основанные на идеях трансгуманизма [8]. Автор определяет главной ценностью нового мира наличие возможности изучать трансчеловеческие и постчеловеческие сферы через внедрение биотехнологий и генетических изменений в природу самого человека. К важным ценностям он относит также глобальную безопасность, технологический прогресс, широкий доступ к технологиям, прагматизм, инженерный и предпринимательский дух, науку и разнообразие (виды, расы, религиозные верования, сексуальная ориентация, стиль жизни и т. д.). Исследователь постулирует идею о том, что нет ничего плохого, что человек вмешивается в природу и реализует индивидуальный выбор в использовании улучшающих технологий, однако нужно соблюдать ряд этических условий для того, чтобы данные процессы проходили с позитивным результатом.
Н. Бостром определяет в качестве таких этических условий мир, международное сотрудничество, противодействие распро-
1 Farman A. Transhumanism // Cambridge Encyclopedia of Anthropology. - 2022. - Vol. 26. - P. 209.
Попова А. А. Гуманитарный вектор. 2022. Т. 17, № 4
странению оружия массового уничтожения, улучшение понимания (здесь он подразумевает поощрение научного интереса и общественных дебатов; критическое мышление; непредубеждённость, научные изыскания; открытое обсуждение будущего) и готовность пересматривать ошибочные допущения по мере продвижения. Позже представление о ценностях данного движения было скорректировано и задекларировано в новой версии Манифеста трансгуманизма, созданной Наташей Вита-Мор в 2020 г. Фокус внимания был перемещён от научного развития и развития высоких технологий к конкретным витальным ценностям, таким как здоровое долголетие (экстремальное продление жизни), генетическая свобода, сохранение экологии, гуманизм, равноправие, защита животных и гражданские права, образование, отсутствие дискриминации по любым основаниям1.
Отметим, что российские авторы тоже высказывают опасения в связи с активным интересом научного сообщества к темам совершенствования природы человека, например, Ю. В. Гаврилова и М. В. Привалова в статье «Евгенические проекты в ракурсе проблем будущего человечества» говорят о реальных опасностях новых технологий: «Изучение научных открытий в данной области побуждает считать вполне допустимым то, что раньше вызывало только отторжение, например теории трансгуманистов о создании генно-модифицированного человека путём введения генных вакцин; рассуждения о том, какие возможности открывают опыты с экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО), в отношении которых трансгуманисты требуют снятия всех запретов; создание специализированных "банков" спермы (Роберт К. Грехем), где путём глубокого замораживания будет сохраняться биологический материал нобелевских лауреатов (считается, что оплодотворение ею женщин - путь к совершенствованию человеческого генофонда). Вчерашняя фантастика становится реальностью» [9].
Высказанные трансгуманистами радикальные идеи «игры в Бога» привлекли внимание и критику Ф. Фукуямы, выразившего опасения, что «Постчеловеческий мир может оказаться куда более иерархичным и конкурентным, чем наш сегодняшний, а по-
1 Манифест трансгуманизма. - URL: https://www. humanityplus.org/the-transhumanist-manifesto. (дата обращения: 10.07.2022). - Текст: электронный.
тому полным социальных конфликтов. Это может быть мир, где утрачено будет любое понятие общечеловеческого», потому что мы перемешаем гены человека с генами стольких видов, что уже не будем ясно понимать, что же такое человек» [10, с. 218]. Опасения исследователя разделяют многие ученые и простые обыватели в рамках идеи идентичности и киборгизации человека. Основная проблема противостояния биоконсерватизма и трансгуманизма актуализируется не так давно, начиная с 2020 г., когда появляются идеи о том, что это две противоположные позиции в научном рассмотрении природы отношений человека и технологий с упором на биотехнологии. Опасения биоконсерваторов связаны с тем, что технологические достижения могут изменить или уничтожить традиционные представления о человеке. Например, его ценность, как уникального индивида может быть нивелирована из-за генетической модификации.
В работе «Тело как территория технологий: от социальной инженерии к этике биологического конструирования» О. В. Попова рассматривает проблему улучшения человека и потери его идентичности в связи с этим: «Основополагающей гипотезой дискурса о неидентичности в контексте развития технологий улучшения человека является высказывание о том, что улучшение индивида (например, методами редактирования генома с целью предотвращения нежелательных заболеваний или усиления определённых качеств личности), изменяя в лучшую сторону качество жизни, тем не менее создаёт нового индивида, не идентичного прежнему, лишая первого права на жизнь и не давая состояться по-своему уникальному акту рождения» [11, с. 266-267].
Исследователя поддерживает профессор истории Майкл Босс в книге "Make Way for the Superhumans": «Основные мотивы деятельности человека сместятся с внутренних и возвышенных целей на желание не проиграть в гонке за химически улучшенной версией самого себя... Однако нам необходимо быть осторожными с использованием такого рода продуктов, поскольку они изменяют ключевые аспекты индивидуальности человека. Сами того не осознавая, мы впадаем в инструментальный способ мышления, который сводит человека к сумме его измененных или неизмененных черт. Мы можем упустить из вида внутреннюю
Popova A. A.
ценность и достоинство человека и начать сравнивать людей, как если бы они были подержанными автомобилями на стоянке» [12]. Такого рода дискуссии анализируют проблему идентичности и индивидуальности человека и логичного процессуального вопроса «Кто же тогда мы, если нас можно в любой момент отредактировать?». Какие скрытые угрозы заложены в идее гибридизации человека? [13].
Методология и методы исследования. Для понимания изменения ценностных ориентаций современного человека и определения вектора их развития в сторону трансгуманизма или биоконсерватизма, была выдвинута гипотеза о том, что ценности на данном этапе развития российского общества ближе к идеям биоконсерватизма, а ценности трансгуманизма не настолько актуальны, как представляют их в массовой культуре и в работах футурологов. В ходе работы над поставленной проблемой применён метод анализа вторичных данных, сравнительный анализ и аналитический метод для формулирования полученных результатов. Для подтверждения гипотезы ценности трансгуманизма и ценности биоконсерватизма были условно разделены на ценности сохранения (биоконсерватизм) и ценности изменения (трансгуманизм) по схеме распределения ценностей Б. Г. Юдина [14]. Базовым проектом для анализа вторичных данных выбран аналитический опрос Центра стратегических разработок и АНО «Национальные приоритеты» «Ценностные ориентиры россиян и их соответствие приоритетам развития государства»
КОНКУРЕНЦИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМ КОНТРОЛЬ ИННОВАЦИОННОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ ПАТРИОТИЗМ ОТВЕТСТВЕННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТЬ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОТКРЫТОСТЬ ЭКОЛОГИЧНОСТЪ ПОРЯДОК СОТРУДНИЧЕСТВО ЭМПАТИЯ ДИАЛОГ СВОБОДА САМОУВАЖЕНИЕ
(Национальные приоритеты, июль 2020 г.)1, в ходе которого реализован метод сбора уникальных данных: всероссийский опрос (смешанный метод - онлайн и САТ1, компьютеризированное телефонное интервью) для труднодоступных территорий. Выборка опроса составила 4 800 человек по многоступенчатой квотированной выборке. Для реализации целей данной работы выбрали блок «Ценности будущего: вектор развития» и «Образ жизни человека в России через призму ценностей» с выборкой не менее 1 600 человек. Все ценности из базового аналитического проекта распределили по двум категориям - ценности развития (Р) и ценности сохранения (С) (табл. 1).
Таблица 1
Ценности сохранения и ценности развития
Ценности сохранения (С) Ценности развития (Р)
Эмпатия Индивидуализм
Сотрудничество Свобода
Безопасность Открытость
Сильная вертикаль власти Диалог
Порядок Инновационность
Самоуважение Социальная мобильность
Патриотизм Самоуправление
Устойчивое развитие Экологичность
Ответственное потребление Конкуренция
После распределения ценностей по двум категориям провели контент-анализ результатов опроса национального проекта. Распределение ценностей россиян представлено на рисунке.
Ранжирование ценностей респондентами по значимости
Ranking of values by respondents in terms of importance
1 Центр стратегических разработок. - URL: https://www.csr.ru/ru (дата обращения: 10.07.2022). - Текст: электронный.
Попова А. А. Гуманитарный вектор. 2022. Т. 17, № 4
На следующем этапе анализа данных провели сравнительный анализ табл. 1 и рисунка для определения того, какие ценности на данный момент являются ведущими в жизни россиян - ценности развития или ценности сохранения, соответственно, какая концепция в ближайшем будущем будет формировать ценностную парадигму общества - трансгуманизм или биоконсерватизм?
Ценности сохранения и ценности развития сформированы в соответствии с авторским видением, однако данное распределение базировалось на том, каким смысловым содержанием ценности наделены в анализируемом опросе. Например, «эмпатия» определена как ценность сохранения, исходя из ориентации на других (табл. 2).
Таблица 2
Пояснение характеристик ценностей
Ценность Пояснение
Индивидуализм Интересы отдельной личности выше интересов общества
Свобода Возможность человека определять свои действия: свобода мысли, выбора, слова, свобода принятия решений
Открытость Доступность информации, знаний, технологий; прозрачность действий организационных структур
Контроль Наблюдение и проверка управляемых систем (процессов, людей)
Диалог Возможность слышать и быть услышанным
Эмпатия Эмпатия Сопереживание другим людям
Сотрудничество Сотрудничество Совместная деятельность, в результате которой все стороны получают ту или иную выгоду
Безопасность Защищённость жизненно важных интересов личности, общества, государства от внутренних и внешних угроз
Инновационность Постоянное внедрение изменений и новых методов работы
Сильная вертикаль власти Жёсткая управляемость, иерархия и подотчётность
Социальная мобильность Возможность для изменения своего положения в обществе (карьерные возможности и др.)
Самоуправление Право и способность человека или сообщества управлять самим собой
Экологичность Бережное отношение к природе и окружающей среде
Порядок Гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние
Самоуважение Чувство собственного достоинства, отношение человека к себе как к личности
Ответственное потребление Использование природных ресурсов в рамках удовлетворения только лишь необходимых потребностей
Устойчивое развитие Развитие, учитывающее будущие потребности
Конкуренция Борьба за достижение преимуществ
Патриотизм Патриотизм
Результаты исследования и их обсуждение. В результате проведённого анализа приходим к выводу, что ценности сохранения, такие как безопасность (80 %), порядок (84 %), сотрудничество (85 %) и самоуважение (94 %) актуальны для респондентов и имеют большое значение, а ценности развития - конкуренция (48 %), индивидуализм (53 %), инновационность (66 %) и социальная мобильность (68 %) - остаются невостребованными. Таким образом, мы можем предположить, что на данный момент, по крайней мере в России, превалируют традиционные ценности, направленные на сохранение природы человека, вместе с тем ценности изменения как основания трансгу-
манизма остаются на данном этапе не так востребованы.
Стоит отметить, что в блоке проекта по ценностям будущего мы видим, что респонденты в качестве ценностей, которые нуждаются в развитии, определяют устойчивое развитие (81 %), экологичность (83 %) и безопасность (80 %). Данные подтверждают общую идею о том, что сохранение базовых ценностей для современного человека важнее стремления к их изменению.
Вопрос о том, каким мир будет в будущем и какие ценности будут его определять, один из самых неоднозначных в научном сообществе. С одной стороны, традиционные ценности, которые являются ведущими для
Popova A. A.
многих сообществ и стран мира, не теряют своей актуальности и значимости в современном мире, с другой - четвёртая промышленная революция актуализирует поиск новых идей и оснований жизни человека. Редукция мировых ценностей к одной парадигме как правило невозможна, исходя из этнических, социальных, религиозных различий между людьми. Как отмечает Н. Д. Субботина, «ещё один аспект проблемы состоит в том, что ценности некоторых групп могут кардинально отличаться от общечеловеческих. Например, для исламских экстремистов жизнь ценности не представляет, да и для христианской религии более ценным считается не жизнь, а загробное существование. Поэтому можно сказать, что в "чистом" виде общечеловеческие ценности есть лишь результат рефлексии мыслителей-гуманистов, разделяемый далеко не всеми» [15, с. 135]. Соответственно, размышления о том, какой тип ценностей в будущем будет превалирующим, носят, скорее, дискутивный характер. Возможно, методология и методы, выбранные в статье для анализа вектора изменения ценностных ориентаций, в будущем не полностью отражают и раскрывают выбранную тему, но и сама тема требует новых алгоритмов и методов анализа, так как практически все публикации, освещающие тему трансгуманизма, постгуманизма, биолиберализма и биоконсертватизма, лежат в плоскости теоретических работ и не используют инструменты эмпирического анализа, такие как экспертные интервью, фокус-группы, опросы. Качественный анализ проблемы формирования ценностной парадигмы будущего возможен в междисциплинарной плоскости научного поиска.
Заключение. Идеи улучшения человека с помощью биотехнологий, генной инженерии, киборгизации отдельных частей тела (не по медицинским показаниям, а для усиления своих способностей) с развитием научно-технического прогресса кажутся уже более реальными, чем несколько лет назад. Идеи трансгуманизма привлекают всё боль-
шее число адептов в свои сообщества, однако не стоит забывать, что у человека уже есть традиционные инструменты для изменения себя - Т. К. Броун и С. Кларк говорят о том, что человечество может самосовершенствоваться, используя уже имеющиеся традиционные методики: «к ним относятся личный самоанализ, нравственное воспитание, совершение добрых дел, согласованные усилия, медитация и религиозность» [16]. В то же время страх перед новым технологичным миром усиливает позиции биоконсерватизма и риторику сохранения традиционной ценностной парадигмы общества. Как мы видим, современные россияне ориентированы больше на ценности сохранения и традиционного представления о допустимых границах взаимодействия с новыми технологиями. По оценкам компании, которая занимается биохакингом, на данный момент только от 50 до 100 тыс. человек решились на вживление чипов1, что говорит о большом недоверии аудитории к технологиям улучшения, требующим нарушения целостности тела человека. Возникновение любой технологии такого типа требует теоретического и эмпирического анализа до этапа внедрения в массовое пользование.
Остаётся вопрос о том, какая ценностная парадигма станет актуальной в будущем -трансгуманизм или биоконсерватизм? Мир трансгуманизма больше пока реализуется в образах массовой культуры, похожую точку зрения высказывают Р. Раниш и С. Согнер: «Трансгуманизм сегодня является лозунгом для различных культурных, политических, философских или цифровых движений, продвигающих технофутуристические видения о трансгрессии биологии человека» [17, с. 7]. В связи с этим опасения о наступлении мира киборгов и биороботов вместо людей кажутся преждевременными и необоснованными. Традиционная система ценностей, сформированная в русской культуре и выраженная в мировоззрении современного человека, ещё не готова принять новые ценностные ориентации и установки трансгуманизма.
Список литературы
1. Мерзляков С. С. Постгуманизм vs трансгуманизм: от «конца исключительности» к «технологическому гуманизму» // Общественные науки и современность. 2022. № 4. С. 33-46. DOI: 10.31857/ S0869049922040037.
2. Bokedal T. "Someone'versus 'something": A reflection on transhumanist values in light of education // Journal of Philosophy of Education, 2022. Vol. 56, is. 2. Pp. 227-237 DOI: 10.1111/1467-9752.12628.
1 Dangerous things. - URL: https://dangerousthings.com (дата обращения: 10.07.2022). - Текст: электронный.
3. Song Y S., Geraci R. M. Marginalization and transcendence in transhumanism and minjung theology. Текст: электронный // Zygon. 2022. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/zygo.12834 (дата обращения: 16.07.2022).
4. Schussler A. E. We Have Always Been Cyborgs. Digital Data, Gene Technologies and an Ethics of Trans-humanism // Nanoethics/ 2022. Vol. 16. Pp. 7-11. DOI: 10.1007/s11569-022.
5. Guerreiro J. et al. Transhumanism and Engagement-Facilitating Technologies in Society // Journal of Promotion Management. Vol. 28, no. 5. 2022. Pp. 537-558.
6. Tumilty E., Battle-Fisher M. (ed.). Transhumanism: Entering an Era of Bodyhacking and Radical Human Modification. Springer Nature, 2022. 245 p.
7. Моррис И. Собиратели, земледельцы и ископаемое топливо. Как изменяются человеческие ценности? М.: Институт экономической политики имени Е. Гайдара, 2017. 488 с.
8. Bostrom N. A history of transhumanist thought Текст: электронный // Journal of Evolution and Technology. 2005. Vol. 14, is. 1. April. URL: https://nickbostrom.com/papers/history.pdf (дата обращения: 16.08.2022).
9. Гаврилова Ю. В., Привалова М. В. Евгенические проекты в ракурсе проблем будущего человечества // Общество: философия, история, культура. 2017. № 12. DOI: 10.24158/fik.2017.12.5.
10. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М. Б. Левина. М.: АСТ: ЛЮКС, 2004. 349 с.
11. Попова О. В. Тело как территория технологий: от социальной инженерии к этике биологического конструирования: монография. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2021. 336 с.
12. Bess M. Make Way for the Superhumans: How the science of bio enhancement is transforming our world, and how we need to deal with it. UK: Kindle Edition, 2017. 320 p.
13. Кожевникова М. Гибрид и химеры человека и животного: от мифологии к биотехнологии. М.: ИФРАН, 2017. 151 с.
14. Юдин Б. Г. Гуманистические ценности в контексте трансгуманизма. Текст: электронный // Диалог культур: ценности, смыслы, коммуникации: материалы секционных заседаний и дискуссий XIII Международных Лихачёвских научных чтений (16-17 мая 2013 г.). СПб.: С.-Петерб. гум. ун-т профсоюзов, 2013. С. 196-200. URL: https://www.lihachev.ru/chten/8338/8847/8848/ (дата обращения: 16.07.2022).
15. Субботина Н. Д. Трудности реализации принципов практического гуманизма (к 50-летию публикации статьи Гаррета Хардина «Трагедия ресурсов общего пользования») // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 3. DOI: 10/21209/1996-7853-2018-13-3-132-141.
16. Browne T. K., Clarke S. Bioconservatism, bioenhancement and backfiring // Journal of Moral Education. 2009. Vol. 49, no. 2. Pp. 241-256. DOI: 10.1080/03057240.2019.1576125.
17. Ranisch R., Sorgner S. L. Introducing Post- and Transhumanism // Ranisch R., Sorgner S. L. (Eds.) Post- and Transhumanism. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2015. 313 p.
Информация об авторе
Попова Анна Алексеевна, кандидат философских наук; Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана; 105005, Россия, г. Москва, 2-я Бауманская, 5; e-mail: popovaaa@bmstu.ru; https://orcid.org/0000-0001-9029-7482.
Для цитирования
Попова А. А. Ценностная парадигма будущего: биоконсерватизм или трансгуманизм? // Гуманитарный вектор. 2022.Т. 17, № 4. С. 24-31. DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-4-24-31.
Статья поступила в редакцию 20.08.2022; одобрена после рецензирования 25.09.2022; принята к публикации 26.09.2022.
References
1. Merzlyakov, S. S. Posthumanism vs. transhumanism: from the "end of exclusivity" to "technological humanism". Social Sciences and Modernity, no. 4, pp. 33-46, 2022. DOI: 10.31857/S0869049922040037. (In Rus.)
2. Bokedal, T. 'Someone' versus 'something': A reflection on transhumanist values in light of education. Journal of Philosophy of Education, vol. 56, pp. 227-237, 2022. DOI: 10.1111/1467-9752.12628. (In Engl.)
3. Song, Y. S., Geraci, R. M. Marginalization and transcendence in transhumanism and minjung theology. Zygon, 2022. Web. 16.08.2022. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/zygo.12834. doi.org/10.1111/ zygo.12834. (In Engl.)
4. Schussler, A. E. We Have Always Been Cyborgs. Digital Data, Gene Technologies, and an Ethics of Transhumanism. Nanoethics 16, 7-11 (2022). D0I:10.1007/s11569-022-00414-1. (In Engl.)
5. Guerreiro, J. et al. Transhumanism and Engagement-Facilitating Technologies in Society. Journal of Promotion Management, no. 5, pp. 537-558, 2022. (In Engl.)
6. Tumilty, E., Battle-Fisher, M. (ed.). Transhumanism: Entering an Era of Bodyhacking and Radical Human Modification. Springer Nature, 2022. (In Engl.)
7. Morris, I. Gatherers, farmers and fossil fuels. How are human values changing? M: Publishing House of Gaidar Institute of Economic Policy, 2017. (In Rus.)
8. Bostrom, N. A history of transhumanist thought. Journal of Evolution and Technology, vol. 14, issue 1, April 2005. Web. 10.07.10.2022. https://nickbostrom.com/papers/history.pdf (In Engl.)
9. Gavrilova, Yu. V., Privalova, M. V. Eugenic projects in the perspective of the problems of the future of mankind. Society: philosophy, history, culture, no. 12. DOI: 10.24158/fik.2017.12.5 (In Rus.)
10. Fukuyama, F. Our posthuman future: Consequences of the biotechnological revolution. Translated from English by M. B. Levin. M: LLC "AST Publishing House": JSC "LUX". 2004. (In Rus.)
11. Popova, O. V. The body as the territory of technology: from social engineering to the ethics of biological design: monograph. M: Canon + ROOI "Rehabilitation", 2021. (In Rus.)
12. Bess, M. Make Way for the Superhumans: How the science of bio enhancement is transforming our world, and how we need to deal with it. UK: Kindle Edition, 2017. (In Engl.)
13. Kozhevnikova, M. Hybrid and chimeras of man and animal: from mythology to biotechnology. Moscow: IFRAN, 2017. (In Rus.)
14. Yudin, B. G. Humanistic values in the context of transhumanism. International Likhachev scientific readings. Dialogue of cultures: values, meanings, communications. Materials of breakout sessions and discussions of the XIII International Likhachev Scientific Readings / Plenary session. Dialogue of cultures: values, meanings, communications. pp. 196-200. Web. 16.08.2022. https://www.lihachev.ru/chten/8338/8847/8848 (In Rus.)
15. Subbotina, N. D. Difficulties in implementing the principles of practical humanism (on the 50th anniversary of the publication of Garrett Hardin's article "The tragedy of public resources"). Humanitarian Vector, no. 3, 2018. DOI: 10/21209/1996-7853-2018-13-3-132-141. (In Rus.)
16. Brown, T. K. and Clark, S. Bioconservatism, bio-improvement and reverse consequences, Journal of Moral Education, 49: 2, 241-256, 2009. DOI: 10.1080/03057240.2019.1576125. (In Engl.)
17. Ranisch, R., Sorgner, S. L. Introducing Post- and Transhumanism. Post- and Transhumanism: An Introduction. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2015. (In Engl.)
Information about author
Popova Anna A., Candidate of Philosophy; Bauman Moscow State Technical University; 5 2nd Baumanskaya st., Moscow, 105005, Russia; e-mail: popovaaa@bmstu.ru; https://orcid.org/0000-0001-9029-7482.
For citation
Popova A. A. The Value Paradigm of the Future: Bioconservatism or Transhumanism? // Humanitarian Vector. 2022. Vol. 17, No. 4. PP. 24-31. DOI: 10.21209/1996-7853-2022-17-4-24-31.
Received: August 20, 2022; approved after reviewing September 25, 2022; accepted for publication September 26, 2022.
