Биоконсерватизм и биолиберализм: взгляд на антропологию Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 614.253

DOI 10.34823/SGZ.2020.4.51422

Ю.В. ИВАНИШКИНА кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Института социальных наук Первого МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовского университета)

Биоконсерватизм и биолиберализм: взгляд на антропологию

В статье исследуются дискуссионные аспекты биолиберальных антропологических концепций (трансгуманизма и экоцент-ризма) и теоретические основы их биоконсервативной критики. Определены идейные основы и биоэтические аспекты биолиберальной антропологии. Показана специфика идейных оснований различных направлений (правого, левого, либерального) биоконсервативной мысли, актуальность, значение и функции биоконсерватизма.

Ключевые слова: антропология, биоконсерватизм, биолиберализм, трансгуманизм, экоцентризм, биоэтика, антропоцентризм.

Y.V. IVANISHKINA PhD in History, Associate Professor at the Chair of Humanities of the Institute of Social Sciences of I.M. Sechenov First Moscow State Medical University

Bioconservatism and bioliberalism: view on anthropology

This article examines some debatable aspects of bioliberal anthropological conceptions (such as transhumanism and ecocentrism) and theoretical basis of their bioconservative criticism. Ideological basis and bioethical aspects of bioliberal anthropology are defined. The article shows the specificity of ideological basis of different types (right, left, liberal) of bioconservative ideas and relevance, meaning and functions of bioconservatism.

" Иванишкина Юлия Вячеславовна, e-mail: uyli77@maill.ru

Keywords: anthropology, bioconservatism, bioliberalism, trashuma-nism, ecocentrism, bioehics, anthropocentrism.

Современная цивилизация переходит к шестому технологическому укладу, когда роль NBICS-технологий будет только возрастать, что коренным образом изменит жизнь всего человечества. Технологический переход сопровождается созданием новых антропологических представлений, кардинально меняющих самовосприятие людей.

Значительный вклад в процесс трансформации антропологии вносит ряд идейных течений (трансгуманизм, эко-центризм, гендерное движение, радикально-либертарный феминизм), отрицающих классическую антропологию, основанную на представлении о высшей ценности и завершенности природы человека.

Сегодня отсутствует общепринятое определение, объединяющее различные идейные течения, отвергающие традиционную антропологию. Представляется возможным использовать предложенное Р. Роуч и С. Кларком определение «биолиберализм»1. Биолибералами ученые назвали сторонников трансформации человека, что в определенной степени можно отнести к экоцентристам, рассматривающим людей как рядовых, но наиболее вредных членов природного сообщества, чья численность должна быть существенно сокращена. Профессор медицинской этики Дж.Д. Морено употребляет в отношении сторонников и противников изменения природы человека термины «биопрогрессисты» и «биокон-серваторы»2. В классификации, предложенной Ю.Н. Киселевой, сторонники антропологических инноваций названы «биомодернистами»3.

В данной статье рассматриваются антропологические концепции трансгуманизма и экоцентризма, общей идеей которых является радикальное отрицание антропоцентризма.

1 См.: Roache R, Clarke S. Bioconservatism, Bioliberalism, and Repugnance // Monash Biothics Review. URL: http://www.academia.edu/176913/Bioconser-vatism_Bioliberalism_and_Repugnance

2 См.: Moreno J.D. The Body Politic: The Battle Over Science in America. N. Y., 2011.

3 См.: Киселева Ю.Н. Жизнь или пост-жизнь: полемика биоконсерватизма и биомодернизма как мировоззренческая оппозиция начала XXI века // Роль науки, релИТ та сусптьства у формуванн морально!' особистостк ма-терiали ХХХ1 МiжнародноТ науково-практичноТ конференцп. Донецьк, 2012, с. 1. URL: http://masters.donntu.org/2012/fknt/levchenko/library/article3.htm

Трансгуманисты провозглашают необходимость технологического преобразования человека и рассматривают будущего постчеловека как приложение к технике. В экоцентристских концепциях человек рассматривается как один из элементов экосистемы, которая и является высшей ценностью.

Биоконсерватор Уэсли Смит так определяет возможные последствия антропологической трансформации: «Уничтожение нашего самовосприятия как уникального ценного вида будет иметь очень серьезные последствия, учитывая, что человеческая исключительность является одновременно и философским основанием для прав человека и основой наших обязанностей друг перед другом»1.

Необходимо признать, что масштаб и возможные последствия происходящих перемен недостаточно осознаны обществом. В данной ситуации крайне важное значение приобретает деятельность биоконсервативных ученых и общественных деятелей разных политических взглядов, обращающих внимание общества на угрозы биолиберализма.

Биоконсерватизм - идеологическое течение, приверженцы которого выступают за сохранение природы человека и классических антропологических представлений в неизменном виде. Биоконсерватизм является неоднородным и сложным явлением - ценностные основания противников неантропоцентристских концепций крайне разнообразны.

При всей противоположности концептуальных основ многие представители основных политических идеологий современности (консерватизма, социализма, частично либерализма) видят в трансгуманизме и других биолиберальных концепциях враждебные доктрины, угрожающие фундаментальным принципам этих мировоззрений. Обеспокоенность судьбой гуманизма также является общей чертой, объединяющей большинство биоконсерваторов.

Наиболее активными противниками неантропоцент-ристских концепций выступают правые биоконсерваторы, в фундаменте мировоззрения которых лежат религиозные ценности. Особенно широко в биоконсервативном сообществе представлена критика трансгуманизма как наиболее очевидной угрозы будущему человечества. Примене-

1 Smith W.J. In Defense of Human Exceptionalism First Things. Institute on Religion and Public Life. URL: https://www.firstthings.com/web-exdusi-ves/2007/07/a-call-to-arms-in-defense-of-h/

ние технологий, меняющих природу человека, расценивается биоконсерваторами как прямой путь к ликвидации человечества.

Причиной антропологического кризиса современности представители правого биоконсерватизма считают духовную дезориентацию общества. Источники идеологии трансгуманизма - идеи Нового времени, Ч. Дарвина, Ф. Ницше, постмодернизма и технократизма - превратили науку в единственную неоспоримую ценность современного общества. Целью современной науки является уже не благо человечества, а постоянный прогресс как абсолютно самодостаточная идея.

Один из самых активных представителей правого биоконсерватизма в США - врач и ученый Леон Ричард Касс, более всего известный как противник клонирования человека и эвтаназии. По словам Л. Кааса, гуманизм был и остается основой его убеждений и борьбы. Еще в 1967 г. Л. Каас прочитал статью о возможном клонировании людей в будущем, после чего выдвинул ряд моральных аргументов против клонирования, предположив, что «запрограммированное размножение человека приведет к дегуманизи-зации». Касс был одним из организаторов Центра Гастингса (1969 г.), созданного для разработки биоэтических норм и объединявшего ученых различных убеждений и специальностей. В практическую фазу биоэтическая дискуссия перешла в конце 1990-х гг., когда встал вопрос о легализации спорных биотехнологий. В период правления Дж. Буша Л. Каас возглавил Совет по биоэтике, внесший основной вклад в принятие закона о запрете на клонирование человека в США. На протяжении всего срока руководства Советом Л. Каас подвергался жесткой критике со стороны различных групп американской общественности, обвинявших его в «войне с наукой»1.

В отличие от большинства современников, истоки антропологических дилемм настоящего времени правые биоконсерваторы видят в легализации абортов, полагая, что

1 Cm.: Mooney C. The Republican War on Science. N. Y., 2005; White House Press Release. President Names Members of Bioethics Council. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/01/20020116-9.html; Kass L.R. Foreword to Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness. Washington, 2003.

неизбежным следствием понижения статуса эмбриона со временем станет обесценивание рожденного человека.

Процесс дальнейшей дискредитации антропологии иллюстрирует движение освобождения животных, начало которому положил манифест экофилософа и одного из лидеров либеральной биоэтики Питера Сингера «Освобождение животных» (1976 г.)1. П. Сингер первым заговорил о необходимости выхода гуманизма за рамки видового шовинизма ради прекращения угнетения животных.

На рубеже 1980-1990-х гг. развитие этой концепции продолжил основатель биоэтики В.Р. Поттер, выдвинувший идею глобальной экологической биоэтики (экоцентризма), значимым элементом которой должен стать переход к отношениям равного партнерства с животными. В 2000-е гг. идеи освобождения животных подверглись конкретизации, радикализации и были синтезированы с трансгуманизмом. Борцы против угнетения животных постепенно перешли к отстаиванию права зверей на модификацию, по их словам, в интересах самих животных. Крупнейший представитель движения освобождения животных - этолог и эволюционный биолог, получивший всемирную известность как пропагандист атеизма Ричард Докинз. Пост-гуманистическими мыслителями называют себя такие активисты движения, как Д. Харавей, К. Хейлс и Б. Латур. Учитывая отсутствие у животных возможности выразить информированное мнение по этому вопросу, можно предположить, что трансгуманисты претендуют на презумпцию знаний о желаниях животных.

В качестве теоретического обоснования идеи неантропоцентрического понимания прав используются тезис Р. Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» и определение человека как «мыслящего, разумного существа», данное основателем либерализма Д. Локком. Данные постулаты стали фундаментом рационального понимания личности в парадигме Нового времени. Опираясь на них, трансгуманисты обосновывают необходимость расширения прав человека на всех мыслящих существ, которыми благодаря технологиям «усиления» в перспективе может стать любой объект.

Директор Института этики и новых технологий трансгуманист Д. Хьюз пишет об ограничениях традиционного

1 Сингер П. Освобождение животных. Киев, 2002.

гуманистического проекта, основанного на «антропоцентрическом человеческом расизме», обосновывая необходимость переоценки роли человека изначально ложными основаниями традиционной антропологии1. По мнению Д. Хьюза, на протяжении всей истории человечества единственными умами считались те, что были у людей, поскольку данная традиция, ставшая частью человеческого расизма, основана на религиозных убеждениях о душе человека. К умам, имеющим интеллект, трансгуманисты на данный момент относят «человеческих животных», «высших нечеловеческих животных» (обезьян, дельфинов, слонов и др.), в будущем «усиленных» животных, роботов, искусственный интеллект, инопланетян и др.

С 1985 г. в США издается рецензируемый академический журнал «Между видами», посвященный «философским исследованиям человеческих отношений с другими животными», цель которого - преодоление «виаизма», т.е. видового расизма. Теме «улучшения для нечеловеческих животных» был посвящен специальный выпуск журнала (март 2018 г.) и соответствующая конференция, заявленная цель которой - рассмотрение различных аспектов улучшения животных, в том числе этических и медицинских2. При этом большинство защитников природы расценивают генную инженерию животных (модификация, клонирование, создание химер) как жесточайшую форму их эксплуатации, которая будет иметь непредсказуемые последствия для всей

3

окружающей среды .

В процессе обсуждения нравственных аксиом всегда действует «принцип наклонной плоскости»: любой исходный постулат в либеральной парадигме подвергается последующей радикализации, вплоть до полного изменения первоначальных смыслов. Поскольку либеральная идеология подразумевает постоянные инновации - на протяжении последних десятилетий наблюдается процесс расширения

1 Cm.: Hughes J. Saving Human Rights from the Human Racists. Institute for Ethics and Emerging Technologies, Mar 27, 2006. URL: https://ieet.org/in-dex. php/IEET2/more/551 //

2 Cm.: Between the Species // Journal for the Study of Philosophy and Animals. URL: http://digitalcommons.calpoly.edu/bts//

3 Cm.: Animal biotechnologies. Center for Genetic and Society. URL: https://www.geneticsandsociety.org/topics/animal-biotechnologies/

трактовки многих либеральных теорий и обогащения их новыми элементами.

Расширительно трактует теорию прав человека относительно новая концепция «адалтизм» (от англ. adult - взрослый), направленная против ограничения прав и свобод детей и молодежи по критерию возраста, что представляет собой буквальное толкование классического принципа либерализма о равенстве людей от рождения. Ограничению «адалтизма» уже способствует ювенальная юстиция, транс-гендерная гормональная терапия детей, в перспективе планируется борьба за полную свободу несовершеннолетних в принятии медицинских решений, снижение воз-

1

раста сексуального согласия и другие инициативы .

Яркими примерами данных процессов являются быстрое изменение понимания цели эвтаназии. Категории людей, по отношению к которым в ряде стран (Швейцария, Нидерланды, Бельгия) разрешается проводить процедуру эвтаназии, быстро расширяются. Изначально это были безнадежно больные взрослые люди, затем к возможным объектам эвтаназии отнесли детей-инвалидов и физически здоровых людей в состоянии депрессии.

В настоящее время основатель движения освобождения животных П. Сингер активно лоббирует дальнейшее расширение использования эвтаназии. В период борьбы за легализацию этой процедуры либеральные биоэтики определяли ее как естественное право свободного человека на добровольное избавление от страданий. В последние годы данные биоэтики выступают за использование и других легальных практик умерщвления, которые, по их мнению, должны проводиться на основании разных причин. П. Син-гер и его последователи выступают за легализацию процедуры «послеродового аборта», под которым подразумевается декриминализация и медикализация умерщвления маленьких детей по желанию родителей. Идея «послеродового аборта» подверглась быстрой трансформации -либеральные биоэтики находят все больше возможных показаний для умерщвления детей: сначала речь шла о

1 Cm.: Franklin M. Voter turnout and the dynamics of electoral competition in established democracies since 1945. Cambridge, 2004; Fletcher A. Youth + Social Change through Youth Voting. Freechild Institute. URL: https://freechild.org/youth-as-voters/; National Youth Rights Association (NYRA). URL: https://www.youth-rights.org/

наличии у ребенка множественных и крайне тяжелых аномалий развития, потом одного наследственного заболевания (например, гемофилии, по П. Сингеру), потом тяжелого материального положения семьи.

Либеральный биоэтик Д. Койн отмечает, что прерывание беременности при обнаружении серьезных проблем со здоровьем плода является нормой в современном обществе. Следовательно, государство должно узаконить и организовать инфантицид уже рожденных детей с подобными заболеваниями, так как разница между новорожденным и плодом минимальна1. Дальнейшее развитие идея послеродового аборта получила в статье либеральных биоэтиков А. Джубилини и Ф. Минерва о логичности убийства здоровых младенцев. По их мнению, если аборт производится по желанию родителей без объяснения причин, то инфантицид любых детей также должен быть допустим.

Термин «эвтаназия» либеральными биоэтиками в этом случае уже не используется, поскольку при проведении послеродового аборта «интересы умерщвляемого не являются главным критерием». Маленький ребенок практически не отличается от плода, так как у него все еще отсутствуют или недостаточно развиты рациональность, самосознание и автономия, являющиеся признаками личности. Угроза для благосостояния семьи, которую может нести практически любой ребенок, представляется авторам статьи «достаточной причиной для послеродового аборта». Солидарность с данной позицией на страницах «Журнала медицинской этики», опубликовавшего статью, выразил главный редактор этого издания2. Важно отметить, что, выступая в СМИ, рассчитанных на массовую аудиторию, либеральные биоэтики, как правило, ограничивают тему обсуждения вопросом эвтаназии детей с множественными аномалиями развития.

Практика показывает, что по мере достижения либеральным движением одной цели обязательно ставится сле-

1 Cm.: Coine J. Should one be allowed to euthanize severely deformed or doomed newborns? // Why evolution is true? URL: https://whyevolutionistrue.word-press.com/2017/07/13/should-one-be-allowed-to-euthanize-severely-deformed-or-doomed-newborns//

2 Cm.: Giubilini A., Minerva F. After-Birth Abortion: Why Should the Baby Live // Journal of medical ethics, March 2012, № 39(5). URL: http://jme.bmj.com/con-tent/39/5/261

дующая. Анализ процесса расширения трактовки либеральных теорий показывает экспонентное ускорение процесса их радикализации в последние годы. В процессе смены старшего поколения молодежью, воспитанной в новых реалиях, уровень принятия либеральных инициатив всегда возрастает. «То, что одному поколению кажется нелепым, для следующего поколения становится обыденностью, а для третьего поколения - просто дикостью, о которой невозможно вспоминать без содрогания»1, - констатирует основатель движения освобождения животных Питер Сингер.

Учитывая вышеуказанный опыт, правые биоконсерваторы убеждены в необходимости сохранения бескомпромиссных позиций и отрицают возможность пересмотра любых компонентов традиционной антропологии. В России, как и во всем мире, наибольшую обеспокоенность возможностью изменения представлений о статусе человека выражают религиозные консерваторы. Патриарх РПЦ Кирилл посвятил угрозе утверждения трансгуманизма выступление на открытии XXI Всемирного русского народного собора (2017 г.). По словам Патриарха, «борьба за будущее - это борьба за антропологию», а «разделению человечества с помощью биотехнологий» Россия должна противопоставить «солидарную медицину будущего»2. Значительное место проблеме новых биомедицинских технологий отведено и в социальной концепции РПЦ3. Отдельные статьи, направленные на критику трансгуманизма, встречаются и в исламском сообществе . Но не все представители религиозных конфессий осуждают идеи трансгуманизма и экоцент-ризма. Апологетами этих концепций являются далай-лама и представители эзотерических, в первую очередь, ведичес-

1 Питер Сингер, философ [страница «ВКонтакте»]. URL: https://vk.com/pub-lic78267159?w=wall-78267159_5/

2 Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XX Всемирном русском народном соборе. Русская Православная Церковь. [Официальный сайт Московского Патриархата]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4656175/

3 Проблемы биоэтики. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Русская Православная Церковь [Официальный сайт Московского Патриархата]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128/

4 См.: Хайрутдинов А. Трансгуманизм: продвинутый способ одурачивания. URL: https://islam-today.ru/blogi/ajdar_xajrutdinov/transgumanizm-prodvinutyj-spo-sob-oduracivania/?desktop=true

ких организаций, имеющих тесные связи с неантропо-

1

центристскими движениями1.

Гуманисты и либералы составляют относительно небольшую группу биоконсерваторов. Наиболее известный пример критики трансгуманизма с либеральных позиций -работа автора концепции «конца истории» Ф. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции». Ф. Фукуяма подтверждает, что трансгуманизм действительно подвергается критике преимущественно со стороны религиозных консерваторов. Между тем, по его мнению, трансгуманизм угрожает и светскому гуманизму, так как отвергает базовые либеральные ценности, связанные со свободой выбора. Научная свобода требует регулирования ради сохранения либеральных прав и свобод человека. «Мы не обязаны быть рабами неизбежного технологического прогресса и должны идти в будущее с открытыми глазами». Ф. Фукуяма, так же как правые консерваторы, выступает «за сохранение человеческой природы, за терапию, но против "усиления"»2.

Знаменитый социолог Ю. Хабермас в работе «Будущее человеческой природы» также вынужден констатировать, что генетическое программирование необратимо, хотя и опасается, что «идентичность людей будет изменена таким образом, что мы больше не сможем видеть себя этически свободными и морально равными существами, руководствующимися нормами и причинами»3.

В последние годы и в России вышел целый ряд ценных научных работ, посвященных изучению и критике отдельных аспектов трансгуманизма с гуманистических позиций. Наибольшую активность в изучении этой междисциплинарной темы проявляют представители философских и политических наук. Несмотря на преобладание критики, в большинстве данных работ трансгуманизм трактуется как

1 См.: Свами Вишнудевананда Гири. Трансгуманизм как общественно-экономическая формация третьего тысячелетия. URL: http://www.advay-ta.org/1606V; Трансцедентальный трансгуманизм как вероятное будущее человечества. URL: http://www.layayoga.ru/index.php?id=6540.

2 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М., 2004.

3 ХабермасЮ. Будущее человеческой природы. М., 2003, с. 64.

требующее обсуждения сложное и неизбежное явление,

1

имеющее как минусы, так и плюсы .

Биоконсервативная позиция присутствует и у ученых, придерживающихся левых взглядов, хотя большинство представителей социалистической идеологии концентрируют внимание на более актуальных, с их точки зрения, проблемах современного капитализма. В основе позиции левых биоконсерваторов лежит социально-экономический подход, в рамках которого трансгуманизм воспринимается как новая форма экономической эксплуатации человека. Левыми отмечается решающий характер экономического базиса, определяющий направление всех происходящих в обществе процессов, в том числе и технологических. По мнению социалистов, в рамках капиталистической модели наука всегда будет служить капиталу, поэтому в такой системе необходим жесткий запрет на бесконтрольное развитие биомедицинских технологий2.

Технологическая и мировоззренческая революция, происходящая в современном мире, качественно меняет все сферы жизнедеятельности людей. Ценностными основами медицинской деятельности как сферы лечения и спасения людей всегда являлись принципы антропоцентризма и гуманизма. В настоящее время философия доминирующей в мировой медицине либеральной биоэтики носит принципиально неантропоцентристский характер. Очевидно, что девальвация ценности человека приведет к кардинальному пересмотру всей философии и практики медицины. Учитывая значение системы здравоохранения для человеческого общества, вероятны крайне тяжелые социальные последствия этой ценностной инновации.

Антропоцентризм как сознание исключительности и особого предназначения человека создал нашу цивилизацию и обусловил все ее достижения. Исходя из этого,

1 См.: Долин В.А. Трансгуманистические представления о человеке в современном антропологическом дискурсе // Знание. Понимание. Умение, 2017, № 4; Субботина Н.Д. Гуманизм и постгуманизм // Гуманитарный вектор, 2012, № 3, с. 7-8; Трофимов В.В. Антропологический кризис и проблемы трансгуманизма // Научные ведомости. Серия: Философия. Социология. Право, 2016, № 17, с. 186-188;

2 См.: Social Movements World Social Forum. ETC GROUP. URL: http://www.etcgroup.org/intemational-fora/social-movements-world-social-forum/; Human enhancement. ETC GROUP. URL: http://www.etcgroup.org/issues/human-enhancement/.

можно предположить, что отказ от антропоцентризма повлечет за собой демонтаж социальных завоеваний и деградацию большей части человечества. XXI век становится периодом переформатирования сознания человечества -различные биолиберальные концепции объединяет призыв к трансформации человеческой идентичности и сокращению численности людей. Сохранение природы человека впервые в мировой истории стало актуальнейшей глобальной проблемой современности, решение которой невозможно без антропоцентризма как духовной основы самосохранения человечества.