CC BY
27
ЦЕННОСТИ И КУЛЬТУРА: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЙ
© Кузеванова А.Л.*
Волгоградский институт бизнеса, г. Волгоград
В статье анализируются различные варианты дефиниций понятий «ценности» и «культура». Автор рассматривает специфику каждого из подходов, формулируя собственное определение изучаемых категорий.
Определение смысла понятия «культура» и его соотнесение с другими категориями осуществляется крайне неоднозначно как в зарубежной, так и отечественной научной литературе, что объясняется уникальной сложностью культуры как системного объекта, сущность которого не может быть исчерпана каким-либо одним единственно правильным определением. Солидная научная традиция отнесения феномена культуры к наиболее значительным объектам общественного знания и многочисленные варианты актуализации этого понятия применительно к современному уровню науки свидетельствуют о фундаментальном значении понятия «культура».
Становление изучения сущности культуры было связано с потребностью в научном осмыслении кардинальных изменений в общественном бытии человека, произошедших в период Нового времени и повлекших за собой появление иного восприятия человеком природы и своей роли в жизни общества. Культура становится центральным объектом изучения и основополагающей категорией в литературе эпохи Просвещения, представленной трудами А.Р. Тюрго, Вольтера, Дж. Вико, Ж.А. Кондорсе, чьи исследования были связаны с интерпретацией процесса исторического развития. Культура рассматривалась просветителями как воплощение разумного начала исторического развития, нашедшего свое отражение в развитии науки, религии, искусства и морали.
Гердер И.-Г., осуществляя поиск целостного понимания культуры, акцентировал внимание на развитии способностей разума, который представляет собой «агрегат наблюдений и навыков нашей души, итог человеческого воспитания, которое воспитуемый в конце концов сам на себе и завершает, следуя данным извне образцам, словно посторонний художник» [1, с. 243]. В работах И. Канта «культура умения» трактуется как цивилизованность, а культура воспитания как нравственность. «В самом деле, - отмечает ученый, - идея моральности относится к культуре; однако применение этой идеи, которое сводится только к подобию нравственного в любви, к чести и во внешней пристойности, составляет лишь цивилизацию» [2, с. 18]. В
* Доцент кафедры Экономики и управления, кандидат социологических наук.
трудах Г. Гегеля феномен культуры рассматривается через конкретные проявления (религию, науку, искусство), являющиеся, с точки зрения мыслителя, вариантами самопознания разума, в виде духа народа, чья «... история, религия, степень политической свободы не могут рассматриваться отдельно ни по их влиянию друг на друга, ни по их внутреннему существу, они связаны в один узел» [3, с. 78]. Таким образом, выше перечисленные авторы рассматривали культуру как сферу прогресса морального, эстетического сознания, являющуюся средой культурного развития человека и реализации потенциала его возможностей. Согласно идеям немецких ученых, развитие культуры образует единую линию духовной эволюции человеческого общества, включающую в себя различные формы и типы культуры, находящиеся в определенной исторической последовательности.
Поиск универсальных идей, позволяющих сформировать целостное представление о феномене культуры, осуществлялся учеными, представлявшими такое направление в развитии научной мысли, как неокантианство. По мнению Г. Риккерта, «культурное значение объекта, поскольку он принимается во внимание как целое, покоится не на том, что у него есть общего с другими действительностями, но именно на том, чем он отличается от них» [4, с. 89]. Логические основания различных сфер культуры стали предметом исследования в трудах П. Наторпа и Г. Когена, последний из которых рассматривал «систему философии с точки зрения единства сознания культуры» [5, с. 56]. Э.Кассирер, представитель марбургской школы неокантианства, полагал, что субстанциональной основой всех сфер культуры является символополагающая деятельность, поскольку именно в «символических формах», образующих своеобразную суть и способности человека, он нашел решение задачи, которую органическая природа решить не смогла» [6, с. 139]. Поиск универсалий как норм культуротворче-ства привел К.Ясперса к мысли об осевой изначальности основного смысла культуры, когда все последующие ее типы становятся частными шифрами. «Эту ось, - подчеркивает автор, - следует искать там, где возникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каков он есть; где с поразительной плодотворностью шло такое формирование человеческого бытия, которое ... могло стать настолько убедительным, ... что тем самым для всех народов были найдены общие рамки понимания их исторической значимости» [7, с. 32].
Анализ многочисленных определений культуры показывает, что в ходе развития научной мысли сформировались различные модели культуры, характеристики которых были сформулированы мыслителями различных эпох. Сторонники «натуралистической» модели культуры (Ж.-Ж. Руссо, Вольтер, П.А. Гольбах) рассматривали культуру как одну из ступеней эволюции природы, воплощающую в себе развитие способностей и талантов «естественного человека». Основные характеристики «классической» мо-
дели культуры были сформулированы в XIX веке и представляли собой итог осмысления освобождения человека от влияния мира природы и божества, ранее формировавшего состояние зависимости. Эта модель предусматривает наличие активного субъекта познания - человека, чьи разум, способности, духовные возможности делают его творцом культурной ре -альности. Именно духовное творчество (а в этом и заключается идеалистичность данной модели культуры) становится важнейшей средой реализации потенциала человеческих возможностей.
Иной подход к рассмотрению модели культуры сложился в рамках материалистической концепции, в которой «культурное» представлено как природное, преобразованное человеческой деятельностью, отождествляемой с трудовым процессом. В сфере культуры находит свое воплощение общественная жизнь, непосредственно связанная с человеческой деятельностью, преобразующей мир, общество, природу. Таким образом, в данной модели культура рассматривается не как духовная проблема развития человека, а как практическая проблема создания предпосылок для осуществления деятельностных возможностей человека.
Культура представляет собой поступательный исторический процесс реализации человеческой деятельности, развития человеческих сил, результатом которого становится создаваемая обществом предметная действительность. Человек как субъект культуры осуществляет предметное и практическое преобразование окружающего мира. Создавая ценности, нормы, знаковые системы и осваивая культурное наследие, человек реализует личностные способности. Эти соображения приводят нас к выводу о том, что деятельностная концепция культуры является наиболее перспективной. Интерпретация понятия культуры в рамках этой концепции осуществляется в русле двух основных направлений. В основе первого - стремление к объективизации феномена культуры, исследование вопросов, связанных с общей характеристикой культуры как универсального свойства общественной жизни людей [8, с. 284]. В частности, М.С. Каган, давая обоснование деятельностной дефиниции культуры, отмечает, что «если природа дает культуре материалы, из которых она выстраивает новый мир., то человек является прямым культурогенным субъектом, воплощающим себя в культуре, делающим ее своим инобытием и ею же формируемым» [8, с. 123]. Сторонник первого направления Э.С. Маркарян подчеркивает, что «социорегуля-тивная, природно-экологическая и общественно-экологическая подсистемы культуры - это не автономные образования, а взаимозависимые и взаимо-беспечивающие комплексы средств человеческой деятельности» [9, с. 73]. В качестве теоретико-методологической основы первого направления выступает функциональная интерпретация культуры Б. Малиновским, считавшим человеческие потребности и результаты деятельности человека воплощением культуры.
В центре внимания представителей второго направления (В.М. Межу-ев, Н.С. Злобин, Л.Н. Коган и др.) находится культура, рассматриваемая сквозь призму процессов духовного производства и функционирования и развития личности. Для этих исследователей важным становится анализ понятия культуры через изучение межиндивидуальных связей, складывающихся в процессе распределения индивидами культурного наследия предыдущих поколений. «Культура, - подводит итог В.М. Межуев, - это не чисто духовная субстанция, ограниченная рамками сознания и существующая лишь посредством сознания, а особого рода объективная действительность, которая в отличие от природной действительности имеет субъективный ... деятельный источник происхождения» [10, с. 70]. Злобин Н.С. подчеркивает, что культура, является «воплощением совокупности творческих сил общества, концентрированным выражением всеобщего содержания чело-веческойдеятельности» [11, с. 164].
Отличительные черты научных интересов сторонников «деятельностной» трактовки феномена культуры предопределили специфику их исследовательских работ, особенности их практической направленности. Личностный аспект рассмотрения культуры стал предпосылкой для использования аксиологического анализа культурной действительности, изучения сферы идеологических форм, деятельности, связанной с воспитательным процессом. Ориентация на построение системной модели культуры, которая бы отразила процесс развития и реализации функций всего социального организма, привела к использованию методов системного анализа, к анализу исследовательской практики археологии, этнографии, антропологии.
Вышесказанное приводит нас к выводу о том, что культура представляет собой выработанный обществом способ деятельности человека, который создает образ жизни, связанный с преобразованием общества, природы, человека. Иными словами, культуру можно рассматривать как вне-генетическую программу жизнедеятельности человека, технологии реализации которой могут быть материально-вещественными, символическими, ценностно-ориентационными, логико-понятийными. Таким образом, культура представляет собой «деятельностный» образ жизни человека в рамках общества, где бизнес, в частности, является одной важнейших сфер деятельности. Этот образ жизни предполагает наличие системы выработанных обществом способов жизнедеятельности, органично связанных с социальными и природными условиями жизни человека.
Проведенный нами анализ дефиниций категории «ценности», предложенных в работах зарубежных и отечественных авторов, показал, что можно выделить шесть основных подходов к определению изучаемого понятия. Сторонники первого подхода идентифицируют ценности с абсолютами (богом, вечными идеями, принципами справедливости, универсальными величинами). Так, В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули положение
о том, что основной смысл и определяющее значение ценностей обуславливаются тем, насколько они индивидуализированы, общезначимы и неповторимы, что предполагает их рассмотрение как продуктов активности творческого характера, значимость которой определяется степенью ее удаленности от реальной действительности [12, с. 120-140; 4, с. 69-103]. Аксиологические идеи представителей неокантианства получили свое развитие в трудах М. Вебера, разделявшего их понимание ценностей как универсальных величин, содействующих познанию основных вопросов, решением которых занимается наука. «Отнесение действительности к ценностным идеям, придающим ей значимость, - подчеркивает ученый, - выявление и упорядочение окрашенных этим компонентов действительности с точки зрения их культурного значения - нечто совершенно несовместимое с гетерогенным ему анализом действительности посредством законов и упорядочением ее в общих понятиях» [13, с. 567]. На наш взгляд, значение трудов М. Вебера, касающихся аксиологической проблематики, определяется тем, что в них система ценностей рассматривается как общетеоретическая платформа для решения различных вопросов, стоящих перед наукой. В контексте нашего исследования особую актуальность приобретает веберовское положение о том, что исследование жизни социума посредством изучения ценностей позволяет представить более полную картину мира.
В рамках второго подхода ценности отождествляются с предметами материального и нематериального характера, имеющими способность удовлетворять человеческие потребности, обуславливающими действия и поступки индивидов (работы A.A. Ручки, У Томаса и Ф. Знанецкого, Л.Г. Юл-дашева, И. Фролова и др.) [14, с. 132; 15, с. 343; 16, с. 150; 17, с. 35] Однако сведение понятия ценностей к предметам, на наш взгляд, ведет к отрыву ценности от ее основания, имеющего значение ориентира и регулятора деятельности человека.
Авторы, чьи определения ценности мы относим к третьей группе, рассматривают это понятие в непосредственной связи с действиями, поступками и деятельностью человека в целом, межсубъектными отношениями (труды Ф.Адлера, Г.П. Выжлецова, Е.Ю. Новиковой и др.) [18, р. 272-279;
19, с. 98; 20, с. 14] «Потребности, интересы, установки, желания, воля, нормы - короче, оценки отдельных индивидов или общностей - можно познавать только на основе их действий. Действие является единственным эмпирически познавательным аспектом ценности» [18, с. 276]. По нашему мнению, такая интерпретация изучаемого понятия значительно сужает содержание ценностей, поскольку абсолютизирует «деятельностный» момент в определении этой категории, в результате чего стираются границы между явлением и его показателем.
В четвертую группу входят дефиниции, в которых акцентируется внимание на значимости и полезности предметов, процессов и идей для удов-
летворения человеческих потребностей (работы В.П. Тугаринова, С.Ф. Анисимова, А.К. Кравец и др.) [21, с. 261; 22, с. 20; 23, с. 9] «... ценностная характеристика объекта - это характеристика ее значимости для человека (группы, общества), - отмечает А.К. Кравец. - При ценностном подходе к вещи обращают внимание прежде всего на возможность ее включения в план своей жизнедеятельности.» [23, с. 9]. Использование подобной трактовки исследуемого понятия, на наш взгляд, может привести к недооценке важности ориентирующей и регулирующей функций ценностей.
Сторонники пятого подхода анализируют взаимосвязь потребностей, ценностей и интересов, рассматривают ценности как цели и средства, выполняющие роль фундаментальных норм, обеспечивающих интеграцию социума (Н. Смелзер, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, И.А. Сурина и др.) [24, с. 238; 25, с. 166; 26, с. 5; 27, с. 14] Так, первый из перечисленных авторов, определяя основное содержание ценностей, относил к ним убеждения в отношении целей, к которым человек должен стремиться [24, с. 238].
На наш взгляд, наиболее продуктивной представляется позиция авторов, чьи дефиниции понятия ценности мы отнесли к шестой группе (Т. Парсонс, В.Н. Сагатовский, Ф.С. Галимбекова, А.И. Пригожин и др.) [28, с. 18;
29, с. 15; 30, с. 26; 31, с. 120] Обобщая содержание определений, предложенных вышеперечисленными исследователями, следует отметить, что в той или иной форме речь идет об интерпретации ценности как представления о желательном, лучшем, должном для человека, что определяет выбор средств и целей действия. Такой подход к определению изучаемого понятия позволяет раскрыть основное содержание ценностей, связанное с их ориентирующей и регулирующей функциями. На основе выбранного подхода представляется возможным предложить следующее определение понятия «ценности»: это сложившиеся ориентиры и регуляторы человеческой деятельности, воспринимаемые как идеалы и императивы. Именно ценности определяют направленность и ориентацию поведения индивида, обеспечивают детерминацию когнитивной работы с поступающей информацией.
Список литературы:
1. Гердер И.-Г. Избранные сочинения [Текст] / И.-Г. Гердер. - М.; Л.: Изд-во худ. лит-ры, 1959. - 392 с.
2. Кант И. Сочинения [Текст] / И. Кант. - Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - 743 с.
3. Гегель Г. Работы разных лет [Текст] / Г. Гегель. - Т. 1. - М.: Мысль, 1970. - 668 с.
4. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре [Текст] / Г. Риккерт. -М.: Республика, 1998. - 413 с.
5. Коген Г. Эстетика чистого чувства [Текст] / Г. Коген // Современная западно-европейская и американская эстетика. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. - С. 54-60.
6. Кассирер Э. Логика наук о культуре [Текст] / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарики, 1998. - С. 7-154.
7. Ясперс К. Смысл и назначение истории [Текст] / К. Ясперс. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.
8. Каган М.С. Философия культуры [Текст] / М.С. Каган. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.
9. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука [Текст] / Э.С. Мар-карян. - М.: Мысль, 1983. - 284 с.
10. Межуев В.М. Культура и история [Текст] / В.М. Межуев. - М.: Политиздат, 1977. - 199 с.
11. Злобин Н.С.Культура и общественный прогресс [Текст] / Н.С. Злобин. - М.: Наука, 1980. - 304 с.
12. Виндельбанд В. Прелюдии [Текст] / В. Виндельбанд. - СПб.: Образование, 1993. - 234 с.
13. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики [Текст] / М. Вебер // Культурология. XX век. - М.: Юрист, 1995. - С. 557-603.
14. Ручка A.A. Ценностный подход в системе социологического знания [Текст] / A.A. Ручка. - Киев: Наукова думка, 1987. - 156 с.
15. Томас У, Знанецкий Ф. Методологические заметки [Текст] / У Томас, Ф. Знанецкий // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 335-357.
16. Юлдашев Л.Г. Теории ценности в социологии: вчера и сегодня [Текст] / Л.Г. Юлдашев // Социологические исследования. - 2001. - № 2. - С. 45-56.
17. Фролов И.Т. Наука - ценности - гуманизм [Текст] / И.Т. Фролов // Вопросы философии. - 1981. - № 3. - С. 27-41.
18. Adler F. The Value concept in sociology / F. Adler // Amer. J. Soc. -1956. - V. 62, № 3. - P. 272-279.
19. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития [Текст] / Г.П. Выжлецов // Социально-политический журнал. - 1996. -№ 1. - С. 86-89.
20. Новикова Е.Ю. Ценности и экономическая деятельность [Текст] / Е.Ю. Новикова // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. - 2008. - № 4. - С. 14-22.
21. Тугаринов В.П. Избранные философские труды [Текст] / В.П. Тугаринов. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. - 344 с.
22. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые [Текст] / С.Ф. Анисимов. - М.: Мысль, 1970. - 183 с.
23. Кравец А.К. Смыслы и ценности [Текст] / А.К. Кравец // Вестник Московского университета. Сер. «Философия». - 2007. - № 6. - С. 3-27.
24. Смелзер Н. Социология [Текст] / Н. Смелзер. - М.: Феникс, 1994. -688 с.
25. Здравомыслов А.Г. Потребности. Ценности. Интересы [Текст] / А.Г. Здравомыслов. - М.: Политиздат, 1986. - 279 с.
26. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян [Текст] / Н.И. Лапин // Социологические исследования. - 1996. - № 5. - С. 3-5.
27. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: вопросы теории и методологии [Текст] / И.А. Сурина. - М.: Социум, 1999. - 135 с.
28. Парсонс Т. Система современных обществ [Текст] / Т. Парсонс. -М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.
29. Сагатовский В.Н. Социалистический образ жизни и активная жизненная позиция личности [Текст] / В.Н. Сагатовский // Нравственная жизнь человека. - М.: Мысль, 1982. - С. 15-32.
30. Галимбекова Ф.С. Ценности в структуре мифологического и религиозного сознания [Текст] / Ф.С. Галимбекова // Вопросы культурологии. -2009. - № 5. - С. 26-29.
31. Пригожин А.И. Качество целей [Текст] / А.И. Пригожин // Социологические исследования. - 2010. - № 1. - С. 114-125.
