CC BY
159
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 4 (21). С. 191-194. © В.М. Степашин, 2009
УДК 343
ЦЕЛИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ AIMS OF SPECIAL RULES OF ASSIGNMENT OF PUNISHMENT
В.М. СТЕПАШИН V.M. STEPASHIN
Анализируются специальные правила назначения наказания Уголовного кодекса РФ. Обосновывается необходимость корректировки специальных правил.
The given article analyses Criminal Code's special rules about the fixing of the punishment. The author comes to conclusion, that these rules are in need of correction.
Ключевые слова: наказание, специальные правила назначения наказания.
Key words: punishment, special rules about the fixing of the punishment.
Положения Общей части УК о дифференциации наказания позволяют обеспечить назначение справедливого наказания. Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, например, за неоконченное преступление либо при наличии смягчающих обстоятельств, а также об усилении наказания, например, при рецидиве преступлений, что явилось одной из причин последовавшей формализации некоторых правил о назначении наказания, а также придания отдельным из них обязательного характера.
Уголовное законодательство, таким образом, предусматривает ряд специальных правил, при назначении наказания, по которым последнее может или должно быть смягчено либо ужесточено. При этом необходимо отметить многообразие и различную юридическую природу таких правил. Одни из них призваны обеспечить применение нового, более мягкого, уголовного закона (ст. 10 УК), другие способствуют дифференциации ответственности (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57 и 59, ст. 62, 65, 66, 68 88 УК), третьи допускают исключительную индивидуализацию наказания (ст. 64 УК).
Включение в УК анализируемых норм обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитываю-
щего все значимые с точки зрения уголовного закона факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является снижение либо усиление характера или степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния.
Вместе с тем конструирование большинства специальных правил осуществлено бессистемно; законодатель при этом неоднократно изменял решение ключевых вопросов назначения наказания. Пленум Верховного суда РФ при толковании вопросов применения отдельных специальных правил также проявляет очевидную непоследовательность.
Как следствие, применение специальных правил, призванных обеспечить смягчение (ужесточение) уголовно-правовой репрессии наказания, не приводит к желаемому результату.
В частности, вызывает нарекания существующий механизм уголовно-правового регулирования смягчения наказания вследствие обратной силы уголовного закона. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Однако наказание, реально отбываемое осуждённым, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК). Подобное ограничительное
толкование уголовного закона нашло поддержку в судебной практике. Представляется, что в данном случае уголовно-правовые принципы справедливости и гуманизма без достаточных на то оснований принесены в жертву требованиям упрощения судопроизводства и целесообразности.
Конституционный суд РФ отметил, что при истолковании ч. 2 ст. 10 УК как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК обстоятельств [1].
Цитируемое постановление Конституционного Суда РФ получило высокую оценку ведущих специалистов в области уголовного права [2], однако не повлекло ожидаемых изменений в уголовном законе.
По нашему мнению, любое смягчение уголовного закона должно влечь за собою пересмотр назначенного наказания; последнее должно соответствовать новой оценке общественной опасности деяния по действующему законодательству. Нужно учитывать при этом, что предлагаемый некоторыми специалистами принцип пропорционального снижения наказания [3] в подобных случаях применим далеко не всегда (например, при введении в санкцию нормы Особенной части более мягкого альтернативного наказания, при понижении максимального предела санкции и одновременном повышении нижней её границы и т. д.).
Нарекания вызывают и специальные правила, изначально направленные на экономию репрессии к несовершеннолетним, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей определенного возраста, лицам, призванным инвалидами (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и 53, ч. 2 ст. 54, ст. 88 УК).
В ряде случаев запрет применять к отдельным категориям лиц, совершивших пре-
ступления, некоторых альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкциях статей Особенной части УК РФ фактически существенно ухудшает их правовое положение, если такие наказания являются наиболее мягкими, дезориентирует судебные органы, обуславливает неоправданно широкое применение наказания в виде лишения свободы и условного осуждения.
Кроме того, сама невозможность применения при этом, например, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы не имеет должного обоснования. Представляется вполне очевидным, что беременные женщины, а также женщины, имеющие малолетних детей, а равно лица, признанные инвалидами первой и второй групп могут привлекаться к посильному труду. Проблема же заключается в том, что недопустимость применения относительно мягких мер государственного принуждения не компенсируется адекватной заменой.
Очевидно, что подобная правовая коллизия оказалась возможной в силу несогласованности различных правовых норм и институтов и, безусловно, требует разрешения. На наш взгляд, в подобных ситуациях следовало бы дозволить назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Важно отметить, что большинство специальных правил назначения наказания (ст. 62, 65, 66) предполагает ограничение предела лишь наиболее строгого наказания, имеющегося в санкции. Однако арест и ограничение свободы и даже обязательные и исправительные работы нередко как раз и являются наиболее строгими наказаниями в санкциях статей Особенной части. С учетом запрета их применения к отдельным категориям лиц в ряде случаев требование закона об обязательном смягчении наказания становится неосуществимо, предусмотренное законом улучшение положения виновных не происходит [4].
Как представляется, в целях обеспечения уголовно-правовых принципов справедливости и равенства граждан перед законом необходимо внести следующие изменения в Уголовный кодекс: ст. 62, 65, 66 УК РФ после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному».
Правила «исключительного» смягчения наказания (ст. 64 УК) также не всегда могут быть реализованы. Прежде всего, положения ст. 64 УК ориентированы на применение к тяжким и особо тяжким преступлениям, поскольку в санкции, установленные за деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, как правило, включен штраф, а нижняя граница наказаний соответствует минимальному пределу, присущему соответствующим мерам государственного принуждения. Так, например, при наличии даже комплекса исключительных обстоятельств, назначить более мягкое наказание за деяния, предусмотренные, допустим, ч. 1 ст. 158-160 УК, возможным не представляется. Мы полагаем резонной постановку вопроса о включении в УК нормы, допускающей освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, при наличии исключительных обстоятельств.
Надуманные сложности в правоприменении породило разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором утверждается: «По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ». Дело в том, что положения ст. 62 УК РФ лишь учитываются при назначении наказания. Реализация уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 64 УК РФ, нуждается не только в учете, но и в применении. При этом нельзя исключать (по причине «повторности») учет смягчающих обстоятельств, названных в ст. 62 УК РФ, поскольку они в таком случае рассматриваются и как одно из возможных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Повторного учета при этом не происходит, так как наказание назначается одно и только с применением ст. 64 УК РФ.
Обращает на себя внимание и то, что не всегда позволит обеспечить снижение репрессии такая форма смягчения наказания, предусмотренная ст. 64 УК, как переход к более мягкому виду наказания. Действующая система наказаний не всегда позволяет определить, какой вид наказания по своему со-
держанию фактически, а не номинально, является более строгим. Например, штраф даже в размере 300 тыс. руб. обладает большей степенью карательного воздействия, чем обязательные или исправительные работы. Таким образом, в отдельных случаях назначение формально более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, может существенно ухудшить правовое положение осуждаемого лица вопреки задачам и целям самого института. Отмеченная парадоксальная ситуация, как думается, во многом обусловлена так называемым перечневым подходом к системе наказаний и демонстрирует его несостоятельность.
В ст. 68 УК РФ установлены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых - установить повышенную ответственность лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание [5].
Вызывает недоумение сам новый форма-лизированный нижний рубеж наказания, определенный ст. 68 УК РФ. Установление предела в размере одной трети от максимального значения санкции, как правило, лишь номинально ужесточает наказание, поскольку в подавляющем большинстве случаев нижний порог санкции оказывается выше, чем одна треть от установленного максимума.
Такая парадоксальная ситуация породила мнение, что вычисление одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания способно привести даже к смягчению наказания по сравнению с санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса [6]. Подобная точка зрения представляется ошибочной: в приведенных случаях наказание назначается в пределах санкции статьи [7]. Об этом прямо сказано в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более того, и положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающее назначение наказания на срок, меньший одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, также обязывает определять наказание в пределах санкции соответствующей статьи.
Наконец, в результате понижения фор-мализированного предела наказания при рецидиве до одной трети от максимального
значения санкции возникла беспрецедентная ситуация: чем более тяжким является новое преступление при рецидиве, тем меньшее влияние на назначаемое за него наказание оказывают правила ст. 68 УК РФ. Это парадоксальное положение обусловлено особенностями конструкций санкций норм Особенной части уголовного закона и заниженным формализированным пределом, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так, совершение преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, не повлечет ужесточения минимального срока наказания, если санкция предусматривает лишение свободы на срок от 1 до 3, от 2 до 4, от 2 до 5 или от 3 до 5 лет. В других же случаях минимальный предел лишения свободы может быть поднят в 10 (!) раз: с 2 месяцев до 20 (например, по ст. 106, 110, ч. 2 ст. 112 УК РФ и др.), при этом - ввиду исключения возможности назначения тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний - минимум наказания будет расположен чрезмерно близко к максимуму санкции [8].
В случае совершения тяжкого преступления при рецидиве не произойдет изменения минимальной продолжительности срока наказания в 84 (!) санкциях (от 3 до 7, от 5 до 10 лет лишения свободы и др.).
Наконец, при совершении любого (!) из преступлений, признаваемых особо тяжкими, за исключением деяния, предусмотренного
ч. 1 ст. 356 УК РФ, наличие рецидива не повлечет никаких изменений в пределах санкции. Вместо усиления ответственности за совершение особо тяжких преступлений наблюдается явное снисхождение к данной категории преступников [9].
Ужесточение наказания, причем весьма существенное, таким образом, коснется лишь лиц, совершивших преступления, не обладающие высокой общественной опасностью. На наш взгляд, разрешение названной проблемы возможно лишь путем возврата к законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений - опасного или особо опасного. При простом рецидиве преступлений - в целях предотвращения явно непропорционального ужесточения наказания - целесообразным пред-
ставляется снятие запрета на применение альтернативных лишению свободы мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией, с распространением на все виды наказаний формализирующего коэффициента.
Неупорядоченность системы наказаний, отсутствие четкой иерархии мер государственного принуждения, рассогласованность различных положений УК могут превратить институт специальных правил назначения наказания в фикцию, поскольку применение специальных правил о смягчении или ужесточении наказания, как было показано выше, не всегда позволяет достичь основной цели таких правил - реального изменения репрессии. На наш взгляд, очевидна необходимость внесения ряда корректив в Уголовный кодекс.
1. Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П // Российская газета. - 2006. - 3 мая.
2. Жалинский А. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного суда РФ // Уголовное право. - 2006. - № 4. - С. 16.
3. Закатнова А. Арифметика несвободы // Российская газета. - 2006. - 14 марта.
4. См., напр.: Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 116; Благов Е.В. Применение уголовного права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 330.
5. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 1999. - С. 345-346.
6. Благов Е. В. Применение уголовного права. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -
С. 437; Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 39.
7. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ошибочно отмечается, что в подобных ситуациях наказание назначается не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ (курсив наш. - В.С.), а не Особенной частью.
8. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 20-21.
9. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. - С. 20.
