CC BY
58ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ «ЗАЛОГ» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Жунусов К.М.
Жунусов Курман Маратович - магистрант, кафедра уголовного процесса, Институт магистратуры Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: законодательный и исторический анализ целей применения меры пресечения залог в уголовном процессе России.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, меры принуждения, меры пресечения, залог.
Автономный, кодифицированный в рамках 4 раздела УПК РФ, институт мер процессуального принуждения является ключевым и пронизывающим всю уголовно -процессуальную деятельность, элементом осуществления задач, стоящих перед российским уголовным процессом. Из представленных законодателем мер пресечения, залог является единственной имущественной мерой пресечения, применяемой в Российской Федерации.
В современном уголовном процессе, эта мера пресечения находит законодательное закрепление, в действующем УПК РФ в статье 106 [1], где она понимается как: «Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений».
Вопрос о целях применения залога как меры пресечения популярен среди ученных уголовно-процессуалистов и повсеместно рассматривается в научной среде. Одна из точек зрения, поддерживаемая рядом ученных уголовного процесса, свидетельствует о зависимости целей конкретно залога от общих целей всей системы мер пресечения, установленных законодателем. Объясняется это принадлежностью залога к институту мер пресечения, и его положением, как одной из структурных его составляющих. Очевидно, что выведение цели применения единственно залога, следует из установления целей всей системы мер уголовного пресечения, путем проведения анализа, сквозь призму широкого ряда мнений и позиций ученных, обративших внимание в своих работах на данную категорию уголовного процесса.
Рассматривая цели мер уголовного пресечения, И.М. Гуткин сформировал следующую позицию: «...меры пресечения могут применяться в целях воспрепятствования обвиняемому: скрыться от органов дознания, следствия и суда; помешать установлению истины по делу; уклониться от отбытия назначенной ему меры наказания; продолжать преступную деятельность»[2].
В то же время, З.Д. Еникеев понимает под целью применения мер пресечения исключение возможности обвиняемому скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обеспечение исполнения приговора[3].
Подходя к решению вопроса о целях применения мер пресечения, Л.К. Трунова фиксирует их, как предупреждение попыток подозреваемого, обвиняемого
уклониться от участия в производстве по уголовному делу либо от мер обеспечения будущего приговора, или воспрепятствовать установлению истины по делу, или продолжать преступную деятельность[4].
Нельзя не заметить, что рассмотренные суждения о целях применения мер уголовного пресечения во многом и целом имеют сходные черты, но при четком формировании целей применения меры пресечения залога, учеными представлены различные точки зрения. Залог, будучи мерой пресечения, на первом месте обеспечивает должное поведение лица, если конкретнее: его личное участие в процессе расследования, невозможности препятствовать нахождению истины по делу, оградить от продолжения осуществлять преступную деятельность, исключить возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.
И.Л. Петрухин рассматривал целью применения залога, предупреждение всех видов ненадлежащего поведения обвиняемого[5].
Так, например раннее законодатель одной из целей установления залога, отмечал возможность передачи части суммы залога потерпевшему лицу. В ст. 427 Устава уголовного судопроизводства 1864 года закреплено следующее положение: «В случае побега обвиняемого или уклонения его от следствия и суда, взысканная с поручителя или представленная в залог сумма за отчислением из нее того количества денег, которое может быть присуждено в вознаграждение потерпевшему от преступления, обращается в капитал на устройство мест заключения»[6].
Сходную позицию уже в современное время занимала З.Ф. Коврига, ставя наряду с другими целями применения залога и цель обеспечения гражданского иска, если таковой имеется в уголовном деле[7].
Также в пользу обеспечения государством интересов лиц, пострадавших от преступления высказывался В.Д. Неутов, он предлагал использовать залог для возмещения вреда потерпевшему в результате преступления, после вынесения обвинительного приговора в отношении того, кто внес или за кого был внесен залог[8].
Проанализировав указанные точки зрения, позволим себе не согласиться с ними, учитывая их спорность при регулировании ситуации, когда вносимая сумма залога перечисляется не самим обвиняемым, а третьим лицом. Обращаясь к ст. 106 УПК РФ [1], где указано, что залог может вносить не только обвиняемый, но и другие физические или юридические лица, можно заметить, что несправедливым и нелогичным будет являться возмещение вреда потерпевшему от преступления лицу, за счет средств лиц, не имеющих отношения к совершению преступления. Ко всему прочему, при возмещении суммы гражданского иска путем зачисления ее из залоговой суммы, потеряется функция обеспечения явки и надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) в ходе расследования по делу. Таким образом, институт залога как меры уголовного пресечения рискует преобразоваться в меру материально-имущественного обеспечения возмещения ущерба потерпевшему, что в своем итоге противоречит изначальным и основополагающим целям всей системы мер пресечения.
Вспомним также, что залог как мера пресечения это имущественно-психологическая мера воздействия на обвиняемого, а при возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, из залоговой суммы последует устранение морально-психологического воздействия залога как меры пресечения. В таком случае, обвиняемый (подозреваемый) утрачивает стремление к соблюдению условий меры пресечения и правомерному поведению в ходе расследования по делу. Заранее понимая, что деньги и ценности, переданные в качестве залога, ему либо не возместят, либо возместят в значительно меньшем размере, обвиняемый не усматривает смысла в надлежащем поведении в ходе расследования. Исходя из изложенного, мы делаем вывод, что признание целью залога возмещение ущерба потерпевшему от преступления, дестабилизирует
рентабельность и продуктивность залога в целом как меры пресечения, делая ее вовсе не эффективной.
Следует обратить внимание на позицию А.В. Величко, который предлагает дифференцировать цели залога на общие и специальные[9].
Такую классификацию, после него приводит С.В. Богданчиков, относя к общим целям: « обеспечение явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд; обеспечение невозможности для обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; предотвращение возможной преступной деятельности обвиняемого; обеспечение исполнения приговора суда» [10].
К специальным целям применения залога в качестве меры пресечения С.В. Богданчиков относит: « обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе; обеспечение применения к осужденному наказания, определенного судом в приговоре, с наименьшим ограничением его прав; обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу, в случае ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) и обращения залога в доход государства»[10].
Мы поддерживаем указанную точку зрения о разграничении целей залога на общие и специальные, отмечая ее оправданность тем, что ряд целей относится в большей степени к целям, выделяемым для всей системы мер уголовного пресечения. При существовании целей характерных конкретно для залога как меры пресечения, позволяющих продемонстрировать отличительные черты залога, путем выделения узко-специализированных целей.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // РГ РФ. 2001. N 249; 2018. N 85.
2. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1963. С. 5.
3. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа. 1978. С. 37.
4. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2003. С. 40.
5. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М. 1989. С. 139.
6. Чистяков О.И. Российское законодательство Х—ХХ вв. В 9 т. Т. 8. М. 1991. С. 257.
7. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 146.
8. Неутов В.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения. М. 2001. С. 113.
9. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. М. 2001. С. 31.
10. Богданчиков С. В. Залог в уголовном судопроизводстве. М. 2010. С. 25-26.
