CC BY
163
УДК 343.8 В. А. Казакова
доктор юридических наук, профессор, кафедра уголовно-правовых дисциплин, Институт международного права и правосудия, заведующая кафедрой МГЛУ; e-maiL: vera1313@yandex.ru
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
В статье анализируются цели наказания, прослеживается их взаимовлияние и специфика проявления в конкретных видах наказания. Приводятся соображения относительно достоинств и недостатков штрафа, причины его неэффективности. Проводится сравнение целей лишения свободы как вида наказания в России и зарубежных странах. Анализируются наказания, связанные с трудовым воздействием, - обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. Приводятся примеры противоречивых положений уголовного законодательства относительно системы наказаний. Рассматриваются перспективы назначения и исполнения наказаний.
Прогнозируется существенное увеличение нагрузки на уголовно-исполнительные инспекции и исправительные центры, которые вынуждены будут исполнять наказания в отношении лиц, приговоренных к обязательным работам, исправительным работам и принудительным работам вместо краткосрочного лишения свободы, а также осуществлять контроль за условно осужденными и иным подучетным контингентом. Сравнительный анализ видов наказания, назначаемых в последние годы в России, иллюстрируется статистическими сведениями о судимости Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, официальными данными ФСИН России. Раскрываются положения проекта Научно-образовательного центра «Проблемы уголовно-исполнительного права» имени Ю. М. Ткачевского по содержанию осужденных за экономические и должностные преступления в отдельных исправительных учреждениях, одной из целей которого является оптимизация условий отбывания наказания в виде лишения свободы «бе-ловоротничковыми осужденными» и их более эффективное трудоиспользование.
Ключевые слова: цели наказания; штраф; обязательные работы; исправительные работы; принудительные работы; лишение свободы; труд осужденных; исправление осужденных; предупреждение преступлений.
V. A. Kazakova
Doctor of Law, Professor, Department of CriminaL Law, Institute of International Law and Justice, Head of department, FederaL State Budgetary EducationaL Institution of Higher Professional Education «Moscow State Linguistic University»; e-maiL: vera1313@yandex.ru
PURPOSES OF PUNISHMENT AND ITS IMPLEMENTATION IN RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES
The articLe anaLyzes the purposes of punishment, influence, and specifics particular forms of punishment. The author writes about advantages and disadvantages of fine, the reasons for its ineffectiveness. The purposes of imprisonment as a form of punishment in Russia and foreign countries are compared. PenaLties associated with the labor impact - compulsory community and corrective service. Examples of contradictory provisions of the criminal law concerning the system of punishment are given. Prospects of imposition and execution of punishment are considered.
A hefty increase in the burden on the probation department and correctional center is expected, they have to carry out punishments for persons sentenced to compulsory labour, corrective labour and forced labour instead of short-term imprisonment, as weLL as to exercise controL over probationers and other registered contingent. A comparative anaLysis of the types of punishment imposed in recent years in Russia is iHustrated by statistical data on the criminal record of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation and by the official data of the FS for Punishment Execution . The articLe reveaLs the provisions of the project of the Scientific and educationaL center «ProbLems of criminaL Executive Law» Tkachevsky Yu.M.on the prisoner welfare for economic and official crimes in separate correctional institutions, one of the goals of which is to optimize the conditions of serving the sentence (imprisonment) by «white-co^ar convicts» and more effective use of their labor.
Key words: purposes of punishment; fine; compulsory community and corrective service; imprisonment; prison Labor; emendation of criminaL; prevention of crimes.
Введение
Эффективность каждого наказания, как и всей системы в целом, зависит от достижения целей, которые при этом поставлены. Поэтому осознание целей системы наказаний и каждого из них - важная составляющая успеха уголовной, криминологической и уголовно-исполнительной политики, что в совокупности является предпосылкой результативности борьбы с преступностью.
Основополагающей целью всех вышеназванных уголовно-правовых категорий является предупреждение преступлений, которое включает не только основные классификационные компоненты -общее и частное предупреждение, но и то, что провозглашено в качестве самостоятельных целей в кодексах и иных нормативных документах - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, обеспечение безопасности личности, общества и государства и т. д. Все вышеназванные элементы соотносятся между собой
как взаимозависимые звенья в единой цепочке или как части и целое. Так или иначе, они взаимозависимы и либо дополняют и усиливают друг друга, либо вступают в противоречие между собой.
Особенно остро это противоречие проявляется в условиях лишения свободы, когда процесс исправления, т. е. попытка научить активному социально-полезному поведению, происходит в условиях строгой изоляции, подавления свободы выбора, помещения в среду осужденных со всеми негативными ее характеристиками. Ученые-пенитенциаристы называют это парадоксом тюрьмы [Хохряков 1991].
Основная часть
Вместо развития личности, улучшения ее качеств, находящийся в неволе человек за несколько лет адаптируется к этой среде, принимает ее законы и обычаи, начинает испытывать страх перед выходом на свободу, в условиях которой придется бороться за выживание. По данным специальной переписи осужденных 2009 г., подавляющее большинство не используют свое право на краткосрочный выезд из исправительного учреждения на время отпуска не только из-за отсутствия средств на это, но и ввиду потери связи с родственниками, распадом семьи, угасанием родительских привязанностей [Казакова 2011, с. 47-55].
Провозглашая приоритетной какую-либо цель, законодатель пренебрегает другой. Особенно заметно проявляются противоречия между частным предупреждением и общей превенцией, а также восстановлением социальной справедливости. Философы, комментируя процесс исполнения лишения свободы, отмечают: «В реальности социум жертвует личностью осужденного, так как совершенное тяжкое злодеяние в условно-количественном измерении перевешивает деформированность личности, т. е. совершенное преступником зло больше, чем зло, которое по отношению к нему совершает общество» [Везломцев 2018, с. 319].
В зарубежных странах уголовное наказание преследует разные цели. В США, например, превалирует теория справедливого возмездия, в результате чего в первую очередь принимается во внимание тяжесть совершенного преступления и игнорируется субъективный личностный фактор. Количество осужденных растет от года к году. Исправительные учреждения во главу угла ставят обеспечение безопасности.
Исправительные учреждения Англии и Уэльса также дифференцированы по степени изоляции для обеспечения безопасности самих осужденных и общества. Содержание в тюрьме открытого типа по режиму скорее напоминает российские принудительные работы.
Особенностями применения наказания в ФРГ и Швейцарии является возможность продления судом заключения после отбытия срока наказания, так называемое превентивное заключение для не исправившихся лиц.
Франция отличается краткими сроками лишения свободы и наличием законодательных стимулов к хорошему поведению - автоматическому постепенному сокращению срока лишения свободы для впервые осужденных при примерном поведении и ослаблением режима содержания.
Таким образом, изоляция осужденного на время отбывания наказания (а иногда и после истечения этого периода) - вынужденная мера, диктуемая обеспечением безопасности общества. Работа с осужденными в процессе отбывания лишения свободы также направлена на это, но в данном случае имеется в виду профилактика рецидива путем воздействия на личность, содержанием которого является исправление, устрашение, ресоциализация, адаптация к условиям жизни вне исправительного учреждения. Эффективность такого воздействия зависит от свойств личности, степени ее деформации, устойчивости антисоциальной направленности, профессионализма сотрудников и объективных возможностей пенитенциарной системы. Всегда существует соотношение пользы и вреда в этом процессе, баланс которого и приводит к определенным положительным или отрицательным результатам в работе с конкретным лицом.
Учет личностных особенностей осужденных в зарубежных странах происходит не столько на стадии назначения наказания, сколько на стадии его исполнения администрацией исправительного учреждения, которая проводит детальную дифференциацию контингента на основе изучения личности осужденного и совершенного им преступления, и составляет индивидуальную программу работы с ним.
Краткий обзор зарубежного опыта системы наказаний показал, что все зарубежные страны используют наказания, связанные с изоляцией от общества и испытывают схожие трудности при их реализации [Савушкин 2017, с. 78-106]. Представляется, что среди основных средств исправления осужденных (даже в тех странах, где такая цель
перед пенитенциарной системой не ставится) труд является основополагающим.
Для России это наиболее актуально, так как социально-экономическое положение в стране таково, что вне участия в общественно-полезном труде, как правило, можно существовать только на преступные доходы. Пособие по безработице, иные социальные выплаты неработающим гражданам - временная мера, не обеспечивающая даже прожиточного минимума. Доля обеспеченных граждан, имеющих нетрудовой легальный доход, статистически ничтожна.
Обеспеченность трудом в условиях лишения свободы достаточно проблематична даже в тех государствах, где есть частные тюрьмы. В России с переходом от экономической системы советского периода к современной организации хозяйственной деятельности трудоустройство осужденных к лишению свободы крайне неудовлетворительное.
По официальным статистическим данным, постоянно работают лишь 63,8 % женщин и 46,4 % мужчин, а 19,5 % женщин и 44,8 % мужчин не работают из-за отсутствия работы [Основные показатели... 2017, с. 61]. Это, безусловно, самым негативным образом сказывается на процессе исправления осужденных, а также лишает их возможности приобрести хотя бы какие-нибудь средства для улучшения своего содержания, поддержки семей, погашения исков о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такие иски обязаны погашать свыше четверти осужденных. Отсутствие работы и заработка, а, следовательно, средств на лицевом счете отрицательно сказывается и на социальной адаптации после освобождения.
Специалисты, критически оценивая реформирование промышленных предприятий УИС, отмечают, что государство перестало являться основным работодателем, практически потеряло экономический интерес к производственно-хозяйственной деятельности УИС, бросив с начала 1990-х гг. ее промышленные предприятия в рыночную стихию. Поиски выхода из этого положения ведутся, но пока недостаточно успешно [Посмаков 2014, с. 156-164].
Научно-образовательный центр «Проблемы уголовно-исполнительного права» имени Ю. М. Ткачевского юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 2017-2018 гг. разработал проект по содержанию осужденных за экономические и должностные преступления в отдельных исправительных учреждениях, одной из целей
которого была оптимизация условий отбывания наказания в виде лишения свободы «беловоротничковыми осужденными» и их более эффективное трудоиспользование [Отбывание лишения ... 2018]. Но пока это только проект.
Таким образом, в условиях высокого рецидива, существенного негативного потенциала лишения свободы актуальным представляется дальнейшее воплощение принципа экономии репрессии и сокращение лишения свободы за счет альтернативных наказаний.
С точки зрения достижения цели частного предупреждения во многих ситуациях, исходя из особенностей личности виновных, достаточным может оказаться сам факт осуждения, потеря в связи с этим работы и соответствующего положения в обществе. Выбор меры государственного воздействия в этом случае (уголовная ответственность или освобождение от нее, уголовное наказание или освобождение от него) происходит в условиях противоборства целей.
Предпочтение цели восстановления социальной справедливости ставит на первое место тяжесть совершенного преступления, а первоочередное внимание к частному предупреждению требует оценки личности и обстоятельств совершения, прогноза и нейтрализации вредного воздействия возможного наказания.
Судебная практика демонстрирует различные подходы к наказуемости однородных преступлений. Так, санкции причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривают широкий спектр наказаний, в том числе до одного года лишения свободы (специальному субъекту за квалифицированный вид этого преступления).
В 2017 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ осуждено 1 077 чел. Наказание в виде ограничения свободы получили 264 чел. (25 %), исправительных работ - 197 чел. (18 %), обязательных работ - 327 чел. (30 %), штрафа - 231 чел. (21 %). По ч. 2 ст. 118 УК РФ основная масса осужденных 34 чел. из 42 осужденных (81 %) приговорены к ограничению свободы (см. диаграмму 1), что демонстрирует достаточно парадоксальный факт - к осужденным за более тяжкое преступление, связанное с ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей, суды подходят гораздо более лояльно.
Такая же тенденция прослеживается при сравнительном анализе наказуемости причинения смерти по неосторожности (см. диаг-ра мму 2).
В. А. Казакова Диаграмма 1
Распределение осужденных за
причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в зависимости от назначенного наказания 81%
штраф обязательные исправительные ограничение иное
работы работы свободы
Ы Ч.1СТ. 118 Ч. 2 ст. 118
Диаграмма 2
Распределение осужденных за причинение смерти по неосторожности в зависимости от назначенного
ограничение лишение лишение исправительные иные наказания
свободы свободы свободы условно работы
Щ Ч. 1 ст. 109 _| Ч. 2 ст. 109
Вероятно, это можно объяснить наличием более положительного социального статуса виновных.
Уголовный кодекс предоставляет достаточно большие возможности для выбора правоохранительными органами и судом возможного варианта решения участи виновного. Иные нормативные документы стратегической направленности, акты толкования уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм влияют определенным образом на этот выбор, обеспечивая современную уголовную политику. Практика назначения наказания иногда очень существенно «корректирует» установленные законодателем меры ответственности, назначая наказание условно за весьма серьезные преступления или применяя различные виды освобождения от наказания и ответственности.
Ярким примером этого является наказуемость коррупционных преступлений. Основное коррупционное преступление - получение взятки - в 2017 г. каралось реальным лишением свободы в 42 % случаев (в 2016 г. - 29 %), лишением свободы условно - в 27 % (19 %), штрафом - в 30 % (52 %). (см. диаграмму 3).
Диаграмма 3
Чаще, чем другие виновные, эта категория получала наказание ниже низшего предела с учетом исключительных обстоятельств, к которым суды относили положительные характеристики с места работы, наличие благополучной семьи и детей, государственные и профессиональные награды, состояние здоровья и т. д.
Только за один год уголовная политика в части наказуемости основных коррупционных преступлений радикально изменилась. Резко (примерно в полтора раза) выросло назначение реального лишения свободы и лишения свободы условного. В частности, за дачу взятки условную меру стали применять в три раза чаще. Существенно сократилось назначение штрафа.
Выбор между привлечением к ответственности и освобождением от нее часто предопределен при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом остается вариативность в выборе наказания. В этой связи актуальна альтернатива наказаний, связанных с трудовым воздействием. Конкурирующими лишению свободы наказаниями в настоящее время выступают принудительные работы, исправительные работы, обязательные работы. Иные наказания либо содержат минимальную карательную составляющую (ограничение свободы), либо имеют естественное ограничение в зависимости от социального статуса подсудимого (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), либо невозможны ввиду его неблагополучного материального положения (штраф).
Всё это позволяет прогнозировать существенное увеличение нагрузки на уголовно-исполнительные инспекции и исправительные центры, которые вынуждены будут исполнять наказания в отношении лиц, приговоренных к обязательным работам, исправительным работам и принудительным работам вместо краткосрочного лишения свободы, а также осуществлять контроль за условно осужденными и иным подучетным контингентом.
По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, за первую половину 2018 г. соотношение назначенных основных наказаний выглядит следующим образом: лишение свободы - 29,1 %; лишение свободы условно - 25,7 %; штраф -13,0 %; обязательные работы - 17,4 %; исправительные работы - 8,3 %; принудительные работы - 0,2 %; остальные наказания - 6,3 % .
К настоящему времени регламентация обязательных и исправительных работ вызывает меньше вопросов, чем сравнительно новая мера (если не считать, что в УК РСФСР аналогичное воздействие предусматривалось условным осуждением и условным освобождением с обязательным привлечением к труду, в УК РФ - так и невступившее
в силу наказание в виде ограничения свободы в его прежней редакции (до 2009 г.) - принудительные работы.
Исполнение наказания в виде принудительных работ вступило в силу с 1 января 2017 г. К настоящему времени действует 14 исправительных центров, а также выделены участки в исправительных учреждениях для исполнения этого вида наказания. Несмотря на то, что пока это наказание назначается редко, в перспективе, по расчетам ФСИН России, предполагается довести вместимость таких учреждений до нескольких тысяч осужденных.
В редакции ст. 531 УК РФ заложено внутреннее противоречие -когда основное наказание является альтернативой лишению свободы и даже при первоначальном выборе судом наказания возможно только после назначения лишения свободы. Эта условие противоречит системе наказаний и механизму их назначения судом.
Более того, за ряд преступлений, санкция за которые предусматривает принудительные работы (ч. 1 и 2 ст. 1591, ч. 1 ст. 1592, ч. 1 ст. 1593, ч. 1 ст. 1595, ч. 1 ст. 1596, ч. 1 и 2 ст. 2001 УК РФ), их применение невозможно, так как в санкции отсутствует лишение свободы.
Такая же юридическая фикция заложена в ряде санкций статей УК РФ в связи с положением ч. 2 ст. 531 УК РФ о том, что при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Поскольку санкции ч. 4 ст. 1101, ч. 11 ст. 212, ч. 2 ст. 2823 и ч. 4 ст. 296 УК РФ включают лишение свободы от 5 до 10 лет, то заменить назначенное наказание принудительными работами по общему правилу невозможно. То есть принудительные работы в вышеназванных десяти статьях являются юридической фикцией по причине отсутствия в санкции лишения свободы или наличия лишения свободы на срок свыше пяти лет.
Не отличаются и единообразием условия замены наказаний, связанных с трудовым воздействием более строгой мерой. Так, обязательные и исправительные работы могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы в случае злостного от них уклонения. Для отбывающих принудительные работы важен факт уклонения (о злостности ни в УК РФ, ни в УИК РФ не упоминается).
Кроме того, если речь идет о злостном уклонении от обязательных или об уклонении от принудительных работ, законодатель использует императивную формулировку «они заменяются...», а при злостном уклонении от исправительных работ используется
формулировка «суд может заменить.», что означает и возможность не заменять наказание на более строгое. Чем объяснить такое расхождение - непонятно.
Заключение
Таким образом, бессистемный подход к употреблению терминов «уклонение» в отношении принудительных работ и «злостное уклонение» в отношении обязательных и исправительных работ, а также предоставление суду выбора в отношении замены более строгим наказанием для отбывающих исправительные работы и предписание суду осуществить такую замену для уклоняющихся от обязательных или принудительных работ, требует изменений в УК РФ и УИК РФ с целью унификации подхода к регламентации наказаний, связанных с трудовым воздействием.
Следует также поддержать законодательные инициативы по приданию принудительным работам статуса основного наказания, назначаемого самостоятельно без связи с лишением свободы. Для лиц, уже отбывающих лишение свободы, представляется нецелесообразным замена этого наказания принудительными работами, поскольку очень близким к ним аналогом (а по некоторым позициям и более мягким) является отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. Такое дублирование также не способствует обоснованному решению проблемы систематизации видов наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Везломцев В. Е. Осмысление феномена наказания в методологической традиции диалектического материализма // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. Киров, 2018. С. 318-325. Казакова В. А. Женщины, отбывающие лишение свободы (общая характеристика). По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2009 г. / под ред. В. И. Селиверстова. Вып. 5. М. : Юриспруденция, 2011. 88 с. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России январь - декабрь 2016 г: Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2017. 385 с. Отбывание лишения свободы осужденными за экономические и должностные преступления: первый вариант теоретической модели / под науч. ред. В. И. Селиверстова. М. : Юриспруденция, 2018. 72 с.
Посмаков П. Н. Социально-правовые и организационные проблемы труда осужденных к лишению свободы в современных условиях // Организационное обеспечение реформирования уголовно-исполнительной системы: материалы межвузов. науч.-практ. конф., г. Рязань, 3 февраля 2014 г. Рязань : Акад. ФСИН России, 2014. С. 156-164.
Савушкин С. М. Дифференциация осужденных к наказанию в виде лишения свободы: история, международные стандарты, зарубежный опыт. Новокузнецк : ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2017. 122 с.
Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М. : Юридическая литература, 1991. 224 с.
REFERENCES
Vezlomtsev V. Ye. Osmysleniye fenomena nakazaniya v metodologicheskoy traditsii dialekticheskogo materializma. / Sovremennyye issledovaniya v sfere sotsial'nykh i gumanitarnykh nauk. Sbornik rezul'tatov nauchnykh issledovaniy. Kirov, 2018. S. 318-325.
Kazakova V.A. Zhenshchiny, otbyvayushchiye lisheniye svobody (obshchaya kharakteristika). Po materialam spetsial'noy perepisi osuzhdennykh i lits, soderzhashchikhsya pod strazhey, 12-18 noyabrya 2009 g. / pod red. V. I. Seliverstova. Vyp. 5. M. : Yurisprudentsiya, 2011. 88 s.
Osnovnyye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noy sistemy FSIN Rossii yanvar' - dekabr' 2016 g. Informatsionno-analiticheskiy sbornik. Tver', 2017. 385 s.
Otbyvaniye lisheniya svobody osuzhdennymi za ekonomicheskiye i dolzhnostnyye prestupleniya: pervyy variant teoreticheskoy modeli / pod nauch. red. V. I. Seliverstova. M. : Yurisprudentsiya, 2018. 72 s.
Posmakov P. N. Sotsial'no-pravovyye i organizatsionnyye problemy truda osuzhdennykh k lisheniyu svobody v sovremennykh usloviyakh // Organiza-tsionnoye obespecheniye reformirovaniya ugolovno-ispolnitel'noy sistemy: materialy Mezhvuzovskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, g. Ryazan', 3 fevralya 2014 g. Ryazan' : Akad. FSIN Rossii, 2014. S. 156-164.
Savushkin S. M. Differentsiatsiya osuzhdennykh k nakazaniyu v vide lisheniya svobody: istoriya, mezhdunarodnyye standarty, zarubezhnyy opyt. Novokuznetsk : FKOU VO Kuzbasskiy institut FSIN Rossii, 2017. 122 s.
Khokhryakov G. F. Paradoksy tyur'my. M. : Yuridicheskaya literatyra, 1991. 224 s.
