CC BY
142
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(3)
Любимцев Юрий Николаевич
Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова, г. Нижний Новгород
lioubimtsev@mail.ru
ЦЕЛИ И СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ АФИНСКОГО МОРСКОГО СОЮЗА.
Часть 2*
В данной статье речь идет о процессе создания Афинского морского союза и превращения его в Афинскую империю (архэ). Внешняя политика государств на протяжении всей истории связана с организацией союзов, в частности военных. Эти союзы создаются с определённой целью. Так, в V в. до н. э. Афины создали союз для сдерживания Персии. В статье рассматриваются отношения между Афинами и союзными полисами. Особое внимание уделяется военным операциям Афин на первом этапе существования Делосской лиги (478-462 гг. до н. э.). Анализируются причины и последствия поражений восстаний союзников против Афин. Обращается внимание на реакцию Спарты на создание Афинского морского союза.
В работе применяются такие методы исторического исследования, как метод диахронического анализа и исто-рико-системный метод.
Ключевые слова: Афинский морской союз, цели Афинского морского союза, способы организации Афинского морского союза, восстания союзников против Афин, Наксос, Фасос, Спарта.
В прошлой части статьи мы рассказали о войне афинян с варварами. Кроме того, им приходилось воевать и со своими союзниками. Примером этого является подавление восстания на острове Наксос, которое было в 470-469 гг. до н. э. Это был первый случай лишения независимости союзного города вопреки существующему союзному договору [8, I, 98, 4]. В историографии представлена общая точка зрения на это событие, которая заключается в том, что в момент основания Афинского морского союза были заложены «мины замедленного действия», которые все же не заставили себя долго ждать и начали «взрываться» через несколько лет после создания лиги.
Так, между Афинами и их союзниками возник конфликт по поводу налогов в казну. Как уже было отмечено, у Фукидида есть заметка, что при основании Делосской лиги были определены города, которые были должны платить деньги в казну (форос), и города, которые отвечали за поставку кораблей. Первоначальный форос был определен в 460 талантов [8, I, 96]. Источник же Диодора Сицилийского называет другую цифру - 560 талантов, и у Диодора ничего не сказано о кораблях. Но поскольку Фукидид был ближе исторически к тем событиям, логично предположить, что он больше знал о них и его сведения точнее сведений Диодо-ра. Выбор между кораблями и деньгами мог стать отправной точкой конфликта между союзником и гегемоном, поэтому, например, Кэген предполагает, что Наксос был принужден делать денежные выплаты вместо поставки кораблей и людей [17, р. 46]. Об этом в источниках ничего не сказано, повод к атаке на остров мог быть другим. Можно предположить, что наксосцы были крупными конкурентами афинян, Наксос располагал одним
из крупнейших флотов в Афинском морском союзе и мог при удобном случае снять с себя лишние обязательства, вообще выйти из лиги, так как представлял собой более или менее самодостаточную силу. Корнфорд, к примеру, считает, что причиной восстания Наксоса, также как и других полисов, является нежелание союзников содержать Афины. Как известно, афиняне даже еще до переноса союзной казны с острова Делос в Афины тратили большие средства не на решение общесоюзных задач, а на благоустройство собственного полиса. Это не могло не раздражать их союзников, последних такая ситуация не устраивала [10, р. 12].
В восстании полисы, в частности Наксос, видели выход из ситуации и системы, в которую они были включены. Если бы Наксос вышел, то вышли бы, скорее всего, и другие сильные члены союза, и это означало бы фактический распад лиги. Дальнейшие восстания против афинян показывают, что возможность такого сценария развития событий была. По мнению Глоца и Коэна, это произошло потому, что: 1) в основании лиги были посеяны семена будущих раздоров - не было уточнено, имеют ли право или нет союзники выходить из конфедерации; 2) афинам как гегемону не было противовеса в лиге [14, р. 117]. Глоц и Коэн считают, что Афины заставили Наксос остаться в союзе, несмотря на то что жители острова были против [14, р. 128]. Однако не стоит забывать, что наксосцы когда-то сами заключили договор с афинянами о совместной борьбе против персов на неопределенное время [1, Аф. Пол., 23. 5; 7, Арист., 25. 1], поэтому действия Афин в данном случае в каком-то смысле оправданы1. К тому же восстание Наксоса произошло раньше окончания войны против Персии, Каллие-ва мира 449 г. до н. э., так что даже с формальной точки зрения афиняне были правы.
*Часть 1 см.: Вестник Костромского государственного университета. - 2017. - Т. 23. - № 3. - С. 9-13.
© Любимцев Ю.Н., 2017
Вестник КГУ „Ь № 4. 2017
9
Проблема земли остро стояла в Аттике, поэтому Кэген также делает предположение, что часть земли на острове Наксос была конфискована и на ней была установлена клерухия и что Афины разместили на острове гарнизон [17, p. 46]. Опять же таких сведений в источниках нет, но логично предположить, что так и было, потому что, как видно из тех же источников, афиняне извлекали максимальную выгоду из восстаний своих союзников для своего полиса. Примером этому служит конфликт между Афинами и островом Фасос.
Подавление восстания на острове Фасос было в 465 г. до н. э. Фасосцы и афиняне поссорились из-за торгово-перевалочных пунктов и золотых копей на Фракийском побережье, напротив острова. В качестве причины карательной экспедиции Афин Глоц и Коэн, а также Строгецкий называют заявление Фасоса о намерении выйти из лиги [14, p. 134; 6, с. 142]. Косвенной причиной поражения Фасоса является отказ спартанцев помочь восставшим. Фасосцы, как известно, попросили Лаке-демон поддержать их, но у того самого возникли большие проблемы. В 464 г. до н. э. в Спарте произошло большое землетрясение. Этим природным бедствием, в ходе которого погибло много спарти-атов, воспользовались илоты, а из периэков фури-аты и эфесцы, которые восстали и удалились на Ифому, заняли там оборону [8, I, 100-101]. Поэтому спартанцы не могли оказать помощь фасосцам, более того, они сами обратились с просьбой о ней к своим главным конкурентам и тем, против кого в то время воевали фасосцы, - афинянам [8, I, 102].
Вероятно, спартанцы не согласились бы поддержать фасосцев, даже если бы никакого землетрясения и никакого восстания илотов не было бы. Поддержка восставших островитян для спартанцев означала бы полный разрыв отношений с афинянами и обращение против лакедемонян Делосской лиги, чего лакедемоняне вряд ли хотели. Быть может, спартанцы и вовсе не обещали помощи фасосцам. Такую точку зрения рассматривает, например, Сили. Аргументы, которые он приводит в пользу этого, заключаются в том, что, во-первых, тайные переговоры между лакедемонянами и фасосцами не могут быть проверены, во-вторых, это могло быть придумано позже самими же лакедемонянами, чтобы убедить полисы Делосской лиги во время Пелопоннесской войны перейти на их сторону [21, p. 253]. Однако, считает ученый, даже если это правда, то это лишь говорит о том, что к 465 г. до н. э. для многих греков стало очевидно, что отношение спартанцев к афинянам было не такое дружелюбное, каким оно было в 478 г. до н. э. [21, p. 253]. Хорнблауэр указывает на неуклюжесть спартанской политики («a clumsy piece of diplomacy»), потому что, с одной стороны, этот шаг лакедемонян не был ни для кого секретом, с другой стороны, это не могло понравиться
Кимону, другу спартанцев, который в то время осаждал Фасос, с третьей, спартиаты сами попали в неловкую ситуацию: землетрясение и последовавший за ним бунт илотов заставили лакедемонян отказаться от своих намерений, так как суеверные спартанцы рассматривали природный катаклизм и восстание как божественный знак неодобрений («a sign of divine disapproval») [16, p. 35]. Афиняне послали эскадру на Фасос, разбили фасосцев в море. Потом высадились на острове и осадили город. В это же время 10 000 афинян основали кле-рухию Амфиполь на спорной части Фракийского побережья. В 463 г. до н. э. фасосцы сдались. Они были вынуждены срыть городские стены, отдать корабли, выплатить немедленно денежную контрибуцию, уплачивать отныне дань, отказаться от рудников и всех своих владений на материке [8, I, 100-101]. По мнению Кэгена, это было самое жестокое подавление восстания, которое принесло Афинам большую выгоду (контроль над Фракийским побережьем, рудники), но также и непопулярность [17, p. 47].
В качестве причин восстания союзников Афин Фукидид называет нежелание союзников платить дань и поставлять корабли, нести военную службу, падение популярности Афин. Фукидид отмечает, что союзники сами были виноваты в своих поражениях, потому что предпочитали облагать себя налогом, делать денежные выплаты вместо того, чтобы поставлять корабли. Союзники отказывались нести военную службу, потому что были малодушны. В это время Афины увеличивали свой флот, и когда союзники восставали, афиняне легко подавляли восстания [8, I, 99]. Падение популярности Афин было вызвано тем, что цель Делосской лиги была достигнута, греки Азии были освобождены от персидского ига, поэтому полисы все меньше и меньше хотели оставаться в составе лиги, где их независимость была ограничена, где на них были наложены определенные обязательства, такие, например, как форос, участие в походах лиги. Необходимость быть в союзе отпала.
Среди последствий восстаний Диодор Сицилийский перечисляет следующие. Афины извлекли из восстаний выгоду, они получили ресурсы из подавленных полисов. Гегемон испытывал неуважение по отношению к своим союзникам, высокомерно и грубо управлял ими. В ответ на это союзники обсуждали восстание, испытывали презрение по отношению к решениям Всеобщего собрания лиги. Некоторые союзники пытались действовать как независимые государства, проводить независимую от решений Афин и союза политику [5, 11, 70, 3-4]. Глоц и Коэн подчеркивают, что в Делосской лиге были сформированы два типа членов: свободные и подчиненные города. Ученые обращают внимание на жесткое насилие в лиге, указывают на движение конфедерации в сторону смерти [14, p. 128].
Цели и способы организации афинского морского союза
Существует и диаметрально противоположная точка зрения о насилии в лиге со стороны Афин. Например, Сен-Круа считает, что насилия как такового над демосом союзных полисов при подавлении афинянами восстаний не было, а именно он приводит речь Диодота о митиленском вопросе [8, III, 47, 2]. Диодот говорит, что народ во всех полисах Афинской империи благосклонен к афинянам, не присоединяется к восстанию олигархии, встает на сторону афинян против восставших [12, s. 1-41]. Также Сен-Круа полагает, что в прошлом кроме Афинского морского союза нет больше империй, которые опирались бы в управлении подчиненными государствами на поддержку низших классов [13, р. 290]. Этим он, вероятно, хочет сказать, что противостояния между союзниками и полисом-гегемоном в Афинском морском союзе не было и, соответственно, действий со стороны Афин при подавлении мятежей, которые можно было бы расценивать как насилие над демосом, не было, потому что демос сам был на стороне Афин, против мятежных олигархов, не хотел покидать союз.
На мой взгляд, насилие афинян над союзниками было обусловлено правилами, установленными при возникновении Делосской симмахии, а именно платить форос, участвовать в общесоюзных походах. Союзники приняли их, во-первых, по необходимости защиты от Персии, во-вторых, потому, что им нравился общественно-политический строй Афин, в-третьих, потому, что они были родственны афинянам. Потом союзные полисы стали уклоняться от выполнения этих правил, в результате чего были наказаны, поэтому вряд ли можно говорить о насилии в Афинском морском союзе. Фукидид косвенно говорит об этом в сообщении, которое передает речь афинян перед лакедемонянами накануне Пелопоннесской войны. Афиняне различают понятия «несправедливость» и «насилие». Акцент делается на прагматику, то есть на то, как люди относятся к несправедливости и насилию. Отношение людей к проявлениям несправедливости и насилия выдает существенное различие между этими двумя понятиями. Несправедливость, по словам афинян, больше раздражает людей, чем насилие, потому что с точки зрения равенства кажется посягательством, насилие же с точки зрения превосходства одного над другим представляется как неизбежная необходимость. Иначе говоря, подавление восстаний союзников афинянами есть обычная практика того времени. В этом же сообщении говорится, что союзники не были возмущены насилием над ними со стороны персов.
Реакция Спарты тоже имела большое значение в создании Афинского морского союза. От того, как бы отреагировал Лакедемон, зависела судьба рождающейся лиги. Коннор, рассматривая причины образования Афинского морского союза, говорит и об отставке Павсания, сына Клеомброта,
который был лишен командования эллинским флотом из-за своего высокомерного поведения, грубого отношения к неспартанцам, предательства, тайных переговоров с персами после экспедиции на Кипр и захвата Византии в 478 г. до н. э. [8, I, 95, 130; 9, р. 44]. Противоположную точку зрения на этот счет представляет Сили, ссылаясь на Геродота [2, УШ, 3]. Древний историк говорит, что афиняне воспользовались высокомерием Павсания. Это, по мнению Сили, значимо для понимания той ситуации, и, скорее всего, поскольку мнения Геродота и Фукидида разнятся, случай с Павсанием -это афинская выдумка. Несостыковки у греческих историков в описании ситуации со спартанским командующим говорят о том, что афинянам есть что скрывать [21, р. 243]. На мой взгляд, случай с Павсанием был поводом к тому, чтобы лишить спартанцев единоличного управления эллинами. Ионяне и геллеспонтяне были связаны кровными узами с афинянами, поэтому их объединение против лакедемонян объяснимо [8, I, 95]. Древние авторы по-разному видели ситуацию с переходом управления общесоюзным флотом от лакедемонян к афинянам, по-разному передавали и историю с Павсанием. Есть различия в повествовании между Фукидидом и Аристотелем с одной стороны, и Геродотом и Диодором Сицилийским - с другой. Первые описывают событие в положительном для Афин ключе, вторые - в отрицательном. Фукидид говорит, что спартанцы передали афинянам управление флотом, так как устали от войны и были дружелюбно настроены по отношению к афинянам [8, I, 95, 7]. Аристотель пишет, что афинянам удалось добиться славы у греков и успехов в военном деле, поэтому они и получили гегемонию на море [1, Аф. Пол., 23, 2]. Из рассказа же Геродота следует, что афиняне под предлогом наглости Павсания отняли лидерство у лакедемонян [2, УШ, 3, 2]. Дио-дор присовокупляет к этому еще не менее важные детали. Он сообщает, что спартанцы были в гневе от произошедшего, от того, что они потеряли контроль над частью союзников и, таким образом, гегемонию во всей Греции. Лакедемоняне созвали Герусию по этому поводу, на совещании обсуждался вопрос войны против Афин. Большинство сначала склонялось к тому, что война должны быть объявлена, ведь это возвеличит Спарту и увеличит благосостояние ее граждан. Более того, спартанцы, будучи суеверным народом, руководствовались в принятии решений оракулом, в котором бог велел им остерегаться, как бы их превосходство не было «хромым». Лакедемоняне трактовали это так. Превосходство Спарты держится на двух ногах: армии и флоте, превосходстве на суше и на море. Превосходство на море они потеряли, так как управление общесоюзным флотом перешло от них к афинянам. Поэтому надо было, по мнению спартанцев, восстановить владычество на море. Однако мнение
Вестник КГУ № 4. 2017
11
большинства изменилось на прямо противоположное после того, как слово взял член Герусии Ге-тэмарид. Старейшина заявил, что воевать против афинян на море - это не в интересах Спарты и, вообще, претендовать на море Лакедемону не надо. Так большая война в Элладе была отложена на некоторое время [5, XI, 50].
Скорее всего, более близкой к действительности является трактовка события, принадлежащая Диодору Сицилийскому. Во-первых, потому, что ученый более детально анализирует реакцию Спарты на переход командования флотом от лакедемонян к афинянам, а не ограничивается фиксацией причины, по которой это произошло, как другие авторы. Во-вторых, потому, что спартанцы, бывшие недавно лидерами Эллинского союза, не могли просто так отдать гегемонию какому-либо другому полису, и очевидно, что внутри Лакедемо-на должна была состояться какая-либо дискуссия вокруг вопроса о передаче управления флота афинянам. Это говорит о том, что в Спарте, вероятно, появились «партия войны» и «партия мира», что не соответствует мнению Фукидида о дружелюбии лакедемонян по отношению к афинянам. Такое расхождение в точках зрения о данном событии у древних авторов замечает и Р. Мейггс, который также склоняется, скорее, к позиции Диодора Сицилийского, чем к позиции Фукидида2. Ученый объясняет это тем, что спартанцев не мог не разозлить переход управления флотом от них к афинянам, так как лакедемоняне были оскорблены действиями афинян в последующие за изгнанием Писистратидов из Афин годы, спартанцы не получили за свою помощь в смещении тиранов никаких дивидендов; позже Афины отказались снести свои городские стены; в Спарте общественное мнение разделилось между теми, кто хотел более динамичной внешней политики полиса, и теми, кто довольствовался господством на Пелопоннесе [19, р. 41]. По мнению Мейггса, войны между Афинами и Спартой не произошло тогда потому, что Лакедемон вскоре оказался занят проблемами на Пелопоннесе (противостояние Аргосу и Аркадии); в Афинах Фемистокл, один из главных сторонников борьбы против Спарты, был подвергнут остракизму и заслонен лаконофилом Кимоном [19, р. 40-41]. История с Гетэмаридом тоже значима в данном случае, ведь Спарта расширялась по суше, а Афины - по морю. Расширение по морю требует строительство сильного флота и, самое главное, предприимчивости, в том числе связанной с развитием торговли и ремесел, что для спартиата было запрещено традициями, так называемым законодательством Ликурга.
В историографии преобладает точка зрения, что Спарта де-факто уступила часть гегемонии Афинам. Гомм считает причиной получения гегемонии Афинами отсутствие у Спарты воли осуществлять
своё лидерство («Sparta being unwilling to keep the leadership») [15, p. 272]. Кэген полагает, что в любом случае позиция Спарты являлась молчаливым одобрением установления гегемонии Афин и создания Делосской лиги [17, p. 377]. На мой взгляд, в политике Лакедемона было противоречие: с одной стороны, Спарта стремилась к удержанию гегемонии в Элладе и расширению зон влияния, которое выражалось в назначении общеэллинскими силами командующего спартиата, в защите олигархий по всей Элладе и борьбе против тирании и демократии, с другой стороны, она не совершала дальних завоевательных походов, не располагая достаточно сильной сухопутной армией для этих целей и не имея собственного флота. Более близким к истинному пониманию этого положения является В. Коннор, который считает причиной усиления Афин медлительность и колебание спартанцев. В доказательство он приводит сообщение Фукидида, где сказано, что лакедемоняне мешали укреплению Афин лишь в слабой степени3. Коннор приводит в подтверждение следующие доводы. Спартанцы были заняты больше внутренними войнами, а именно войнами с илотами, с мессенянами. Илотские восстания могли быть причиной того, что Спарта отказывалась помогать врагам Афин или полисам, которые восставали против Афин. Примером этого является отказ спартанцев выслать войско на помощь фасосцам, которые подняли мятеж против афинской гегемонии в 465 г. до н. э. Лакедемоняне не помогли островитянам потому, что в это же время у них в результате большого землетрясения 464 г. до н. э. разгорелось восстание илотов. Все закончилось тем, что фасосцы капитулировали и фактически лишились независимости, что привело, в свою очередь, к усилению Афин [8, I, 101]. Коннор отмечает ответственность лакедемонян за то, что Афины смогли привлечь многие полисы Эллинского союза на свою сторону. Он приводит сообщение Фукидида, где афиняне говорят, что они были вынуждены довести их власть над союзниками до теперешнего состояния (имеется в виду до состояния на момент перед Пелопоннесской войной), потому что спартанцам не так важна была война против персов, как афинянам [9, p. 44]. Обращу внимание на мотивы, которые двигали афинян к продолжению войны против Персии. С одной стороны, сохранялся ещё страх перед персами. С другой стороны, Афины уже осознавали себя достаточно сильными, чтобы расширить своё влияние, привлечь союзников и основать колонии, чтобы взимать налоги. Корнфорд в своем исследовании причин создания Афинского морского союза тоже указывает на эти мотивы, но вместе с тем он считает, что Перикл, оправдывая положение Афин, которого они добились в результате победы над персами, вместе с тем считал необходимым продолжить войну с ними ради достижения независи-
цели и способы организации афинского морского союза
мости Ионии и установления афинского морского господства в Эгеиде [10, р. 11].
В итоге Афинам удалось с 478 по 454 гг. до н. э. превратиться в архэ. Процесс превращения в империю сопровождался войнами афинского государства против его союзников, ухудшением отношений со Спартой, а потом и полным их разрывом (политический аспект), увеличением афинского хозяйства за счет фороса, поступавшего от союзников, и в результате захвата золотых и серебряных рудников во Фракии (экономический аспект), выведением клерухий и колоний, реформой Ареопага, в результате которой возросло значение афинского демоса в делах управления афинским полисом (социальный аспект). Само превращение Делосской лиги в Афинское архэ датируется условно 454 г. до н. э. - годом, когда афиняне перенесли общесоюзную казну из святилища Аполлона на остров Делос в Афины. В это время уже шла так называемая первая (Малая) Пелопоннесская война, которая была закономерным результатом противостояния Афинского морского и Пелопоннесского союзов.
Примечания
1 [19, р. 46] В.М. Строгецкий предполагает также, что афиняне, требуя от союзников осадить Наксос, могли сослаться на заклятия против клятвопреступников, которые союзные полисы произнесли на острове Делос во время основания симмахии [7, Арист., 25, 1, Аф. Пол., 23, 5; 7, Арист., 23; 6, с. 138].
2 [19, р. 40-41] В.М. Строгецкий считает этот рассказ Диодора риторической обработкой Эфора или самого Диодора сообщения Фукидида о решении лакедемонян уступить афинянам гегемонию на море [8, I, 95, 7; 6, с. 117].
3 [9, р. 43] Стоит отметить влияние Коринфа и Аргоса в вопросе об отношении Спарты к установлению Афинами гегемонии. Коринф, будучи членом Пелопоннеского союза, не поддержал, по-видимому, Лакедемон в его стремлении объявить войну Афинам после зарождения Делосской лиги. Причиной этого, вероятно, был интерес Коринфа к Афинам как к торговому партнеру. Аргос же не поддержал Спарту, так как был ее традиционным соперником, он не хотел допустить ее гегемонии в Элладе.
Библиографический список
1. Аристотель. Политика. Афинская полития / пер. с древнегреч. С.И. Радцига. - М.: Мысль, 1997. - 343 с.
2. Геродот. История / пер. с древнегреч. Ф.Г. Мищенко. - М.: Академический проект, 2014. - 599 с.
3. Исократ. Речи. Письма; Малые аттические ораторы. Речи / изд. подготовил Э.Д. Фролов. - М.: Ладомир, 2013. - 1074 с.
4. Ксенофонт. Греческая история / пер. с древнегреч. С.Я. Лурье. - СПб.: Алтейя, 1996. - 430 с.
5. Сицилийский Диодор. Историческая библиотека / пер. с древнегреч. В.В. Латышев, М.Е. Серге-енко, В.М. Строгецкий и др., 2012. - 750 с.
6. Строгецкий В.М. Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг. до н. э.). - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008. - 291 с.
7. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / пер. с древнегреч. В.А. Алексеева. - М.: Олма Медиа Групп: Просвещение, 2015. - 448 с.
8. Фукидид. История / пер. с древнегреч. Ф.Г. Мищенко. - М.: Академический проект, 2012. - 557 с.
9. Connor W.R. Thucydides. - Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1984. - 266 p.
10. Cornford F.M. Thucydides Mythistoricus. -London: E. Arnold, 1907. - 300 p.
11. De Ste Croix G. E. M. The Origins of the Peloponnesian War. - L.: Duckworth, 1972. - 444 p.
12. De Ste-Croix G. E. M. The Character of the Athenian Empire // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. - 1954. - Bd. III, h. 1. - S. 1-41.
13. De Ste-Croix G. E. M. The Class Struggle in the Ancient Greek World. - Cornell University Press, 1989. - 732 p.
14. Glotz G., Cohen R. La Grece au Veme siècle. -P.: Presses Universitaires de France, 1931. - 801 p.
15. Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides: in 3 v. V. I, III. - Oxford: Clarendon Press, 1956. - 748 p.
16. Hornblower S. The Greek World 479-323 BC. -London; N. J.: Routledge, 2002. - 416 p.
17. Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. - Ithaca, 1969. - 420 p.
18. KalletL. The Origins of the Athenian Economic Arche // JHS. - 2013. - № 133. - P. 43-60.
19. Meiggs R. The Athenian Empire. - Oxford: At the Clarendon Press, 1972. - 632 p.
20. Meyer E. Vorgeschichte und Grundung des Delisch-Attischen Seebundes // Historia. - 1963. -Bd. XII. - S. 405-446.
21. Sealey R. A History of the Greek city-states ca. 700-338 B. C. - University of California Press Berkeley, 1976. - 516 p.
Вестник КГУ .J № 4. 2017
13
