CC BY
117
вой концепции) // Законодательство. 2003. № 6; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985; Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Р.А.-А. Чагаров
ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Статья посвящена анализу цели доказывания при пересмотре гражданских дел. Исследуется как общая цель доказывания, так и цель доказывания на проверочных стадиях гражданского процесса.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, пересмотр судебных актов, цель доказывания.
R.A.-А. Chagarov
THE PURPOSE OF PROOF IN CASE OF REVIEW OF CIVIL CASES
Article is devoted to the analysis of the purpose of proof in case of review of civil cases. Are researched both an overall objective of proof, and the proof purpose at checking stages of civil process.
Key words: Civil process, civil legal proceedings, revision of judicial certificates, appeal instance, purpose proving.
Вопрос о целях доказывания является одним из наиболее дискуссионных в процессуальной науке на протяжении довольно длительного периода времени. Исследованию данного вопроса посвящены многочисленные работы1.
В гражданском процессуальном законодательстве, да и в процессуальном законодательстве вообще, отсутствуют нормы-дефиниции, которые содержали бы определение понятия «цель доказывания». Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, большинство ученых придерживаются позиции, относительно которой цель доказывания — получение истинного знания2.
Краеугольным камнем процессуальной науки является вопрос о том, установление какой истины (объективной или формальной) является целью доказывания. В научной литературе встречаются и мнения, согласно которым цель доказывания — установление судебной истины3. Ряд ученых включают в содержание судебной истины выводы суда не только о фактах, но также об их юридической квалификации4.
Нет единства мнений среди ученых и в отношении характера судебной истины. Одни ученые считают, что судебная истина абсолютна5; по мнению других, она относительна6. Так, М.А. Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания: 1) цель доказывания — установление объективной истины по делу; 2) цель доказывания — установление формальной истины по делу; 3) цель доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела7. По ее мнению, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела более все-
© Чагаров Рустам Азрет-Алиевич, 2012
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
го соответствует современной модели гражданского и арбитражного процессов, позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной 8.
В правосудии и в теории доказательств под истиной понимается соответствие знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т. е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение9. Следовательно, установление фактических обстоятельств дела означает установление истины в спорных правоотношениях.
Таким образом, правильным будет понимание цели доказывания как установления судебной истины. Такое понимание, во-первых, наиболее полно отражает отличительную особенность судебного познания; во-вторых, указывает на суд как субъект, получающий верное знание о фактических обстоятельствах спорного правоотношения, и, в-третьих, снимает проблему объективной и формальной истины.
Стоит отметить, что установление истины не является конечной целью гражданского судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение будет законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права10.
Цель правосудия по гражданским делам состоит в защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Неотделимым элементом такой защиты является право на устранение судебной ошибки.
Право на обжалование судебного акта в вышестоящий суд — это гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Как отмечает Конституционный Суд РФ, «судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости»11.
Не стоит забывать, что судья — человек, а человеку свойственно ошибаться. Поэтому «с момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению»12.
В целях совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности, принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также правил пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений был принят Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»13.
При анализе данного Закона можно выделить следующие наиболее существенные нововведения в ГПК РФ:
1. Устранен такой пробел в законодательстве, как невозможность подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены.
2. Срок на обжалование постановлений суда увеличен: на апелляционное обжалование — до одного месяца, на кассационное — до шести месяцев. Однако одно из условий подачи кассационной жалобы — исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления.
3. Апелляционная инстанция принимает дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
4. Основанием к отмене или изменению судебного постановления в кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
5. Глава 42 ГПК РФ переименована: «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». Следует отметить, что введены легальные определения новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами в новой редакции ГПК РФ понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
6. Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. ш
Надзорная инстанция осталась в качестве экстраординарного способа проверки н судебных постановлений. Полномочия по пересмотру судебных постановлений в С порядке надзора сохранены исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ. т
о
Таким образом, в ГПК РФ закреплены следующие виды пересмотра судебных к
о
постановлений: г
о
пересмотр в апелляционном порядке судебных постановлений, не вступив- | ших в законную силу; о
пересмотр в кассационном порядке судебных постановлений вступивших в за- нн
о
конную силу; Ю
пересмотр судебных постановлений в порядке надзора; |
пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных по- о
к
становлений, вступивших в законную силу. а
Сторона либо другое заинтересованное лицо, считающее, что вынесенное су- Л дебное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы, мо- | жет обжаловать судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию. Цель дан- • ной инстанции — доказать наличие судебной ошибки. 58
В юридической литературе высказывалось мнение, согласно которому цель ^ доказывания в судах второй и надзорной инстанции заключается в устранении 2 судебных ошибок14.
На наш взгляд, данное определение цели доказывания на проверочных стадиях процесса является неверным.
Цель деятельности судов вышестоящих инстанций — проверка вынесенных судебных актов на соответствие нормам материального и процессуального права и в случае выявления судебных ошибок — их непосредственное устранение. Устра- 117
нение судебной ошибки является конечным результатом, а доказывание представляет собой средство, посредством которого достигается желаемый результат15.
Таким образом, цель доказывания при пересмотре гражданских дел — доказать наличие либо отсутствие судебной ошибки.
1 См.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права: очерки по истории. М., 1967. С. 46-48; Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения: учебник / под ред. И.М. Резниченко. Владивосток, 1974. С. 21-26; Ку-рылёв С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74; Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 80; Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 28.
2 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 6-7; Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 26; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 16-17.
3 См.: Курылёв С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. С. 63-74; Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 46-48; Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 78 (автор главы — А.А. Мохов); Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 31.
4 См.: Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 122-123; Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 101; Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 124; Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учебное пособие. Томск, 2002. С. 508-509.
5 См.: Курылёв С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии // Социалистическая законность. 1952. № 5. С. 36; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 108-110; Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. IV. С. 175-177.
6 См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 129-131; Тадевосян С.В. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 65-73.
7 См.: Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 26-28.
8 См.: Там же. С. 28.
9 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 7.
10 См.: Фокина М.А. Указ. соч. С. 26.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 22, ст. 2194.
12 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 6.
13 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 50, ст. 6611.
14 См.: Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания на проверочных стадиях гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6. С. 22; № 7. С. 28-29.
15 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 152-153.
