CC BY
17ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
Научный журнал
№ 3 (8) 2021
А. И. Мраморное
Труды В.П. Шеина (1870/71-1922) в предсоборных органах 1906-1917гг.
DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_275
Аннотация: В статье рассматривается деятельность Василия Павловича Шеина (впоследствии — архимандрита Сергия) в синодальных органах, готовивших Всероссийский Поместный Собор в 1906-1917гг. Шеин стал участником всех трех предсоборных комиссий — присутствия, совещания и совета. Во многом этими своими трудами он объективно заслужил чести (но и тяжелой ноши) возглавить впоследствии секретариат Всероссийского Собора. В докладе охарактеризованы выступления В. П. Шеина в заседаниях Предсоборного присутствия, Комиссии по реформе церковного суда при Предсоборном присутствии, а также в Предсо-борном совете.
Ключевые слова: Синод, Предсоборное присутствие, Предсоборное совещание, Пресоборный совет, Поместный Собор, В. П. Шеин, бракоразводный процесс, обеспечение духовенства, Государственная дума, церковные реформы.
Об авторе: Александр Игоревич Мраморнов
Кандидат исторических наук, доцент, руководитель Некоммерческого партнерства «Спасское
дело», главный редактор издательства «Спасское дело».
E-mail: mramornov@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4280-3752
Ссылка на статью: Мраморнов А. И. Труды В. П. Шеина (1870/71-1922) в предсоборных органах 1906-1917гг. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №3 (8). С. 275-285.
* Фотографии взяты из открытых источников.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 3 (8) 2021
A. I. Mramornov
The Works of Vasily Pavlovich Sheyin (1871-1922) in the Preconciliar Bodies of the Russian Church 1906-1917
DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_275
Abstract: The author of this article examines the activity of Vasily Pavlovich Sheyin (later Archimandrite Sergius) in the Synodal bodies preparing in 1906-1917 the All-Russian Local Council. Sheyin became a member of all three pre-counciliar commissions. By this he objectively deserved the honor (but also a heavy burden) to become the secretary of the All-Russian Council. Within the framework of the preconciliar bodies the speeches of the Pre-Council Council are characterized.
Keywords: Holy Synod, Preconciliar Comission 1906, Preconciliar Committee 1912-1917, Preconciliar Council 1917, Holy Local Council 1917, Vasily Pavlovich Sheyin, divorces, supply of the clergy, State Duma, church reforms.
About the author: Alexander Igorevich Mramornov
PhD in history, Associate Professor, Head of the Non-Profit Partnership for Protection and Preservation
of Objects of Cultural Heritage "Spasskoe Delo".
E-mail: mramornov@gmail.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4280-3752
Article link: MramornovA.I.The Works of Vasily Pavlovich Sheyin (1871-1922) in the Preconciliar Bodies of the Russian Church 1906-1917. Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2021, no. 3 (8), pp. 275-285.
* Photos are taken from open sources.
Важнейшей составляющей позднего синодального периода стал процесс подготовки созыва Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг. Институ-циализированная история этого процесса укладывается в хронологические рамки марта 1906 — июля 1917 гг. и представлена деятельностью трех предсоборных органов — Предсоборного присутствия 1906 г., Предсоборного совещания 1912-1917 гг. и Предсоборного совета 1917 г. Естественно, за период более десяти лет менялись исторические условия, в первом ряду церковно-исторического процесса некоторые ключевые деятели сменялись новыми лицами, но все-таки в предсоборном процессе были такие участники, которые охватили все его аспекты, успев поработать во всех трех предсоборных органах. К таким церковно-общественным деятелям относился Василий Павлович Шеин — в изучаемые годы видный российский правовед, канонист, законодатель, земский деятель, а позднее — секретарь Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг., затем архимандрит, фигурант петроградского антицерковного процесса 1922 г. и священномученик.
В историографии имя В. П. Шеина чаще всего связывается именно с петроградским процессом и его мученическим подвигом за Христа1. В то же время в современной литературе начато изучение его биографии как депутата Государственной думы и законодателя2. Однако его участие в предсоборном движении Русской Церкви начала XX в. до сих пор не нашло отражения в научных исследованиях. В рамках ведущегося сейчас изучения биографии В. П. Шеина невозможно обойти этот вопрос, хотя, конечно, в историю он вошел прежде всего как секретарь Собора — это была высшая точка в развитии его личного служения Русской Церкви и российскому обществу.
Василий Павлович происходил из старинного, но довольно небогатого дворянского рода. В детстве воспитывался своей многодетной матерью — набожной и заботившейся о своей приходской церкви Натальей Акимовной. Крещение принял через пару дней после рождения в Спасском храме села Ломиполозова — в нескольких верстах от поместья Шеиных в деревеньке Колпна (рядом с Якшино Новосильского уезда). Сейчас от этого Спасского храма осталась лишь разрушающаяся руина, село вымерло.
На стипендию друга и благотворителя семьи матери удалось устроить Василия Павловича на обучение в Императорское училище правоведения, которое он блестяще окончил, позже став и его преподавателем. На рубеже веков Василий Павлович
1 Польский М, протопресв. Новые мученики Российские. Первое собрание материалов. JordanvШe, 1949. С. 38; Доримедонт (Сухинин), монах. Священномученик Сергий // Православная беседа. 1995. № 3. С.21-24; ВострышевМ. Патриарх Тихон. 2-е изд. М., 1997. С.222-229; Дамаскин (Орловский), архим. Житие священномученика Вениамина (Казанского), митрополита Петроградского и Гдовского, и иже с ним пострадавших преподобномученика Сергия (Шеина), мучеников Юрия Новицкого и Иоанна Ковшарова. Козельск, 2019.
2 Николаев А.Б. Шеин Василий Павлович // Государственная Дума Российской империи, 1906-1917. Энциклопедия. М., 2008. С.693-694; Бокарева Л.С. Участие В.П. Шеина в работе комиссии по делам Православной Церкви IV Государственной Думы // Таврические чтения. 2018. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. СПб., 2019. С. 130-136.
В. П. Шеин, впоследствии архимандрит Сергий
занимался научной деятельностью (в том числе в заграничных командировках), преподавал, состоял на государственной службе. К эпохе революции он был состоявшимся правоведом. Одним из первых его серьезных соприкосновений со сферой церковно-государственных отношений было участие в конце 1905 г. в особом вневедомственном совещании «для согласования действующих узаконений с именным высочайшим указом по делам веры»3, т.е. указом 17 апреля 1905 г. Во многом благодаря деятельности в этом совещании Шеин стал известен «в сферах» как толковый специалист по законам, связанным с жизнью Православной Церкви и ее положением в государстве. Поэтому ни для кого в то время не стало удивительным, что во время уже начавшейся работы Предсоборного присутствия (далее — ПП)4, между весенней и осенней его сессиями, Шеин оказался включенным в его состав5.
В ходе заседаний ПП В. П. Шеин принял активное участие в обсуждении вопроса о митрополичьих округах — одном из ключевых, который занимал умы проектировщиков реформ церковного управления. Он считал, что, прежде всего, нужно выяснить «тип округов», т.е. округ — это 3-4 губернии / епархии или 10-15. При обширных округах нужен будет постоянный Синод при митрополите с широким кругом дел. «Установление же необширных митрополитанских округов, не дающих возможности учреждения постоянного Синода из епископов, по необходимости значительно сузит круг дел митрополичьего управления, ограничив его делами преимущественно, так сказать, пре-свитерскими»6. Рассуждая далее, член ПП считал, что «необходимо предрешить вопрос, будет ли в составе митрополичьего управления какая-либо постоянно действующая организация (Синод, консистория и т.п.), или нет. В этом последнем случае митрополичьему собору, лишь временами (периодически) собирающемуся, могут быть предоставлены функции исключительно нравственные (пастырские) и некоторые хозяйственные по вопросам, имеющим отношение ко всему округу»7. Постоянно действующей же организации можно усваивать, по мнению Шеина, и судебные права.
Василий Павлович участвовал также в дискуссиях общего собрания ПП о реформе консисторий (считал допустимым выборность их членов, указывая на опыт действовавших в России евангелическо-лютеранских консисторий8), о вопросах церковной собственности и материального обеспечения духовенства, о составе и принципах работы церковного суда, выступая за допущение диаконов и мирян в состав епархиального суда «со всей полнотой прав»9.
Именно в заседаниях ПП Шеин впервые высказался публично в пользу принятия «церковно-карательного устава», с четким обозначением подсудности и степени наказания за все церковные проступки. На заседании общего собрания ПП 4 декабря 1906 г. он раскритиковал ход обсуждения судебной реформы в Церкви в лице самого присутствия: «Ход всех работ Присутствия по преобразованию духовного суда сильно затрудняется тем, что речь идет все время об улучшениях формы судопроизводства, но совершенно оставлено без внимания то, чему и следовало бы, однако, лежать во главе угла, а именно — церковно-карательный устав. Без этого самый совершенный судный порядок останется формой без содержания, и таким образом все здание построено будет на песке. Суд, коему не дан в руководство определенный
3 РГИА. Ф. 1162. Оп. 7. Д. 1260. Л. 19.
4 См. о нем подр.: Мраморное А.И. Предсоборное присутствие 1906 г. // Православная энциклопедия. Т. 58. М., 2020. С. 66-70.
5 РГИА. Ф. 1162. Оп. 7. Д. 1260. Л. 25-35 об.
6 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного присутствия (1906 г.). М., 2014. Т. 2. Журналы заседаний Пятого и Шестого отделов и общего собрания Присутствия. С. 669.
7 Там же.
8 Там же. С. 738.
9 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного присутствия (1906 г.). М., 2014. Т. 3. Продолжение журналов заседаний Второго, Третьего, Четвертого и Пятого отделов. С. 454.
материальный закон, обречен самой силой вещей, самой сущностью судебной власти, обязанной именно применять закон, на весьма жалкое существование. Какой же это суд, хотя бы и духовный, который не знает, за что и к чему может он приговорить?! А пока можно будет приговаривать за что угодно и к чему угодно, до тех пор это будет не улучшение суда, а узаконение произвола»10.
Будущий секретарь Собора и священник, уже в 1906 г. Шеин призывал видеть нравственную составляющую церковного суда, а не только правовую. Он указывал, что и в светском законодательстве (того времени) имелись нравственные требования. Тем более им надлежит присутствовать в церковном законодательстве. «Епископский суд есть паче всего суд со стороны духа, а не со стороны формы, а будущий синодский суд есть именно епископский»11, — высказывался правовед в контексте обсуждения создания кассационной инстанции — судебного присутствия Синода. Он также считал, что решения епархиального суда по имущественным вопросам не должны подлежать утверждению епископом, поскольку, по его мнению, это означало бы «низведение архиерея на степень какого-то прокурора»12. Шеин полагал, что церковно-карательный устав следовало ввести в действие одновременно с церковно-судебным уставом. Епископ, по его мысли, может председательствовать в церковном суде, но вменять ему такую обязанность совершенно необязательно13, при этом важно, чтобы за архиереем сохранялось бы право смягчения или даже замены церковного наказания14. В заседаниях церковного суда следовало, по его мнению, обязательно вести судебный прото-кол15. К участию в защите присяжный поверенный должен был допускаться судом, причем суд мог бы не допустить защитника по мотивам нравственного характера, без оглашения своих соображений16.
Кроме того, Василий Павлович размышлял и высказывался о гласности церковного суда и судебных заседаний: «В суде светском Министр Юстиции имеет право потребовать, чтобы суд производился при закрытых дверях. Нечто подобное могло бы быть предоставлено и архиерею в отношении епархиального суда»17.
В целом он показал себя в заседаниях присутствия как блестящий юрист-теоретик, знаток гражданского права, практики работы светского суда, сторонник заимствования наиболее действенных принципов светского суда в церковном судопроизводстве и поборником права обвиняемых в церковном суде на защиту. В это время Шеин считал, что приходский клир должен быть выборным, что «без выбора священников прихожанами нельзя достигнуть улучшения приходской жизни»18 (заметим, что позднее Собор отвергнет идею прямой выборности членов причта19).
Участник ПП выступил с обстоятельным историко-юридическим докладом о смешанных браках в соединенных заседаниях III, VI и VII отделов. Шеин считал неизбежной самостоятельность государственного законодательства в этой сфере от церковного, поэтому, по мнению Василия Павловича, Церковь «должна также решиться выступить на дорогу самостоятельного и независимого от государства творчества»20.
10 Журналы и протоколы... Т. 2. С. 881.
11 Журналы и протоколы. Т. 3. С. 483.
12 Журналы и протоколы. Т. 2. С. 880.
13 Журналы и протоколы. Т. 3. С. 438.
14 Там же. С. 440.
15 Там же. С. 455.
16 Там же. С. 472.
17 Там же. С. 501.
18 Там же. С. 573-574, 576.
19 «Избрание и назначение на священно- и церковно-служительские должности принадлежит епархиальному Архиерею, который при этом принимает во внимание и кандидатов, о коих ходатайствует Приходское Собрание» (Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. М., 1918. Вып. 3. С. 15).
20 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного присутствия (1906 г.). М., 2014. Т. 4. Продолжение журналов Шестого отдела. Журналы соединенных заседаний отделов. С. 101.
Для церковного законодательства он полагал в качестве общего правила недопустимыми смешанные браки, а исключения возможными лишь «во внимание к особо уважительным обстоятельствам»21. «Охранение чистоты веры не может быть поставляемо на одну доску и даже приносимо в жертву любовным вожделениям, а иногда и просто имущественным расчетам брачующихся», — подчеркивал Шеин. Протестуя против принятия (большинством с перевесом в 1 голос) соединенными заседаниями трех отделов Предсоборного присутствия положения о допустимости смешанных браков, подал особое мнение, в котором показывал вред Церкви от допущения смешанных браков22.
Как известно, результаты работы ПП не привели к созыву Собора, светская власть во главе с Николаем II не дали соответствующей санкции. Скорее всего, соответствующее решение было принято в феврале 1907 г.: 6 февраля царь принял председателя ПП митрополита Антония (Вадковского)23, а 26 февраля А. А. Киреев записывал в своем дневнике по итогам встречи с тем же митрополитом: «Собор ввиду смутного времени отлагается»24. Дискуссия о будущем Соборе перешла в русло общественных дискуссий, но периодически возникала и звучала с трибуны появившегося почти синхронно с соборно-подготовительным движением российского парламента.
По стечению обстоятельств 27 июня 1908 г. состоялось назначение В. П. Шеина исполняющим обязанности заведующего Законодательным отделом канцелярии Государственной Думы с освобождением от должности сверхштатного помощника статс-секретаря Государственного Совета25. В период работы царского парламента III созыва ему пришлось принимать участие, среди прочего, в фиксации обсуждений и процесса выработки законопроектов по церковным вопросам26.
В 1912 г. Василий Павлович Шеин был избран членом Государственной Думы IV созыва от Тульской губернии. В Думе он входил во фракции русских националистов и умеренно-правых, с 1915 г. прогрессивных националистов и состоял членом нескольких думских комиссий: бюджетной, по делам Православной Церкви, по старообрядческим делам, о печати, о путях сообщения и по местному самоуправлению. Неоднократно он становился докладчиком от комиссий на пленарных заседаниях. В весеннюю сессию 1914 г. выступал за введение пенсий православному духовенству, при рассмотрении синодальных смет отстаивал интересы духовного ведомства, выступал за реформу духовных консисторий, «не выжидая созыва церковного собора»27, поддерживал миссионерскую деятельность Церкви, защищал на пленарных заседаний депутатов от духовенства от нападок «левых» депутатов. По наблюдению историка Л. С. Бокаревой, за время работы в Думе только одно предложение Шеина было отклонено (остальные — приняты). Ко времени работы в парламенте взгляд Василия Павловича на приходской вопрос эволюционировал: он склонялся к вредности принципа выборности священников28.
Немаловажно отметить, что в период работы в Государственной Думе и последующего депутатства он занимался также активно земской деятельностью в родной губернии. В Новосильском уезде Шеин создает школу-училище памяти своего брата, капитана первого ранга С. П. Шеина, и к 1913 г. церковь во имя преподобного Сергия
21 Там же. С. 107.
22 Там же. С. 157.
23 Дневники императора Николая II (1894-1918). М., 2013. Т. II. Ч. 1. С. 189.
24 Цит. по: Дневник А. А. Киреева. 1905-1910. М., 2010. С. 193.
25 РГИА. Ф. 1278. Оп. 9. Д. 1263. Л. 6-7.
26 См. подробнее: Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. Как отмечает исследователь, еще в Думе II созыва была создана организованная фракцией «Союза 17 октября» комиссия по вероисповедным вопросам, среди членов которой оказался и В. П. Шеин (там же. С. 56).
27 Государственная Дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, сессия II, заседание 68. 28. IV. 1914. С. 1249.
28 Бокарева Л. С. Участие В. П. Шеина в работе комиссии... С. 135.
Радонежского при ней, становится попечителем училища и церкви29. Представляется, что и его законодательная, и его практическая земская деятельности развивали его как церковного реформатора, поэтому совершенно естественным стало его участие во втором предсоборном органе — Предсоборном совещании (ПС)30. Собственно в ПС, активные заседания которого происходили в 1912 и 1913 гг., Василий Павлович не участвовал. Однако при создании Совещанием (и Синодом) Особой комиссии по рассмотрению законопроекта о церковном суде при ПС Шеин вошел в ее состав31.
В. П. Шеин принял деятельное участие в заседаниях комиссии ПС. Он указывал на различную природу церковного и светского судов32. В заседании комиссии 15 февраля 1916 года Василий Павлович говорил: «Указание на порядки, действующие в светском суде, где следствие представляется прокурору, неубедительно уже потому, что член обвинитель — не прокурор, он только докладчик дела, на обязанности которого лежит оттенить стороны, клонящиеся к обвинению. Кроме того, не все, принятое в светском суде, полезно переносить и на церковную почву, природа церковного и светского судов не одна и та же, почему и устройство этих судов может быть разным»33.
Как и в ПП, Шеин отстаивал в Комиссии ПС необходимость введения института защитников в церковном суде. «При разрешении вопроса о защите необходимо принять во внимание и то душевное состояние, в каком обычно находится всякий подсудимый. — полагал член комиссии ПС. — Являясь пред лицом судебной Комиссии и чувствуя над собою всю тяготу обвинения, подсудимый естественно может потерять душевное равновесие, может растеряться и не сказать в свою защиту всего того, что он сказал бы в более спокойном состоянии. Защитник и может в этом случае оказать моральную помощь или поддержку подсудимому»34.
Кроме того, Шеин выступал за назначение (а не избрание) судей низовых, пресвитерских судов35, а также за избрание почетных судей на епархиальных собраниях36, высказывался против устранения монашествующих от участия в епархиальных судах37.
На заседании 15 марта 1916 г. В.П. Шеин «обратил внимание, что установление высокого образовательного ценза и притом специального по своему характеру может лишить многих достойных и почетных лиц права занимать должности членов епархиального суда. Не нужно забывать, что к прохождению судебной должности может подготовлять не только образование, но самая служба в должности пастыря»38.
При обсуждении вопроса о поводах к разводу Шеин ратовал за включение в качестве повода к таковому жестокое обращение к супругу. «Включение жестокого обращения, в широком смысле слова, в число поводов к разводу, побуждая супругов к большей сдержанности в их отношениях друг к другу, будет косвенным образом содействовать укреплению семейных начал»39, — объяснял он свою позицию.
При начавшейся в Комиссии дискуссии об особенностях архиерейского суда Василий Павлович высказывался в пользу допущения (и полезности) прямого суда епископа над мирянами.
На заседании Комиссии ПС 1 апреля 1916 г. Шеин выступил за открытое оглашение судебных решений и свободное представление их в печати. Он, «ставя вопрос
29 Государственный архив Тульской области. Ф. 3 Оп. 10 Д. 419.
30 См. о нём подробнее: Мраморное А.И. Предсоборное совещание 1912—1917 гг. // Православная энциклопедия. Т. 58. М., 2020. С. 70-72.
31 Журнал Предсоборного совещания от 16 января 1916 г. // РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 222. Л. 1-9.
32 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 224. Л. 27-27 об.
33 Там же. Л. 27 об.
34 Там же. Л. 37.
35 Там же. Л. 40.
36 Там же. Л. 55 об.-56.
37 Там же. Л. 60-60 об.
38 Там же. Л. 58.
39 Там же. Л. 145 об.
о возможности опубликования в печати судебной резолюции, обращает внимание на то, что в печать проникают невероятные слухи по церковным делам и сведения извращаются. При печатании судебного приговора, представят осужденного невинным страдальцем. Но неужели церковная власть вследствие того должна быть лишена права обнародовать свои решения?»40 И далее Шеин настаивал, говоря, что нет «никакой опасности в объявлении резолюции при открытых дверях и даже провозглашения всего приговора полностью. Дела, не имеющие общественного интереса, не представят интереса и для печати. Дела же с интересующим общество содержанием представляется невозможным укрыть от печати и газеты, не имея для своих сообщений надлежащего официального источника, лишь извратят действительные обстоятельства дела. Поэтому, чем большая публичность будет допущена в объявлении приговора, тем будет лучше. Правильное изложение обстоятельств дела в печати послужит лишь к ограждению церковных интересов и покажет стремление церковной власти к выполнению правила об извержении зла из церковной среды. Если же то будет неприятно подсудимому, то в том вина его самого, как допустившего преступное деяние»41.
Василий Павлович ратовал также за разумное ограничение власти обер-прокурора. «Необходимо оградить церковный суд от всякого вмешательства в его жизнь посторонних влияний, что является существенным условием независимости суда»42. Юрист предлагал включить «в состав Судебного Присутствия Святейшего Синода протоиереев»43, против чего возражали другие члены Комиссии. В целом в ПС Шеин вновь показал себя знатоком, и уже весьма опытным, канонов, призывая на них базироваться (в дискуссиях ПС высказывались предложения, не всегда с ними увязанные). А состоявшийся в заседании 30 января 1917 г. диалог членов Комиссии заслуживает, на наш взгляд, того, чтобы привести из него обстоятельную выдержку:
«В. П. Шеин: Всякий человек несет ответственность в меру содеянного и соответственно своему положению, и в этом случае совещательные члены будут нести ответственность, если при совещании с ними будет принято какое-либо незаконное решение. Если незаконно что-либо может будет постановлено, и совещательный член, в случае, например, подкупа, несет ответственность. Вводить в состав суда лиц, свободных от ответственности, не представляется возможным.
Архиепископ Сергий также допускает возможность сего, в случае, если член соглашается с незаконным решением архиерея bone fide.
С. Я. Утин: В. П. Шеин привел единственно случай подкупа; но преступление будет в том лишь случае, если подкупленный повлияет и на архиерея.
B. П. Шеин: Член взял пакет с деньгами, сумел повлиять на архиерея, неужели не должен отвечать?
C. Я. Утин: Во всяком случае за приговор не ответственен.
A. П. Пилкин: Здесь должностного преступления не было бы, но было бы типичное мошенничество: взял взятку за участие в деле, которое от него не зависит.
B. П. Шеин: В нашем Суде, с плохо развитым правосознанием, невозможно допускать, чтобы такой член не нес ответственности»44.
Заседания Комиссии ПС прекратились в дни Февральской революции, а в это же время Василий Павлович сильно заболел, так что еще в мае просил продления отпуска вплоть до выздоровления45. Изменение в государственном управлении привели к прекращению работ второго предсоборного органа и к скорому формированию третьего — Предсоборного совета (далее — ПС-1917), который работал в июне-июле 1917 г. В нем Шеин, выздоровев, смог принять участие.
40 Там же. Л. 83.
41 Там же.
42 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 225. Л. 11 об.
43 Там же. Л. 190.
44 Там же. Л. 209-209 об.
45 РГИА. Ф. 1278: Оп. 10. Д. 6. Л. 209.
Василий Павлович работал в I, II, VIII и IX отделах ПС-1917 как его член по приглашению Св. Синода (это означает, что ни в ПС-1917, ни потом в состав Собора он не избирался, что, как думается, свидетельствует о его высочайшем авторитете в системе высшего управления Русской Церковью этого периода).
19 июня 1917 г. Шеин вошел в состав особых комиссий ПС-1917 по выработке правил для избрания членов Собора и для составления наказа (устава) Собора46. По его предложениям ПС-1917 высказался за включение в состав Собора представителей от четырех лавр и наиболее выдающихся обителей, а также от Государственной Думы и Государственного Совета и персонально В. Н. Львова и А. В. Карташева47. Численность будущей канцелярии Собора Шеин оценивал примерно в сто человек, «не считая стенографистов и переписчиков»48.
В заседаниях ПС-1917 В. П. Шеин также поддерживал введение единоверческих епи-скопов49, высказывался за недопустимость исключения Закона Божия из числа общеобязательных для преподавания школьных предметов, подчеркивая, что «христианство занимает исключительно важное место в истории человечества»50, также считал излишним учреждение особых органов монастырского управления на епархиальном и общецерковном уровнях, указывая, что монастыри следует выделять в «самоуправляющиеся единицы, с подчинением непосредственно епископу»51, выступал за обязательность посещения богослужений всеми монастырскими насельниками52.
Приведенные данные вполне показывают: Василий Павлович Шеин стал в начале XX в. одним из немногих деятелей Русской Церкви, государства и общества, принявших активное участие во всех трех предсо-борных комиссиях начала XX в. Позднее на большевистском «суде» 1922 г. он будет свидетельствовать, что всегда интересовался церковными вопросами53, и это его свидетельство вполне подтверждается при анализе его работы в предсоборных органах.
В августе 1917 — октябре 1918 гг. Шеин был членом Поместного Собора 1917-1918 гг. как член Предсоборного совета. 19 августа 1917 г. избран его секретарем (получил 326 избирательных и 93 неизбирательных голосов членов Собора54). Опираясь на предшествующий опыт работы в законодательных, земских и предсоборных учреждениях, он возглавил и наладил работу канцелярии Собора, во время пленарных заседаний
46 Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2012. Т. 1. Предсоборная работа 1917 года. Акты, определявшие порядок созыва и проведения Собора. С. 221, 253.
47 Там же. С. 241, 244.
48 Там же. С. 257.
49 Там же. С. 558.
50 Там же. С. 822.
51 Там же. С. 859.
52 Там же.
53 «Дело» митрополита Вениамина. М., 1991. С. 38.
54 Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2014. Т. 3. Протоколы Священного Собора. С. 326.
Священномученик Сергий (Шеин)
следил за нарушениями устава, был одним из разработчиков системы отделов и подотделов и их взаимодействия между собой и с другими соборными органами.
Рассмотрение материалов биографии В. П. Шеина рисует образ высокопрофессионального, преданного Церкви блестящего юриста, знатока истории, канонов, сторонника гражданского общества, разумных принципов отделения Церкви от государства. Его имя, безусловно, заслуживает увековечения на улицах Санкт-Петербурга, с которым были связаны важнейшие этапы его биографии, в том числе служения в трех предсоборных органах. В честь 150-летия со дня рождения Шеина памятные таблички должны быть, на наш взгляд, установлены на здании Фонтанного подворья, в котором находится Библиотека им. Маяковского, на Таврическом дворце, где он работал депутатом Государственной думы, а в 2022 г. — на здании Большого зала Санкт-Петербургской филармонии, где в 1922 г. проходил т.н. «суд» революционного трибунала, которым В. П. Шеин был в нарушение всех правовых норм и здравого смысла приговорен к смертной казни.
Источники и литература
Источники
1. Государственный архив Тульской области. Ф. 3. Оп. 10. Д. 419.
2. Российский государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 445. Д. 222, 224, 225; Ф. 1162. Оп. 7. Д. 1260; Ф. 1278. Оп. 9. Д. 1263, Оп. 10. Д. 6.
3. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, сессия II. СПб., 1914.
4. «Дело» митрополита Вениамина. М., 1991.
5. Дневник А. А. Киреева. 1905-1910. М., 2010.
6. Дневники императора Николая II (1894-1918). М., 2013. Т. II. Ч. 1.
7. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2012. Т. 1. Предсоборная работа 1917 года. Акты, определявшие порядок созыва и проведения Собора.
8. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2014. Т. 3. Протоколы Священного Собора.
9. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного присутствия (1906 г.). М., 2014. Т.2. Журналы заседаний Пятого и Шестого отделов и общего собрания Присутствия; Т. 3. Продолжение журналов заседаний Второго, Третьего, Четвертого и Пятого отделов; Т. 4. Продолжение журналов Шестого отдела. Журналы соединенных заседаний отделов.
10. Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. М., 1918. Вып. 3.
Литература
11. Бокарева Л. С. Участие В. П. Шеина в работе комиссии по делам Православной Церкви IV Государственной Думы // Таврические чтения. 2018. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. СПб., 2019. С. 130-136.
12. Дамаскин (Орловский), архим. Житие священномученика Вениамина (Казанского), митрополита Петроградского и Гдовского, и иже с ним пострадавших преподобномуче-ника Сергия (Шеина), мучеников Юрия Новицкого и Иоанна Ковшарова. Козельск, 2019.
13. Доримедонт (Сухинин), монах. Священномученик Сергий // Православная беседа. 1995. №3. С. 21-24.
14. Вострышев М. Патриарх Тихон. 2-е изд. М., 1997.
15. Мраморное А.И. Предсоборное присутствие 1906 г. // Православная энциклопедия. Т. 58. М., 2020. С. 66-70.
16. Мраморное А.И. Предсоборное совещание 1912-1917 гг. // Православная энциклопедия. Т. 58. М., 2020. С. 70-72.
17. Николаев А.Б. Шеин Василий Павлович // Государственная Дума Российской империи, 1906-1917. Энциклопедия. М., 2008.
18. Польский М, протопресв. Новые мученики Российские. Первое собрание материалов. JordanvШe, 1949.
19. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004.
