Последнее Деяние Священного Собора 1917-1918 гг Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Вестник ПСТГУ

II: История. История Русской Православной Церкви. 2008. Вып. 11:4 (29). С. 109-141

Последнее Деяние Священного Собора 1917-1918 гг.

Впервые полностью публикуется 170-е Деяние (последнее заседание) Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.

20 сентября 2008 г. исполнилось 90 лет со дня закрытия Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.

Собор начал свою работу 15 августа 1917 г., в переломный момент российской истории. В то время это был единственный легитимный орган, избранный демократическим путем всеми русскими православными верующими, независимо от их сословного и классового различия. На Поместном Соборе собрались лучшие в то время представители богословской и исторической науки, и «души всех членов Собора были преисполнены одним лишь желанием, одним чувством — потрудиться на пользу и благо Святой Церкви»1.

За 200 с лишним лет со дня созыва последнего Собора у Русской Православной Церкви накопилось множество проблем, которые необходимо было решить на Поместном Соборе. Во время работы первой сессии Собора был решен основной вопрос, стоявший перед Русской Православной Церковью, — о Высшем Церковном Управлении, был восстановлен институт Патриаршества, избраны органы Высшего Церковного Управления во главе с Патриархом Тихоном.

Перед началом второй сессии перед Собором встали уже иные вопросы. В связи с этим, открывая сессию, Святейший Патриарх Тихон сказал: «Когда Собор временно прекратил свои занятия, за этот перерыв правительство обратило неблагосклонное внимание на Церковь Божию. Оно выпустило ряд декретов, которые начинают приводиться в исполнение и нарушают основные положения нашей Церкви. Как отнестись к этим декретам, как им противоборствовать, какие меры предпринять — это лучше всего обсудить и решить на Соборе. Посему наступающая сессия Собора, которая, надеюсь на милость Божию, будет благоприятна, кроме текущих задач имеет и специальную задачу: обсуждение того, как отнестись к текущим событиям, касающимся Церкви Божией»2.

Ряд закрытых заседаний Собора были посвящены обсуждению вопросов взаимоотношений Церкви и государства в новых условиях, когда Церковь фактически была поставлена в положение гонимой. Почти на каждом заседании

1 Ломако Григорий, свящ. Письма с Собора: Письмо 2-е // Ставропольские епархиальные ведомости. 1917. № 38-39. 5 ноября. С. 1164.

2 Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния 66-82. М.; Пг.: Собор. Совет, 1918. Кн. 6. Репр. воспр. изд. 1918 г. М.: Новоспас. монастырь, 1994-1996. Т. 6. С. 3.

Секретарь Собора В. П. Шеин (будущий священномученик, архимандрит Сергий) зачитывал письма со всех концов с сообщениями о преследовании священнослужителей и мирян, пострадавших в этот период. Во время работы третьей сессии эти сообщения оглашаются уже на каждом заседании, среди умученных и пострадавших были и члены Собора.

За всю историю Русской Церкви не было Собора, среди членов которого было столько святых, как среди членов Собора 1917—1918 гг. К настоящему времени в поименный список новомучеников и исповедников Российских внесено 50 членов Собора (т. е. каждый десятый член Собора — святой). На последнем заседании работы Собора В. П. Шеин доложил о гонениях на Церковь и о новых мучениках настоящего времени. Собор постановил принять следующее заявление членов Собора: «При Высшем Церковном Управлении существует особая делегация для защиты пред гражданскими властями имущественных и иных прав Православной Российской Церкви. Нижеподписавшиеся предлагают Священному Собору подтвердить от лица Собора полномочия этой делегации для продолжения ее деятельности на пользу Св. Церкви в это тяжкое для нее время»3.

Член этой же делегации Н. Д. Кузнецов в своем слове дал краткий отчет о посещении Совета Народных Комиссаров по вопросу о применении инструкции к декрету об отделении Церкви от государства, и выразил свою решимость продолжить свою работу и после закрытия Собора, что и исполнялось им и делегацией до ареста ее членов в 1919 г.

Многие вопросы на Соборе не удалось решить, об этом было доложено председателем Редакционного отдела Собора С. Г. Рункевичем на последнем заседании, их предстояло решить уже после закрытия Собора, но, к сожалению, в силу сложившихся условий это не было исполнено. Но несмотря на это Собор проделал громадную работу, которая и поныне еще не оценена должным образом. Здесь надо вспомнить слова члена Собора от Казанской епархии протоиерея Евгения Сосунцова: «Возможно, что в данный момент Деяния и рассуждения Собора не принесут непосредственных плодов. Но ничто в мире не пропадает, если только в совершившемся есть хотя бы крупица истины. И чем выше Деяние, тем большой жизненностью оно обладает, хотя эта жизнеспособность и не обнаруживается в скором времени, а требует для своего развития долгих периодов. <...> Если Деяния Всероссийского Поместного Собора будут заключать в себе истину, то она непременно принесет хотя когда-нибудь плоды, и если ими не воспользуется настоящее поколение людей, то будущее, наши дети и внуки смогут извлечь из наших трудов и исканий полезные для себя уроки»4. В своем последнем слове перед закрытием Собора Святейший Патриарх Тихон охарактеризовал Собор «делом великого строительства церковного», а в слове, сказанном за праздничной трапезой по поводу окончания третьей сессии Собора, Святейший Патриарх Тихон обратился к членам Собора: «.просить вашу святыню простереть любовь свою и во предняя и помочь мне немощному в моем патриаршем служении своими молитвами, своими советами, указаниями, опытом и

3 См. настоящую публикацию.

4 Известия по Казанской епархии. 1917. 31—32. 15—22 авг. Неоф. отдел. С. 500.

своим сотрудничеством в важном деле нынешнего церковного строительства. Да будем союзом любве связуеми»5.

В течение более 70 лет документы Священного Собора были недоступны исследователям. К сожалению, полное издание Деяний Собора не было осуществлено во время его работы. Если некоторые Деяния второй сессии Собора были опубликованы в 1918 г. в «Церковных ведомостях», то Деяния третьей сессии не были в свое время опубликованы вообще. Предпринятое в начале 1990-х гг. Новоспасским монастырем издание Деяний Собора6 не было осуществлено полностью: часть Деяний, которые были опубликованы в 1917—1918 гг., была переиздана репринтным способом, те же Деяния, которые не были опубликованы в 1918 г., были изданы в большинстве случаев в виде протоколов заседаний Собора или отдельных фрагментов, что не дает возможности полностью ввести их в научный оборот.

Более подробную картину работы Собора дает издание «Обзор Деяний»7, предпринятое одновременно с выпуском «Деяний Собора», но публикаторы «Обзора» не ставили перед собой задачу полного научного издания всех Деяний Собора, а сделали очень удачную попытку дать краткий обзор Деяний, что поможет научным исследователям войти в круг проблем, решавшихся на Соборе, и сориентироваться в его материалах, что выгодно отличает данное издание от издания Новоспасского монастыря. Кроме того, в «Обзоре» дается большой справочный материал и обширный комментарий. К сожалению, до сих пор не было полностью издано последнее — 170-е — Деяние Собора, на котором подводились итоги работы Собора, что представляет особенный интерес для исследователей истории Русской Православной Церкви.

170-е Деяние Священного Собора Православной Российской Церкви публикуется по машинописному тексту, хранящемуся в ГА РФ (Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 173. Л. 71-186).

Публикация, вступ. статья и примеч. Н. А. Кривошеевой, К. А. Семенова, под руководством протоиерея Владимира Воробьева

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 08-01-00106а.

5 Богословский сборник. Вып. 11. М., 2003. С. 449.

6 См.: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния [1-82, 104-106, 116-119]. М.; Пг.: Собор. Совет, 1918. Кн.1-10. [Изд. не завершено]; То же (под загл.). Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Репр. воспр. изд. 1918 г. М.: Новоспас. монастырь, 1994-1996. Т. 1-6. Т. 7-11. М.: Новоспас. монастырь, 1994-1996 (далее: «Деяния Собора»).

7 Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний: В 3 т. / Сост.: А. Г. Кравецкий, А. А. Плетнева, Г. А. Шредер, Г. Шульц. М.: Крутиц. подворье, 2000— 2002 (далее: «Обзор Деяний».)

Деяние сто семидесятое

7/20 сентября 1918 г.

1. Заседание открыто в 10 ч[асов] 10 м[инут] утра в Соборной палате под председательством Патриарха Московского и всея России Тихона8 в присутствии 134 членов, в том числе 32 епископов.

На повестке заседания:

1. Доклады Редакционного отдела:

а). «Об основных положениях автономного устройства Украинской Церкви». Докладчик С. Г. Рункевич9.

б). «Об участии женщин на разных поприщах церковного служения». Докладчик проф. В. А. Керенский10.

2. Текущие дела.

3. Доклад Отделов о Высшем Церковном Управлении и о церковном имуществе и хозяйстве «О положении и о штатах Высшего Церковного Управления». Докладчик В. П. Шеинп.

4. Отчет о ревизии соборного счетоводства.

5. Доклад Отдела о единении с Православною Церковью всех христианских исповеданий по вопросу о единении со старокатоликами и англиканами12.

6. Доклад Отдела об устроении Православной Церкви в Закавказье и на Кавказе вообще. Докладчик прот. А. И. Юницкийв.

2. Председательствующий, митрополит Новгородский Арсений [Стадницкий]14.

8 Во время заседания председательствующие менялись, заседания вели также митрополиты Аресений (Стадницкий) и Кирилл (Смирнов).

9 Рункевич Степан Григорьевич (11.01.1867-12.03.1924), помощник Управляющего Канцелярией Св. Синода. Член Собора как член Предсоборного Совета, Председатель Редакционного отдела Собора, член Хозяйственно-распорядительного Совещания при Соборном Совете. Степану Григорьевичу принадлежит основная заслуга по сохранению материалов работы Собора. Он явился первым архивистом Собора, и передал все материалы на хранение в государственный архив.

10 Керенский Владимир Александрович (1868 — после 1922), профессор Казанской духовной академии по кафедре истории и обличения западных исповеданий, доктор богословия. Член Собора по избранию от Казанской духовной академии.

11Шеин Василий Павлович (впоследствии архимандрит Сергий) (30.12.1871—13.08.1922), священномученик, архимандрит. Член Собора как член Предсоборного Совета, Секретарь Собора, член Соборного Совета.

12 Докладчик в тексте не указан. Им был архиепископ Евдоким (Мещерский Василий Иванович; 01.04.1869—10.05 или 22.10.1935). Член Собора по должности как архиепископ Алеутский и Северо-Американский, а с 6 марта 1918 г. управляющий Костромской епархией. С 1922 г. в обновленческом расколе.

13 Юницкий Александр Иоаннович (ок. 1854 — ?), протоиерей Бакинского кафедрального собора. Член Собора как заместитель епископа Григория (Яцковского).

14 Арсений (Стадницкий Авксентий Георгиевич; 22.01.1862-10.02.1936), митрополит. Член Собора по должности как архиепископ (с 28.11.1917 — митрополит) Новгородский и Старорусский, Товарищ Председателя Собора (руководил почти всеми соборными заседаниями после избрания и поставления Патриарха), член Соборного Совета, председатель Отдела о правовом положении Церкви в государстве; второй кандидат на Патриарший Престол; избран членом Священного Синода и Высшего Церковного Совета при Святейшем Патриархе Тихоне.

Вниманию членов Собора будет предложен доклад Редакционного отдела по проекту положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине.

3. Докладчик С. Г. Рункевич. В соборное предначертание об основных положениях автономного устройства Православной Церкви на Украине15 Редакционный отдел внес редакционные исправления во все статьи предначертания, кроме 3-й; из принятых Собором, вместо статьи 2-й, поправок епископов Чигиринского Никодима [Кроткова]16 и Охтенского Симона [Шлеева]17 образовал новую статью с указанием на дела, на которые распространяется автономия Украинской Церкви, причем перечень дел, по согласованию с последующим содержанием статей, дополнил местными делами административными, ибо несообразно было бы предоставить местной власти утверждение викарных епископов и не предоставить утверждение, например, членов и секретаря епархиального совета, обратил примечание к ст. 5 о правах Святейшего Патриарха в самостоятельную статью; изменил порядок статей и разделил все предначертание на два отдела. В соответствии с принятыми Священным Собором дополнительными к предначертанию постановлениями Редакционный отдел образовал введение к предначертанию и включительную статью, определяющую порядок и условия осуществления принятого Украинским Церковным Собором18 временного положения о Высшем Церковном Управлении Православной Церкви на Украине19. Исправленное таким образом предначертание Редакционный отдел постановил представить на благовоззрение Священного Собора в предлагаемом изложении. Вместе с тем Редакционный отдел признает своим долгом доложить Священному Собору, что для согласования ст. 4 настоящего постановления Священного Собора относительно вызова украинских архиереев для очередного присутство-вания в Священном Синоде с состоявшимся ранее соборным определением об очередном вызове архиереев по пяти группам, открывается необходимость пре-

15 См.: По проекту положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине // Священный Православной Российской Церкви. Собрание Определений и Постановлений: Вып. 4: Прил. к «Деяниям» 2-е. М.: Собор. Совет, 1918; [Репр. изд.]. М.: Но-воспас. монастырь, 1994. С. 15-19 (далее: СОП).

16 Никодим (Кротков Николай Васильевич; 26.11.1868—21.08.1938), священномученик, епископ. Член Собора как заместитель митрополита Антония (Храповицкого). В 1911-1920 гг. епископ Чигиринский, викарий Киевской епархии.

17 Симон (Шлеев Семен Иванович; 20.04.1873—18.08.1921), священномученик, епископ. Член Собора по избранию от единоверцев (полномочия по избранию сложил) и по участию в Пред-соборном Совете в сане протоиерея. 16.06.1918 хиротонисан во епископа Охтенского Святейшим Патриархом Тихоном и другими иерархами, первый единоверческий епископ в России.

18 Украинский Церковный Собор состоялся в Киеве в 1918 г., первая сессия проходила с 7 по 19 января 1918 г. под председательством священномученика митрополита Киевского и Галицкого Владимира (Богоявленского), вторая сессия — с 7(20) июня по 29 июня (11 июля) под председательством митрополита Киевского и Галицкого Антония (Храповицкого), третья сессия — с 30 октября (12 ноября) до середины декабря 1918 г. под председательством епископа Подольского и Брацславского Пимена (Пегова). О работе Украинского Церковного Собора см.: Феодосий (Процюк), митр. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине (1917-1943). М., 2004. С. 58-145.

19 Положение о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине (Принято Собором Украинской Церкви 9 июля 1918 года) / СОП. Вып. 4. С. 17-19.

доставить Высшему Церковному Управлению включить все украинские епархии в одну группу, а те неукраинские епархии, кои ныне входят в Юго-западную группу, обнимающую украинские епархии, перечислить к другим группам.

Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви по проекту положения о Временном Высшем управлении Православной Церкви на Украине.

Священный Собор Православной Российской Церкви, рассмотрев представленный на утверждение Святейшего Патриарха и Святейшим Патриархом внесенный на Собор проект Положения о Временном Высшем управлении Православной Церкви на Украине, принятый Украинским Церковным Собором, определяет:

А

1. Православные епархии на Украине, оставаясь неразрывною частью единой Православной Российской Церкви, образуют церковную область ее с особыми преимуществами на началах автономии.

2. Автономия Украинской Церкви простирается на местные церковные дела: административные, просветительные, миссионерские, благотворительные, монастырские, хозяйственные, судебные в подлежащих инстанциях, брачные и не простирается на дела общецерковного значения.

3. Постановления Всероссийских Церковных Соборов, а равно постановления и распоряжения Святейшего Патриарха имеют обязательную силу для всей Украинской Церкви.

4. Епископы и представители клира и мирян украинских епархий участвуют во Всероссийских Церковных Соборах на основании действующих о Соборах определений. Митрополит Киевский, по должности, и один из архиереев украинских епархий по очереди, на основании соборного определения о составе Высшего Церковного Управления Православной Российской Церкви, участвуют в Священном Синоде.

5. Святейший Патриарх может посылать своих представителей на Украинский Церковный Собор.

6. Святейший Патриарх утверждает митрополитов и правящих архиереев украинских епархий.

7. Святейший Патриарх сохраняет в отношении Украинской Церкви все права, предусмотренные соборными определениями о правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России.

Б

8. Принятый Украинским Церковным Собором проект Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине предоставить Украинской Церкви, с благословения Святейшего Патриарха осуществить, в согласии с изложенными в статьях 1-7 настоящего определения постановлениями.

4. Председательствующий. Угодно ли Собору принять постановление в изложении Редакционного отдела и согласиться с заключением отдела?

5. ПОСТАНОВЛЕНО: а) принять постановление в изложении Редакцион-

ного отдела20 и б) для согласования ст. 4 настоящего постановления относительно вызова украинских архиереев для очередного присутствования в Священном Синоде с состоявшимся] ранее соборным определением об очередном вызове архиереев по пяти группам, предоставить Высшему Церковному Управлению включить все украинские епархии в одну группу, а те неукраинские епархии, кои ныне входят в Юго-западную группу, обнимающую украинские епархии, перечислить к другим группам.

6. Председательствующий. Принятое постановление будет передано в Совещание епископов.

7. Секретарь. Священному Собору объявляются следующие постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода:

а) От 4/17 сентября 1918 г. о перемещении епископа Никольско-Уссурийско-го Павла [Ивановского]21, викария Владивостокской епархии, на кафедру епископа Вяземского, викария Смоленской епархии; б) от 4/17 сентября 1918 г. о бытии избранному свободным голосованием клира и мирян Подольской епархии на кафедру Подольского епархиального архиерея первому викарию Подольской епархии преосвященному Пимену [Пегову]22 епископом Подольским и Брацлавским, и в) от 4/17 сентября 1918 г. о назначении архиепископа Тверского Серафима [Чичагова]23 на Варшавскую архиерейскую кафедру.

8. ПОСТАНОВЛЕНО: принять к сведению.

9. Секретарь. При окончании прошлой сессии Священным Собором было постановлено: в случае создавшейся для Собора необходимости приостановить свои занятия, предоставить Высшему Церковному Управлению вводить выработанные Отделами и не рассмотренные Собором предначертания в жизнь по мере надобности, полностью или в частях, повсеместно или в некоторых епархиях, с тем чтобы с возобновлением занятий Собора такие предначертания были представлены на рассмотрение Собора. При окончании наших работ остается целый ряд докладов, которые Священный Собор не успел рассмотреть, а именно:

20 См.: Определение Священного Собора Православной Российской Церкви по проекту положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине от 7 (20) сентября 1918 г. // СОП. Вып. 4. С. 15-16.

21 Павел (Ивановский Николай Иванович; 1874-1919), епископ Никольско-Уссурийский. 24.06.1916 хиротонисан во епископа Никольско-Уссурийского, викария Владивостокской епархии. С 4(17).09.1918 епископ Вяземский, викарий Смоленской епархии. Скончался от сыпного тифа по дороге в Новочеркасск, где и погребен.

22 Пимен (Пегов Павел Григорьевич; 1875-1942), архиепископ. 13.02.1911 хиротонисан во епископа Бакинского, викария Мцхето-Карталинской (Грузинской) епархии; с 13.12.1912 епископ Ереванский, викарий Грузинской епархии; с 12.02.1915 епископ Балтский, викарий Подольской епархии; с 1918 г. епископ Подольский и Брацлавский; с 1921 г. архиепископ; с 1922 г. в обновленческом расколе; в 1935 г. принес покаяние и назначен архиепископом Подольским и Брацлавским.

23 Серафим (Чичагов Леонид Михайлович; 09.06.1856-11.12.1937), священномученик, митрополит. Член Собора по должности как архиепископ Тверской и Кашинский. 10.04.1905 хиротонисан во епископа Сухумского, викария Харьковской епархии; с 3.02.1906 епископ Орловский и Севский; с 16.09.1908 епископ Кишиневский и Хотинский; с 16.05.1912 архиепископ; с 20.03.1914 архиепископ Тверской и Кашинский; в конце 1917 г. уволен от управления епархией; с 1918 г. митрополит Варшавский и Присвиленский на кафедру допущен не был; с 02.1928 митрополит Ленинградский; с 1933 г. на покое. Расстрелян.

1. Об учреждении Патриаршей палаты церковного искусства и древностей.

2. Об основных положениях Библейского Совета при Высшем Церковном Управлении.

3. Об устройстве Православной Церкви в Финляндии.

4. По делу о провозглашении грузинами автокефалии своей Церкви.

5. О Церковно-издательском Совете.

6. Об Уставе устройства церковного суда.

7. Об общих положениях Устава церковного судопроизводства.

8. Об Уставе о церковных наказаниях.

9. Об Уставе о расторжении освященных Церковью браков.

10. О бюджете Высшего Церковного Управления.

11. Об образовании Ревизионной комиссии для передачи имущества от старых к новым высшим церковным учреждениям.

12. Об Уставе православных академий.

13. Дополнительный к этому доклад об изменении некоторых статей Устава православных духовных академий.

14. О высшей церковно-богословской школе.

15. О сохранении старого стиля для церковного исчисления до решения вопроса о реформе календаря всею Православною Церковью.

16. О последовании литии, певаемой в нужде, скорби и обстоянии.

17. О внешкольном религиозном просвещении народа.

18. Об учреждении представительства Патриарха Московского и всея России пред всеми Восточными Патриархами и главами Православных автокефальных Церквей.

19. О правовом положении духовенства в Русском государстве.

20. Об образовательном цензе православного духовенства24.

Соборный Совет постановил: предложить Собору уполномочить Соборный Совет все доклады, которые останутся нерассмотренными Собором, препроводить на разрешение Высшего Церковного Управления, а сему Управлению предоставить, по бывшим примерам вводить выработанные Отделами предначертания в жизнь по мере надобности, полностью или в частях, повсеместно или в некоторых епархиях.

10. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.

11. Секретарь. Поступило заявление 31 члена Собора (А. Д. Фоменко25 и др.) следующего содержания: «При Высшем Церковном Управлении существует особая делегация для защиты пред гражданскими властями имущественных и иных прав Православной Российской Церкви. Нижеподписавшиеся предлагают Священному Собору подтвердить от лица Собора полномочия этой делегации для продолжения ее деятельности на пользу Св. Церкви в это тяжкое для нее время.

Делегация эта была составлена таким образом: 7-20 [апреля] с. г. состоялось следующее постановление Священного Собора: ввиду перерыва занятий Собора уполномочить соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета совместно с Соборным Советом поступить по своему усмотрению

24 В дальнейшем эти доклады, в силу создавшихся условий, не были рассмотрены.

25 Фоменко А. Д., член Собора как заместитель профессора А. Л. Погодина.

и соответственно обстоятельствам в деле отстаивания пред нынешнею властию прав и нужд Православной Церкви и верных чад ее. Вскоре после этого Соборный Совет 10-23 апреля постановил: просить товарищей председателя Собора протопресвитера Н. А. Любимова26 и А. Д. Самарина27 и члена Собора Н. Д. Куз-нецова28 принять на себя труд дальнейшего ведения переговоров с народными комиссарами по делам, касающимся Православной Церкви. Затем состоялось постановление Высшего Церковного Управления о приглашении к участию в том же деле членов Собора С. Г. Рункевича, И. М. Громогласова29 и А. А. Салова30.

Соборный Совет по поводу заявления 31 члена Собора 6-19 сентября с. г. постановил: предложить Собору особым постановлением утвердить полномочия лиц, избранных Соборным Советом и Высшим Церковным Управлением для ведения переговоров с народными комиссарами по делам, касающимся Православной Церкви, и вместе предоставить Соборному Совету и Высшему Церковному Управлению, в случае невозможности для кого-либо из избираемых для указанной цели лиц исполнять свои обязанности, приглашать на их место других лиц по своему усмотрению 31.

12. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.

13. Председательствующий. Далее следует доклад Отделов о Высшем Церковном Управлении и о Церковном имуществе и хозяйстве «О положении и штатах Высшего Церковного Управления».

14. Докладчик В. П. Шеин. Этот вопрос имеет свою краткую историю. Собор еще в предыдущую сессию постановил доклад соединенных Отделов о Высшем Церковном Управлении и хозяйственного о штатах передать на разрешение Высшего Церковного Управления с тем, чтобы выработанные на основании опыта действия сих учреждений предначертания были впоследствии представлены Священному Собору. Это было исполнено и Высшее Церковное Управление ввело выработанные Отделами штаты в действие. 8 мая тек[ущего] года Соборною Канцеляриею была получена выписка с сообщением об открытии 1/14 мая т. г. Патриаршего Управления и Канцелярий Священного Синода и Высшего Церковного Совета с архивом и юрисконсультом. По возобновлении занятий Собора вопрос о штатах был передан на разрешение отделов о церковном имуществе и хозяйстве и Высшего Управления, но за недостатком времени и необходимостью собрать дополнительные сведения, вопрос этот не мог быть разрешен с должной спешностью. Между прочим, за это время Высшее Церковное Управление име-

26 Любимов Николай Александрович (1858—24.02.1924), протопресвитер. Член Собора по должности как протопресвитер Большого Успенского собора в Москве и по участию в Пред-соборном Совете.

27 Самарин Александр Дмитриевич (12.02.1868—30.01.1932), церковно-государственный деятель. Член Собора по приглашению Св. Синода от Государственного Совета.

28 Кузнецов Николай Дмитриевич (04.04.1863—5.1.1936), присяжный поверенный. Член Собора как член Предсоборного Совета.

29 Громогласов Илья Михайлович (20.07.1869-04.12.1937), протоиерей, священномученик. Член Собора как член Предсоборного Совета. Рукоположен во иерея 20.02.1922. Расстрелян.

30 Салов Андрей Александрович (ок. 1877 — ?), член Московского окружного суда. Член Собора по избранию как мирянин от Таврической епархии.

31 Данная делегация работала до сентября 1919 г.

ло суждение по этому вопросу и постановило просить Соборный Совет, чтобы по вопросу о штатах Высшего Церковного Управления было доложено Собору заключение названного Управления о том, чтобы ему было предоставлено право с течением времени делать необходимые, по указанию опыта, дополнения и вносить изменения в штаты, так и в распределение круга дел по Высшему Церковному Управлению. В объяснение этого Высшим Церковным Управлением указано, что опыт действования Управления еще краток и настоящая обстановка своеобразна и изменчива и что нет твердых оснований, чтобы остановиться на постоянных штатах, почему и желательно предоставление Высшему Церковному Управлению свободы в исправлениях и изменениях штатов. Соединенные Отделы о Высшем Церковном Управлении и Церковном имуществе и хозяйстве приняли все это во внимание и нашли, что действительно нет оснований к тому, чтобы в настоящее время разрешать этот вопрос во всей полноте и что необходимо стать на точку зрения Высшего Церковного Управления и в зависимости от обстоятельств дела, действительного количества работы и действительной возможности оплаты труда — предоставить Высшему Церковному Управлению видоизменять, расширять и дополнять штаты, согласно действительной потребности. Соединенные Отделы не могли скрыть тяжелого положения и Высшего Церковного Управления и приданных ему учреждений. Ежедневно и ежечасно возрастающая дороговизна настоятельно требует повышения оплаты труда, так что Высшее Церковное Управление будет поставлено лицом к лицу с необходимостью повышения окладов содержания. Для примерного освещения вопроса сообщаю, что современная гражданская власть в своих постановлениях в виде наименьшей оплаты труда так исчисляет оклады содержания: заведующему отделом — 1 200 р[ублей] в месяц, юрисконсульту — 900 р[ублей], помощнику заведующего отделом — 800 р[ублей], счетоводу — 600 р[ублей], курьеру — 500 р[ублей]. Эти ставки уже повышены и пренебрегать ими не представляется возможным, и Высшему Церковному Управлению придется колебаться между печальною необходимостью значительно сокращать количество служащих и повышать содержание, чтобы не остаться без служащих. Надо считаться с тем, что Церковному Управлению придется, может быть, так ограничить свое делопроизводство, чтобы составлять краткие резолюции по всем делам вместо определений; с другой же стороны, при изменении обстоятельств к лучшему потребуется весьма быстрое и спешное возрастание и увеличение канцелярских сил. Выяснение всех этих вопросов необходимо предоставить Священному Синоду и Высшему Церковному Совету; это развяжет им руки и предоставит свободу в устроении судьбы вверенных им учреждений. Одновременно поступило заявление, в котором подписавшие указывают, что если Священным Собором будет принято предложение соединенных Отделов о предоставлении Высшему Церковному Управлению права изменять штаты, то необходимо соответственное увеличение содержания и членам Высшего Церковного Управления.

Означенное заявление Соборный Совет предлагает на благоусмотрение Священного Собора. Вместе с тем соединенные Отделы, приняв во внимание, что в утвержденном Собором положении о Высшем Церковном Управлении имеется пробел, так как этим постановлением предоставляется членам Высшего

Церковного Управления пребывание в течение года в месячном отпуске с сохранением содержания, но не предусмотрена возможность тяжелого заболевания, в виду чего указанные соединенные Отделы полагают дополнить надлежащее Соборное постановление соответствующей статьей.

На основании всего вышеизложенного, соединенные Отделы о Высшем Церковном Управлении и о Церковном имуществе и хозяйстве предлагают Собору:

I. Положение и штаты канцелярий Священного Синода, канцелярии Высшего Церковного Совета и Патриаршего Управления предоставить утвердить Высшему Церковному Управлению с изменениями, какие признаны будут необходимыми.

II. Независимо от сего предоставить Высшему Церковному Управлению право по обстоятельствам церковной жизни и по состоянию средств Церковного Управления изменять вышеуказанные положения и штаты, как в отношении их состава и самых должностей, так в отношении повышения окладов содержания.

III. Предоставить Высшему Церковному Управлению разрешить вопросы об установлении прибавок служащим за пятилетие службы, о зачете пятилетней прежней службы, о послеслужебном обеспечении (пенсия, эмеритура) и о заштатном содержании.

IV. Предоставить Высшему Церковному Управлению ввести в положение о канцеляриях Высшего Церковного и Патриаршего Управлений предоставляется право на ежегодный отпуск с сохранением содержания в течение одного месяца и 2) что в случае засвидетельствованной надлежащим образом болезни, служащие сохраняют право на получение содержания в течение 2 месяцев, без содержания же могут оставаться на службе в течение 4 месяцев.

V. Дополнить определение Священного Собора от 3/16 апреля 1918 г. —

о содержании членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета ст. 9-й следующего содержания:

«Члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета, не посещавшие заседания по болезни, надлежаще засвидетельствованной, сохраняют содержание в течение двух месяцев».

Затем поступило предложение 30 членов Собора (князя П. Д. Урусова32 и др.) установить следующее положение: «Высшее Церковное Управление, увеличивая во время перерыва занятий Собора содержание служащим при нем на дороговизну, соразмерно и автоматически повышает содержание членам сего Управления».

Соборный Совет постановил: предоставить это предложение на благовоз-зрение Собора.

15. Председательствующий. Угодно ли Собору принять предложение Отделов о Высшем Церковном Управлении и Церковном имуществе и хозяйстве и предложение 36 членов Собора?

(Голоса: «Выражение “автоматически” — не удобно».)

32 Урусов Петр Димитриевич (1869-1933), князь. Член Собора по избранию как мирянин от Ярославской епархии.

16. ПОСТАНОВЛЕНО: а) предложение Отделов о Высшем Церковном Управлении и о Церковном имуществе и хозяйстве принять, б) дополнить это предложение постановлением следующего содержания: «Предоставить Высшему Церковному Управлению одновременно с повышением окладов содержания служащим в учреждениях Высшего Церковного Управления соразмерно повышать оклады содержания и членам Священного Синода и Высшего Церковного Управления».

17. Секретарь. Соборный Совет принял во внимание следующее обстоятельство. Как известно, наши новые церковные учреждения — Священный Синод и Высший Церковный Совет вступили в отправление своего служения 1-го февраля 1918 г. Сообразно с этим, срок трехлетних полномочий членов этих учреждений должен быть признан истекающим 1-го февраля 1921 года. Но так как к этому времени будущий Собор может быть и не созван, то поэтому Соборный Совет предполагает, что следовало бы сделать указание, что члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета сохраняют свои полномочия до следующего Собора. Теперь вопрос, когда и в каком составе должен быть созван следующий Собор? Отделом о Высшем Церковном Управлении был внесен доклад, которым предполагаются на будущее время Соборы большой, который созывается в девятилетний срок единожды и малый, созываемый в течение трех лет единожды. В сущности разница этих двух Соборов заключается в том, что Собор большой, девятилетнего срока, созывается на тех же основаниях, на которых был созван и наш теперешний Собор, с небольшими изменениями, вызываемыми обстоятельствами самой жизни — а именно: настоящий Собор имеет представительство от армии и флота, Государственных Думы и Совета, какового представительства не будет на будущем Соборе33. Все же прочие правила сохраняются: он составляется из правящих епископов и епископов по приглашению и из пяти членов от каждой епархии — двух от клира и трех от мирян. В малых же Соборах трехлетнего созыва епископы остаются в том же составе, представители же от клира и мирян остаются в числе пяти человек, но не от епархии уже, а от церковного или митрополичьего округа. Соборный Совет предвидел, что Священному Собору не будет времени рассмотреть все правила по созыву будущих Соборов, а потому постановил: А) по докладу Отдела о Высшем Церковном Управлении о будущих Соборах Российской Православной Церкви и их составе: за краткостью остающегося до прекращения занятий Собора времени, предложить Собору, не входя в рассмотрение настоящего доклада, предоставить Высшему Церковному Управлению созвать будущий Собор на началах, установленных в сем докладе для созыва больших Соборов девятилетнего периода и Б) по словесному заявлению Святейшего Патриарха о сохранении за членами Священного Синода и Высшего Церковного Совета их полномочий до созыва нового Собора: а) предоставить Святейшему Патриарху созвать будущий Собор весною 1921 года и б) сохранить за избранными настоящим Собором членами Священного Синода и Высшего Церковного Совета их полномочия до избрания нового состава сих установлений будущим Собором.

33 Согласно ст. 96 Положения о созыве Собора, православным членам Государственной Думы и Государственного Совета было предоставлено на Соборе пятнадцать мест.

18. Л. К. Артамонов34. К сожалению, под самый занавес нам приходится рассматривать такие важные вопросы. По поводу формулировки срока созыва Собора позволяю себе высказать мнение, что фиксировать срок при современном положении может оказаться вредным для дела. Священный Собор уже постановил, что настоящий Собор прерывает свои заседания сегодня и что созыв четвертой сессии последует тогда, когда Святейший Патриарх, по обстоятельствам церковной жизни, признает это необходимым. Поэтому, срок выборов нового Собора и его созыв надо определить на три года вперед от созыва четвертой сессии нашего Собора. Фиксирование же созыва нового Собора 1921 годом может поставить Высшее Церковное Управление в тяжелое положение, так как обстоятельства могут так сложиться, что новых выборов произвести окажется невозможным. Полномочия членов первого Собора прекратить, а нового Собора долго не будет. Между тем, еще много, крайне наболевших вопросов в нашей церковной жизни, требующих неотлагательного рассмотрения и решения на Соборе.

19. А. В. Васильев35. «Человек предполагает, а Бог располагает», — говорит мудрая русская пословица. Поэтому всякие сроки не безусловны, а условны. Если воле Божией угодно будет, то предположение Соборного Совета осуществится; если нет, то предположение не будет осуществлено. Я предлагаю: не мудрствуя принять предложение Соборного Совета.

20. Председательствующий. Угодно ли Собору утвердить означенное секретарем постановление Соборного Совета?

21. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Соборного Совета утвердить.

22. Председательствующий. Вашему вниманию будет предложен доклад Отдела о Соединении старокатолической и англо-американско-епископальной Церквей с Русскою Церковью. Докладчик: преосвященный Евдоким [Мещерский].

23. Архиепископ Алеутский и Северо-Американский Евдоким. На меня выпала высокая честь — принять председательствование в Отделе по соединению Церквей. Я очень скорблю, что доклад поступил в такое тяжелое время, когда кончаются часы нашего священного единения в этой палате и когда при окончании работы путаются мысли, и я не могу доложить вам всего того, что мог бы сообщить. Собор, с нашей точки зрения, давно должен был бы обратить внимание на этот вопрос. Если Церковь жива, то мы не можем оставаться в таких узких рамках, в каких были. Если у нас нет мужества пойти с проповедью за пределы Отечества, то мы должны выслушать голос, идущий оттуда к нам. Я имею в виду голос Англикано-епископальной Церкви. Более двухсот лет стучатся ее представители в дверь нашей Церкви, но ответа на этот стук не последовало. Я не буду раскрывать перед вами ветхие страницы сношений Востока с Православною Российскою Церковью. Вы помните, как к нам в 1903 году приезжал престарелый архиепископ Фундулаккский — граф Тон. Вы не думайте, что этого

34 Артамонов Леонид Константинович (25.02.1859—01.01.1932), генерал. Член Собора как член Предсоборного Совета.

35 Васильев Афанасий Васильевич (09.01.1851 — 30.05.1929), церковный и общественный деятель, публицист, поэт. Член Собора по избранию как мирянин от Петроградской епархии.

старца интересы туриста заставили поехать в Россию. Нет, на пороге жизни он хотел проверить свой церковный курс. Я был тогда в России и знаю, как простаивал он наши длинные службы, как молился, какое впечатление произвела на него молитва за умерших и красота нашего богослужения. Митрополиту Антонию [Вадковскому]36 он представил две грамоты, в которых изложил свое вероучение, настолько приближающееся к православному, что казалось бы, мы давно должны были дать ответ не бумажный, а Соборный, но ответа не последовало. Вспоминая один факт из сношений Америко-англиканской Церкви, я хочу возблагодарить Господа, что голос услышан на Соборе, и я горю радостью, по прибытии в Америку, поведать об этом часе. Нет возможности докладывать сейчас вам взгляды ученых о соединении Церквей, но я прошу прослушать то постановление, какое вынес Отдел.

Отдел о Соединении Церквей, ознакомившись с положением вопроса о соединении с старокатолическою и англо-американскою епископальною Церквами, искренно и настойчиво ищущими единения или сближения, не находит непреодолимых препятствий на пути к означенной цели. Считая единение христианских Церквей особенно желательным в переживаемое время напряженной борьбы с неверием, грубым материализмом и нравственным одичанием, Отдел предлагает Священному Собору принять следующее постановление:

1. Священный Собор Православной Российской Церкви, с отрадою видя искренние стремления старокатоликов и англикан к единению с Православною Церковью на основе учения и преданий древне-кафолической Церкви, благословляет труды и усилия лиц, работающих над изысканием пути к единению с названными дружественными Церквами.

2. Собор предоставляет Священному Синоду организовать постоянную при Священном Синоде Комиссию с отделениями в России и за границей для дальнейшего изучения старокатолического и англиканского вопросов, для разъяснения путем сношений с старокатоликами и англиканами трудностей, лежащих на пути к единению и возможного содействия к скорейшему достижению конечной цели.

24. Председательствующий. Угодно ли согласиться с постановлением Отдела

о Соединении Церквей?

25. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Отдела о Соединении Церквей утвердить.

26. Председательствующий. Вниманию Собора будет теперь предложен доклад Комиссии по ознакомлению с финансовым положением Собора. Слово предоставляется председателю этой комиссии архиепископу Приморскому и Владивостокскому Евсевию [Никольскому]37.

27. Архиепископ Приморский и Владивостокский Евсевий. 28 марта текущего года в Соборный Совет поступило за подписью 70 членов Собора заявление с

36 Антоний (Вадковский Александр Васильевич; 1846-2.11.1912), митрополит. 3.05.1887 хиротонисан во епископа Выборгского, викария Санкт-Петербургской епархии; с 24.10.1892 архиепископ Финляндский и Выборгский; с 25.12.1898 митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский.

37 Евсевий (Никольский Евгений Иванович; 21.01.1860—18.01.1922), митрополит. Член Собора по должности как архиепископ Приморский и Владивостокский. В 1920 г. назначен наместником Патриаршего Престола в Москве. С 18.02.1920 митрополит Крутицкий.

предложением ознакомить членов Собора с финансовым положением его и для сего поручить Отделу о Церковном имуществе и хозяйстве срочно представить Собору доклад о движении Соборных сумм за весь период деятельности Собора. Но занятия Собора были прерваны 7 апреля, и Отдел о Церковном имуществе и хозяйстве не мог выполнить поручения. Отделом было передано поручение Соборного Совета в Высшее Церковное Управление, и тут образована была комиссия под председательством высокопреосвященного Анастасия [Грибановского]38, а затем моим. В состав комиссии вошли члены Собора: протоиерей А. В. Сан-ковский39, М. И. Арефьев40 и заведывающий Контролем при Высшем Церковном Управлении М. А. Дьяконов41.

Комиссия эта, по постановлению Управления от 18-31 мая, приступила к исполнению возложенного на нее поручения, и таким образом, к 1 сентября мы выполнили свою задачу и выполнили ее, если не в той обстоятельности, в какой это было бы желательно, то по недостатку времени. Работы оказалось более, чем предполагалось вначале. Но во всяком случае все, что необходимо было сделать им можно было сделать — это сделано, отчет составлен и о результатах произведенной ревизии доложат члены Собора о[тец] протоиерей А. В. Санковский и М. И. Арефьев.

28. Прот[оиерей] А. В. Санковский. Вниманию Священного Собора предлагается

ОТЧЕТ КОМИССИИ ПО ОЗНАКОМЛЕНИЮ С ФИНАНСОВЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ СОБОРА ПО 29 МАЯ 1918 г.

Комиссия по ознакомлению с финансовым положением Собора, приступив к исполнению возложенного на нее Высшим Церковным Управлением поручения, имела в своем распоряжении материал крайне разнообразный и разнохарактерный. За предсоборное время был представлен отчет Синодальною Конторою, протоиереем Цветковым42 и протопресвитером Любимовым. За время с начала занятий до 1 января 1918 года в распоряжение Комиссии был представлен только сырой материал, без всякой обработки, в виде записей в казначейской книге и различных документов и ведомостей; за время с 1 января 1918 года имелась систематическая группировка материала в виде (бухгалтерских) записей в бухгалтерских книгах. Общего отчета представлено не было.

38 Анастасий (Грибановский Александр Алексеевич; 06.08.1873—22.05.1965), митрополит. Член Собора по должности как архиепископ Кишиневский и Хотинский, возглавлял Отдел церковного имущества и хозяйства, возглавлял соборную комиссию, выработавшую чин интронизации Патриарха Тихона. Избран членом Св. Синода и Высшего Церковного Управления. Первоиерарх РПЦЗ и председатель Архиерейского Синода с 10.10.1936 по 27.05.1964.

39 Санковский Александр Васильевич (1868—1937), протоиерей, настоятель Смоленского кафедрального собора. Член Собора по избранию как клирик от Смоленской епархии.

40 Арефьев Михаил Иванович (1864 — ?), член Собора по избранию от Государственной Думы.

41 Дьяконов Михаил Алексеевич (ок. 1864 — ?), управляющий Контролем при Святейшем Синоде. Член Собора как член Предсоборного Совета.

42 Цветков Николай Васильевич (16.01.1862 — после 1923), протоиерей. Член Собора как член Предсоборного Совета.

В виду сего Комиссия сочла необходимым представить отдельное обозрение каждого из этих периодов, т. е. периода предсоборного, периода до 1 января 1918 года и после 1-го января 1918 года до 29 мая 1918 года, т. е. до дня, в который была произведена Комиссией фактическая проверка наличности соборных сумм.

Я позволю себе доложить о первом подготовительном периоде.

РАСХОДЫ НА ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО СОЗЫВУ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СВЯЩЕННОГО СОБОРА

Для подготовительных мероприятий по созыву Всероссийского Церковного Поместного Собора, по определению Святейшего Синода от 3 июля 1917 г. за № 4300, в Москве были образованы две Комиссии — распорядительная под председательством протопресвитера Успенского собора Любимова и хозяйственная под председательством члена предсоборного присутствия протоиерея Цветкова. Вместе с тем на производство расходов по приспособлению Московского епархиального дома, Духовной семинарии, Синодального училища пения и Филаретовского училища для нужд Собора хозяйственным управлением были переведены в Московскую синодальную контору 170 000 р[ублей]. Из них 20 000 р[ублей] были переданы в распоряжение протопресвитера Любимова, 80 000 р[ублей] в распоряжение протоиерея Цветкова, а остальные 70 000 р[ублей] остались в непосредственном ведении Синодальной конторы. По образовании при Соборе собственных распорядительных и хозяйственных учреждений, названные комиссии были закрыты, а в начале 1918 г. прекратилось расходование Конторою сумм по подготовительным работам для Собора за израсходованием назначенных для этого средств. В расходовании этих сумм Синодальною Конторою протопресвитером Любимовым и протоиереем Цветковым были представлены соответствующие отчеты, проверенные ныне Комиссиею, учрежденною для обревизования счетоводства по Собору.

ОТЧЕТ МОСКОВСКОЙ СИНОДАЛЬНОЙ КОНТОРЫ

При обозрении помянутых отчетов оказалось следующее. По отчету Московской синодальной конторы израсходовано на работы по приспособлению Епархиального дома 69 415 р[ублей] 59 к[опеек], осталось 584 р[убля] 41 к[опейка], каковой остаток, как видно из отношения Канцелярии Патриаршего Управления 27 июня за № 825, находится на текущем счету в б[ывшем] Купеческом банке. В счет указанных 69 415 р[ублей] 59 к[опеек]. Конторою уплачено: а) подрядчику малярных и кровельных работ Алексашину 11 238 р[ублей] 30 к[опеек], б) подрядчику плотничьих и столярных работ Силантьеву 11 000 р[ублей], в). фабриканту мебели Куликовскому 40 801 р[убль] 80 к[опеек], г) инженеру Масленникову за устройство электрического освещения 2 761 р[убль] 45 к[опеек], д) фирме «Мюр и Мерилиз» за материалы для переустройства уборных [в] Епархиальном доме 1 815 р[ублей] 74 к[опейки], е) архитектору Сергееву в возврат уплаченных им из собственных средств за материалы 498 р[ублей] 30 коп[еек] и в счет вознаграждения за технический надзор 900 р[ублей], ж) инженеру Свинарскому за обследование системы отопления 100 р[ублей], з) десятнику Алипову в жалование

300 р[ублей]. В качестве оправдательных документов по произведенным расходам представлены Конторою счета подрядчиков и поставщиков, исправленные и заверенные производившим работы архитектором Сергеевым, кроме счета фабриканта Куликовского, каковой счет проверен был архитектором Никитиным. Всего работ по отчету и относящимся к нему счетам непосредственно Конторою подлежало к оплате на сумму 82 923 р[убля] 69 к[опеек], уплачено же ею, как упомянуто выше, в счет этих работ 69 415 р[ублей] 59 к[опеек], т. е. на 13 508 р[ублей] 10 к[опеек] менее. Эта разность составилась так: по счетам, представленным подрядчиком Силантьевым, им произведено было работ на 15 183 р[убля] 10 к[опеек], но из них Конторою уплачено лишь 11 000 р[ублей], вследствие неимения в распоряжении Конторы наличных денег — 2 600 р[ублей] уплачены протоиереем Цветковым из сумм хозяйственной Комиссии и 1 583 р[убля] 10 к[опеек] хозяйственно-распорядительным совещанием уже 21 июня (ст. 267). Фабрикантом Куликовским на меблировку Соборной Палаты, согласно заключенному с ним условию, было израсходовано по смете 46 500 р[ублей] и на переделку, изменение и приспособление мест для президиума и трибун произведено дополнительных работ на 3 626 р[ублей] 80 к[опеек], всего по счету Куликовского на 50 126 р[ублей] 80 к[опеек] из этой суммы Конторою уплачено 40 801 р[убль] 80 к[опеек], протоиереем Цветковым 7 000 р[ублей], а 2 325 р[ублей] как составляющие 5% к сметной сумме стоимости меблировки, в качестве гарантии за прочность и доброкачественность таковой, остались до сих пор не уплаченными. При производстве работ Контора оплачивала их по частям, по мере выполнения и окончательный расчет с подрядчиками производился по учете работ, с зачетом выданных им вперед денег. Расходы производились по журнальным постановлениям Конторы, но в объяснениях, представленных в Соборную Канцелярию из Патриаршей Канцелярии упомянуто, что Контора была устранена от наблюдения за производившимися работами, не участвовала даже в обсуждении контрактов, а по отношению к суммам, отпущенным распорядительной и хозяйственной Комиссиям, служила лишь передаточной инстанцией. Особых технических отчетов к отчету Конторы не приложено, счета на выполненные работы исправлены и заверены производителями работ — архитекторами Никитиным и Сергеевым. В деле Конторы имеются особые акты осмотра и приемки работ, составленные 22 августа и 21 октября, причем во втором акте не упомянуто, сколько и каких работ было произведено и об этих работах сказано лишь в общих выражениях.

ОТЧЕТНОСТЬ РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ

КОМИССИЙ

Отчеты Комиссий распорядительной и хозяйственной были представлены Святейшему Синоду в ноябре прошлого года и, по поручению Святейшего Синода, были проверены преосвященным Андреем [Ухтомским]43 Уфимским. От-

43 Андрей (князь Ухтомский Александр Алексеевич; 26.12.1872—04.01.1937), епископ. Член Собора по должности и по участию в Предсоборном Совете. 4.10.1907 хиротонисан во епископа Мамадышского, викария Казанской епархии, с 25.07.1911 епископ Сухумский (Грузинский экзархат); с 22.12.1913 епископ Уфимский и Мензелинский; в 1921 г. назначен епископом Томским, но в управление не вступил. Расстрелян.

четы эти, однако, не имеют общепринятого характера для формальных отчетов, с группировкою расходов по предметам оных, с ссылками на постановления и распоряжения соответствующей власти, с итогами и выводом точного остатка и т. п. По обеим комиссиям представлены собственно не отчеты, а донесения председателей о произведенных ими расходах на разного рода работы по вышеупомянутым зданиям, а также разные потребности, более или менее относящиеся к подготовительному предсоборному периоду и первому времени деятельности Собора. К этим донесениям приложены в большом количестве счета и документы, но ни приходо-расходных книг комиссий, ни каких-либо ведомостей и других отчетных данных не приложено. Мало того — не имеется даже простой описи представленных оправдательных документов, вследствие чего документы могли быть утеряны. Впрочем, отчетность по распорядительной комиссии представлена в более удовлетворительном виде, чем отчетность по хозяйственной комиссии. Это зависело отчасти и от того, что по второй комиссии гораздо больше произведено расходов и по количеству, и по общей сумме.

К существенным недостаткам, касающимся собственно самого устройства комиссий и ведения в них дела, надо отнести то, что ни из донесений, ни из приложенных счетов не видно, из кого состояли комиссии, как они были составлены, как распределены дела между членами оных и как велись работы их. Хотя из определения Святейшего Синода от 16-23 октября за № 5701, коим были назначены членами комиссии суточные деньги, и усматривается, что в распорядительной участвовало пять человек, а в хозяйственной — восемь, но каковы были взаимные отношения между председателями комиссий и их членами, из представленной отчетности не видно. Не приложено ни журналов, ни каких-либо других постановлений Комиссии, нет ни регистрации, ни разрешительных надписей на счетах и других документах на выдачу денег, на производство расходов и на приобретение вещей. Нет удостоверений или расписок в приеме купленных вещей и материалов, или поставленных на прокат и во временное пользование. Не имеется и пометок [о] внесении ценных предметов соборного имущества в инвентарные книги или в описи. Из этого можно сделать такой вывод, что председатели комиссий, с одной стороны, как бы совмещали в себе всю полноту распорядительной и исполнительной по комиссиям власти, а с другой, по-видимому, отстранялись от непосредственного попечения о правильном производстве расходов, особенно хозяйственных, а предоставляли это другим лицам, в частности — по хозяйственной комиссии экономам и заведующим Епархиального дома, Духовной семинарии и училищ.

Расходы по комиссиям выразились в следующих суммах. По распорядительной комиссии из 20 000 р[ублей], полученных прот[опресвитером] Любимовым, было израсходовано всего лишь 2 282 р[убля] 45 к[опеек] и осталось 17 717 р[ублей] 55 к[опеек]. По хозяйственной из полученных прот[оиереем] Цветковым из Синод[альной] Конторы 80 000 р[ублей] и оборотных поступлений 5 767 р[ублей] 25 к[опеек], всего 85 767 р[ублей] 25 к[опеек], израсходовано им — 76 165 р[ублей] 11 к[опеек], осталось 9 602 р[убля] 14 к[опеек]. Из оставшихся по распорядительной комиссии сумм — 14 787 р[ублей] 55 к[опеек], на основании постановления Св[ятейшего] Патриарха, Священного Синода и Вы-

сшего Церковного Совета в соединенном присутствии 15-28 февраля [за] № 10, были обращены на покрытие заимообразной ссуды в 6 456 р[ублей], выданных причту Успенского собора из средств братства ревнителей Кремлевских святынь, а остальные на удовлетворение причта %-ными прибавками к жалованию, взамен недополученных таковых прибавок из казны. В виду сего постановления Хозяйственно-распорядительное совещание ходатайствовало пред Соборным Советом о том, чтобы указанная выдача причту Успенского Собора, произведенная за счет оставшихся по Распорядительной комиссии сумм, была зачислена не прямою выдачею, а лишь заимообразным отпуском, подлежащим возврату в состав соборных сумм. Это ходатайство было удовлетворено Соборным Советом по журналу 10-23 апреля № 46. Засим, 2 930 р[ублей], выданные 7 и 19 августа эконому семинарии диакону Казанскому, не были израсходованы, а представлены им 30 минувшего июля в Соборную кассу в качестве остатка. Что касается остатка по хозяйственной комиссии, то таковой был передан прот[оиереем] Цветковым 29 сентября обратно в Синод[альную] Контору, а оттуда поступил в распоряжение Хозяйственно-распорядительного совещания и расходовался в течение последующего времени до июня месяца на производство разного рода хозяйственных и мелочных расходов, в качестве аванса.

Помянутые выше 2 282 р[убля] 45 к[опеек], израсходованные Распорядительной комиссией, употреблены, главным образом, на производство разных случайных расходов: на наем экипажей для некоторых преосвященных и членов Собора; при устройстве паломнической поездки в Троице-Сергиеву Лавру, на братское кладбище, в день возведения Патриарха, засим, на раздачу денег церковным сторожам и звонарям в те же дни. Из тех же сумм произведены мелочные расходы на покупку канцелярских принадлежностей, на приобретение чайной посуды, церковных нот, на чай и обеды в течение нескольких дней разным лицам, на изготовление проекта рисунка соборного знака и печати, на наем стенографистки на заседание 24 августа и т. п. Наиболее значительная сумма израсходована протопр[есвитером] Любимовым на разъезды по делам Собора. Все эти расходы обращают на себя внимание своим случайным характером и мелочностью. Они производились по поручению председателя комиссии его сотрудниками: диак[оном] Богословским, свящ[енником] Забавиным и б[ывшим] справщиком Московской Синодальной Типографии Соловьевым.

Расходы по Хозяйственной комиссии составились из следующих частных сумм: по Епархиальному дому 19 488 р[ублей] 34 к[опейки], по Духовной семинарии 40 645 р[ублей] 7 к[опеек], в том числе оборотных 3 715 р[ублей] 25 к[опеек], по Синодальному Училищу церковного пения 11 107 р[ублей] 53 к[опейки], и по Филаретовскому училищу 4 924 р[убля] 17 к[опеек], в том числе оборотных 2 052 р[убля]. Из произведенных по комиссии расходов обращают внимание следующие: а). выдано было инженеру Свинарскому 3 000 р[ублей] на расходы по ремонту, отоплению и вентиляции Епархиального дома, в счет предположенных комиссиею расходов по этому ремонту. Какие были предположения у Комиссии и была ли составлена смета, остается невыясненным, но такового ремонта, весьма нужного, как оказалось впоследствии произведено не было, всю зиму Епархиальный дом и в особенности Соборная Палата страдали от недо-

статка отопления, между тем и сами деньги инженером Свинарским не были возвращены, б). по Синодальному училищу надо отметить приобретение для нужд Собора лошади, каковая была куплена у г. Сидорова 10-го августа за 700 р[ублей], для ее содержания было приобретено в августе и начале сентября сена на 1 595 р[ублей] 50 к[опеек]. Засим, в начале зимы эта лошадь пала. Каким образом купленная для нужд Собора лошадь была поставлена в дом Синодального училища, была ли обсуждена целесообразность этой покупки и какими соображениями она была вызвана, также не выяснено, хотя в последствии Хозяйственно-распорядительным совещанием было возбуждено по этому вопросу специальное расследование, в). в донесении прот[оиерея] Цветкова значится, что им было уплачено 11 600 р[ублей] за работы, производившиеся архитектором Никитиным, в Епархиальном доме, в виду истощения бывших в распоряжении конторы кредитов, [а] именно 7 000 р[ублей] было выдано фабриканту мебели Куликовскому, 2 600 р[ублей] подрядчику Силантьеву и 2 000 р[ублей] подрядчику Алексашину. В подтверждение действительности расхода на 9 600 р[ублей] прот[оиереем] Цветковым представлены, как разрешительные бумаги от прокурора Конторы, так и расписки Куликовского и Силантьева. Что же касается

2 000 р[ублей], выданных Алексашину, то в оправдание этого расхода представлены письмо б[ывшего] директора Хозяйственного управления от 30 августа с карандашной на нем пометкой рукою прот[оиерея] Цветкова, что 31 августа выдано 2 000 р[ублей] с просьбою возвратить эту сумму и памятная записка прот[оиерея] Цветкова, что счет Алексашина возвращен им в Синод[альную] Контору, по нему им уплачено 2 000 р[ублей]. Ни самого счет[а], ни расписки Алексашина в получении означенных 2 000 р[ублей] не имеется. По отчету же конторы значится, что Алексашиным произведено было малярных и кровельных работ всего на сумму 11 238 р[ублей] 30 к[опеек], расчет с ними учинен полностью и деньги эти выданы были Алексашину из кассы Синод[альной] Конторы под его расписки в книге. Таким образом, 2 000 р[ублей], выданные прот[оиереем] Цветковым Алексашину, оказываются переполученными им и подлежат возвращению в Соборную кассу, г). из других расходов, произведенных прот[оиереем] Цветковым, обращают на себя внимание расходы на содержание прислуги и отопление в Синодальном училище церковного пения и в Фи-ларетовском училище, несоразмерные с числом поселившихся в зданиях этих училищ лиц — членов Собора, чиновников и переписчиц Соборной и Походных канцелярий. Число поселившихся в августе и сентябре месяце в Синодальном училище лиц составляло около 40 чел[овек], в Филаретовском училище

15 чел[овек]. Прислуги, получавшей жалование из соборных средств, состояло в Синодальном училище 20 чел[овек], которой за август было выдано 665 р[ублей], и в Филаретовском 12 чел[овек], получивших 224 р[убля]. Количество прислуги, обслуживавшей и то, и другое училище, было велико не только для нужд чиновников, но и для нужд училищ, в которых в то время занятий не происходило. Между тем, это послужило основанием и для дальнейшей практики в этом отношении в течение следующих месяцев. То же необходимо сказать и об отоплении: расходы на эту статью выразились в весьма значительной цифре: по Синодальному училищу 5 970 р[ублей], по Филаретовскому 2 630 р[ублей], при чем за счет

Собора оплачены дрова, поставленные в Филаретовское училище еще 14 июля, т. е. за месяц до начала Собора, въезд же переписчиц в училище начался лишь с 8-го августа. По Синодальному училищу за поставленные дрова было уплачено 5 970 р[ублей]. При этом дрова, купленные на соборные деньги, не были отделены и охранены от возможности пользования ими со стороны других лиц, д). по зданию духовной семинарии общий итог расходов составил наиболее значительную сумму (40 645 р[ублей] 7 к[опеек]). Из этой суммы главнейшие расходы относятся так же к заготовке дров, коих было куплено на 12 738 р[ублей] 50 к[опеек], засим на приспособление и ремонт семинарских помещений израсходовано было 7 698 р[ублей] 67 к[опеек], на приобретение посуды, столов и постельного белья и других вещей для инвентаря, а так же на исправление ложек, вилок и ножей 9 242 р[убля] 90 к[опеек], и напрокат у г[осподина] Яковлева мебели 8 098 р[ублей] 90 к[опеек], е). при производстве хозяйственных расходов комиссия допускала смешение капитальных расходов с мелочными закупками, при чем не видно, чтобы производство первых было обставляемо соответственными, предусмотренными в законе, мерами соблюдения соборных интересов. Наряду с крупными капитальными расходами тем же порядком оплачивалось большое количество счетов, носящих характер мелочных расходов, по отношению к которым вполне уместно было бы применить порядок авансовых выдач должностным лицам, обслуживавшим хозяйственную комиссию (экономы семинарии и училищ и завед[ующий] Епархиальным домом). Это внесло бы больше ясности и отчетливости в ведении хозяйства и в расходование отпущенных хозяйственной комиссией денег. г). При сопоставлении документальных данных, относящихся к поименованным учреждениям, с одной стороны усматриваются случаи несогласованности стоимости одних и тех же предметов и работ по расходам, оплаченным прот[оиереем] Цветковым по хозяйству Епархиального дома, семинарии и Синодального училища между собою, а с другой — отсутствие планомерности в снабжении означенных учреждений определенным инвентарем, с точно установленной стоимостью приобретенных для всех учреждений материалов, вещей и др. предметов. Имея в виду, что расходы относились к одному и тому же времени и разрешались одним и тем же лицом, пр[отоиереем] Цветковым, необходимо было бы ожидать одинаковых цен и по одного же рода работам. Между тем, по счетам оказалось совершенно противоположное. Так поденная работа маляров оплачена по духовной семинарии 8 р[ублей] 50 к[опеек], а по Епархиальному дому (по отчету конторы) 10 р[ублей]. Побелка стен мелом в одном случае стоила 1 р[ублей] 50 к[опеек] кв. саж., а в другом 4 р[ублей] 50 к[опеек]. За поденную столярную работу в духовной семинарии уплачено 8 р[ублей], а за плотничью в Синодальном училище 10 р[ублей]. Окраска белилами в Епархиальном доме стоила 6 р[ублей], а в Московской духовной семинарии 6 р[ублей] 75 к[опеек]. Окраска панели в семинарии стоила 3 р[убля] в классах и 2 р[убля] в столовой, такая же работа в Синодальном училище по 5 р[ублей] 50 к[опеек]. Засим цены на одни и те же предметы оказались весьма разнообразны. Так настольные лампы с колпаками для электрического освещения были приобретены в Епархиальный дом и семинарию по 30 р[ублей], 25 р[ублей], 17 р[ублей],

16 р[ублей] 60 к[опеек], 15 р[ублей] 50 к[опеек] и по 11 р[ублей]. Электрические

лампочки к ним покупались по 1 р[ублю] 60 к[опеек], по 1 р[ублю] 70 к[опеек], по 2 р[убля] и по 3 р[убля] Ведра разных видов по ценам от 8 р[ублей] 75 к[оп.] до

3 р[убля]. Замки от 7 р[ублей] — 1 р[убля]. Дрова березовые для семинарии I сорта за 1 250 р[ублей] за вагон, для Синодального училища II сорта 1 050 р[ублей] и 1 080 р[ублей] вагон. Осиновые дрова для Филаретовского училища по 840 р[ублей] и 950 р[ублей] вагон, для Синодального же училища 875 р[ублей] и т. д. Необходимо так же отметить многочисленность и разнообразие поставщиков и лавок, в которых вещи покупались и покупались, в большинстве случаев, по мелочам, и, как видно, случайно, при чем прот[оиерей] Цветков оплачивал уже произведенные расходы. Даже крупные поставки, что освидетельствуется и надписями на счетах, иногда делались «по словесному заказу». Не видно в каких случаях деньги уплачены только за материалы и где за материалы с работою.

29. [М. И.] Арефьев. Мною будет предложен вниманию Священного Собора обзор финансового положения и счетоводства в первую сессию Собора до 1 января 1918 г. и после 1 января до 29 мая 1918 г.

ОБЗОР ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ И СЧЕТОВОДСТВА В ПЕРВУЮ СЕССИЮ СОБОРА ДО 1 ЯНВАРЯ 1918 г.

Для выяснения как общей картины состояния соборных средств, так и их движения за означенный период, Комиссия принуждена была заняться группировкой материала за время по 1-е января 1918 г. Эта группировка представляла значительные трудности вследствие того, что в распоряжение комиссии был передан совершенно сырой необработанный материал.

В подобных случаях обыкновенно значительную пользу приносят бухгалтерские книги, в которых систематизируется то движение денежных сумм, которое в казначейской книги заносится в хронологическом порядке. Комиссия была лишена этого пособия. Записи бухгалтерии были представлены Комиссии не в виде бухгалтерской книги, а в виде кассовой тетради, где приход и расход записывался так же, как и в казначейской книге в хронологическом порядке, без всякой системы.

Деление прихода и расхода на два отдела, принятое в тетради бухгалтерии, при котором в первый отдел записывались приход и расход по Походной Канцелярии, а во 2-й расход по Собору, вызванное, может быть, желанием установить связь между центральным счетоводством и счетоводством Походной Канцелярии оказалось практически неосуществимо вследствие чего уже в ноябре месяце пришлось оставить это деление и производить расход из одного источника — из средств, принадлежащих Собору и числящихся на текущем счете Московского купеческого банка.

Между тем, это деление в значительной степени усложняло счетоводство и вносило в него вместо простоты и ясности запутанность, что и отразилось на производстве расчетов между расходами, произведенными на нужды Собора и на нужды походной Канцелярии.

При этом надлежит отметить, что кассовая тетрадь велась бухгалтером крайне небрежно: в ней имеются подчистки в цифрах, записи производились не подряд, а с пропуском целых листов, причем листы не перечеркнуты, имеются лис-

ты, вклеенные в тетрадь впоследствии, что заставляет предполагать, что записи переделывались. Вследствие этих недостатков ведения бухгалтерии, комиссия не считала возможным принимать во внимание бухгалтерские записи и исходить из них при своей работе.

Недостатки счетоводства легко объясняются тем обстоятельством, что ведение этого дела поручено было чиновнику хозяйственного управления Федорову, который, по его словам, никогда счетоводством не занимался.

Но для комиссии остается совершенно неопределенным, почему Хозяйственное управление при Св[ятейшем] Синоде, имея довольно многочисленный штат бухгалтерии, состоящий из лиц, занимавшихся специально этим делом, назначило для ведения при Соборе лицо, не имеющее ни малейшего понятия об этом деле, почему оно для миллионных расходов по Собору признало необходимым вести счетоводство кустарным способом.

В довершение ко всему вышеуказанному чиновник Федоров во время работы Комиссии был уволен в отпуск, из которого на службу не явился и, таким образом, Комиссия была лишена возможности выяснить путем объяснений лица, ведшего счетоводство, те вопросы, которые ей встречались при рассмотрении соборного счетоводства.

Засим, работа комиссии затруднялась и тем обстоятельством, что в основу ведения хозяйства не были приняты сметные предположения. Хозяйственное управление не разработало сметы Собора, а ограничилось одними предложениями, которые не могли быть положены в основу ведения хозяйства, а следовательно и в основу счетоводства. Впоследствии сметы на первую сессию Собора от 15 августа до 15 декабря были составлены Хозяйственно-распорядительным совещанием и утверждены Соборным Советом по журналу от 20 октября за № 21, но эта смета осталась на бумаге и не была принята Хозяйственным управлением к исполнению. Между тем, принятие сметы к руководству и исполнению понудило бы вести счетоводство по номенклатуре, принятой сметой, и, таким образом, систематизировало бы в известной степени производимые расходы, что значительно облегчило бы работу комиссии.

При существующих же условиях Комиссии пришлось оперировать в своей работе за период до 1-го января 1918 г. материалом в виде ведомостей и различного рода документов. Эти документы были найдены в полном беспорядке, не подшитыми, и Комиссия принуждена была ждать некоторое время для того, чтобы эти документы были подшиты и хотя бы внешне были бы приведены в порядок. В основу работ были приняты записи прихода и расхода в казначейской книге. Казначейская книга, представленная Комиссии, ведется в порядке, прошнурована, но нет надписи, кому она выдана, на какой срок, а так же сколько в ней нумерованных и прошнурованных листов. Данные на записку прихода или на производство расходов предписания оговорены в подлежащих статьях книги с обозначением года, месяца, числа и № каждого предписания, в конце страницы подведены итоги и имеются страничные переносы.

По записи в казначейской книге сумма прихода с 12 августа 1917 года по 1 января 1918 г. определилась в 1 757 121 р[убль] 79 к[опеек] и сумма расхода в 1 507 853 р[убля] 78 к[опеек].

ПРИХОД

Сумма 1 757 121 р[убль] 79 к[опеек] образовалась следующим образом:

VII Отдел Предсоборного Совета, обсуждая вопрос о содержании Собора, исчислил расход по его созыву в сумме 2 миллионов рублей, предполагая, что соборные занятия продолжатся не более четырех месяцев.

Сумма в 2 миллиона была определена по следующему расчету:

1. содержание 600 чл[енов] Собора по 20 руб[лей].

в сутки на каждое лицо....................................1 440 000 р[ублей]

2. путевое довольствие членов Собора в 4 конца (в виду предполагаемого

перерыва в занятиях Собора в связи с выборами в Учредительное] Собрание) по 100 руб. в конец на каждое лицо..........................240 000 р[ублей]

3. содержание Канцелярии Собора, составляющее 10% содержания членов

Собора......................................................144 000 р[ублей]

4. экстраординарные расходы.............................76 000 р[ублей].

В виду значительной суммы, необходимой для созыва Собора и невозможности принять столь крупные расходы на средства Св[ятейшего] Синода, министром исповеданий было возбуждено ходатайство об отпуске этой суммы из средств Государственного казначейства заимообразно с погашением этой суммы в течение 9 лет равными частями без начисления % из источников по указанию Поместного Собора. Но в виду того, что вопрос не был разрешен своевременно, Св[ятейший] Синод определением от 14 июля 1917 г. за № 4490, постановил: на покрытие неотложных расходов по созыву и деятельности Всероссийского Собора обратить 200 000 р[ублей] из запасно-строительного капитала духовенства западных епархий, 300 000 руб. из сумм взаимного страхования духовного ведомства, 300 000 р[ублей] из переходящих сумм и 300 000 р[ублей] из капитала для покупки воска, а всего — 1 000 000 р[ублей] заимообразно с покрытием по-заимствования из источников по усмотрению Поместного Собора с тем, чтобы а). из упомянутых сумм до 100 000 р[ублей] были обращены на покрытие расхода по приспособлению Московского епархиального дома под помещение для Собора и остающаяся от того сумма была запасным фондом в распоряжении Собора, который имеет установить по своему усмотрению смету своих расходов, а так же смету расходов по путевому довольствию и по содержанию членов Собора.

Из этой предположенной на нужды Собора суммы было переведено из Петрограда 12 августа 1917 г. 500 000 р[ублей], которые и внесены были на текущий счет за № 337/5, открытый в Москве в Азовском купеческом банке.

Таким образом, к открытию действий Собора на удовлетворение всех расходов имелась очень незначительная сумма в 500 000 р[ублей], но и эта сумма была уменьшена, так как из нее образовали особый кредит в 200 000 р[ублей] на содержание походной Канцелярии, опираясь на определение Св[ятейшего] Синода от 2 августа 1917 г. за № 4881, в котором на это не имеется указаний. Из каких капиталов, принадлежащих специальным средствам Св[ятейшего] Синода, была отпущена эта сумма в 500 000 р[ублей] в Комиссии сведений не имелось. Естественно, что такой незначительной суммы не было достаточно на удовлетворение нужд Собора. Старший помощник казначея Хозяйственного управления в своем донесении секретарю Собора сообщает, что для выдачи суточных денег членам

Собора за сентябрь месяц требовался кредит около 285 000 р[ублей] наличности же ко дню выписки в расход денег имелось около 230 000 р[ублей] 22 сентября директор Хозяйственного управления при Св[ятейшем] Синоде перед отъездом своим в Петроград дал ему распоряжение приступить к выдаче суточных денег, надеясь подкрепить имевшиеся в кредите 230 000 руб[лей] деньгами, ожидавшимися от прот[оиерея] Цветкова в размере 30 000 р[ублей], и перечислением свободных сумм со счетов Московской синодальной типографии. Казначеем к

1 сентября были выданы все имеющиеся деньги и, за израсходованием кредита, выдачу денег членам Собора пришлось прекратить. На телеграммы, посланные директору Хозяйственного управления в Петроград о переводе денег, ответа не было получено.

Соборный Совет, заслушав эту справку казначея, постановил: послать телеграмму министру исповеданий, в которой просить сделать распоряжение Хозяйственному управлению о немедленной высылке потребной суммы на выдачу суточного содержания членам Собора за сентябрь и вместе с сим просить Св[ятейший] Синод принять безотлагательные меры к обеспечению Собора необходимыми денежными средствами для покрытия всех расходов по содержанию Собора до перерыва его занятий.

В виду сего, Св[ятейший] Синод определением от 6 октября 1917 г. за № 627/5342, разрешил Московскому епархиальному начальству выдать на нужды Собора заимообразно из принадлежащего Богородице-Рождественской на Бутырках церкви миссионерского капитала 100 000 р[ублей] с тем, чтобы означенная ссуда была погашена из казенного кредита, имеющего быть отпущенным Временным правительством на нужды Собора. В исполнение означенного определения, причтом Богородице-Рождественской церкви на Бутырках было представлено в Соборный Совет при заявлении от 13 октября 1917 г. за № 478 — 49 851 р[убль] 83 к[опейки] наличными из миссионерского капитала помянутой церкви с тем, чтобы этот долг был им уплачен наличными деньгами для выкупа % бумаг, заложенных в Московской конторе Государственного банка и сверх того были уплачены расходы по залогу сих бумаг в сумме 648 р[ублей] 85 к[опеек].

Представленная причтом сумма 49 851 р[убль] 83 к[опейки] записана в казначейской книге под ст. 2.

Засим, 13 октября получена телеграмма директора Хозяйственного управления о том, что переведено на Купеческий банк из Хозяйственного управления 100 000 р[ублей]. Эта сумма записана на приход по казначейской книге под ст. 3-й.

8 октября получена телеграмма от министра исповеданий о том, что Временное правительство удовлетворило ходатайство о выдаче 2 000 000 р[ублей] на расходы по Собору и что им сделано распоряжение Хозяйственному управлению о высылке необходимых сумм в Москву. Из правительственной ссуды поступило на нужды Собора по ордеру Хозяйственного управления от 23 октября за № 26.884 — 500 000 р[ублей] и, засим, по ордеру от 4 декабря за № 27.244 — 300 000 р[ублей], на что имеется уведомление, но в расчетную книжку Московского купеческого банка они еще не записаны. Эти суммы занесены в казначейскую книгу под ст. 4-й и 19.

Засим, Св[ятейший] Синод, изыскивая средства для содержания Собора, определением своим от 4 ноября 1917 г. № 323 постановил разрешить Московскому епархиальному начальству выдать заимообразно ссуду из свободной денежной наличности Московского епархиального свечного завода и Московской духовной консистории 250 000 р[ублей] на выдачу суточного довольствия членам Собора за октябрь месяц, с тем, чтобы означенная ссуда была покрыта из средств казны, имеющих быть отпущенными на нужды Собора. Из этого источника поступило от Московского епархиального свечного завода в разные сроки и разными суммами 175 000 р[ублей], которые и записаны на приход по казначейской книге под ст. 5—18.

Таким образом, всех сумм в общей сложности поступило до 1 января 1918 г. на приход 1 624 851 р[убль] 83 к[опейки] из них 600 000 р[ублей] из специальных средств Св[ятейшего] Синода, 800 000 р[ублей] из правительственной ссуды, 49 851 р[убль] 83 к[опейки] из миссионерского капитала Бутырской церкви. 175 000 р[ублей] из Московского епархиального свечного завода.

Засим, 31 декабря записаны на приход, выписанные в расход, но не выданные разным лицам 132 269р[ублей] 96 к[опеек], что с вышеуказанными 1 624 851 р[ублем] 83 к[опейками] составит 1 757 121 р[убль] 79 к[опеек].

РАСХОД

Расход за первую сессию Собора, т. е. по 1 января 1918 г., выразился в сумме

1 507 853 р[убля] 78 к[опеек].

Для более удобного рассмотрения, а равно для суммирования расходов за все время существования Собора, Комиссия придерживалась номенклатуры, принятой после 1 января 1917 г.

Сообразно с этим все расходы разделились на следующие крупные отделы, из которых некоторые подразделены, кроме того, на более мелкие:

I. Суточное довольствие членов Собора.

II. Путевое довольствие членов Собора.

III. Суточное довольствие членов Св[ятейшего] Синода.

IV. Суточное довольствие начальников отдельных частей, состоящих чле-

нами Собора.

V Суточное довольствие служащим в Соборной канцелярии и в Поход-

ной канцелярии Св[ятейшего] Синода.

VI. Хозяйственные расходы.

VII. Канцелярские расходы.

VIII. Расходы по издательству.

IX. Непредвиденные расходы.

Для распределения этих расходов по вышеуказанным отделам Комиссии пришлось делать выборки непосредственно из документов, так как никакой систематической записи в бухгалтерии не велось, о чем сообщалось выше. Производство выборок потребовало значительного времени и крайне затрудняло Комиссию в исполнении порученной ей задачи, чего, конечно, не могло бы быть, если бы в распоряжение Комиссии был представлен отчет.

I. Расход на суточное довольствие членов Собора в первую соборную сессию выразился в сумме 934 918 р[ублей] 60 к[опеек].

Суточное довольствие членам Собора производилось в размере 20 р[ублей] в сутки, согласно предположениям VII Отдела Предсоборного Присутствия и определений Св[ятейшего] Синода от 1-го августа 1917 г. за № 4840. Выдача довольствия производилась по требовательным ведомостям или спискам на выдачу суточного довольствия. При первоначальной выдаче расчет производился со дня отбытия данного члена Собора в Москву. Срок устанавливался путем опросных листов, которые заполнялись самими членами Собора. По заполнении листы препровождались членами Собора в Соборную канцелярию, которая направляла их в Хозяйственное управление для соответствующих распоряжений о выдаче.

Ведомости или списки составлялись не всегда достаточно внимательно, в некоторых имеются подчистки как отдельных цифр, так и общей суммы вместо перечеркивания не верн[ой] цифры. Комиссия не занималась проверкою правильности выдачи суточного довольствия каждому из членов Собора, так как на это потребовалось бы очень значительное время, которого у Комиссии не было в распоряжении. Поэтому Комиссия при рассмотрении расходов по выдаче суточного довольствия членам Собора ограничилась вышеупомянутыми, чисто внешними указаниями.

II. Содержание чинов Канцелярии.

Служащим в Канцелярии к 1-му января 1918 г. было выдано суточного довольствия 154 510 р[ублей]. В эту сумму входят содержание как соборной, так и походной Канцелярий.

Соборная Канцелярия состояла из 26 штатных чинов, 15 вольнонаемных служащих, т. е. из 41 человека.

Расходы на их содержание за этот период выразились в сумме 101 137 р[ублей], кроме того в состав соборной Канцелярии секретарем Собора, на основании постановления Соборного Совета от 31 августа 1917 г., предоставившего секретарю приглашать в состав Соборной Канцелярии преподавателей духовно-учебных заведений г. Москвы и других лиц по его усмотрению, были приглашены разные лица в числе 20 чел[овек] и 7 семинаристов. В ноябре число этих лиц возросло до 26 чел[овек] и 9 семинаристов. Суточное довольствие приглашенных лиц выразилось за данный период в сумме 3 277 р[ублей]. Таким образом, количество лиц, обслуживающих Соборную Канцелярию, доходило до 76 чел[овек].

Штатные чины, кроме присвоенного им по службе содержания, получали суточное довольствие наравне с членами Собора — по 20 р[ублей] в сутки; разным лицам, приглашенным в состав Канцелярии, выдавалось одним по 15 р[ублей] в сутки, другим по 10 р[ублей], семинаристам по 3 р[убля] в сутки и довольствие пищевое и квартирное от Собора. Кроме вышеупомянутых лиц нужды Собора обслуживали: эконом семинарии диак[он] Казанский, получавший по 15 р[ублей] в сутки, помощник его, получавший по 10 р[ублей] в сутки, библиотекарь Московской духовной семинарии Петропавловский и Епархиальной библиотеки Махаев, получавшие по 5 р[ублей] в сутки, эконом Синодального училища Харитонов, получавший по 150 р[ублей] в месяц, прот[оиереи]

Леончуков и Вадов, получавшие суточное довольствие по 20 р[ублей] в сутки за время пребывания в Москве. Кроме того 5 лиц участвовало в распорядительной комиссии и 8 лиц в хозяйственной, на содержание этих лиц израсходовано 10 038 р[ублей].

При рассмотрении расходов на суточное довольствие служащих нельзя не отметить, что некоторые из чинов были включены в число командированных в Москву только по отношению Канцелярии обер-прокурора, как-то Емельянович, Смоличев и Спиридонова. Обыкновенно командировки производились на основании определений Св[ятейшего] Синода по особому списку. Вышеуказанных лиц в первоначальном списке нет, дополнительного же списка при делах не имеется, что отмечается и Хозяйственным управлением при Св[ятейшем] Синоде в отношении своем от 14 декабря 1917 г. за № 357 на имя контроля.

Далее надлежит отметить, что суточное довольствие, кроме положенного по штатам содержания, выдавалось некоторым чинам и за время их отсутствия из Москвы, как напр[имер], такие выдачи производились чиновникам особых поручений Николаеву, Бухарову и секретарю директора Хозяйственного управления Разумовскому. Эти же чиновники, Николаев и Бухаров, несмотря на получение ими прогонов в узаконенном количестве, обратились к министру исповеданий с просьбою о выдаче им путевого пособия в возмещение расходов по служебным поездкам; на прошениях были положены резолюции товарища министра исповеданий о выдачи им по 350 р[ублей], в исполнение этой резолюции было заготовлено расписание Хозяйственного управления казначею о выдаче 700 р[ублей]. Однако это предписание было опротестовано контролем в порядке предварительной ревизии, как не вытекающее из действующих узаконений, тем более, что Бухаров не был в числе тех чинов, которые получили командировку в Москву на основании определения Св[ятейшего] Синода от 21-26 июля 1917 года за № 4652. В дальнейшем Св[ятейший] Синод, признавая соображения контроля основательными, в то же время постановил выдать Бухарову и Николаеву пособие, принимая во внимание особые труды Николаева по делам Священного Собора, в отношении Бухарова разъяснения, представленные товарищем министра исповеданий.

Хозяйственные расходы.

Хозяйственные расходы производись по средством постановлений Хозяйственно-Распорядительного Совещания при Соборном Совете, а так же из авансовых выдач. Хотя Хозяйственно-распорядительное совещание и признало достаточным аванс на мелочные расходы в размере 300 р[ублей], но авансы делопроизводителю Хозяйственно-распорядительного совещания Оранскому выдавались и в размере 1 000 руб[лей] Всего до 1 января 1918 г. авансов было выдано по Походной канцелярии на сумму 1 972 р[убля] 65 к[опеек] и по Собору на 7 754 р[убля] 84 к[опейки]. По авансам до 1 января 1918 г. не представлено отчета в 362 р[убля] 77 к[опеек], выданных по Походной канцелярии секретарю директора Хозяйственного управления Разумовскому и в 200 р[ублей], выданному по Походной канцелярии Корнилову. Засим, не имеется отчета по авансу в 20 000 р[ублей], выданному эконому Московской семинарии диакону Казанскому, согласно журнального постановления Хозяйственно-Распорядительного

Совещания при Соборном Совете от 11 октября 1917 г. за № 8 с тем, чтобы указанная сумма была возвращена из суточного довольствия членов Собора.

Не представлен отчет в 2 000 р[ублей], выданных авансом инженеру Свинарскому на ремонт отопления в Епархиальном доме, согласно постановлению Хозяйственно-распорядительного совещания от 8-13 декабря 1917 г.

Засим, не имеется в делах никаких сведений о том, представлены ли Правлением союза государственного и общественных учреждений дрова и в каком количестве, в счет выданных ему авансом 18 000 р[ублей] на поставку названным союзом 600 саж[еней] дров.

При рассмотрении вопроса о расходах на отопление, комиссия остановилась на расходах по отоплению Синодального училища. Счетов к оплате представлено было директором Синодального училища при отношении от 9 ноября за № 510 на сумму 10 950 р[ублей], но при этом не представлено расчета, сколько расходов падает на соборные средства и сколько их должно быть отнесено на средства Синодального училища и Походной канцелярии, так как чиновники Соборной канцелярии занимали не все помещение Синодального училища и, следовательно, расходы по отоплению всего дома без производства этого расчета не должны быть оплачиваемы из соборных средств. Наконец, из рассмотренных счетов устанавливается отсутствие обычных гарантий, принятых в казенных учреждениях при приеме дров. В данном случае счета заверены директором училища, и на них же имеется подпись эконома училища, что дрова приняты, никакого акта о приеме дров в делах не имеется.

При этом же отношении директором Синодального училища представлены к оплате расходы по содержанию прислуги в Синодальном училище за сентябрь и октябрь месяцы на сумму 2 286 р[ублей] 76 к[опеек].

В конце ведомости имеется примечание, в котором отмечается, что указанные в ведомости лица (поименованные по фамилиям) в числе 9 человек заняты специально для обслуживания нужд чиновников, а остальные лица (служащие училища) числом 12 человек приглашены в помощь вышепоименованным служащим за дополнительное к своему жалованью содержание. В Синодальном училище проживало от 25-40 человек чинов, т.е. разное количество в разное время, но если взять самое большое число, именно 40 чел[овек], то нельзя не сказать, что число прислуги было слишком многочисленным, как это замечено и по отношению к предварительному периоду, 9 обслуживали, а 11 — помогали, так что на каждых 2 чиновников приходилось по 1 человеку прислуги. Расход на прислугу и курьеров к 1 января 1917 г. выразился в сумме 13 562 р[убля] 92 к[опейки], из них 2 696 р[ублей] падает на выдачу прогонов. Но кроме того имеются расходы на разъезды курьеров в сумме 903 р[убля] 79 к[опеек]. При рассмотрении документов, на основании которых производилась оплата этих расходов, комиссия не могла не обратить внимания на то обстоятельство, что в некоторых счетах, представляемых курьерами к оплате, расход показывается в общей сумме, напр[имер], в счете курьера Ананьева: проездил по Предсобор-ному Совету в Москве — 17 р[ублей] 55 коп[еек], в счете курьера Ракова с 1 по 10 сентября по канцелярии Синода израсходовано 28 р[ублей] 80 к[опеек], с 6 по 10 сентября по канцелярии Собора 12 р[ублей] 60 к[опеек]. Таким образом,

при оплате расходов нет возможности проверить вполне ли сумма расходов соответствует количеству поездок.

Из хозяйственных расходов в этот период значительную сумму составляют расходы на приобретение мебели и на инвентарь, а именно — 43 642 р[убля] 77 к[опеек].

В начале занятий Собора мебель была взята на прокат у Яковлева; плата установлена была от 10 до 15 % стоимости ее по письменному договору. Мебель брали на прокат для семинарии, для Епархиального дома, для Синодального училища, для Филаретовского училища и для дома Заиконоспасского монастыря. Состав ее был очень разнообразный, начиная с мягкой мебели, за прокат которой платили по 300 р[ублей] в месяц и, кончая ковром, письменным прибором, корзиной для бумаг, полоскательной чашкой и тремя ведрами, которые так же брались на прокат, за что ежемесячно уплачивалась определенная плата.

При оплате счетов, представляемых Яковлевым, обращает внимание то обстоятельство, что они оплачивались предварительно экономом семинарии диак[оном] Казанским из личных средств, а затем уже подавалось соответствующее заявление, так напр[имер], в поданном 25 октября 1917 г. заявлении эконом семинарии просит выдать ему в возврат 1 096 р[ублей] 30 к[опеек] и 1 532 р[убля] 16 к[опеек], как уплаченные за прокат мебели Яковлеву из его собственных средств. Таким образом, счета, предварительно их оплаты, не проверялись.

В декабре месяце был возбужден вопрос о покупке этой мебели в виду возрастающей дороговизны на мебель и в иду поднятия Яковлевым оценки ее до 25% против показанной в августе месяце.

Журналом Хозяйтсвенно-распорядительного совещания от 6 декабря за № 19 избрана особая комиссия в составе прот[оиерея] Станиславского44, прот[оиерея] Зыкова45, Шенеца46 и эконома семинарии диак[она] Казанского, которым поручено было произвести покупку мебели, отпущенной для нужд Собора конторою Яковлева.

Журналом от 15 декабря за № 21 сделка о покупке мебели была утверждена на условиях, выработанных членом совещания Шенецом.

Эти условия заключались в том, что вся мебель покупается Собором за 40 000 р[ублей] с уплатою этих денег в течение декабря месяца 1917 г., причем от получения прокатной суммы по неоплаченным счетам Яковлев отказывается; неисправную или поломанную мебель Яковлев обязывается исправить или заменить другою исправною мебелью на свой счет без всякой со стороны Собора приплаты. В обеспечение принятого Яковлевым обязательства по исправлению и замене мебели с Яковлева удерживается при выдаче 40 000 руб[лей] 10%, т. е.

4 000 р[ублей] впредь до выполнения им обязательства и до принятия комиссией исправленной или замененной мебели и не позднее 1 февраля 1918 г. Таким об-

44 Станиславский Алексей Маркианович (1865—23.05.1953), протоиерей. Член Собора по избранию как клирик от Харьковской епархии.

45 Зыков Александр Иаковлевич (ок. 1865—1931), протоиерей. Член Собора по избранию как клирик от Могилевской епархии.

46 Шенец Никифор Федорович (1861 — ?), старший делопроизводитель Страхового отдела духовного ведомства. Член канцелярии Священного Собора, делопроизводитель отдела церковного имущества и хозяйства.

разом, стоимость мебели для Собора определяется в 40 000 руб[лей] на покупку и за прокат 14 203 р[убля] 19 к[опеек], а всего — 54 203 р[убля] 19 к[опеек], что несомненно является очень дорогим в виду невысокого достоинства мебели.

ОБЗОР ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОБОРА ВО ВТОРУЮ СЕССИЮ

И ДО 29 МАЯ 1918 г.

Те недочеты счетоводства, которые указаны при обозрении первой сессии Собора, сознавались и членами Хозяйств енно-распорядительного совещания. В декабре месяце секретарь Собора В. П. Шеин в своем докладе указывал на необходимость упорядочить ведение соборного хозяйства и счетоводства и на нежелательность иметь отдельные исполнительные органы от Хозяйственного управления Св[ятейшего] Синода. Но это предложение, одобренное Хозяйственно-распорядительным совещанием и утвержденное Соборным Советом, вошло в действие лишь с января месяца сего года. К этому времени составлена была смета прихода и расхода, каковая в расходной части и выполнялась без нарушения отмеченных исчислений. Выработана была и подробная инструкция, определявшая, как порядок ведения хозяйства, так и запись статей в приходнорасходные книги и бухгалтерский журнал. Все инструкционные правила исполнялись почти неукоснительно. Поступавшие на приход суммы проверялись по бухгалтерским счетам и казначейской книге своевременно; расходы производились на основании сметных исчислений или постановлений Хозяйственного совещания, утвержденного Соборным Советом, ордера же на запись расходов подписывались председателем Хозяйственного совещания, заведующим Счетным отделом, счетоводом и представителем контроля. Книги казначейские и бухгалтерские велись аккуратно и тщательно. Если имеются некоторые недочеты, то они не относятся к счетоводству. Напр[имер], на авансовых счетах отсутствуют подписи членов Совещания в приеме купленных предметов или не сделаны распоряжения председателя об оплате счетов из аванса. Но эти недостатки не имеют существенного значения и не нарушают общего впечатления, что с января 1918 г. денежная отчетность ведется правильно и закономерно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ

Комиссия ограничивается вышеприведенными замечаниями, так как не имела времени выяснить целесообразности ведения соборного хозяйства во всех подробностях и деталях, но и при первом взгляде бросается в глаза бесхозяйственное ведение дела в подготовительном к Собору периоде, о деятельности Хозяйственной комиссии нет никаких следов, кроме расписки в получении содержания. Расходы на одни и те же предметы производились и Синодальной конторой и прот[оиереем] Цветковым; не были точно распределены ни их права, ни их обязанности, ни их отношение друг к другу. В период до 1-го января 1918 года точно также значительное расстройство и путаницу вносит то обстоятельство, что соборное хозяйство не было выделено из хозяйства Синодального, из этого происходило множество трений, что отражалось крайне неблагоприятно на ведение хозяйства. Останавливают особенное внимание огромные

расходы на отопление, так, напр[имер], 30 518 р[ублей] израсходовано на отопление Синодального училища, где жило, как сказано выше, от 25-40 чел[овек] чиновников и что в значительной степени удорожает их содержание: бросается в глаза обилие прислуги, не вызываемое необходимостью в Синодальном училище, где жили чиновники и в Филаретовском училище, где жили переписчицы, оплачиваемой за счет соборных сумм. Заметно недостаточное внимание к своевременному возврату авансовых сумм в кассу Собора и сумм очень крупных, так, напр[имер], 20 000 р[ублей], выданные эконому семинарии, до сих пор не возвращены 18 000 р[ублей], выданные авансом за дрова, также не возвращены 5 000 р[ублей], выданных авансом Свинарскому, отчета не имеется. Покупку мебели, может быть, и вызванную безвыходностью положения, в которое поставлено было Хозяйственно-распорядительное совещание заключенным ранее прокатным договором с Яковлевым, также нельзя считать достаточно выгодной, так как мебель, сама по себе, невысокого качества была куплена в неисправном виде, расклеенной. Замечены непроизводительные расходы, в роде покупки лошади для нужд Собора при Синодальном училище, содержание которой стоило более 2 000 р[ублей] и которая все таки околела с голоду.

Комиссия не считает свою работу вполне законченной, ибо ею не установлен в точности расчет между расходами, падающими за счет Собора и за счет походных канцелярий. Комиссия приняла ту цифру, которая установлена в начале 1918 г. при организации отдельного соборного счетоводства — именно 187 611 р[убль] 73 к[опейки], но эта цифра не может считаться правильной.

При определении этой цифры бухгалтерией принималась во внимание сумма в 77 870 руб[лей], израсходованная на выдачу суточного содержания чинам и вольнонаемным служащим Походной канцелярии за ноябрь месяц, но в ведомости, составленной бухгалтером Федоровым, имеется арифметическая ошибка на 100 р[ублей] и, затем, пропуск чиновника Туберозова, который получил за указанное время довольствие в сумме 2 300 р[ублей], каковая сумма не была принята при расчете. Засим, суточное довольствие членов Св[ятейшего] Синода, принятое при определении суммы расчета, так же выведено неверно. Далее, расчет между соборными и специальными средствами не может ограничиваться только выдачей суточного довольствия, но и другими хозяйственными расходами, напр[имер], по отоплению, что до сих пор не сделано. Засим в виду крайне небрежного и спешного составления требовательных ведомостей надлежало бы проверить расчет по выдаче суточного и путевого довольствия как членам Собора, так и служащим, точно так же надлежало бы выяснить, насколько необходимо было такое значительное число чинов Соборной Канцелярии. Далее комиссия не могла рассмотреть и вопроса о расходах на издательство за неимением в ее распоряжении достаточных данных и времени, несмотря на всю его важность для Собора, в виду ассигнованных по смете огромных средств на этот предмет в размере 500 000 р[ублей]. Наконец, надлежало бы выяснить состояние 2% сбора с монастырей и из каких епархий этого сбора еще не поступало. Выяснение всех этих вопросов, а равно и более детальное рассмотрение ведения хозяйства естественно требовало более значительного времени, чем имевшееся в распоряжении комиссии, и может быть произведе-

но только дальнейшей работой, если, конечно, выяснение указанных вопросов будет найдено необходимым.

При сем прилагаются 9 ведомостей и акт свидетельствования наличности соборных сумм от 29 мая 1918 г.

Председатель комиссии

Член Священного Синода архиепископ (подп.) Евсевий.

Члены комиссии: протоиерей (подп.) А. Санковский

М. Дьяконов М. Арефьев.

30. Председательствующий. Доложенные нам сейчас сведения о расходах по Священному Собору и о результатах обревизования особой комиссией этих расходов очень интересны и свидетельствуют о той весьма большой работе, которую Комиссии пришлось выполнить. К сожалению, названные сведения не были усвоены нами с надлежащей ясностью по тем же причинам, по которым вообще трудно усвояются подобные, касающиеся хозяйственной части и цифр, сведения. Было бы гораздо более целесообразным, если бы доклад Комиссии был предварительно размножен, или напечатан и роздан членам Собора для ознакомления. Тогда содержание доклада было бы для нас совершено ясным. Несомненно, доклад будет напечатан или в деяниях Собора, или, быть может, в приложении к Церковным ведомостям, когда и можно будет с ним надлежаще ознакомиться. Теперь я предлагаю принять доклад Комиссии к сведению, отнестись с доверием к добытым Комиссией путем сложной работы результатам. Кроме того, я предлагаю выразить благодарность Комиссии за ее труд по обре-визованию расходов на содержание Собора.

31. ПОСТАНОВЛЕНО: доклад Комиссии принять к сведению и благодарить докладчиков.

(Продолжение следует)

Ключевые слова: Собор, Патриарх, Высшее Церковное Управление, гонения, бюджет, духовные академии.

The Last Act of the Holy Council of the Russian Orthodox Church of 1917—1918

This is the first publication of the 170-th Act of the Local Holy Council of 1917— 1918 (a last meeting). The publication by N. Krivosheeva.

Key words: Council, Higher Church administration, persecutions, budget, Theological Academies