CC BY
7
4
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 338.47:656.2.078.1_
_ТРИЛОГИЯ НЕБЫЛИЦ О ТАРИФАХ «ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ»
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация;
АННОТАЦИЯ: представлены рекомендации «как не следует формулировать труды научно-практических конференций» о формировании грузовых тарифов железнодорожного транспорта общего пользования, предназначенные для опубликования в соответствующих сборниках транспортных вузов.
Ключевые слова: железнодорожный транспорт, формирование грузовых тарифов, «Прейскурант № 10-01», поведенческая экономическая теория, агентное моделирование, профанация науки, клонирование фальсификатов, системный подлог.
_TRILOGY OF TALES ABOUT THE TARIFFS OF RAILWAY_
Leontyev R. G.
Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences
Khabarovsk, Russia
ABSTRACT: there are recommendations «how not to formulate proceedings of scientific-practical conferences» about formation freight tariffs for General use railway transport, intended for publication in the appropriate collections of transport universities.
The main terms: railway transport, formation freight tariffs, «Price list № 10-01», behavioral economic theory, agent-based modeling, profanation of science, cloning of counterfeit, systemic fraud.
В свое время сообщалось, что труды конференций, проводимых ДВГУПС 10-12 октября 2012 года и 10-12 декабря 2014 года, «содержат результаты последних исследований ученых транспортных вузов и представителей академической науки России» и что «полученные результаты направлены на решение широкого спектра проблем в различных областях науки и техники (экономики)». Однако оказалось, что не все указанные «труды конференций» обязательно «содержали» соответствующие «результаты». Образчиками отсутствия таких «результатов» являются «труды» № 2 и № 3, содержание которых анализируется в следующих разделах настоящей статьи в сравнении с содержанием «труда» № 1.
I. «Труд» № 1 (журнальная статья). В журнале «Транспорт: наука, техника, управление» (2012. - № 8. - С. 3-9) была опубликована статья "Грузовые железнодорожные тарифы: от традиционного формирования к агентному моделированию" («труд» № 1). Как сообщает указанный журнал, продуцентами данной статьи («труда» № 1) являются следующие вузовские работники: Фи-сенко А. И., д. э. н., профессор, заведующий кафедрой финансов, директор Института экономики и управления на транспорте ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» (г. Владивосток); Комарова В.В., к. э. н., доцент кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (г. Хабаровск).
В целом «труд» № 1 Фисенко и Комаровой буквально пронизан явным и неявным жульничеством с цитированием и ссылками, особенно с англоязычными источниками. В нем налицо - факты не только беззастенчивого списывания без ссылок на соответствующие источники, но откровенной кражи чужих формулировок и научных результатов [9,10]. И потому продуценты «труда» № 1 представляются квалифицированному читателю, если не классическими «пиратами» из прошлого, то современными «черными риелторами», захватывающими чужую интеллектуальную собственность. За что при активном проявлении принципиальной авторской позиции обворованных ими исследователей Фисенко и Комарова могут запросто попасть под суд. Дело даже дошло до присвоения продуцентами «труда» № 1 выдержек из широко представленных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» студенческих рефератов (обзоров литературы), тезисов и магистерских учебных курсов.
Проведенный в работах [1,2,5-8] анализ всех 48-и абзацев «труда» № 1 Фисенко и Комаровой не только позволил выявить полную фальсификацию научного исследования и изложение неграмотным стилем тривиальных заимствованных без положенных ссылок сведений. Но и показал ярко выраженное неумение продуцентов опуса № 1 Фисенко и Комаровой последовательно и адекватно излагать свои мысли относительно каких-то взаимосвязанных явлений. Более того, «труд» № 1 следует признать профанацией российской экономической
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 4 (49), 2018 науки. А у его продуцентов можно констатировать значительные изъяны в общеэкономических знаниях, профессиональную некомпетентность и, даже, профнепригодность.
II. «Труд» № 2 («труд» в вузовском сборнике). В сборнике трудов Всероссийской научно-практической конференции «Наука университета - новации производства», состоявшейся 10-12 октября 2012 года в ДВГУПС, представлен «эпохальный новаторский труд» конференции «Использование прикладных инструментов поведенческой экономики для моделирования грузовых железнодорожных тарифов» (стр. 189-194). Продуцентами данного «труда конференции» («труда» № 2) являются уже упомянутые Комарова В.В. (ДВГУПС) и Фисенко А.И. (МГУ им. адм. Г.И. Невельского). Здесь особо следует отметить, что, как и другие труды конференции, представленные в указанном сборнике, «труд» № 2 Комаровой и Фисенко «предназначен для широкого круга научных и инженерно-технических работников, а также студентов вузов и аспирантов».
Относительно абзацной структуры содержания «труда» № 2 Комаровой и Фисенко в работах [3,4] выявлены следующие обстоятельства:
а) «труд» № 1 Фисенко и Комаровой состоит из 48 абзацев, а «труд» № 2 Комаровой и Фисенко, сработанный ими как «новация производства» всероссийского уровня, состоит из 13 абзацев;
б) все 13 абзацев «труда» № 2 Комаровой и Фи-сенко представляют собой точные копии выборочных абзацев «труда» № 1: так абзац 1 «труда» № 2 - это копия абзаца 25 «труда» № 1, соответственно, 2 - 5, 3 - 26, 4 - 27, 5 - 28, 6 - 29, 7 - 30, 8 - 31, 9 -32, 10 - 33 (первое предложение), 11 - 34, 12 - 35, 13 - 48;
в) то есть Комарова и Фисенко «создали» свой «труд» № 2 чисто механическим лукавым путем -составлением его из копий отдельных абзацев из своего же ранее опубликованного «труда» № 1;
г) налицо - факт фальсификации «нового научного труда» - «труда» № 2 - путем воспроизведения в нем необоснованно выбранной определенной части абзацев уже опубликованного «труда» № 1 и их слегка иной расстановки.
Анализ списка, якобы, использованной в «труде» № 2 Комаровой и Фисенко литературы позволил выявить следующие обстоятельства [3,4]:
- во-первых, несмотря на приведенный в «труде» № 2 «список литературы» Комарова и Фи-сенко в тексте этого «труда», почему-то, не сделали ни одной конкретной ссылки, ни на один источник из данного списка;
- во-вторых, в аспекте содержания предыдущего подпункта читателю непонятно, зачем Фи-сенко и Комарова привели в своем «труде» № 2 «список литературы»? Либо для того, чтобы таким образом дать понять читателю, что все представленные в «труде» № 2 сведения и выводы заимствованы Комаровой и Фисенко из указанных трех источников? Либо для того, чтобы убедить читателя в достоверности представленных в «труде» № 2 све-
дений и выводов, которую подтверждают указанные источники? Либо для того, чтобы порекомендовать читателю - ознакомиться с указанными источниками в качестве дополнительной литературы? Либо для того, чтобы формально выполнить требование редакторов сборника? Вряд ли Комарова и Фисенко смогут объективно обосновать любую из этих четырех версий;
- в-третьих, дело в том, что к содержанию «труда» № 2 Комаровой и Фисенко представленные в нем источники литературы не имеют никакого отношения. Ни опубликованная за рубежом (в 2000 году) статья заслуженного профессора экономики колледжа Миддлбэри (штат Вермонт, США) Де-вида Коландера, ни, естественно, ее русская версия, изданная ГУ и ВШЭ в 2006 году. Ни изданные на русском языке более сорока лет назад работы таких зарубежных ученых, как Льюс Р.Д., Нейман фон Дж.;
- в-четвертых, налицо - случай использования Комаровой и Фисенко чужого материала без положенной ссылки на источник заимствования (плагиат), факт присвоения чужой интеллектуальной собственности, нарушения научной этики и авторских прав.
По поводу общего впечатления о «труде» № 2 Комаровой и Фисенко в работах [3,4] сформулированы следующие соображения:
а) в свете проведенного в работах [3,4] анализа содержания «труда» № 2, выясняется, что этот «псевдонаучный труд» ничего нового не дает. Он абсолютно бесполезен и представляет собой фальсификацию труда конференции на озвученную Комаровой и Фисенко тему «исследования»;
б) более того в «труде» № 2 полностью отсутствуют доказательства того, что никто ранее не заявлял об интересе к ПЭТ и агентному моделированию, что они недооценены и что никто ранее не пытался их применять для «формирования грузовых железнодорожных тарифов»;
в) «эпохальный труд» № 2 Комаровой и Фи-сенко соответствует жанру лишь студенческого реферата, но никак не жанру труда научной конференции. Такой реферат, тема и предмет которого не соответствует подавляющей части его содержания и где часто путают очередность явлений и событий, заслуживает только отрицательной оценки;
г) «труд» № 2 является ярким образчиком повсеместного применения в нем антинаучной «квазимодели Фисенко - Комаровой» как примитивного инструмента фальсификации, предназначенного для формирования любого квазинаучного результата или какой-либо псевдонаучной статьи. В данном случае пресловутая «квазимодель Фи-сенко - Комаровой» воплощалась продуцентами «труда» № 2 путем явно негативных действий, например, формулирования бездоказательных нападок на «Прейскурант № 10-01» и на Правительство РФ [1-8];
д) проведенный в работах [3,4] анализ опуса № 2 Комаровой и Фисенко не только позволил выявить полную фальсификацию научного исследования и изложение неграмотным стилем тривиальных
заимствованных без положенных ссылок сведений, но и показал ярко выраженное неумение продуцентов «труда» № 2 последовательно и адекватно излагать свои мысли относительно каких-то взаимосвязанных явлений. А также их ошибочные представления о сфере железнодорожного транспорта.
Таким образом, и «труд» № 2 Комаровой и Фи-сенко в целом следует признать профанацией российской экономической транспортной науки.
III. «Труд» № 3 («труд» в вузовском сборнике). В сборнике трудов Всероссийской конференции «Актуальные вопросы проектного и процессного менеджмента», состоявшейся 10-12 декабря 2014 года в ДВГУПС, представлен «эпохальный» труд конференции «Условия и задачи агентного моделирования формирования грузовых железнодорожных тарифов» (стр. 120126). Продуцентами очередного «труда конференции» («труд» № 3) являются такие «продвинутые» ученые транспортных вузов, как Комарова В.В. (ДВГУПС) и Фисенко А.И. (МГУ им. адм. Г.И. Невельского).
Здесь особо следует отметить, что членом редколлегии данного сборника является небезызвестная Комарова В.В. и что, как и другие труды конференции, представленные в указанном сборнике, «труд» № 3 Комаровой и Фисенко «предназначен для широкого круга научных работников, а также магистрантов и аспирантов вузов».
Относительно абзацной структуры содержания «труда» № 3 Комаровой и Фисенко можно выявить следующие обстоятельства:
- как указано выше, «труд» № 1 Фисенко и Комаровой состоит из 48 абзацев. Вместе с тем, «труд» № 3 Комаровой и Фисенко, сработанный ими как «актуальный вопрос проектного и процессного менеджмента» всероссийского уровня (с международным участием), состоит из 21 абзаца;
- при этом, все 21 абзац «труда» № 3 Комаровой и Фисенко представляют собой копии выборочных абзацев «труда» № 1: так абзац 1 «труда» № 3
- это копия абзаца 1 «труда» № 1, соответственно, 2
- 3, 3 - 4, 4 - 5, 5 - 7, 6 - 8, 7 - 9, 8 - 10, 9 - 11, 10 -13, 11 - 18, 12 - 19, 13 - 25, 14 - 26, 15 - 27 и 28, 16
- 29, 17 - 30, 18 - 31, 19 - 32, 20 - 33, 21 - 48;
- то есть Комарова и Фисенко «создали» и свой «труд» № 3 чисто механическим лукавым путем -составлением его из копий отдельных абзацев из своего же ранее опубликованного «труда» № 1;
- налицо - еще один факт фальсификации Комаровой и Фисенко «нового научного труда» -«труда» № 3 - путем воспроизведения в нем необоснованно выбранной определенной части абзацев уже опубликованного «труда» № 1 и их слегка иной расстановки;
- более того, подавляющее число (11 из 13) абзацев «труда» № 2 Комаровой и Фисенко, представляющие собой копии выборочных абзацев их же «труда» № 1, вторично использованы Комаровой и Фисенко при «конструировании» ими своего «труда» № 3: так абзац 1 «труда» № 2 - это копия абзаца 13 «труда» № 3, соответственно, 2 - 4, 3 - 14, 4 - 15 (первая часть), 5 - 15 (вторая часть), 6 - 16, 7
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018 - 17, 8 - 18, 9 - 19, 10 - 20 (первое предложение), 13 - 21;
- налицо - тенденция «воспроизводство» фальсифицированных «новых научных трудов» Комаровой и Фисенко путем «конструирования» их из абзацев опубликованной ими журнальной статьи («труда» № 1) и их слегка иной расстановки.
Таким образом, поскольку «труд» № 3 (как и «труд» №2) «сляпан» из выборочных абзацев «труда» № 1, то «труд» № 3 Комаровой и Фисенко надо признать профанацией российской экономической транспортной науки. А у его продуцентов можно констатировать значительные изъяны в общеэкономических знаниях, профессиональную некомпетентность и, даже, профнепригодность.
IV. Трилогия «трудов» №№ 1, 2, 3. Рассматривая «трилогию научных трудов» Комаровой и Фи-сенко («труды» №№ 1,2,3) в целом, кроме сформулированных в работах [1-8] и в настоящей статье печальных выводов о признании ее профанацией экономической науки и профессиональной некомпетентности ее продуцентов следует отметить следующие факты проявления указанными «учеными транспортных вузов» халтуры и фальсификата в организованном и осуществляемом ими «воспроизводстве околонаучных трудов»:
а) используя в «трудах» № 2 и № 3 одни и те же абзацы из «труда» № 1, Комарова и Фисенко, тем не менее, дают разные названия всем трем своим «научным трудам», строго говоря, несоответствующие их конкретному содержанию, и, тем самым, пытаются ввести читателя в заблуждение относительно различия и новизны изложенных в этих, якобы, «оригинальных трудах» авторских «новых научных результатов»;
б) аннотация и ключевые слова «труда» № 3 Комаровой и Фисенко представляют собой абсолютные копии аннотации и ключевых слов их «труда» № 2, несмотря на заявленные в разных названиях этих «трудов конференций», якобы, различия в их содержании. При этом Комарова и Фи-сенко, очевидно, поленились, даже хоть как-то, изменить аннотацию и ключевые слова «труда» № 2, чтобы приспособить их к «труду» № 3, и пошли на явную подделку в надежде на то, что вряд ли кто-то станет сравнивать данные атрибуты указанных «трудов конференции». А ведь Комарова является членом редколлегии сборника трудов конференции 2014 года и ей, как говорится, «и карты в руки»;
в) следует отметить, что, наряду с присущим «трудам» № 1 и 2 Фисенко и Комаровой явным и неявным жульничеством с цитированием и ссылками, особенно с англоязычными источниками, вскрытым в работах [1-8], «труд» № 3 также грешит подобными и новыми фактами такого явления:
- во-первых, несмотря на формирование содержания «трудов» № 2 и № 3 исключительно из абзацев из «труда» № 1, Комарова и Фисенко неправомерно не указали в списке литературы «труда» № 2 библиографические сведения о «труде» № 1, а списке литературы «труда» № 3 такие же сведения о «трудах» № 1 и № 2. И не сделали в текстах «трудов» № 2 и 3 соответствующие обязательные
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 4 (49), 2018
7
ссылки. Тем самым Комарова и Фисенко незаконно и жульнически скрыли от «широкого круга научных работников, а также магистрантов и аспирантов вузов» то, что их «труды конференции» («труды» № 2 и № 3) далеко не новые и являются ремейками, поскольку «сляпаны» исключительно из абзацев из ранее опубликованной ими фальсифицированной статьи («труда» № 1);
- во-вторых, список литературы «тружа» № 3 содержит 17 источников, что явно не соответствует такому жанру научных работ, как относительно краткие труды конференции тезисного характера. Поскольку более или менее добросовестное применение материалов многочисленного числа источников поневоле превращает труды конференции, в лучшем случае, в студенческие рефераты или аспирантские обзоры литературы и, в худшем случае, в подобие фактографии или компиляции. Последнее, как раз, в большей степени свойственно для трех указанных «трудов» и ряда других работ Комаровой и Фисенко. Например, для требующего обязательной отдельной экспертизы «трансцендентного квазитруда-транформера» Фисенко «Логико-структурный подход к управлению проектами развития транспортно-логистической инфраструктуры Северного морского пути в Российской арктике» опубликованного в том же сборнике (стр. 265-271), где представлен «труд» № 3 Комаровой и Фисенко;
- в-третьих, в абзаце 1 «труда» № 3, являющимся копией абзаца 1 «труда» № 1, Комаровой и Фисенко, с одной стороны, сделана ссылка, непонятно отличающаяся по составу источников и времени их издания от ссылки в абзаце 1 «труда» № 1, а, с другой стороны, ссылка к абзацу 1 «труда» № 3 сделана на источники, которые не имеют никакого отношения к содержанию этого абзаца;
- в-четвертых, более того, абзац 1 «труда» № 3 (как, естественно, и абзац 1 «труда» № 1) состоит из двух первых предложений первого абзаца введения опубликованной в 2007 году работы И.А. Павлова [9] (стр. 4). Кстати, эта работа неправомерно отсутствует в списке литературы «труда» № 3. Налицо - факт не только беззастенчивого списывания без ссылок на соответствующие источники, но откровенной кражи чужих формулировок и научных результатов;
г) используя в «трудах» № 2 и № 3 одни и те же абзацы из «труда» № 1 без положенных ссылок, Комарова и Фисенко к содержанию указанных абзацев практически не добавили ни одной строчки, и таким образом недобросовестно «сляпали» из абзацев своей фальсифицированной журнальной статьи («труда» № 1) два «новых квазитруда конференции» с разными названиями, но с фактически идентичными текстами. И если представление Комаровой и Фисенко для опубликования своего «труда» № 2, составленного из выборочных абзацев их же «труда» № 1, можно зафиксировать как спонтанное проявление научной фальши, то опубликование «труда» № 3, составленного из выборочных абзацев «трудов» № 1 и № 2, следует считать сознательным рецидивом и даже тенденцией роста околонаучной фальши
Комаровой и Фисенко. Причем во втором случае Комарова, являющаяся заместителем заведующего кафедры «Менеджмент» ДВГУПС по научно-исследовательской работе и членом редколлегии сборника трудов конференции 2014 года, явно злоупотребила своим служебным и общественным положением;
д) в результате получается, что Комарова и Фисенко, может быть, воспользовавшись своим детским опытом составления из одних и тех же кубиков разных фигур, продемонстрировали мировому научному сообществу свое «ноу-хау» в виде нового направления прикладной комбинаторики -постановки на поточное воспроизводство фальсифицированных и псевдонаучных «новых трудов», сконструированных только из абзацев уже произведенного (опубликованного) «научного труда» с помощью применения размещений. То есть размещений из п элементов по к - комбинации, составленных из п абзацев существующего «труда» по к из этих абзацев в каждом «новом труде». Причем два размещения считаются различными, если они отличаются либо абзацами, либо порядком расстановки этих абзацев;
е) при этом даже путем употребления только абзацев уже произведенного «труда» № 1 (п =48) перед Комаровой и Фисенко открываются пугающе грандиозные возможности по воспроизводству фальсифицированных и псевдонаучных «новых трудов», составленных из различных комбинаций по, например, 13 абзацев из «труда» № 1 (к =13). Ведь в данном случае Комарова и Фисенко смогут, в принципе, воспроизвести 7180000000000000000000 (!!!) фальсифицированных и псевдонаучных «новых трудов» (это астрономическое число получается путем возведения натурального числа 48 в 13 -ую степень). Такую возможную гипертрофированную жульническую «плодовитость» Комаровой и Фисенко в деле воспроизведения «исследовательских» работ только из абзацев их опуса № 1 мировое научное сообщество явно неспособно «переварить».
В связи с вышеизложенным спрашивается, ка-кой-такой пример коллегам, аспирантам и студентам показывают доцент ДВГУПС В.В. Комарова и профессор МГУ им. адм. Г.И. Невельского А.И. Фисенко, опубликовав не только фальсифицированный «труд» № 1, но и его подложные «клоны-труды конференции» - «труды» № 1 и № 2? Что полезного эти «псевдотруды конференций» могут дать «широкому кругу научных работников, а также магистрантов и аспирантов вузов»? Разве можно считать правомерными включение этой трилогии фальсификатов в индивидуальные списки научных трудов и в отчеты НИР кафедр, институтов (деканатов), университетов и их учредителей -Росжелдора и Росморречфлота, а также регистрацию указанной трилогии в «наукометрической базе РИНЦ»?
Каким образом допущенные Комаровой и Фи-сенко факты безнравственного списывания без ссылок на источники (то есть подсудной кражи чужих
формулировок и научных результатов), неправомерного манипулирования со ссылками на источники, голословных нападок на Минтранс России и Правительство РФ и клонирования псевдотрудов конференций могут соответствовать кодексам научной и нравственной этики и служебного поведения работников ДВГУПС и МГУ им. адм. Г.И. Невельского? Как эти факты могут способствовать выполнению ДВГУПС и МГУ им. адм. Г.И. Невельского одной из определенных федеральным законом своих основных задач - сохранению и приумножению нравственных, культурных и научных ценностей общества?
Разве вскрытые в работах [1-8] и в настоящей статье факты профанации науки, фальсификата и подлога не могут создать следующее множество локальных и общероссийских конфликтов интересов между:
1) продуцентами «трудов» №№ 1,2,3 (Комаровой и Фисенко) и добросовестными преподавателями ДВГУПС и МГУ им. адм. Г.И. Невельского;
2) ДВГУПС и Росжелдором;
3) Росжелдором и ОАО «РЖД»;
4) МГУ им. адм. Г.И. Невельского и Росмор-речфлотом;
5) продуцентами «трудов» №№ 1,2,3 (Комаровой и Фисенко) и обокраденными ими авторами И.А. Павлова, С.А. Суслова и др.;
6) университетами (ДВГУПС и МГУ им. адм. Г.И. Невельского) и академическими учреждениями (ИЭ РАН и ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН);
7) Минтрансом России (Росжелдором и Ро-сморречфлотом) и РАН;
8) продуцентами «трудов» №№ 1,2,3 (Комаровой и Фисенко) и лицами, способствующими опубликованию этих опусов, поскольку для этих лиц возникли соответствующие латентные и деликтные риски?
И, наконец, не грозят ли отраслевому образованию указанные проявления приобретшего системный характер подлога научных трудов перерасти в негативное массовое явление в этой сфере, если не предпринять адекватные превентивные меры?
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018 Список использованной литературы
1. Леонтьев, Р.Г. "Крах" классики экономтео-рии и низложение "Прейскуранта № 10-01" путем агентного моделирования: монография [Текст] / Р.Г. Леонтьев - Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2013. - 131 с.
2. Леонтьев, Р.Г. О несуществующем противостоянии «Прейскуранта № 10-01» и поведенческой экономической теории [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Транспорт: наука, техника, управление. - 2014. - № 2. - С. 53-55.
3. Леонтьев, Р.Г. «Прорыв» прикладными инструментами «ПЭ» «Прейскуранта № 10-01» Правительства РФ» (как не надо формулировать труд в научном сборнике ВУЗа) [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2014. - № 5. - С. 11-20.
4. Леонтьев, Р.Г. «Прорыв» прикладными инструментами «ПЭ» «Прейскуранта № 10-01» Правительства РФ» (как не надо формулировать труд в научном сборнике ВУЗа) (окончание) [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2014. - № 6. - С. 12-22.
5. Леонтьев, Р.Г. «Прихватизация» поведенческой теории: небылицы о тарифах на железной дороге [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2014. - № 12. - С. 21-30.
6. Леонтьев, Р.Г. «Прихватизация» поведенческой теории: небылицы о тарифах на железной дороге (окончание) [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2015. - № 1. - С. 31-42.
7. Леонтьев, Р.Г. Ненужные сведения из «замшелого багажа»: небылицы о тарифах на железной дороге [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2015. - № 4. - С. 22-32.
8. Леонтьев, Р.Г. Хула «Прейскуранта № 1001» и госаппарата: небылицы о тарифах на железной дороге [Текст] / Р.Г. Леонтьев // Вестник транспорта. - 2015. - № 5. - С. 14-18.
9. Павлов, И.А. Поведенческая экономическая теория - позитивный подход к исследованию человеческого поведения: Научный доклад [Текст] / Павлов И.А. - М.: ИЭ РАН, 2007. - 62 с.
10. Суслов, С.А. Агентное моделирование как средство анализа и прогноза спроса на энергоресурсы [Текст] / С.А. Суслов, М.А. Кондратьев, К.В. Сергеев // Проблемы управления. - 2010. - № 2. - С. 46-52.
МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНЯ ЦЕН НА РЫНКЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ _ТОВАРОВ_
Макарова Наталия Сергеевна к.э.н.,
доцент кафедры «экономики и финансов» АНОВО Московского международного университета
Полякова Екатерина Александровна
к.э.н., доцент кафедры «экономики и финансов» АНОВО Московского
международного университета
Цель статьи.
Одну из самых актуальных и острых проблем аграрной экономики представляет ценовой диспаритет. Кроме того, цены во многом определяют уровень экономической безопасности страны. Отказ от регулирования цен в надежде на стихийное действие ценового механизма обернулся разрушительными послед-
