CC BY
37Теологический вестник УДК 233.14
Смоленской Православной Духовной Данилов Андрей Владиленович,
Семинарии. 2020. С. 35-46 Белорусский государственный университет
ТРИАДОЛОГИЧЕСКИй и ХРИСТОЛОГИЧЕСКИй ключи К АНТРОПОЛОГИИ ОРИГЕНА
Аннотация: Ориген представляет суммарную действительность по модели трехступенчатой пирамиды: деривационная схема. Следствием применения ее является субординационная модель реляции Лиц в Троице. По Оригену, Логос не может быть идентичен с Богом Отцом. В диспуте с епископом Гераклидом Ориген выступает против монархианских и фнетопсихи-ческих идей, будораживших в 40-е годы III века умы христиан в Аравийской церкви. В нем Ориген говорит о необходимых и достаточных условиях христологических и триадологиче-ских утверждений. Ориген, признавая отличность сына от отца, пытается уточнить: является ли достаточной данная отличность в вопросе божественности Христа для высказывания, что Сын, будучи Богом, не таков как Отец. В связи с этим Ориген говорит о необходимости дальнейшего развития христологии. Ориген отстаивает полноценную божественность Лица Христа наряду с Богом-Отцом. Ориген защищает формулу «Súo ©soí» против излишнего подчеркивания формулы «^ía Swa^i;» Гераклидом. Против монархиан и адопцианистов Ориген направляет свое учение о субординации Сына по отношению к Отцу. Отец есть прообраз Сына, Который со своей стороны участвует в Отце. Триадологическая и христологическая модели Оригена непосредственно связаны с антропологической.
Ключевые слова: Ориген; триадология; христология; антропология; модель; моделируемый объект; два Бога; субординационизм.
Александрия была тем местом, где активно велась тринитарная дискуссия. Богословские споры этого региона олицетворяет Ориген (ум. ок. 254 г.). С 230 года он трудился в Кесарии Палестинской и умер, предположительно, в результате пыток. Он был выдающимся богословом не только своего времени, но его фигура важна прежде всего из-за воздействия его сочинений на богословское развитие вплоть до V столетия. Он — последний свидетель доникейской триадологии и христологии.
Ориген по-новому интерпретирует традиционное вероисповедание своего времени, которое уже давно было триадическим. Причем интерпретирует в русле философской гипотезы. Его философия уходит корнями в синкретическую традицию. Ориген дал в книге «О началах» систематическое изложение своего учения, на основании которого его впоследствии осудили как еретика. На первых страницах своей книги он говорит, что существует твердо установленное вероисповедание1, в котором нет смысла сомневаться, но наряду с ним есть много неясных вопросов. Бог намеренно оставил их нерешенными, и те, кто имеет интеллектуальный дар критического мышления, должны заполнить эти пробелы в знании2. Подключение аппарата фи-
1 Orígenes. De principiis // Patrología Graeca. Tomus XI. París, 1857. Col. 117—119.
2 Ibid., Intr., I, 8-9. Col. 119-121.
лософии к критическому анализу троичности Бога имело для Оригена смысловые последствия.
Философия, в системе которой мыслит Ориген, представляет суммарную действительность по модели трехступенчатой пирамиды. Согласно этой модели, совокупная действительность — это Бог, окружающий нас космос и промежуточная область, располагающаяся между трансцендентностью Бога и имманентностью мира. Конструкцию пирамидальной действительности лучше всего описывать как деривационную1 схему. Это схема, согласно которой все нижнее проистекает из верхнего. Бог — вершина и начальный источник всего, что под Ним. Все, что находится вне Бога, располагается в депотенцированной (ослабляющейся) последовательности под Ним, т.е. то, что ниже, онтологически меньше и незначительнее, чем то, что выше. Похожую схему деривационной пирамиды действительности мы находим у соученика Оригена по школе Аммония Саккаса (175—242 гг.) Плотина (ум. 270 г.).
С помощью этой схемы Ориген интерпретирует христианство. Данная иерархически ступенчатая схема повлияла на триадологию и представление о Боге. Следствием применения ее будет субординационная модель реляции Лиц в Троице. По Ориге-ну, Логос не может быть идентичен с Богом. Ориген называет Отца философским понятием «Единое» (ev) или «Единица» (evo; = unitas), что означает все равно что «простая разумная/духовная природа (intellectualis natura simplex), не допускающая в себе никакой сложности», т.е. разнообразия (ср. «Эннеады» Плотина и «Великий канон» преп. Андрея Критского). В этом смысле все остальное менее ценно. Лишь это Единое есть Бог в строгом смысле слова. В Нем нет ничего большего или меньшего. Итак, с любой точки зрения Он — монада (^ova^), т. е. первичная непротяженная индивидуальная духовная сущность. «Монада и Единица» (^ova^ те ка! eva<;) — это оригеновское определение Бога (о 0ео^) в книге «О началах»2, сохраненное в исконном греческом варианте Руфином (ум. 410 г.). Бог, исходящий вовне Себя как Логос и страдающий из любви к Своим творениям, или Ум (vou^) и источник бытия.
У Оригена это не только Бог сострадания и милосердия, но и самоотверженный Бог, ибо Он платит высшую цену любви. Как Авраам жертвует Исааком из любви к Богу, так Бог-Отец из любви к людям жертвует возлюбленным Сыном Иисусом, Исааком нового и вечного Завета (ср. Быт 22 и Рим 8:32). Ориген говорит об этом в своей проповеди: «Бог чудесным образом состязается с людьми в великодушии: Авраам пожертвовал Богу смертного сына, который не должен был умереть, а Бог послал Своего бессмертного Сына ради людей на смерть»3. Таков, согласно Оригену, превечный Бог Библии. При этом Ориген ссылается на библейские стихи в Евангелии от Иоанна: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Ин 17:3). Логос и Дух — ступени в пирамиде действительности. Тем самым Бог и Логос различны (ср. Ориген «Диалог с Геракли-
1 Лат. derivare — выводить из, отводить от.
2 Ibid., I, I, 6. Col. 125A.
3 Orígenes. Homiliae in Genesim // Patrologia Graeca. Tomus XII. Paris, 1857. Col. 208C.
дом»). Отец родил Сына в вечности, но не из Своей сущности, а от Своей мысли1. (Позднее то же самое повторит Арий.) Тем не менее Логос есть Бог, но таким образом, что Логос стоит в иерархическом порядке бытия ниже, чем Отец. По Оригену Отец, Сын и Дух суть три ипостаси (Лица). Ориген первым из богословов подчеркивает, что они извечно являются тремя разными Лицами, а не только со времени домостроительства спасения.
Рассмотрим диспут Оригена с фнетопсихистами и монархианами. В августе 1941 г. при работах для британского хранилища боеприпасов в одной каменоломне близ деревни Тура недалеко от Каира случайно были найдены останки рукописи на папирусе. Во время вторжения мусульман в Египет (сер. VII в.) они были спрятаны там монахами. Данная часть находки содержит наряду с атрибутированными сочинениями Дидима Слепца (ум. 398 г.), последователя Оригена, и некоторых других древнехристианских авторов два кодекса кон. VI — нач. VII вв., относящихся к Оригену. Одно из сочинений доселе не было известно. Оно называется «Диспут Оригена с Ге-раклидом и его собратьями епископами об Отце и Сыне и душе». Хотя не секрет, что Ориген вел богословские собеседования против вероучительных заблуждений, но, как отмечал касательно александрийской богословской школы известный немецкий патролог Отто Барденхевер (1851—1935 гг.), «ряд сочинений против еретиков, соответственно, протоколов устных собеседований с еретиками утеряны»2. Таким образом, «Диспут Оригена с Гераклидом» — первый аутентичный пример тех забытых религиозных собеседований. Диспут, записанный в двух тетрадях на 16 страницах, в целом хорошо читаем. Текст составлен не самим Оригеном, а представляет собой стенографическую запись устной беседы. Сам стиль речи явно оригеновский, как отмечают его исследователи (Жан Шерер3).
Дискуссия состоялась на синоде, поводом к которому послужили спорные богословские воззрения епископа Гераклида. В III веке по таким поводам постоянно проводились вероучительные собеседования. Наряду с Гераклидом участниками были епископы Димитрий, Филипп, Максим и Дионисий. На дискуссии присутствовала и община, что говорит о живом интересе простого народа на Востоке к догматическим вопросам. Часть общины охватило волнение из-за проповедей своего епископа. Это было время активной борьбы по тринитарным и христологическим вопросам. Сам диспут состоялся вероятно в Аравии4. Церковь Аравии состояла в контакте с Ори-геном не позже 215 года, а особенно после его исключения из общины и высылки из Александрии в 231 году. В этом диспуте Ориген выступает против монархианских и фнетопсихических5 идей, будораживших в 40-е годы III века умы христиан в Ара-
1 Origenes. Commentariorum in Evangelium secundum Joannem // Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 613C.
2 Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. 2. Freiburg i.B.: Herder, 1914. S. 166.
3 Scherer J. Introduction // Entretien d' Origéne avec Héraclide. Sources Chrétiennes. Sources Chrétiennes. Vol. 67. Paris, 1960. P. 13—49.
4 Ibid. P. 54—55.
5 Фнетопсихитизм — учение о том, что душа умирает вместе с телом.
вийской церкви. Спор состоялся вероятно между 244 и 249 годами, о чем свидетельствует сообщение Евсевия Кесарийского: «В это время опять в Аравии появились люди, распространявшие учение, чуждое истине. Они утверждали, что душа человека в смертный час умирает с телом и вместе с ним разрушается, а в час воскресения вместе с ним и оживет. Тогда был созван немалый собор и опять приглашен Ориген. Он изложил перед собранием свои соображения по данному вопросу, которые заставили их отказаться от недавних заблуждений»1.
Обратимся к модели и моделируемому объекту в диалоге Оригена с Гераклидом. Споря с епископом Гераклидом, Ориген спрашивает: «Стало быть, Он был Бог, Сын Божий, единородный, рожденный прежде всякой твари, и мы не должны бояться утверждения, что в одном смысле есть два Бога (5ш ©eoùç), в то время как в другом — один Бог (eva ©eóv)?» В рамках исследования данного диалога отметим, что анализ последовательно сделанных Оригеном и Гераклидом утверждений необходим для тщательного и понятного изложения основных аргументов каждого и их представлений о Боге. Обратим внимание, что Гераклид делает первым утверждения, в которых присутствует следственная связь. Гераклид подтверждает, что Христос есть Бог-Логос, исходящий от Бога-Отца, а человеком Он является, так как родился от Марии: «Его [безначального Бога-Вседержителя] Слово назовем — Сын живого Бога, Бог и человек, через Которого все начало быть, Бог по Духу и человек, ибо родился от Ма-рии»2.
В рамках данного утверждения можно сказать следующее: Гераклид по отношению к Богу использует два понятия: «Сын Бога» и «Бог и человек». Необходимость употребления первого понятия он объясняет тем, что у Иисуса Христа есть родство с живым Богом, выраженное в виде сыновства. Второе же понятие он обосновывает родством Иисуса Христа с человеком — Пресвятой Богородицей. Таким образом, в представлении Гераклида божественность Иисуса Христа выражается в том, что он Сын Бога живаго, а человечность Иисуса Христа в том, что он сын Пресвятой Богородицы — человека. Обратим внимание на необходимость и достаточность в данных умозаключениях. В содержательном плане текста определенно видно, что сыновство с живым Богом является достаточным условием для того, чтобы понятие «Иисус Христос» включало в себя понятие «божественность». Аналогично, достаточным условием выступает факт рождения Иисуса Христа от Пресвятой Богородицы. Этого условия достаточно для того, чтобы говорить о присутствии человеческой природы во Христе. Однако, самым важным моментом в данном вопросе является то, что достаточность этих утверждений строго определяется и их одновременностью, так как они не отделимы друг от друга в речи Гераклида. В последующем именно на проблематике определения божественности Иисуса Христа Ориген и сделает акцент в этом диалоге. Ориген спрашивает:
Тогда Ориген задает серию логически вытекающих друг из друга вопросов.
1 Eusebius Pamphili. Historia Ecclesiastica // Patrologia Graeca. Tomus XX. Paris, 1857. Col. 597B.
2 Origène. Dialogus cum Heraclide // Entretien d' Origène avec Héraclide. Sources Chrétiennes: Les Éditions du Cer. Vol. 67. Paris, 1960. P. 54.
«Ориген сказал:
— Отличен ли Сын он от Отца ("Етеро<; той Патрон о Yю<;;)?»
Определенно можно сказать, что целью данного вопроса Оригена является уточнение понятия «Сын Бога» по отношению к Богу живому, так как единственным, что связывало эти два понятия, является сыновство. Очевидно, что для Оригена условия родства были достаточными для того, чтобы говорить о божественности Иисуса Христа. Вопрос заключался в уточнении достаточности этого условия касательно вопроса соответствия друг другу понятий «Сын Бога» и «живой Бог» (Бог Отец). Т.е. является ли данное условие родства — сыновства — достаточным для того, чтобы говорить о полном или частичном совпадении этих понятий. Если это условие не является достаточным, то мы так же можем говорить о возможном полном несоответствии этих понятий.
«Гераклид сказал:
— Конечно. Как бы Он мог быть сыном (Пй уар 5шатаг Ыо<; е^аг), если бы Он уже был отцом (еау ка! латлр п;)?»
Здесь вполне себе логично Гераклид соглашается с Оригеном, так как его вопрос не устанавливает внутри себя однозначную привязанность к божественности Иисуса Христа и, как результат, главным аргументом их отличности выступает их родство. По аналогии с человеческими отношениями это может указывать на отличие Отца от Сына. В данном случае метод аналогии, используемый Гераклидом, отсылает нас к модели от моделируемого объекта. То есть у нас есть модель человеческих отношений, и Гераклид методом аналогии использует ее по отношению к моделируемому объекту — Богу живому (Богу Отцу) и Сыну Бога. Здесь может возникнуть только один вопрос: соответствует ли модель моделируемому объекту? Если да, то в какой степени? Очевидно, что это отдельный вопрос соответствия взаимоотношений между человеком и человеком и между Богом и Богом. Однако в рамках приведенной дискуссии строго научно необходимо отметить то, что он употребляет не конкретное понятие «Сын Бога» Иисус Христос, а просто сын (со строчной буквы). И необходимо напомнить, что такие же отношения сыновства у него есть и с Пресвятой Богородицей.
Ориген, признавая отличность сына от отца, пытается однозначно уточнить: является ли достаточной данная отличность в вопросе божественности Христа для высказывания, что Сын, будучи Богом, не таков как Отец:
«Ориген сказал:
— Будучи отличен от Отца, Сын также ли Бог?
Геракид сказал:
— И Он также Бог (Ка! аито^ еаш 0ео^)».
Здесь стоит уяснить, что, отделяя божественность от человечности у Иисуса Христа, Гераклид вполне мог себе позволить это высказывание, не видя никаких нелогичных несоответствий.
Ориген задает вопрос о полном соответствии Сына Отцу:
«Ориген сказал:
— А являются ли два Бога единым (Kai yivovxai ev 5ш ©eoi;)?
Гераклид сказал:
— Да.
Ориген сказал:
— Исповедуем ли мы двух Богов (Оцо^оуоицеу 5ш ©eu<;;)?
Гераклид сказал:
— Да. Сила — одна (^ бшацц ц1а eoriv).
Ориген сказал:
— Но поскольку наши братья претыкаются на утверждении о двух Богах, нам надлежит тщательно изложить и показать, в каком смысле Их два и в каком смысле эти Двое — единый Бог (ката т! 5ш eioiv Kai ката т! ei; ©eo<; eioiv oi 5ш). Также Божественные Писания многократно наставляли нас, как два могут быть одним (5uo eivai ev). И не только два, но и более двух, и даже гораздо большее число может быть единицей (ev)»1.
Очевидно, что в силу несоостветсвия данных утверждений (одновременного единства и различия Бога Отца и Сына) Ориген говорит о том, что необходимо более детально продумать и изложить учение об Иисусе Христе как о Боге, т.е. необходимо богословское развитие христологии. Однако, главным вопросом является следующее: что позволило Гераклиду сказать о том, что два Бога едины и, что это один и тот же Бог? Причин может быть много.
Как поясняющую аналогию Ориген приводит следующее: Адам — одна личность, отличающаяся от своей жены, однако при их творении Богом сказано, что оба суть одно: «В самом деле, в Писаниях многократно говорится о двух как об одном. Какие это места Писания? Адам — один человек, жена — другой (А5ац ётеро^, ^ ywn ¿TCpa). Адам отличен от жены, а женщина отлична от мужчины. Однако в истории сотворения мира тотчас говорится, что двое были одним (oi 5ш ev eioiv): и будут двое одной плотью. Следовательно, возможно иногда, чтобы две плоти были одной (5ш eivai ^iav oapKa)»2. Этими доходчивыми объяснениями Ориген хочет популярно передать свои представления общине и предотвратить превращение его системы в элитарное богословие. Отсюда вытекает, что задачей богослова-исследователя является разработка духовной науки: уяснить еще неясное.
Итак, в первой части диспута, которая важна для нашей темы, Ориген спорит с Гераклидом и Максимом. Сначала Гераклид излагает перед собравшимся синодом свое вероисповедание о реляции Иисуса Христа к Богу Отцу. Из словоупотребления Гераклида его заблуждение не распознается, но в дальнейшем диалоге он показывает себя приверженцем монархианства. Отец и Сын — два Бога (5uo ©eoi). Но Гераклид тут же добавляет: хотя по явлению есть два Лица, однако божественная сила (как выражение бытия) есть только одна (5uvam^ ^ia eonv). Это род динамистического
1 Ibid. P. 56—58.
2 Ibid. P. 58.
монархианства. Односторонним подчеркиванием «одной силы» Гераклид ставит под вопрос полноту божественности Лица Сына Божия по сравнению с Богом-Отцом. Но так как формула «два Бога» ограниченно признается им, то его заблуждение представляет собой не вариант динамистически-адопцианистского монархианства, а приближаеттся к модалистически-патрипассианистскому монархианству, которое Ориген в ходе диалектического анализа обозначает как «выдумка монархианства» (фavтaoía ^ovapxlaç). В комментарии на Послание апостола Павла к Титу Ориген следующим образом описывает модалистическое монархианство: «Чтобы не показалось, будто они говорят о двух Богах (duos Deos dicere) или наоборот отрицают божественность Спасителя (negare Salvatoris deitatem) [как динамистические монархиане], то по истинной набожности они своей выдумкой утверждают, что у Отца и Сына одна и та же действующая субсистенция1 (unam eamdemque subsistentiam), в том смысле, что хотя Они в силу причин получают два разных имени (nomina secunduin diversitatem), но пребывает (subsistere) только одна ипостась, т. е. одно Лицо под двумя именами (unam personam duobus nominibus subjacentem)»2.
Гераклид близок к этой ереси. Он опасался утраты монотеизма при признании за Сыном Божиим полноценного божественного Лица. Гераклид еще не мог различать между Лицом и природой. Епископу Гераклиду, как и всему богословию того времени, не хватало четкости понятий. Они еще не твердо установлены и у Оригена, ввязавшегося в баталию против монархианства и субординационизма. Он ухватился за опасную из-за своей неуклюжести формулу «два Бога» (5úo ©soí) с позиций су-бординационизма3. В споре с Оригеном Гераклид осознавал свою неспособность к решению проблемы гармонизации двух традиционных вероучительных положений о единстве Бога и божественности Иисуса Христа.
Ориген отстаивает полноценную божественность Лица Христа наряду с Богом-Отцом. Ориген защищает формулу «5úo ©soí» против излишнего подчеркивания формулы «^ía ôùva^xç» Гераклидом. Чтобы подтвердить созвучность своей формулы с монотеизмом, Ориген указывает на библейский текст, в котором также выражается единство двух субъектов: Адам и Ева образуют «одну плоть» (Быт 2:24; ср. Мф 19:5). Раз такое единство возможно в сфере материального, то «соединяющийся с Господом есть один дух с Господом» (1 Кор 6:17). А на высшем уровне Отец и Сын есть один Бог: «Я и Отец — одно» (Ин 10:30). Как Адам и Ева, праведник и Христос сохраняют собственную личностность, так и Христос наряду с Отцом является самостоятельным божественным Лицом. С помощью мистической интерпретации Священного Писания Ориген пытается согласовать двойственность Лиц Отца и Сына с единством Бога, преодолевая тем самым модалистическое и динамистическое мо-нархианство. Православность заключается для Оригена в совмещении высказыва-
1 Субсистенция (subsistentia = oùatoaiç) — бытие субстанции/ипостаси, существование благодаря самому себе. Введение термина ошибочно приписывается Гаю Марию Викторину (ум. после 363), жившему столетие после Оригена.
2 Origenes. In epistolam ad Titum // Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 1304D.
3 Liestke A. Die Theologie der Logosmystik bei Origenes. M nster: Aschendorff, 1938. S. 165.
ний «два Бога» (Súo ©eoí) и «один Бог» (ец ©ео<;). Дуализм и монизм не исключают друг друга. Интерпретация библейского материала составляет слабую сторону ориге-новской аргументации, т. к. Быт 2:24 и 1 Кор 6:17 не допускают вывода по аналогии для внутритринитарной реляции Отца и Сына. Но она впечатлила и убедила слушателей больше, чем законные доводы1.
Рассмотрим субординационизм Оригена. Против монархиан и адопцианистов Ориген направляет свое учение о субординации Сына по отношению к Отцу. Отец есть прообраз Сына, Который со своей стороны участвует в Отце. Есть у Оригена и другой образ Бога: Отец — источник божественности, а Сын — источник Логоса. Еще один образ, который рисует Ориген: как вода и пар, возникающий из нее, так же с Отцом и Сыном. По виду они различны, но по сути имеют ту же самую божественную природу. Отец — единственный Бог, но нельзя сказать, что Сын не обладал бы божественностью, ибо обладает ей, участвуя в Отце и исходя из Него. Как и у апологетов II столетия, Сын Божий — Бог без артикля. По сравнению с Отцом Сын достоин только второй степени почитания, потому что Сын не является абсолютной благостью и истиной. Он есть благо и истина лишь как отражение и отображение Отца. Это представляется Оригену столь важным, что в своем трактате о молитве он не допускает поклонения Сыну. Ориген пишет: «Если мы теперь понимаем, что же собственно означает молитва (прооеих^), то, пожалуй, нельзя молиться никому сотворенному, даже Самому Христу, но только Богу и Отцу всех, Которому молился и сам наш Спаситель, о чем мы изложили выше, и Ему [Богу-Отцу] Он [Христос] учит нас молиться»2. Итак, Сыну как Логосу и образу Божию можно оказывать почитание лишь постольку, поскольку оно относится к Богу. Поэтому «если святые в своих молитвах воздают благодарение Богу, то они исповедуют благодарность Ему через Иисуса Христа»3 как Посредника-Первосвященника (арххерега^) и Ходатая за нас перед Отцом. Отсюда следует призыв: «Будем лишь через Его посредство возносить к Богу молитвы»4!
При жизни у Оригена не было никаких проблем с такими тринитарными представлениями. Причина заключается в том, что не было никаких других тринитарных представлений, кроме субординационистских. В III столетии не существовало никакого церковного Православия, которое звучало бы принципиально иначе, и исходя из которого Оригена можно было бы рассматривать как еретика. Система Оригена оказалась проблематичной для ведущих богословских сил IV века, для которых актуальными стали другие вопросы и требовались другие ответы, чем те, которые удовлетворяли в III веке. Было необходимо отыскать дальнейшие ответы и формулы, освещавшие новые вопросы. Как мыслить, понимать и исповедовать единство в
1 Fischer J. Neues von Origenes // Münchener Theologische Zeitschrift. Nr. 3. München: Ludwig-Maximilians-Universität, 1952. S. 262.
2 Origenes. Libellus de oratione // Patrologia Graeca. Tomus XI. Paris, 1857. Col. 464C—465A.
3 Греч. Ei)xapiaxowTe<; ow oí ayioi sv тай; npoaeuxai^ sauxöv тф ©ей Sia Xpiaxcrn 'Inooß x^pixa^ o^oXoyouaiv а)тф. Ibid. Col. 465B.
4 Ibid., 16. Col. 468B.
Боге? Является Логос Богом или творением? Для этих вопросов очевидно уже было недостаточно субординационизма. Достижением следующей богословской эпохи в IV столетии с ее Вселенскими соборами является возникновение несубординаци-онистского богословия. В его контексте фигура давно умершего Оригена попала в догматически двусмысленную ситуацию. Богословие Оригена лишь в этом более позднем богословском дискурсе превращается в ересь. Оно превратилось в ересь по той причине, что в ретроспективе более позднего времени оно оказалось недостаточным и неполным, т. е. мало говорящим для последующих синодов. Для своего же времени Ориген создал оптимальную богословскую систему.
Немаловажно проанализировать значение богословия Оригена касательно три-адологии. Сам Ориген часто говорил о ереси, т. к. он был человеком, не считавшим правильным все приходившее ему на ум. Он лучше предпочел бы отсечь себе руку, чем написать что-то еретическое. Ориген был весьма последовательным человеком. Документально неподтвержденное предание сообщает: он верил в необходимость исполнения всех библейских слов, поэтому ради Царства Божия совершил самокастрацию. В данном случае важна не реальность события, а образ Оригена в предании, именно его богословская бескомпромиссность и честность, т. к. говорится, что впоследствии он пришел к выводу о неверности такого действия. Кроме того, он принимал в расчет то, что сам может представлять еретические взгляды. Поэтому он дискутировал по положениям своего богословия, выносил все свои мысли на коллективное обсуждение. Он энергично спорит с адопцианизмом, казавшимся ему неглубоким учением. Спорит он и с модализмом, а среди модалистов особенно с па-трипассианами. Ориген без обиняков рассуждает о реляции между Богом-Отцом и Сыном Божиим, не в последнюю очередь в форме полемики против монархианства. Итак, он отвергает современные ему направления богословской мысли и искренне верит в представляющееся ему правильным. В его диспуте с епископом Гераклидом звучит следующее: «Исходя из этого, мы и понимаем смысл изречения: Я и Отец — одно (Ин 10:30). Из-за одних [еретиков] давайте при молитве сохранять Двоицу (5иа5а), а из-за других [еретиков] присовокупим [к молитве] Единицу ^а5а). С одной стороны, так мы избегнем мнения тех, которые отпали от Церкви и впали в ложные представления монархии, и которые отделяют Сына от Отца, а тем самым отвергают также и Отца, ибо уже нет никакого Отца без Сына. С другой стороны, мы не подпадем другому безбожному учению, которое отвергает божественность Христа (т^у Оеот^та той Хрштой)»1. Мы отчетливо видим, как последовательно и анализиру-юще отграничивается Ориген от ложных богословских мнений. Значит, богословие для него не могло быть чем-то произвольным. Ориген аргументирует свои умозрения в классической постановке вопросов III века, которые звучат так:
1) Отец есть единый и единственный Бог или Логос (и Святой Дух) также Бог?
2) Является ли Логос, как в адопцианизме, сначала только человеком?
1 Origene. Dialogus сит НегасМе... Р. 60—62.
3) Отличаются ли друг от друга Отец и Сын (и Святой Дух) или же они только имена и формы проявления непререкаемо единственного Бога?
Справедливости ради нужно отметить, что богословие Оригена старалось сформулировать предельно мыслимые, важнейшие высказывания о Сыне Божием и Святом Духе. В интеллектуальном плане на тот момент невозможно было сказать больше. Синтез греческой философии и библейского мировоззрения у Оригена драматичен. Его триадологическая и христологическая модели непосредственно связаны с антропологической. С одной стороны, Ориген трихотомист: человек «состоит (constamus) из души (anima), тела (corpore) и жизненного духа (spiritu vitali)»1. С другой стороны, сущность человека на земле — душа. Важна обращенность человека к Богу. Только душа восходит к Богу, «следуя за духом (nveù^a), теснейшим образом с ним соединяется,... душа (уи>хл) снимает свою сущность и становится духовной (то eivai nveu^aTiK^ yivsTai)»2. В библейском же контексте говорится о целом человеке без подразделения его на составляющие. Жизнь будущего века — это спасение всего человека, а не его части. Правда, концепция души сопровождается у Оригена большими оговорками. С одной стороны, «преходящее тело обременяет душу»3. С другой стороны, нельзя сказать, что Ориген однозначно сводит сущность человека к душе, рассматривая материальную телесность как зло. Зло — ложный выбор свободной воли, а тело может быть полезным душе, т.к. материальность свойственна сотворенным существам и может быть использована как во благо, так и во зло. Следовательно, это не однозначно неоплатонический образ человека (в отличие от мнения о. Иоанна Мейендорфа4).
По Оригену, душа берет свой исток в Боге. Утверждение, что человеческая душа отпала от Бога и может снова к Нему возвратиться, является философским топосом. Человек сущностно происходит от Бога, поэтому он испытывает чувство зависимости от Бога. Душа человека — отображение Логоса Божия5. Богообразность является сущностным измерением человеческого бытия. С такой оптимистической точки зрения, человек представляет собой нечто большее, чем он знает и думает о себе.
Список источников и литературы
1. Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Минск: Лучи Софии, 2001. 384 с.
2. Ориген. «О молитве» и «Увещание к мученичеству». Творения учителя церкви Оригена. СПб.: Альфарет, 2015. 250 с.
3. Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. 2. Freiburg i.B.: Herder, 1914. 729 s.
1 Origenes. De principiis... Col. 319D—320A.
2 Origenes. Libellus de oratione... Col. 444D. Ср. Ориген. «О молитве» и «Увещание к мученичеству». Творения учителя церкви Оригена. СПб.: Альфарет, 2015. C. 35.
3 Ibid., 1. Col. 416B.
4 Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Минск: Лучи Софии, 2001. С. 100.
5 Origenes. Contra Celsum // Patrologia Graeca. Tomus XI. Paris, 1857. Col. 1393C-1396A.
4. EusebiusPamphili. Historia Ecclesiastica // Patrología Graeca. Tomus XX. París, 1857. Col. 9—910.
5. Fischer J. Neues von Origenes // Münchener Theologische Zeitschrift. Nr. 3. München: Ludwig-Maximilians-Universität, 1952. S. 256-271.
6. Liestke A. Die Theologie der Logosmystik bei Origenes. Münster: Aschendorff, 1938.
7. Origène. Dialogus cum Heraclide // Entretien d' Origène avec Héraclide. Sources Chr tiennes: Les Éditions du Cer. Vol. 67. Paris, 1960. P. 52-111.
8. Origenes. Commentariorum in Evangelium secundum Joannem // Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 21-830.
9. Origenes. Contra Celsum // Patrologia Graeca. Tomus XI. Paris, 1857. Col. 641-1650.
10. Origenes. De principiis // Patrologia Graeca. Tomus XI. Paris, 1857. Col. 107-412.
11. Origenes. Homiliae in Genesim // Patrologia Graeca. Tomus XII. Paris, 1857. Col. 145-281.
12. Origenes. In epistolam ad Titum // Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 1303-1305.
13. Origenes. Libellus de oratione // Patrologia Graeca. Tomus XI. Paris, 1857. Col. 415-561.
14. Scherer J. Introduction // Entretien d' Origène avec Héraclide. Sources Chrétiennes. Sources Chrétiennes. Vol. 67. Paris, 1960. P. 13-49.
Danilov A.V.,
Theological Institute of the Belarusian State University
Triadological and Christological Keys to Origen's
Anthropology
Abstract: Origen represents the total reality according to the model of the three-step pyramid: the derivational scheme. The consequence of its application is the subordination model of the relation of Persons in the Trinity. According to Origen, the Logos cannot be identical with God the Father. In a dispute with Bishop Heraclides, Origen opposes the monarchianic and phnetopsychic ideas that stirred the minds of Christians in the Arabian Church in the 40s of the third century. In it, Origen speaks of the necessary and sufficient conditions for Christological and Triadological statements. Origen, recognizing the difference between the son and the father, tries to clarify whether this difference in the question of the divinity of Christ is sufficient to say that the Son, being God, is not like the Father. In this regard, Origen speaks of the need for further development of Christology. Origen defends the full divinity of the Person of Christ along with God the Father. Origen defends the formula "5uo©eoi" against the excessive emphasis of the formula "^ia Suvam^" by Heraclides. Origen directs his teaching on the subordination of the Son regarding the Father against the monarchians and the Adoptionists. The Father is the prototype of the Son, Who in own turn participates in the Father. Origen's Triadological and Christological models are directly related to the anthropological one.
Keywords: Origen; Triadology; Christology; anthropology; model; modeled object; two Gods; subordinationism.
References
Meyendorff J. Vvedenie v svyatootecheskoe bogoslovie [Introduction to Patristic Theology]. Minsk, 2001.
Origen. O molitve i uveshchanie k muchenichestvu [On prayer and exhortation to Martyrdom]. Saint-Petersburg, 2015.
Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Freiburg i.B., 1914, Bd. 2.
Eusebius Pamphili. 1857. Historia Ecclesiastica. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 20, col. 9-910.
Fischer J. 1952. Neues von Origenes. Münchener Theologische Zeitschrift. München, 1952, no. 3, ss. 256-271.
Liestke A. Die Theologie der Logosmystik bei Origenes. Münster, 1938.
Origène. 1960. Dialogus cum Heraclide. Entretien d' Origène avec Héraclide. Sources Chrétiennes. Paris, 1960, vol. 67, pp. 52-111.
Origenes. 1857. Commentariorum in Evangelium secundum Joannem. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. XIV, col. 21-830.
Origenes. 1857. Contra Celsum. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 9, col. 641-1650.
Origenes. 1857. De principiis. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 11, col. 107-412.
Origenes. 1857. Homiliae in Genesim. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 12, col. 145281.
Origenes. 1857. In epistolam ad Titum. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 14, col. 13031305.
Origenes. 1857. Libellus de oratione. Patrologia Graeca. Paris, 1857, vol. 11, col. 415561.
Scherer J. 1960. Intoduction. Entretien d'Origène avec Héraclide. Sources Chrétiennes. Sources Chrétiennes. Paris, 1960, vol. 67, pp. 13-49.
