CC BY
277
УДК 343.139
А. Р. Белкин
ТРИ КИТА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, УСТНОСТЬ, ГЛАСНОСТЬ
Рассматриваются три общих условия судебного разбирательства: непосредственность, устность и гласность. Дается подробный анализ их содержания, выявлены неточности и лакуны формулировок, предложены поправки к соответствующим статьям УПК РФ.
К л ю ч е в ы е с л о в а: общие условия судебного разбирательства, непосредственность, устность, гласность.
THREE TRIAL WHALES: FIRST-HAND DIRECTNESS, ORALITY, PUBLICITY
This article addresses three general conditions of the trial: first-hand directness, orality and publicity. A detailed analysis of their content is given, inaccuracies and lacunae of wording are revealed, amendments are proposed to the relevant articles of Russian Criminal Procedural Code.
K e y w o r d s: general conditions of the trial, first-hand directness, orality, publicity.
Поступила в редакцию 14 августа 2019 г.
Все правила достойного поведения давным-давно известны, остановка за малым - за умением ими пользоваться.
Блез Паскаль
Под общими условиями судебного разбирательства принято понимать установленные законом правила, конкретизирующие и уточняющие принципы уголовного процесса применительно к судебным его стадиям. Фактически они отличаются от принципов уголовного процесса лишь меньшей степенью общности, действуя не во всех стадиях, а лишь в нескольких, в первую очередь при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Общие условия судебного разбирательства определяют порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, действуют в течение всего судебного разбирательства и направлены на обеспечение справедливого судебного разбирательства, вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Круг этих условий очерчен в главе 35 УПК РФ.
Статья 240 УПК РФ унаследовала многое от своей предшественницы - статьи «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства» УПК РСФСР (имевшей, кстати, тот же номер 240), однако требование непрерывности ныне справедливо отвергнуто, поскольку на деле оно подразумевает простой суда при отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу. В тексте статьи появились прямые отсылки к
© Белкин А. Р., 2019
нормам, допускающим оглашение показаний, и оговорки, связанные с появлением в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и регламентацией использования технического новшества - видео-конференц-связи.
Но кое-какие неточности и шероховатости остались.
В ч. 1 использованы два разных глагола, подчеркивающих именно устность судоговорения: заслушивает и оглашает. Первое, очевидно, означает, что показания даются непосредственно в суде, второе - что они вслух зачитываются (соответствующие конкретные нормы не всегда указывают, кем именно) по протоколу допроса или иного следственного действия. Однако заключение эксперта суд в текущей редакции ч. 1 именно заслушивает - значит ли это, что эксперт должен явиться и лично изложить его суду?1
Такая точка зрения бытует; но нам представляется, что она ошибочна. Даже если эксперт явится в суд, он обязан прочесть свое заключение, а не пересказать его, т. е. именно огласить. Если эксперт вызван в суд, явно предполагается, что он может быть допрошен, но ч. 2 ст. 282 прямо говорит именно об огла-
Л V
шении заключения эксперта, а ч. 1 той же статьи указывает, что суд вызывает эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, - значит, заключение уже было оглашено? Действительно, на практике вызов эксперта в суд - вещь не такая уж частая, его заключение может огласить сторона или сам судья (ч. 2 ст. 285 УПК РФ). Однако возможность именно оглашения экспертного заключения следует предусмотреть, предоставив сторонам после этого ходатайствовать о вызове эксперта в суд для его разъяснения или дополнения.
Кроме того, в свете сделанных нами ранее замечаний об участии специалиста в судебном разбирательстве2, имеет смысл добавить и заключение специалиста.
Однако суд заслушивает также показания эксперта, специалиста, выступления в прениях сторон и последнее слово подсудимого, а также заявляемые ходатайства, отводы, жалобы. Оглашает принятые судом решения (постановления, определения, приговор).
С учетом того что действие ст. 276 распространяется на показания, данные ранее в суде3, ч. 2 ст. 240 можно упростить.
Определенные возражения вызывает ч. 4 ст. 240, допускающая допрос свидетеля или потерпевшего с использованием систем видео-конференц-свя-зи. Почему только их? В общем также можно допросить и эксперта, и специалиста. Коль скоро УПК в ряде случаев допускает и предполагает видео-кон-ференц-участие подсудимого - значит, и он может быть допрошен. Однако подсудимый (как и потерпевший) - не просто участник, а сторона процесса, он
1 С. В. Зуев и К. И. Сутягин идут еще дальше и, сопоставляя ст. 285 и 240, приходят к странному выводу, что «общим правилом закон считает проведение экспертизы именно в судебном разбирательстве, а оглашение заключений, данных на предварительном следствии, допускается лишь <...> в целях оценки судебных заключений» (Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс. Челябинск, 2016. С. 346-347). Согласиться с этим никак нельзя - принятие подобной точки зрения напрочь обесценивает любую экспертизу на стадии предварительного расследования, которая, оказывается, заведомо неполноценна и служит лишь вспомогательным целям.
2 См.: Белкин А. Р. УПК РФ : отменить нельзя поправить? М., 2017. Т. 2, § 11.11-11.12.
3 Фактически это имеет место и для ст. 281.
и сам участвует в действиях, производимых судом, в частности в допросах других участников, осмотре вещественных доказательств. Для него видео-конфе-ренц-связь должна предусматривать гораздо более широкие возможности, в том числе обзор всего зала судебного заседания с возможностью переключения камеры на те или иные его участки по собственному усмотрению, а не по выбору оператора видео-конференц-связи. Необходимо внести соответствующие поправки и к ст. 278.1, учитывающие эти соображения.
Статья 240. Непосредственность и устность
1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд:
1) заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста;
2) осматривает предъявленные документы и вещественные доказательства;
3) оглашает заключение эксперта, специалиста, протоколы и иные документы;
4) производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
1.1. В ходе судебного разбирательства суд также заслушивает выступления в
прениях сторон и последнее слово подсудимого; оглашает или заслушивает поданные заявления, ходатайства, отводы, жалобы; оглашает вынесенные решения (постановления, определения, приговор).
2. Оглашение в суде ранее данных показаний возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.
<...>
4. При соблюдении условий, предусмотренных статьей 278.1 настоящего Кодекса, участие в судебном разбирательстве подсудимого, потерпевшего, а равно и допрос свидетеля, эксперта, специалиста, понятого может быть обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи.
В УПК РСФСР принцип гласности указывался в числе общих принципов судопроизводства, хотя соответствующая ст. 18 именовалась «Гласность судебного разбирательства». Любопытно, что УПК РФ формально понизил «уровень гласности», низведя ее из принципов в общие условия судебного разбирательства; но суть осталась прежней - гласность в полной мере проявляется именно в судебном разбирательстве, предшествующие же стадии обладают некоей гласностью лишь постольку, поскольку являются промежуточными, готовящими уголовное дело к открытому и гласному судебному разбирательству, где, как известно, все и прояснится. Или, увы, так и не прояснится.
Первые части ст. 241 УПК РФ затрагивают особенности самого судебного разбирательства, последующие касаются прав и возможностей лиц, присутствующих в суде.
Некоторые неясности возникают в связи с п. 3 ч. 2 данной статьи, допускающим закрытое рассмотрение уголовных дел при возможности разглашения сведений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. Но каких именно участников?
Подсудимый тоже является участником процесса - значит ли это, что исследование в суде сведений о его прошлых преступлениях (очень даже унижающее его честь и достоинство, если они у него еще сохранились) надлежит производить в закрытом заседании?
Мы вынуждены признать, что не видим возможности провести разделяющую черту достаточно четко. Остается уповать на то, что перенос слушания в закрытое заседание - право, а не обязанность судьи, и надеяться на здравый смысл, присущий судейскому корпусу.
Среди оснований для назначения закрытого судебного заседания отсутствуют еще два важных случая, которые следовало бы учесть. Судебное заседание возможно и в досудебном производстве, и на таком заседании (например, о назначении меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ) могут затрагиваться вопросы, составляющие следственную тайну и ограниченные в разглашении в порядке ст. 161 УПК РФ. В таком случае, разумеется, присутствие посторонних лиц в суде крайне нежелательно. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 октября 2009 г. № 22 прямо указывает на необходимость закрытого заседания, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия4. В свете этого ранее мы уже аргументировали предложение законодательно закрепить проведение в порядке ст. 108 и 109 именно закрытого судебного заседания5.
Второй случай касается судебной санкции на производство следственных действий, даваемой в порядке ст. 165 УПК РФ. Анализируя эту статью, обратим внимание на то, что участвовать в этом заседании не могут не только зрители, но даже и сторона защиты - смешно в присутствии обвиняемого обсуждать планируемый в будущем у него обыск6!
Как справедливо полагает Г. П. Химичева, подобное ограничение оправдано, поскольку сохранение тайны предварительного следствия в данном случае более приоритетно, чем обеспечение права участников судопроизводства на информацию7. Сходную позицию занимает и К. И. Сутягин8, солидарен с ней и Конституционный Суд РФ, отметивший в одном из своих решений, что следственные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл9.
В связи с этим странной оговоркой выглядит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19, прямо указывающий: по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании10. Правда, далее указывается, что
4 Рос. газета. 2009. 11 нояб.
5 См.: Белкин А. Р. Указ. соч. Т. 1, § 6.6.
6 См.: Там же. Т. 2, § 9.7.
7 См.: Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам : концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 303.
8 См.: Сутягин К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М., 2008. С. 109.
9 Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 // БВС РФ. 2017. № 7.
е случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПИ РФ, допускается закрытое судебное заседание, но текущая редакция этой части такого случая не предусматривает. Видимо, это намек на то, что надо бы его добавить. Добавить следует и предварительное слушание, о чем уже было сказано ранее11.
Практически все комментаторы сходятся на том, что перенос судебных слушаний в закрытое судебное заседание возможен в любой момент вплоть до
удаления суда в совещательную комнату12. На наш взгляд, это стоило бы доба-
1-1 «-»
вить в ч. 3 данной статьи, упомянув также о том, что соответствующее постановление (определение) подлежит немедленному исполнению и обжаловано быть не может.
Много существенных деталей можно добавить и к ч. 5 той же ст. 241. Письменная запись - что это такое? Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» относит к письменной форме фиксации хода судебного разбирательства в том числе ведение текстовых записей с помощью компьютерных и иных технических средств, зарисовки судебного процесса и даже ведение текстовой трансляции в Интернете13. Думается, сюда можно добавить и стенографическую запись.
А что же аудиозапись? УПК РСФСР ее и близко не подпускал - теперь же ст. 241 УПК никаких ограничений не содержит и, похоже, не только по причине усиления гласности. Дело в том, что УПК РСФСР создавался и долгое время действовал в условиях, когда бытовая звукозаписывающая аппаратура была громоздкая и несовершенная, так что ее использование в суде любым зрителем или участником процесса могло создать помехи нормальному ходу заседания. Однако к 2000 г. диктофоны уже стали маленькими, удобными и бесшумными и даже позволяли проводить скрытую звукозапись - в этих условиях запрещать их свободное использование было не только недемократично, но и трудно реализуемо.
А вот фото- или киносъемка в помещении суда требовала хорошего света (а то и вспышки), видеозапись также могла отвлечь внимание суда и сторон -всё это требовало серьезной профессиональной аппаратуры, создавало помехи в судебном заседании и поэтому разрешалось только с дозволения председательствующего .
Но с момента принятия Кодекса прошло почти двадцать лет - за это время технические средства фиксации заметно усовершенствовались. Современные фото- и видеокамеры (и даже просто мобильные телефоны) бесшумны, способны действовать в условиях комнатного освещения и даже вести скрытую съемку. В таких условиях, чем вводить трудно реализуемые запреты, не проще и логичнее ли разрешить в суде не только аудиозапись, но и фотосъемку и видеозапись14, при условии, конечно, что они производятся на бытовую аппа-
11 См.: Белкин А. Р. Указ. соч. Т. 2, § 16.2.
12 См., например: Научно-практический комментарий к УПК РФ. Изд. 6-е / под ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2010. С. 708 ; Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 337.
13 БВС РФ. 2013. № 3.
14 Традиционно упоминаемую по инерции киносъемку мы предлагаем опустить - кто этим сейчас пользуется?
ратуру и не мешают ходу заседания, а также разрешить не только текстовую, но и видеотрансляцию заседания в Интернете, предусмотрев при этом ответственность за разглашение хода закрытых заседаний?
Вот это и будет реальный шаг в сторону большей гласности, тем более своевременный, поскольку в п. 18 упомянутого постановления № 35 Верховный Суд РФ предложил судам самим осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела.
Часть 5 ст. 241 содержит непонятный запрет на трансляцию открытых заседаний, проводимых в ходе досудебного производства (видимо, прежде всего имеются в виду заседания, проводимые в порядке ст. 108-109 УПК РФ). На наш взгляд, это неправильно. Коль скоро это открытые заседания, какой смысл их закрывать таким образом? Зато имеет смысл предусмотреть (в качестве новой ч. 5.1) ответственность за создание помех в ходе судебного заседания, а также за незаконную аудио-, видео- и текстовую трансляцию, осуществляемую участниками процесса в ходе закрытого заседания15.
А вправе ли участники закрытого судебного заседания вести письменную или аудиозапись «для себя»? Представляется, что вправе, тем более что собственные записи могут послужить источниками замечаний, подаваемых на протокол или аудиозапись судебного заседания.
Часть 6.1 данной статьи упоминает исключительные случаи, но определения и критериев исключительности Кодекс не дает; хотя, строго говоря, любой случай по-своему исключителен. Кроме того, суд должен иметь право принять соответствующее решение и по собственной инициативе, не дожидаясь ходатайства.
Наконец, ч. 7 той же статьи содержит странную недоговорку, допуская в определенных случаях провозглашение в открытом судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора. Но возникает вопрос: а что же описательно-мотивировочная часть - ее следует оглашать в закрытом заседании или можно вовсе не оглашать? Часть 4 ст. 310 УПК РФ не только не проясняет этот вопрос, но и создает впечатление, что к моменту оглашения вводной и резолютивной частей приговора описательно-мотивировочная часть может еще даже и не быть подготовлена. Честно говоря, это выглядит полным нонсенсом.
Итак, с учетом приведенных соображений к ст. 241 предлагаются следующие поправки.
Статья 241. Гласность <...>
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: <...>
5) разбирательство уголовного дела в суде в ходе досудебного производства может привести к разглашению информации, составляющей следственную тайну и запрещенной к разглашению в порядке статьи 161 настоящего Кодекса. <...>
15 Понятно, что запретить делать записи и пометки для собственных целей невозможно, да и ненужно.
3. Во всех случаях в закрытом судебном заседании проводятся:
1) предварительное слушание - в порядке статьи 234 настоящего Кодекса;
2) судебное рассмотрение ходатайств о производстве следственных действий в порядке частей первой - четвертой статьи 165 и о применении меры пресечения и продлении ее срока в порядке статей 108 и 109 настоящего Кодекса.
3.1. В закрытом судебном заседании уголовное дело рассматривается с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение (постановление) суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом заседании выносится в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, касается всего судебного разбирательства либо соответствующей его части и обжалованию не подлежит.
<...>
5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе: вести письменную запись, в том числе используя технические средства и стенографию, делать зарисовки, вести фотосъемку, аудио- и видеозапись судебного заседания, вести текстовую и видеотрансляцию судебного заседания в Интернете - при условии, что используемое оборудование и (или) технические средства не создают помех для судебного заседания. Трансляция открытого судебного заседания по радио и телевидению, а также иная фиксация хода заседания, производимая при помощи технических устройств, могущих создать помехи судебному заседанию, допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
5.1. Участники закрытого судебного заседания вправе для собственных целей вести письменную запись, а также аудио- и видеозапись судебного заседания, в том числе и для возможной подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания.
5.2. В случае нарушения правил фиксации хода открытого судебного разбирательства, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, а равно и создания помех и иных нарушений порядка в судебном заседании суд вправе применить меры воздействия, предусмотренные статьей 258 настоящего Кодекса. Организация незаконной трансляции или иное разглашение хода закрытого судебного заседания может повлечь административную ответственность либо уголовную ответственность по статьям 137, 138 или 283 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<... >
6.1. Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями <...>, по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видео-конференц-связи.
<... >
Российский технологический университет (РТУ - МИРЭА)
Белкин А. Р., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правового обеспечения национальной безопасности
Russian Technological University (RTU)
Belkin A. R., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Legal Support for National Security Department E-mail: [email protected]
