CC BY
13
УДК 87.6 DOI: 10.53315/1995-0713-2024-63-3-151-157
ББК 128
А.Н. Гулевский
Санкт-Петербургский университет МВД России
ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: ИЛЛЮЗИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
В статье анализируется феномен Третьей Мировой войны. Автор рассматривает прокси войну на Украине как возможное начало мировой войны. Автор обращает внимание на отсутствие рационального смысла в эскалации ядерной войны, разжигаемой коллективным Западом, и растущее вследствие этого непонимание, возникающее у мирного населения в связи с угрозой будущей катастрофы. В статье выдвигается тезис о влиянии постмодернистской философии на прикладные сферы общественной жизни, в том числе на политическую сферу деятельности стран коллективного Запада, повлекшего неверное истолкование сущности международных отношений. Автор делает вывод, что под влиянием постмодернизма западные политики все дальше отрываются от реальности в сферу грез и иллюзий. Следуя оторванной от реальности мира логике, иллюзия войны все больше сталкивается с войной реальной, которая способна вернуть Запад в мир фактов, поставив под угрозу само его существование.
Ключевые слова: война, сила, насилие, знание, общество, прогресс, постмодернизм, международные отношения.
A.N. Gulevsky
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia WORLD WAR III: ILLUSION OR REALITY
The article analyzes the phenomenon of World War III. The author sees the proxy war in Ukraine as a possible start of a world war. The author draws attention to the lack of rational meaning in the escalation of a nuclear war, fueled by the collective West and, as a result, the growing misunderstanding that arises among the civilian population in connection with the threat of a future catastrophe. The article puts forward the thesis on the influence ofpostmodern philosophy on the applied spheres of public life, including on the political sphere of activity of the countries of the collective West, which led to an incorrect interpretation of the essence of international relations. The author concludes that under the influence ofpostmodernism, Western politicians are increasingly breaking away from reality into the sphere of dreams and illusions. Following a logic divorced from the reality of the world, the illusion of war is increasingly faced with a real war, which can return the West to the world of facts, endangering its very existence.
Key words: war, force, violence, knowledge, society, progress, postmodernism, international relations.
Современный мир кажется все более иллюзорным и оторванным от реальности. Еще совсем недавно рассуждения о возможности Третьей Мировой войны многим исследователям, коллегам по научному цеху казались бессмысленными и бесполезными. Рациональный аргумент был очевиден и заключался в том, что все разговоры о Третьей Мировой войне означают применение ядерного оружия, что не имеет смысла. Что изменилось теперь ввиду того, что мир вновь балансирует на грани ядерного апокалипсиса?
События на Украине можно называть локальным конфликтом или локальной войной, и многие оптимистически настроенные аналитики полагают, что так он и завершится. Однако в действительности это не совсем так. Война на Украине является так называемой «прокси» войной, ведущейся не только Украиной, но и стоящим
за ней «коллективным Западом» во главе с США. Существует множество оснований полагать, что инициатором войны являются США, главное из которых, на наш взгляд, заключается в экономической слабости России, из которой следует ее незаинтересованность в участии в войне. Войны начинают либо сильные, либо загнанные в угол сильными, то есть в целях самозащиты. «Сильное государство не может остаться пассивным по определению, так как им движет энергия силы. Именно сверхсилой можно объяснить вмешательство США в жизнь суверенных государств и их вторжение в Югославию и арабские страны» [12, с. 94]. Как верно полагал Г. Спенсер, «движение силы в сторону наименьшего сопротивления» - это универсальный закон природы и общества [1, с. 254]. Каковы бы ни были истинные цели развязанной США войны, они не намерены ее прекращать, даже в случае неудачи, которая как таковая на официальном уровне ими даже не допускается. Координатор Совета национальной безопасности США по стратегическим коммуникациям Джон Кирби заявил в декабре 2023 года: «Украинский народ точно не может себе этого позволить, Европа не может себе этого позволить, как и наши собственные интересы национальной безопасности» [2].
В то же время президент Венгрии Виктор Орбан в мае 2023 года высказал мысль о том, что у него «нет настолько живого воображения, чтобы представить, что кто-то победит ядерную державу» [3]. Мировые войны, как и войны вообще, не являются продуктом случайности, волюнтаризма политиков, но отражают социальные противоречия реальные или иллюзорные. Упорство западных политиков, стремящихся любой ценой одержать победу на Украине, имеют глубокие основания, о которых будет сказано позже, втягивает их в так называемую воронку большой войны. Нежелая признать поражение своих «прокси» на Украине, США сами все больше втягиваются в войну с Россией. Поддержка украинских «прокси» столь очевидна, что их поражение будет воспринято в информационном пространстве как поражение самих США. По сути, победа России на Украине будет воспринята миром как поражение США и всего блока НАТО. Значит ли это, что реально уже началась война России против НАТО? Является ли начавшаяся война мировой? Если в НАТО входит 32 страны, а Россию поддерживают Китай, Иран и Северная Корея, то в случае продолжения эскалации она станет мировой. Важно понимать - имеем ли мы дело с уже начавшейся мировой войной или эскалацию можно еще предотвратить?
Как известно, у войны есть своя собственная логика, о чем лучше всех написано у М. ван Кревельда: «Война, не будучи просто средством, очень часто рассматривалась как цель - крайне привлекательная деятельность, которой невозможно найти достойную замену» [4, с. 254]. Эта логика заключается в том, что, начавшись, война может перестать управляться политиками. Война становится чем-то вроде азартной игры, и чем больше ты проигрываешь, тем сильнее хочешь отыграться, а чем больше выигрываешь, тем больше хочешь наслаждаться новыми победами. Разница с игрой только в том, что ставка - само существование человека.
Логика войны характеризуется стремлением применить максимум силы для победы. К. фон Клаузевиц выдвинул тезис, что война требует «крайнего напряжения сил», так как каждая сторона будет стремиться наращивать размеры средств и напрягать волю для достижения победы, превращаясь тем самым в «соревнование, заключающее в самом своем понятии стремление к крайности» [5, с. 133-134]. Военные действия ведутся сторонами до победы, и если одни средства вооружённой борьбы не помогают достижению цели, применяют другие более действенные. Именно по этой причине «воронка» войны - это путь к ядерной войне. Применение ядерного оружия - это максимум силы, так как это оружие представляет собой нечто превышающее разумный
предел применения силы. Столкновение ядерных держав представляет собой гарантированное взаимное уничтожение и значит отсутствие разумного исхода, устраивающего хотя бы одну сторону войны.
В рамках этой логики стремление США победить Россию в войне бессмысленно. Тем не менее политические власти в США настойчиво стремятся вступить в ядерный конфликт, что может вызвать вопросы к их психическому здоровью. Упорство, с которым США стремятся защитить так называемую «демократию» на Украине, даже ценой собственного существования, вызывает вопросы к пониманию того, почему они это делают.
В определенном смысле можно сделать вывод, что правительство президента США Д. Байдена сошло с ума. Однако, на наш взгляд, у действий западных политиков есть некоторое объяснение. Люди живут и действуют точно так же, как и мыслят. Популярная на Западе философия постмодернизма перестала быть просто философией или искусством. Она вышла за пределы академических кругов и получила прикладной характер. Методология постмодернизма применяется и в теории международных отношений.
Интерес к постмодерну начал нарастать еще с 1960-х годов. Надо сказать, что постмодерн был близок либеральной философской теории, на что обратил внимание американский политолог Д. Розенау, связавший постмодерн с постиндустриальным обществом и указавший на возрастание роли индивида в последнем. Либеральная теория, как и постмодернистская, стремится, в конечном счете, нивелировать роль государства, отказав ему в его праве являться основной опорой международных отношений. Сходство обнаруживается и в понимании новой рациональности, свободной от предрассудков эпохи модерна. Новая рациональность ориентируется на поиск проблем внутри человека, а не за его пределами. Идеи деконструкции государства и традиционной рациональности объединяют постмодернизм с либеральной и неолиберальной теориями.
Однако постмодерн применительно к международным отношениям идет дальше, чем либеральная теория. В постмодернизме доводится до крайности идея И. Канта о том, что реальность как таковая представляет собой то, что субъект вкладывает в ее понимание. Для постмодернистской или постпозитивистской теории международных отношений характерно представление о том, что реальность является конструируемой разумом, но не объективно существующей. Примером такого подхода является конструктивизм. Так, применительно к нациям британский социолог Б. Андерсон утверждал, что они представляют собой «воображаемые общности» [6, с. 78]. Таким образом, наций как таковых объективно не существует, но они возникают в умах людей, если им об этом кто-нибудь скажет. Например, какая-либо группа интеллектуалов, которая посредством своей творческой деятельности назовет общность людей нацией. То же самое можно сказать тогда и о классе. Например, пролетариат не знает, что он есть, пока какие-нибудь революционеры ему об этом не скажут.
Противоположностью конструктивизма является примордиализм, представляющий собой вариант позитивистской философии. Академик Ю.В. Бромлей определял «этнос» как «исторически сложившуюся на определенной территории, устойчивую межпоколенную совокупность людей, обладающую не только общими чертами, но относительно стабильными особенностями культуры, в том числе языка и психики, а также осознание своего единства и отличие от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)» [7, с. 57-58]. Таким образом, нация представляет собой объективную общность с объективными признаками,
хотим мы этого или нет. То же самое будет касаться класса, который с позитивистской точки зрения существует фактически прежде, чем его осмысление. Двойственность подходов к нации демонстрирует и русский историк права А. Д. Градовский. Он «рассматривает развитие национальной идеи в Германии вплоть до 1871 г.» и выделяет в нации два компонента: теоретические идеи И. Фихте и практическую политику О. Биссмарка [13, с. 99-100].
В западной теоретической мысли уже давно доминирует трактовка международных отношений как чего-то формируемого в процессе говорения, а не чего-то данного реально. Исходя из этого, они полагают, что если муссировать в СМИ идею того, что Россия - страна агрессор, то так оно и есть, это признают все страны мира и даже сама Россия. То же самое касается войны. Если говорить в публичном пространстве, что США и НАТО не ведут войну с Россией, значит, этого не происходит. В то же время НАТО поставляет оружие, боеприпасы, денежные средства, медикаменты, инструкторов и наемников, ведет разведку целей в России и наводит переданные Украине ракеты на объекты в самой России, то есть фактически воюет с ней, но внушает мысль, что это вовсе не так. Запад даже пошел на то, чтобы захватить российские зарубежные активы, что не может трактоваться иначе, чем кража, и осуществил, по сути, диверсию на российских газопроводах, что возможно только во время ведения войны, но и при этом официально никто на Западе войну России не объявляет.
При этом в России все эти шаги Запада вызывают недоумение и непонимание ввиду того, что постмодернистское мировоззрение здесь не получило такого распространения в политических и экономических кругах. Политики в России не понимают, что их коллеги на Западе мыслят, оторвано от реальности. Ведя войну фактически, они не признают ее на уровне дискурса. В результате возникает иллюзия мира, в котором в действительности ведется война. Надо сказать, что этот гипноз, создаваемый западными СМИ и дипломатией, пока действует на Россию, которая проводит некие «красные линии», переход которых уже точно будет означать войну. Однако постепенная эскалация сглаживает этот процесс накопления объективных фактов, а западная пропаганда продолжает усыплять словами о том, что войны с НАТО нет. Пока Россия на уровне своего дискурса ведет специальную военную операцию, борясь с украинским фашистским режимом, в реальности она ведет вооруженную борьбу с НАТО.
Опасность сложившейся ситуации заключается в том, что может наступить момент, когда Россия перестанет воспринимать навязываемый западными политиками дискурс и осознает, что в реальности она ведет настоящую войну и нанесет удар по странам НАТО. Российский политолог и экономист, доктор исторических наук С. А. Караганов уже в июне 2023 года высказал идею превентивного ядерного удара по НАТО, например, по Польше, входящей в этот военный блок. «Это морально страшный выбор -мы применяем оружие Бога, обрекая себя на тяжкие духовные потери. Но если этого не сделать, не только Россия может погибнуть, но, скорее всего, закончится вся человеческая цивилизация», - утверждает С. А. Караганов [8].
Путь эскалации, как говорилось выше, неизбежно приведет к применению ядерного оружия хотя бы ввиду того, что демографический потенциал России ниже, чем у стран блока НАТО, и ядерный щит для России представляет собой единственное надежное средство сдерживания в условиях изматывающей позиционной войны. Эта достаточно простая логическая связь является очевидной с точки зрения формальной логики. Ее можно выразить в виде импликации: если у России будут заканчиваться солдаты, то она применит ядерное оружие, которое сократит число солдат у противника для своего самосохранения. С военно-политической и экономической
точки зрения это неоспоримая и единственная каузальная связь событий. Тем не менее в логике постмодерна запада этот вывод неочевиден. В постпозитивистской теории международных отношений причинно-следственные связи соотносятся не со структурой мира, но со структурами мышления. Логика постмодерна многомерна. Причина и следствие в ней могут меняться местами или из причины можно вывести другое следствие. Например, русские не решатся применить ядерное оружие, опасаясь ответа США, и признают свое поражение. Порой частое отсутствие формальной логики демонстрируют американские политики.
Западные политики исходят из принципа «гетеротелия», согласно которому поставленная цель всегда дает иной результат, что вполне вписывается в теорию постмодернистского дискурса. Тогда чем больше вынуждать Россию применить ядерное оружие, тем меньше вероятности его применения. Согласно этому же принципу Россия не достигнет своей цели в СВО, но развалится прежде. Именно поэтому на развал России Запад таит самые большие надежды.
Постпозитивизм отказывает национальным государствам в их праве на суверенитет и праве на то, чтобы быть главными акторами международной политики. Единственным субъектом истории для американского философа Ф. Фукуямы является объединенный либеральной демократией мир [9]. Россия признается недемократическим государством, что подчеркивал американский геополитик З. Бжезинский и требовал расчленения России, препятствующей планам глобализации [10]. В этой логике Россия как автократия обязана распасться на части, так как автократии в этой логике несовершенны, а значит, обречены на распад. В информационном пространстве Запад использует в этой связи выражение: Россия - страна рабов. В целях развала России должны работать ее «элиты», а именно: компрадорская буржуазия, стремящаяся на Запад и обожествляющая Запад интеллигенция.
Одной из наиболее радикальных поспозитивистских теорий международных отношений является так называемая критическая теория Р. Кокса, воспринявшего идеи А. Грамши о гегемонии. Гегемония понимается как «порядок, основанный на доми-нации, которая не воспринимается как таковая теми, кто ее на себе испытывает» [11]. По сути, в обществе присутствует гражданское общество, возглавляемое интеллектуалами, влияющими на само общество. Это влияние осуществляется через образование, через искусство, и оно не осознается массами, которые полагают, что мыслят самостоятельно. В действительности же интеллектуалы ведут в обществе так называемый гегемонический дискурс, поддерживая политическую власть и экономически господствующий класс. Согласно Р. Коксу, интеллектуалы могут перестать поддерживать власть, если у них пробудилась совесть или они оказались подкуплены извне. В этом случае, согласно его учению, интеллектуалы начинают осуществлять контрге-гемонический дискурс в обществе. В обществе проводится последовательная критика осуществляемой властью политики или экономики. Вероятно, западные политики рассчитывали на поддержку интеллектуалов России, подпитывая в них контргегемо-нический дискурс посредством насаждения европоцентризма, поддержки специально выделенными грантами, обучением продвинутой молодежи за рубежом и т.д. Цель заигрывания западных политических элит с российскими интеллектуалами, очевидно, состояла в создании оппозиции власти и поддержке переворота, по типу украинского. Надо сказать, что экономические и политические круги в России после развала СССР сами на какое-то время позабыли про существование своей интеллигенции, особенно гуманитарной ее части, сыграв на руку коллективному Западу. ВУЗы исправно поставляли на рынок труда новых учителей и преподавателей, но на этом рынке
интеллигенцию ожидало нищенское существование, не позволявшее не только иметь большую семью, но и прокормиться. В этих условиях государство фактически само повышало в обществе число радикально настроенных к себе граждан.
В то же время постмодернист Р. Эшли усиливает роль гегемонии, отрывая интеллектуальные силы от связи с партиями и классами и видя в них главную движущую силу общества. Миром правят не политические или экономические интересы, а интересы интеллектуальных сил, стремящихся к власти и насилию. Это объясняет позицию западных политических элит в пренебрежительном отношении к собственным экономическим интересам. Российскому обывателю непонятно, почему немцы отказываются от дешевого российского газа в пользу дорогого американского. Эта реальность для них словно не существует, реальность для них - это то, что они в нее сами вкладывают, подстраивая жизнь под свои иллюзии. Местные интеллектуальные элиты внушили им мысль о том, что россиянам живется гораздо хуже без немецких денег, особенно без западных технологий, поэтому отсутствие полноценного отопления и высокие цены на электричество подменяются разговорами на тему русской агрессии или того, что русская экономика разорвана в клочья.
По той же причине европейцы не видят того, что вступают в реальную войну с Россией, грезя о том, что Россия раньше развалится под экономическими санкциями или в результате насильственной смены власти прозападными кругами гражданского общества. Постмодерное западное общество оказалось погруженным в собственные иллюзии касательно России. Эти иллюзии продуцируются ангажированными США политиками, учеными, экспертами, экономистами, раздувающими еще в большей степени эти вредные иллюзии. Наиболее мощное влияние оказывается на население Украины, оказавшееся втянутым в реальную войну. Вся мощь западных информационных технологий направлена на индивида, вторгаясь в его личное пространство, оказывая влияние на формирование мировоззрения, о чем предупреждал когда-то Ю. Хабермас.
В то же время Россия оказалась в меньшей степени подвержена влиянию постмодернистских идей, получивших распространение главным образом в академической среде, стремящейся долгое время слепо копировать все западное. Впрочем, среди консервативно настроенных мыслителей оказались те, кто подверг острой критике постмодернизм как бесполезную и опасную игру на пустотах.
В политическое поле России постмодернизм проник слабо. Российские власти, несмотря на вступление в ВТО и желание на протяжении многих лет объединиться с Европой, продолжают опираться на идею сильного государства, что характеризует их как сторонников теории реализма в международных отношениях. Россияне развивают патриотические проекты, защищают свои базовые культурные ценности. Реальность такова, что Россия не желает приобщаться к ценностному плюрализму, этническому мультикультурализму Запада или строить «мировую политию» во главе с США. Идея «мировой политии» является, как известно, утопией, не реализуемой на практике. Радикализируя идею свободы и разрушая привычные авторитеты, постмодернизм оказывается в плену утопий, отрываясь от действительности и создавая нестабильность в обществе. «Таким образом, в условиях непредсказуемого развития мира, при которых беспрецедентные формы нестабильности имеют перманентный характер, роль утопических проектов обретает особую значимость» [14, с. 108]. Россия видит себя в качестве великой державы, способной самостоятельно решать свои проблемы, защищать свою безопасность, выстраивать отношения с соседями, исходя из собственных, а не глобальных интересов. Одним из выражений суверенитета государств является право объявления войны или мира, на чем настаивает Россия. Как писал Р. Арон:
«Война есть отношение государства к государству» [15, с. 12]. Но тогда она не является отношением «мирового жандарма» к провинившемуся. Большая часть российских интеллектуалов поддержала политическую и экономическую элиты своей страны, несмотря на всю мощь западного пропагандистского влияния. Они увидели в СВО стремление вырваться из полуколониального состояния, в котором Россия оказалась по вине Запада, активно мешавшего прогрессивному развитию России. Русофобия, захлестнувшая многие страны на Западе, оттолкнула сомневавшуюся часть россиян в стан патриотов своей страны.
Игнорирование этой реальности и увлечение ложными иллюзиями будет очень дорого стоить Западу в экономическом и политическом планах, если война будет в скором времени завершена, но обернется большой экзистенциальной катастрофой для него, если будет продолжена.
Список литературы
1. Бэттлер А. Общество: прогресс и сила (критерии и основные начала). - Второе издание. - Нью-Йорк, 2018. - 380 с.
2. Анисимова Н. Белый дом заявил, что Европа и США не могут позволить Украине проиграть. [Электронный ресурс]. URL:https://www.rbc.ru/politics/06/12/2023/6570cf6 f9a7947dc7d66d216?ysclid=lyorzsu8mc65149704.
3. Пашкова. Л. Орбан счел победу Украины над Россией возможной только в сказке. [Электронный ресурс]. URL:https://www.rbc.ru/politics/05/05/2023/6454b0219a794778 991e703b?ysclid=lyosmxkds7380878246.
4. Кревельд М. Трансформация войны. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 344 с.
5. Клаузевиц К. фон. Принципы ведения войны. - М.: ЗАО Центрополиграф, 2009. - 220 с.
6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; Вступ. ст. С. Баньковской. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. - 288с.
7. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983. - 412с.
8. Караганов С.А. Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы. [Электронный ресурс]. URL:https://karaganov.ru/primenenie-jadernogo-oruzhija-mozhet-uberech chelovechestvo-ot-globalnoj-katastrofy/?ysclid=lyt7k fwwyo744613971.
9. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер с англ. М.Б. Левина. - М: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. - 588с.
10. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. Отношения, 1998. - 256с.
11. Дугин А.Г. Международные отношения (парадигмы, теории, социология). [Электронный ресурс]. URL: https://bstudy.net/1024073/politika/kriticheskaya_teoriya#417.
12. Гулевский А.Н., Гулевская Н.А. Война и прогресс: диалектика взаимодействия // Вестник Калмыцкого университета. - 2023. №1. - С. 90-97.
13. Гуляк И.И. А. Д. Градовский об историософском обосновании идеи национального государства: западноевропейский опыт // Вестник Калмыцкого университета. -2024. - №2. - С. 97-105.
14. Димитрова С.В., Кальдинова Г.П., Кярова М.А. Утопия как проект альтернативных возможностей социального развития // Вестник Калмыцкого университета. -2023. - №1. - С. 103-109.
15. Арон Р. Мир и война между народами. - М.: NOTABENE, 2000. - 880 с.
