CC BY
26
Д.Ю. Знаменский
ТРЕНД ЦИФРОВИЗАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация
Целью статьи выступает уяснение места цифровых технологий в процессе выработки и реализации политики Российской Федерации в сфере науки и технологий, а также характеристика влияния цифровизации на данное направление государственной политики. В качестве методологической основы исследования автором использован системно-динамический подход к анализу государственной политики, предполагающий ее рассмотрение в пространственном, временном и технологическом аспектах. В ходе анализа массива публикаций по проблематике государственной политики в сфере науки и технологий сделан принципиальный вывод, что процессы цифрови-зации государственной политики в данном направлении в настоящее время изучены недостаточно. В статье предпринята попытка сформулировать сферы проявления трендов цифрови-зации в рассматриваемом направлении политики, а также оценить возможные риски данного процесса. Автор констатирует двойственность такого проявления: в процессе формирования политики цифровизация становится частью политической повестки дня, напрямую влияя на приоритеты политики, но вместе с тем все больше возрастает роль цифровых технологий как средства реализации политики. Конкретизируя означенный тезис, автор приводит ключевые проявления трендов цифро-визации в процессах выработки и реализации государственной политики в сфере науки и технологий. Не менее важным представляется вопрос о рисках, связанных с цифровизацией государственной политики как в целом, так
D. Znamenskiy
DIGITALIZATION TRENDS AND RUSSIAN POLICY AT THE SPHERE OF SCIENCE AND TECHNOLOGIES
Abstract
The purpose of the article is to clarify the place of digital technologies in the process of elaboration and implementation of the policy of Russian Federation in the sphere of science and technologies, as well as to characterize the impact of digitalization of this area of public policy. As a methodological basis for the study, the author used a system-dynamical approach to the analysis of public policy, which involves its consideration in spatial, temporal and technological aspects. In the course of the analysis of publications on the issues of public policy in the sphere of science and technologies, the main conclusion was made that the processes of digitalization of this direction of public policy have not been sufficiently studied yet. The article attempts to find and formulate the spheres where the digitalization trends in the studied direction of public policy can appear, as well as to access the possible risks of this process. The author underlines the duality of such manifestation: in the process of elaboration of policy, digitalization becomes a part of political agenda, directly influencing policy priorities, but at the same time, the role of digital technologies as a means of implementing policy is increasing. Concretizing the aforementioned thesis, the author cites the key manifestations of digitalization trends in the elaboration and implementation of public policy in the sphere of science and technologies. No less important is the question of the risks associated with the digitalization of public policy, both in general and in the area of under consideration. These risks can be associated both with the natural conservatism of some policy-makers and
и в рассматриваемой области. Эти риски могут быть связаны как с естественным консерватизмом лиц, принимающих решения, так и с объективными обстоятельствами, в том числе цифровым неравенством. В перспективе исследование проблематики управления рисками в процессе цифровизации государственной политики может послужить развитием заявленной в статье темы.
veto-players and with objective circumstances, including the digital divide. In the future, the study of risk management issues in the process of digitaliza-tion of public policy can serve as a development of the topic stated in the article.
Ключевые слова:
публичная политика, цифровизация, научно-техническая политика, научно-технологическая система, политическая повестка дня, реализация политики, риски, тренды .
Key words:
public policy, digitalization, scientific and technical policy, scientific and technical system, political agenda, implementation of policy, risks, trends.
Цифровизация экономики вообще и государственного управления в частности является общемировым трендом. В том числе сложно переоценить его влияние на эволюцию системы представительства интересов и взаимодействия политических акторов в процессе формирования и реализации государственной политики в различных сферах.
В данном контексте взаимосвязь цифровизации и государственной научно-технической политики видится двоякой: с одной стороны, цифровизация де факто выступает одним из ключевых приоритетов научно-технологического развития современной России, с другой - сами процессы выработки, реализации, оценки и корректировки государственной политики существенным образом меняются под влиянием цифровизации. В этой связи представляется справедливой точка зрения ряда исследователей, отмечающих резко возросшее значение новых технологий политической коммуникации, сделавших интернет мощнейшим средством коллаборации людей, в том числе в политическом процессе [5; 10]. Особую значимость в контексте настоящего исследования приобретает эволюция системы представительства интересов и взаимодействия политических акторов в процессе формирования и реализации государственной политики, в том числе в области науки и технологий. В этой связи становится особенно актуальной потребность в совершенствовании технологий принятия политико-управленческих решений, а также в формировании системы консультационной и информационной поддержки государственной политики в различных сферах общественной жизни.
Проблематика цифровизации государственного управления и государственной политики детально рассматривается в трудах В.Б. Зотова, М.А. Черкасовой [13], А.А. Туровского [12] и других представителей научной школы Государственного университета управления. Стоит особо отметить позицию А.Ю. Сунгурова [9], объяснявшего «цифровой тренд» в государственном управлении снижением эффективности традиционных практик принятия политико-управленческих решений и давшего достаточно полный критический обзор технологий интернет-взаимодействия власти и гражданского общества. Весьма плодотворным представляется подход к пониманию сетевой публичной политики как процесс и одновременно результат взаимодействия широкого круга социально-политических акторов, использующих сетевые ресурсы и технологии для выработки способов решения проблем общественной значимости и их интеграции в управленческую практику [8].
Прямо или косвенно вопросы цифровизации становились предметов научных дискуссий при исследовании современных тенденций развития бюрократии и ее взаимодействия с гражданами и политическим руководством [11], взаимоотношений органов государственной власти и структур гражданского общества [2], принятия политико-управленческих решений [6], политической коммуникации [1] и др.
Что же касается проблематики развития государственной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий, то она неоднократно косвенно затрагивалась в трудах отечественных политологов и представителей ряда других общественных наук. В частности, как неоднократно подчеркивалось многими учеными и управленцами-практиками, в современных условиях экономическая, финансовая, военная и политическая мощь государства в значительной степени зависит от уровня развития науки [3]. Таким образом, наука превращается в один из ключевых факторов национальной конкурентоспособности и безопасности. Поэтому представляется правомерным использование некоторыми отечественными учеными термина «научно-технический суверенитет страны» [7]. В этой связи нельзя игнорировать то обстоятельство, что по величине затрат в расчете на одного исследователя (один из ключевых показателей развития НИОКР) Россия отстает от США почти в 25 раз.
По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и Центра исследований и статистики науки (ФГБНУ «НИИ РИНКЦЭ»), в России на 1000 занятых в экономике приходится порядка 4,8 научных исследователей. По этому показателю мы уступаем лидерам - Финляндии (14,96), Дании
(14,89), Швеции (15,14) и Южной Корее (15,88). Произошла утрата целых научных школ, в результате чего снизилась доля России среди научных исследователей и научных публикаций в мире. По данным ОЭСР за 2019 год расходы на НИОКР в США составляют 3,07% ВВП, в Японии - 3,2%, в ФРГ -3,19%, в Швеции - 3,39%, в Австрии - 3,22%, в Южной Корее - 4,64%, в Израиле 4,93%. Те же данные за 2016 год, для сравнения, составляют 2,79%, 3,11%, 2,94%, 3,25%, 3,12%, 3,99% и 4,52% соответственно. Еще более стремительно растут расходы на НИОКР в Индии и в Китае. Аналогичный показатель для России в 2016 году по данным ЦИСН составлял 0,54% ВВП, а в настоящее время (по данным ОЭСР 2022 года) едва превышает 1% от ВВП.
Неслучайно главной целью Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, принятой 1 декабря 2016 года, объявлено обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации. При этом конкурентоспособность рассматривается авторами стратегии как формирование явных по отношению к другим государствам преимуществ изначально в научно-технологической области.
В то же время нельзя не отметить ряд вопросов, выпавших из фокуса внимания отечественных учёных. Во-первых, речь идет об отсутствии единого подхода к исследованию государственной политики и даже пониманию ее сущности - в настоящее время можно выделить несколько принципиальных и не исключающих друг друга подходов к данному феномену (системный, неоинституциональный, сетевой, телеологический и др.). Во-вторых, недостаточно изучены процессы цифровизации в рамках государственной научно-технической политики.
В последующих разделах настоящей статьи предпринята попытка анализа влияния цифровизации на процессы формирования и реализации государственной политики современной России в сфере науки и технологий. В частности, раздел «Материалы и методы» содержит обоснование авторского (системно-динамического) подхода к исследованию государственной научно-технической политики. Раздел «Результаты» включает, во-первых, анализ государственной научно-технической политики Российской Федерации с позиций системно-динамического подхода и, во-вторых, обоснование авторского видения характера влияния цифровизации на различных стадиях жизненного цикла государственной политики в рассматриваемой сфере. Отдельно дается характеристика возможных рисков цифровизации в данном направлении пуб-
PolitBook - 2022 - 1
личной политики. В разделе «Дискуссия» представлены возможные «точки полемики», могущие возникнуть в связи с выводами авторов. Наконец, в Заключении сопоставляются цели и результаты проведенного исследования.
Целью исследования в рамках настоящей статьи выступает уяснение характера влияния цифровизации и места цифровых технологий в процессе выработки и реализации государственной научно-технической политики в современной России. Данная цель предполагает необходимость решения ряда задач, в числе которых следует выделить: 1) краткую характеристику государственной научно-технической политики РФ с точки зрения системно-динамического подхода; 2) оценку места и характера влияния цифровизации на процессы формирования, реализации и оценки государственной научно-технической политики в современной России; 3) оценку возможных рисков, связанных с цифровизацией данного направления государственной политики.
Методологической основой исследования выступает системно-динамический подход к государственной политике. Суть подхода заключается в рассмотрении трех ключевых аспектов государственной политики: а) пространственного (изучение которого подразумевает анализ предметной области политики, ее нормативных основ, приоритетных направлений и принципов, а также институционального дизайна); б) процессуального (при исследовании которого главный акцент делается на таких этапах жизненного цикла политики, как ее формирование, реализация и оценка ее результативности); в) технологического (предметом рассмотрения здесь становится система методов взаимодействия государства и общества на всех этапах жизненного цикла политики) [4].
Статистическая и фактологическая база исследования представлена данными федеральной службы государственной статистики (Росстата), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), отчетными данными о результатах научно-исследовательской и инновационной деятельности вузов России (Государственный университет управления, РАНХиГС, Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики др.), публикации в СМИ, материалы сети интернет, методические разработки, собственные аналитические наработки автора.
Думается, что задействованный и уже апробированный автором в ряде научных публикаций [4] системно-динамический подход к анализу государственной научно-технической политики будет способствовать всестороннему и
комплексному ее исследованию. Как уже отмечалось выше, суть данного подхода заключается в последовательном раскрытии таких принципиальных аспектов государственной политики, как ее пространственный, временной и технологический компоненты.
При анализе пространственного измерения государственной научно-технической политики обращают на себя внимание следующие тенденции в государственного управления наукой: а) развитие институциональных форм доступа представителей заинтересованных общественных групп к формированию государственной научно-технической политики, финансированию науки и оценке ее эффективности; б) распространение практики создания «исследовательских советов» при органах власти, а также общественных научных фондов; в) развитие партнерства между различными структурами, выполняющими исследования и разработки; г) появление у институтов гражданского общества атрибутов субъектности применительно к государственной научно-технической политике.
Временное измерение государственной научно-технической политики заключается в логическом разделении всего цикла ее формирования и реализации на три последовательных стадии: формирование государственной политики, ее реализация и оценка ее результативности.
Так, на стадии формирования государственную научно-техническую политику следует понимать в первую очередь как властную активность по созданию и артикуляции социально значимых ценностей и целей, политических импульсов и системы политических институтов в рамках демократического политического процесса. На этом этапе наиболее значимыми и активными ее субъектами являются органы государственной власти, институты политической системы, научное сообщество.
На уровне реализации политики стоит обратить внимание на систему государственно-управленческих мер, решений и действий по их достижению, порядка реализации политических решений и системы государственного управления этим процессом. На этом этапе наиболее значимыми и активными ее субъектами являются органы исполнительной власти и местного самоуправления.
Наконец, в рамках третьей стадии жизненного цикла государственной научно-технической политики осуществляется оценка ее эффективности и результативности. Субъектами такой оценки (если не де юре, то де факто) выступает как политическое руководство страны, так и гражданское общество
в лице разнообразных заинтересованных групп, а также экспертное сообщество и сами ученые. Первоочередное различие, на наш взгляд, заключается в целях оценки и, как следствие, в применяемых методах и методиках. По мнению авторов, наиболее существенной сложностью здесь выступает неоднозначность критериев оценки научно-технической политики, как и самой научной деятельности.
В соответствии с приведенными стадиями жизненного цикла государственной научно-технической политики представляется необходимым выделить следующие составляющие ее технологического измерения: а) технологии формирования государственной научно-технической политики; б) технологии ее реализации; в) технологии оценки ее эффективности и результативности.
Думается, что «цифровые тренды» проявляются главным образом технологическом измерении государственной научно-технической политики и сводятся к следующим основным моментам:
1. Активизация присутствия органов государственной власти, в том числе Минобрнауки России, ФАНО России и др., в сети интернет вообще и в социально-сетевой среде в частности. Речь идет об открытии и ведении аккаунтов данных структур в таких сетях, как «ВКонтакте», Facebook, Instagram и даже Tik-tok.
2. Широкое применение всевозможных интернет-площадок для взаимодействия органов государственной власти, ответственных за реализацию научно-технической политики, с научными организациями, экспертным сообществом и иными заинтересованными группами.
3. Учет результативности научных исследований с использованием специализированных баз данных, как отечественных (Российский индекс научного цитирования на платформе elibrary.ru), так и международных (Web of Science на платформе publons.com, ORCID, Scopus и др.). Кроме того, отдельные базы данных создаются и ведутся уже самими органами власти (например, сервис по регистрации объектов интеллектуальной собственности) или отдельными научными организациями и вузами (например, сервис istina.ru, разработанный для МГУ им. М.В. Ломоносова). В это связи примечательно, что в контексте текущей международной ситуации Министерством науки и высшего образования РФ ведется разработка национальной системы оценки результативности научной деятельности с целью адекватной замены БД Web of Science и Scopus.
4. Сбор заявок на выделение научных грантов Президента РФ и государственных научных фондов либо исключительно в электронной форме (например, КИАС РФФИ) или комбинированной бумажно-электронной форме (ИС РНФ или система поддержки грантов Президента РФ grants.extech.ru).
5. Включение вопросов развития цифровых технологий в повестку дня государственной научно-технической политики. Наиболее характерным примером здесь служит Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации, с 2016 года включающая в качестве первого приоритета «переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированных систем... создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта». Данный приоритет обусловил, во-первых, появление большого (думается, порой избыточного) числа публикаций по проблематике цифровизации и, во-вторых, значительное увеличение бюджетного финансирования соответствующих исследований (возможно, в ущерб другим, не менее важным направлениям).
Что же касается возможных рисков, связанных с цифровизацией в государственной научно-технической политике, то представляется обоснованным их сведением к следующим принципиальным позициям.
Во-первых, «инерционный ресурс» отечественной бюрократии, ее природный консерватизм и несклонность к изменениям потенциально способны застопорить любые инициативы по совершенствованию публичной политики либо не дать им реального хода, ограничившись имитацией. Иными словами, процессы цифровизации публичной политики требуют изменений в самой управляющей подсистеме, менее всего склонной к переменам.
Во-вторых, сохраняются риски чисто технического характера в сфере кибербезопасности и защиты данных, причем эта ситуация усугубляется рисками уже политического характера, связанными с концентрацией полномочий по управлению большими данными в руках государства.
В-третьих, как уже отмечалось выше, существенна перспектива сведения цифрового управления в сфере публичной политики к имитации, в том числе за счет консерватизма управляющей системы, а также отсутствия согласованной стратегии цифровизации.
В-четвертых, низкая цифровая грамотность и «цифровое неравенство» граждан порождает отлучение целых слоев населения (в т.ч. по возрастному критерию) от публичной политики - или необходимость параллельного существования цифрового и аналогового взаимодействия граждан и власти.
Наконец, ограниченность применения цифровых технологий (например, Big Data) в прогнозировании результатов государственной политики вкупе со стремлением отдельных ученых и практиков государственного управления рассматривать цифровые технологии как универсальное средство для решения проблем публичной политики.
Безусловно, вопросы цифровизации государственной политики относятся к числу неоднозначных и дискуссионных. Так, с точки зрения сторонников сетевого подхода посредством «интернетизации» происходит расширение публичного пространства, а сетевая коммуникация становится системообразующим источником репродуцирования всех социальных институтов, определяя формат социальных и политических отношений [7, с. 251]. В то же время нельзя не отметить, что развитие интернет-коммуникаций влияет на такие параметры публичной политики, как численность участников коммуникации (чаще всего - не политических акторов как таковых, а реципиентов информации о политике), скорость распространения информации и иные «технические» параметры. Думается, что сама суть отношений по поводу публичной политики принципиально не меняется, речь идет лишь о некотором расширении «границ публичности» - что, безусловно, тоже важно. Данный вывод актуален практически для любого направления государственной политики, в том числе в сфере науки и технологий.
В этой связи дискуссионным представляется также тезис ряда авторов о том, что сетевизация гражданского общества обусловливает кризис традиционной системы политического представительства [7, с. 252-253]. Стоит заметить, что ключевые институты политического опосредования вполне успешно адаптировались к новой коммуникативной реальности (в качестве примера можно привести успех партии «Новые люди» на выборах в Государственную Думу 2021 года). Думается, что упоминаемый кризис обусловлен, скорее, снижением легитимности традиционных политических идеологий, нежели развитием интернет-коммуникации.
Некоторые полученные авторами выводы, как представляется, также могут послужить предметом научных дискуссий среди политологов. В частности, вполне возможны возражения коллег относительно тезиса авторов о неизбежности и постоянности параллельного существования цифровых и аналоговых схем взаимодействия власти и общества, в том числе в сфере науки и технологий. Так, взаимодействие с государственными научными фондами уже сейчас осуществляется почти полностью в цифровом формате. Думается, что
тема цифрового неравенства в данном вопросе заслуживает отдельного научного исследования.
Подводя итоги, следует отметить, прежде всего, принципиальную применимость системно-динамического подхода авторов к исследованию процессов цифровизации государственной политики в сфере науки и технологий. Данная тематика отслеживается как в пространственном (приоритеты и целе-полагание), так и в технологическом компонентах данной политики.
В целом же результаты исследования соответствуют поставленным цели и задачам. В частности, доказано, что цифровизация занимает важное место в процессе выработки и реализации государственной научно-технической политики, причем речь идет о двояком влиянии: с одной стороны, включении циф-ровизации в соответствующую политическую повестку дня, с другой - о техническом совершенствовании процессов формирования и реализации государственной политики (в том числе в рассматриваемой сфере) с применением цифровых технологий.
Автором сформулированы также наиболее существенные риски цифро-визации в области государственной научно-технической политики, что может быть использовано как в практике соответствующих федеральных органов исполнительной власти, так и в дальнейших научных исследованиях процессов цифровизации публичной политики.
Литература
1. Аутсорсинг политических суждений: проблемы коммуникации на цифровых платформах / под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2021. 310 с.
2. Буренко В.И., Бронников И.А. Электронное гражданское общество: иллюзия или реальность? (Зарубежный опыт и отечественная практика. Политический аспект) // Знание. Понимание. Умение. 2018. №1. С. 304-311.
3. Галлямова Л.И. Интеграция академической науки и высшей школы как фактор интеллектуального потенциала Тихоокеанской России // Россия и АТР. 2017. №1(95). С. 35-48.
4. Знаменский Д.Ю. Системно-динамический подход к исследованию процесса формирования и реализации государственной политики // Теория и практика общественного развития. 2014. №12. С. 104-106.
5. Керре М.С. Социальные сети: больше, чем средство коммуникации // Шаг в будущее: искусственный интеллект и цифровая экономика: мате-
риалы I Международной научно-практической конференции. Вып. 1. М.: Издательский дом ГУУ, 2017. С. 117-122.
6. Кочетков А.П., Василенко И.А., Коваленко В.И., Соловьев А.И., Кирсанова Е.Г., Гаджиев К.С., Володенков С.В. Концепция цифрового правительства как политический проект для России: перспективы реализации в условиях вызовов и рисков цифровизации общества // Власть. 2021. Т. 29. №1. С. 317-331.
7. Преображенский Б.Г. Взаимодействие высшей школы и государства - условие эффективного развития научного потенциала // Успехи современного естествознания. 2009. №6. С. 74-76.
8. Публичная политика: Институты, цифровизация, развитие: колл. монография / под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-пресс, 2018. 349 с.
9. Сунгуров А.Ю., Аркатов Д.А. Об электронном и традиционном общественном участии и современной публичной политике // Политическая наука. 2021. №3. С. 54-71.
10. Шумилов А.В. Digital politics язык современной политики // PolitBook. 2019. №4. С. 89-96.
11. Blinova N.V., Kirka A.V., Filimonov D.A. Rational bureaucracy 2.0: Public Administration in the era of Artificial Intelligence. Socio-economic Systems: Paradigms for the Future. Studies in Systems, Decision and Control. Springer International Publishing. 2021.
12. Rogulenko T.M., Turovsky A.A., Bodiako A.V., Sinyakov Y.V. Modernization of State Management of the Digital Economy based on AI. Lecture Notes in Networks and Systems. 2020.
13. Zotov V.B., Cherkasova M.A., Djordjevic A. Public and legal aspects of digital governance transformation in Russia. Socio-economic Systems: Paradigms for the Future. Studies in Systems, Decision and Control. Springer International Publishing. 2021.
References
1. Autsorsing politicheskikh suzhdenii: problemy kommunikatsii na tsifrovykh platformakh / pod red. L.V. Smorgunova. M.: Politicheskaya entsik-lopediya (ROSSPEN), 2021. 310 s.
2. Burenko V.I., Bronnikov I.A. Elektronnoe grazhdanskoe obshchestvo: illyuziya ili real'nost'? (Zarubezhnyi opyt i otechestvennaya praktika. Politicheskii aspekt) // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2018. №1. S. 304-311.
3. Gallyamova L.I. Integratsiya akademicheskoi nauki i vysshei shkoly kak faktor intellektual'nogo potentsiala Tikhookeanskoi Rossii // Rossiya i ATR. 2017. №1(95). S. 35-48.
4. Znamenskii D.Yu. Sistemno-dinamicheskii podkhod k issledovaniyu protsessa formirovaniya i realizatsii gosudarstvennoi politiki // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014. №12. S. 104-106.
5. Kerre M.S. Sotsial'nye seti: bol'she, chem sredstvo kommunikatsii // Shag v budushchee: iskusstvennyi intellekt i tsifrovaya ekonomika: mate-rialy I Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Vyp. 1. M.: Izdatel'skii dom GUU, 2017. S. 117-122.
6. Kochetkov A.P., Vasilenko I.A., Kovalenko V.I., Solov'ev A.I., Kirsanova E.G., Gadzhiev K.S., Volodenkov S.V. Kontseptsiya tsifrovogo pravi-tel'stva kak politicheskii proekt dlya Rossii: perspektivy realizatsii v usloviyakh vyzovov i riskov tsifrovizatsii obshchestva // Vlast'. 2021. T. 29. №1. S. 317-331.
7. Preobrazhenskii B.G. Vzaimodeistvie vysshei shkoly i gosudarstva -uslovie effektivnogo razvitiya nauchnogo potentsiala // Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya. 2009. №6. S. 74-76.
8. Publichnaya politika: Instituty, tsifrovizatsiya, razvitie: koll. monografiya / pod red. L.V. Smorgunova. M.: Aspekt-press, 2018. 349 s.
9. Sungurov A.Yu., Arkatov D.A. Ob elektronnom i traditsionnom obshchestvennom uchastii i sovremennoi publichnoi politike // Politicheskaya nauka. 2021. №3. S. 54-71.
10. Shumilov A.V. Digital politics yazyk sovremennoi politiki // PolitBook. 2019. №4. S. 89-96.
11. Blinova N.V., Kirka A.V., Filimonov D.A. Rational bureaucracy 2.0: Public Administration in the era of Artificial Intelligence. Socio-economic Systems: Paradigms for the Future. Studies in Systems, Decision and Control. Springer International Publishing. 2021.
12. Rogulenko T.M., Turovsky A.A., Bodiako A.V., Sinyakov Y.V. Modernization of State Management of the Digital Economy based on AI. Lecture Notes in Networks and Systems. 2020.
13. Zotov V.B., Cherkasova M.A., Djordjevic A. Public and legal aspects of digital governance transformation in Russia. Socio-economic Systems: Paradigms for the Future. Studies in Systems, Decision and Control. Springer International Publishing. 2021.
