CC BY-NC
26Требования законодательной техники конституций (уставов) субъектов Российской Федерации
Хвалёв Сергей Анатольевич
кандидат юридических наук доцент, Байкальский государственный университет 664025, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 14, оф 611
Khvalev Sergei Anatolevich PhD in Law
Election Commissioner, Irkutsk Municipal Election Commission No.3 (Pravoberezhny District); Docent, the
department of Civil Law and Procedure, Baikal State University
664025, Russia, Irkutsk, Marata Street 14, office #611 El [email protected]
Статья из рубрики "Государственные институты и правовые системы"
Аннотация. Предметом исследования являются актуальные вопросы юридической техники в разрезе изложения содержания, структурирования и оформления конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. В рамках предмета исследования было проанализировано законодательство субъектов Российской Федерации в целях оценки эффективности закрепленных средств, приемов и способов применительно к изложению, структурированию и атрибутивному оформлению основных региональных нормативных правовых актов. Рассмотрены конкретные примеры, иллюстрирующие положительные и отрицательные, по мнению автора, аспекты изложения, структурирования и оформления конституционных (уставных) актов субъектов Российской Федерации. Применяемая в рамках исследования методология основана на методах анализа, синтеза, а также сравнительного правоведения. С учетом особого места конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, их особого функционального предназначения автором предпринята попытка обосновать необходимость выработки специфических юридико-технических подходов относительно изложения, структурирования и оформления конституционных (уставных) актов субъектов Российской Федерации.В качестве выводов в рамках исследования можно обозначить необходимость законодательного закрепления единых для всех регионов подходов законодательной техники применительно к конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: конституция, устав, законодательная техника, юридическая техника, нормотворчество, правовое качество, субъект Российской Федерации,закон, статья, раздел
DOI: 10.7256/2454-0706.2017.9.24028 Дата направления в редакцию: 30-08-2017 Дата публикации:
Abstract. The subject of this research is the topical issues of legal technique in the context of the content, structure, and execution of constitutions (regulations) of subjects of the Russian Federation. Within the framework of the topic at hand, the author analyzes legislation of the subjects of the Russian Federation for assessing the efficiency of the
established means, approaches, and techniques applicable to interpretation, structuring, and attributive execution of the fundamental regional normative legal acts. The article considers specific examples that illustrate the positive and negative aspects of interpretation, structuring, and execution of the constitutional (regulatory) acts of the subjects of the Russian Federation. Taking into account the special place of the constitutions (regulations) of subjects of the Russian Federation alongside their peculiar functional assignment, an attempt is made to substantiate the need for formulation of the specific legal technical approaches regarding the interpretation, structuring, and execution of the constitutional (regulatory) acts of the subject of the Russian Federation. The author underlines the urgency of legislative consolidation of the unified for all regions approaches of legislative technique applicable for the constitutions (regulations) of subjects of the Russian Federation.
Keywords: Chapter, Article, Law, Subject of the Russian Federation, Legal quality, Rulemaking , Legal technique, Legislative technique, Regulation, Constitution
Как верно отмечается учеными-юристами, уровень юридической техники - это один из показателей уровня юридической культуры в стране -Ш. В этой связи в юридической литературе уже давно предлагается нормативно закрепить на федеральном уровне правила, приемы и способы законодательной техники [2 - 5]. Однако, к вопросам унификации правил законодательной техники следует относиться с предельной осторожностью.
По нашему мнению, правила, приемы и способы законодательной техники могут значительно разниться в зависимости от уровня (вида) нормативного акта и предмета правового регулирования.
В этой связи наиболее специфичной является законодательная техника конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Акты конституционного (уставного) регулирования характеризуется тремя основными признаками: специфическое изложение, содержащейся информации; особая структура; особое внешнее оформление [6 - 9].
Для конституций (уставов) характерно особое изложение. И речь идет не об особом законодательном стиле, о котором отмечается некоторыми учеными, а об особом уровне изложения ряда конституционных (уставных) формулировок [10 - 12]. Особенность содержания актов конституционного (уставного) характера выражается в необходимости абстрактного изложения отдельных правовых предписаний. Практика конституционного (уставного) регулирования в субъектах Российской Федерации пошла по пути признания конституций (уставов) программными документами, содержащими в себе большое количество положений, лишенных конкретных нормативных предписаний. В известной степени данная ситуация детерминирована практикой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что конституции (уставы) образуют основу регионального правотворчества-13-.
Отчасти с мнением Суда можно согласиться. Однако, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации представляют собой сплав разнородных предписаний. С одной стороны, конституции (уставы) представляют собой документы абстрактного характера, содержащие нормы-цели, нормы-задачи, нормы-принципы. С другой стороны, конституции (уставы) содержать конкретные управленческие решения, что проявляется в
наличии в них конкретных предписаний, в том числе процедурного характера
В отношении конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как управленческих документов должны реализовываться требования конкретности, ясности и точности
изложения Г15, 16]. Анализ законодательного регулирования в субъектах Российской Федерации показывает, что требования законодательной техники к конкретно-нормативным предписаниям определены во многих субъектах на законодательном уровне-17—Закреплены правила изложения и использования юридической терминологии-19—20]. В субъектах Российской Федерации регламентируются правила использования в текстах ссылочных положений121, 22].
Однако, в региональном законодательстве отсутствует закрепление правил формирования и изложения правовых предписаний абстрактного характера. При этом следует заметить, что именно такие конституционные (уставные) положения наиболее сложны с точки зрения реализации требований конституционности.
В качестве одного из примеров, иллюстрирующих необходимость регламентации требований к изложению абстрактных конституционных (уставных) предписаний, можно привести имеющуюся в субъектах Российской Федерации практику воспроизведения положений федеральной Конституции. Так, например, в конституциях Республики Саха
(Якутия)-23-, Кабардино-Балкарской Республики 1241 буквально воспроизведены отдельные положения Конституции Российской Федерации, это выразилось в закреплении неконституционной абстрактной формулировки о том, что соответствующие субъекты являются демократическими правовыми государствам, основанным на праве народа на самоопределение. В конституциях (уставах) некоторых субъектов Российской Федерации указывается, что единственным источником власти соответствующего
субъекта является его многонациональный народ Г25, 261. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации категория многонациональный народ может применяться только к Российской Федерации.
Очевидно, что практика подобного воспроизведения является неконституционной.
Конечно же, следует заметить, что в законодательстве некоторых субъектах Российской Федерации закреплены требования к воспроизведению положений федеральных актах |"27, 28~|. Однако, соответствующие правила сводятся либо к дозволению, либо к запрету воспроизведения.
Таким образом, практика конституционного (уставного) законодательного процесса настоятельно нуждается в разработке и закреплении правил формулирования и изложения предписаний абстрактного характера.
Особый аспект требования законодательной техники к конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации образуют правила структурирования нормативного материала. В субъектах чаще всего закрепляется, что нормативный акт подразделяется на статьи, которые имеют порядковый номер и, как правило, наименование. Статьи делятся на части, которые могут иметь порядковый номер [29 - 31]. Статьи близкого содержания значительных по объему нормативных актов объединяются в главы. В необходимых случаях главы могут выделяться в разделы [32 - 34].
Анализ конституций (уставов) субъектов Российской Федерации показывает, что далеко не все из них с точки зрения структурирования являются удачными. В них воспроизводится либо двухзвенная структура (главы и статьи), либо трехзвенная
структура (разделы, главы и статьи) [35 - 37].
Как представляется, выделение такого наиболее крупного структурного элемента как раздел в нормативном акте должно быть оправданным. Наличие в документе разделов может обосновываться: во-первых, необходимостью обособления норм общего характера, имеющих значения для соответствующего правового регулирования, от нормативных предписаний специального характера; во-вторых, необходимостью обособления норм материального характера от норм процессуальной направленности; в-третьих, необходимостью обособления норм регулирующих отношения, от положений, которые вводят правила применения норм регулятивного характера.
Анализ конституций (уставов) субъектов Российской Федерации показывает, что чаще всего при использовании трехзвенной структуры соответствующий законодатель руководствовался общностью или родственностью правового материала, изложенного в главах при формировании разделов. Это не совсем верно, так как в данном случае умаляется значение такого структурного элемента, как раздел нормативного акта.
Негативным при использовании трехзвенной структуры в конституциях (уставах) регионов является то, что достаточно часто такие структурные элементы, как главы и разделы содержат по одной статье и главе соответственно138—39]. Такое структурирование ломает логику внутренней организации нормативного акта и осложняет применение конституций (уставов).
Необходимо обратить внимание и на правила оформления статьи конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Так, в некоторых актах конституционного (уставного) регулирования имеется лишь порядковый номер статьи, при это отсутствуют ее наименования[40 - 43].
Отсутствие наименований статей представляется приемлемым, но при наличии ряда условия. Во-первых, нормативный акт должен быть компактным, должен иметь небольшое количество статей. Во-вторых, такой акт должен иметь четкую структуру, подразделяться на главы.
Действующие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, в которых статьи не имеют наименований, не отвечают выделенным выше требованиям. Подобные документы в среднем содержат более семидесяти статей. В этой связи использование документа, структурированного подобным образом, крайне проблематично.
Наконец, в рамках темы о реализации требований законодательной техники применительно к конституционному (уставному) регулированию необходимо рассмотреть практику оформления таких документов. Как отмечается учеными,формально-атрибутивные (реквизитные) требования являются обязательными элементами нормативных актов144!.
Согласно регулированию, установленному в субъектах Российской Федерации нормативные акты должны иметь следующие реквизиты: вид и наименование (заголовок) нормативного правового акта; дату принятия, подписания нормативного правового акта и его номер; подписи уполномоченных на то лиц.
В Кабардино-Балкарской Республики145!, Калининградской области I46!, Курганская области I47!, вопросы внешнего оформления нормативных актов регламентируются более подробно, в частности указывается, что нормативный акт должен содержать:
изображение герба; обозначение вида акта; наименование правового акта; гриф, отражающий сведения об органе, принявшем акт, с указанием даты принятия; место принятия акта; и т.д.
Несмотря на наличие в законодательстве субъектов Российской Федерации требований к внешнему оформлению актов, тем не менее, действующие конституции (уставы) не всегда оформлены верно.
Достаточно часто конституции (уставы) субъектов Российской Федерации не имеют регистрационных номеров[48 - 50]. Регистрационный номер является важным элементом оформления любого нормативного акта. Его отсутствие может существенно затруднить идентификацию нормативного документа в правоприменительной практике. Конечно, значение подобного номера применительно к конституциям (уставам) несколько снижено, так как подобные документы на региональном уровне уникальны. Однако, в отдельных субъектах Российской Федерации сменилось более двух конституций (уставов), при чем прежние конституции (уставы) могут продолжать действовать в определенной части. В этой связи отсутствие регистрационного номера может быть причиной возникновения конфликтных ситуаций.
В некоторых субъектах Российской Федерации конституции (уставы) принимаются в форме региональных законов. В данном случае региональными законодателями «конституция» или «устав» рассматриваются в качестве наименований соответствующих актов. Подобная практика является не конституционной. Закон субъекта Российской Федерации представляет собой правовой акт, место которого в законодательной системе Российской Федерации строго определено Конституцией Российской Федерации. Изложение конституционных (уставных) предписаний в законах субъектов Российской Федерации является деструктивным проявлением, нарушающим основы законодательной системы страны. В этой связи более верным является подход, воспринятый в законодательстве отдельных субъектов Российской Федерации о том, что в конституциях (устава) обозначение вида нормативного акта и его наименование объединяются в один реквизит -1511.
Следующим моментом, на котором необходимо заострить внимание, является указание конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дат их принятия и подписания. Чаще всего в конституциях (уставах) указывается одна дата либо принятия региональными парламентами, либо их подписания главами субъектов Российской
Федерации1521.
Согласно федеральному регулированию конституции (уставы), принятые парламентами и как следствие удостоверенные председателями законодательных органов, должны быть
подписаны главами регионов [53]. Таким образом, необходимость указания даты принятия и подписания в конституциях (уставах) является необходимым условием, олицетворяющим конструктивное взаимодействие законодательной и исполнительной властей регионов. В этой связи более выверенным с позиций федерального законодательства является практика тех субъектов, которые в качестве обязательных реквизитов конституций (уставов) указывают как даты их принятия, так и даты подписания [54 - 56].
В подведение итогов следует констатировать, что конституции (уставы) субъектов Российской Федерации не всегда выступают образцом с точки зрения изложения, структурирования и оформления. Зачастую в них просто игнорируются научных достижений в области законодательной техники. Анализ законодательства показывает,
что многие субъекты Российской Федерации нормативно закрепили ряд требований законодательной техники. Однако, соответствующее регулирование характеризуется рядом существенных недостатков. Подобные недостатки заключаются в фрагментарном, бессистемном изложении соответствующих требований, что особенно важно практически всегда игнорируется особенности законодательной техники конституций (уставов).
Библиография
1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С.270.
2. Казанцев М.Ф. Правотворческая деятельность субъектов РФ: теория, практика, методика / под. ред. А.В. Гайды, М.Ф. Казанцева, К.В. Киселева, В.Н, Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 156 - 157.
3. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М.: Известия, 1997. С. 20.
4. Кондратьев В.П. Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) : дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13.
5. Анцифирова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации : дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 80.
6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 367 - 370.
7. Тихомиров Ю. А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-методическое и справочное пособием / Ю. А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. С. 42.
8. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара // Юрист. 2000. № 1 - 3.
9. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ) : дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 39.
10. Каменева Е.Н. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти : дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 72.
11. Масловская Т.С. Нормотворческая деятельность в муниципальных образованиях Российской Федерации : дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 167.
12. Керимов Д.А. Законодательная техника.: Научно-методическое и учебное пособие /Академия социальных наук, Ин-т социально-полит. исследований РАН, Ин-т государства и права РАН. М.,1998. С. 55.
13. п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 252 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Росс. газ. 2003. 29 июля.
14. ст. 4, 6, 8, 11, 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
15. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства : дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 171.
16. Чигидин Б. В. Юридическая техника российского законодательства : дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 41.
17. ст. 36 Закона Калужской области от 25 июля 1995 года № 12 «О нормативных
правовых актах органов государственной власти Калужской области» // Весть. 1995. 1 июля.
18. ст. 17 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2002 года № 48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» // День Республики. 2002. 10 дек.
19. ст. 2 Закона Ленинградской области от 11 декабря 2007 года № 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» // Вести. 2007. 21 дек.
20. ст. 19 Кодекса Чукотского автономного округа от 24 февраля 2009 года № 25-ОЗ «О нормативных правовых актах Чукотского автономного округа» // Ведомости. 2009. 27 февр.
21. ст. 15 Закона Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2006 года № 673-ОЗ «О нормативных правовых актах Ненецкого автономного округа» // Няръяна Вындер, 2006 10 февр.
22. ст. 22 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 года № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» // Советская Сибирь. 2007. 10 янв.
23. ст. 1 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года // Якутские ведомости. 1992. 26 апр.
24. ст. 1 Конституции Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года № 28-РЗ // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 29 июля.
25. ст. 3 Конституции Республики Татарстан от 6 ноября 1992 года // Республика Татарстан. 2002. 30 апр.
26. ст. 2 Конституции Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // Ведомости ЗС (Хасэ) - Парламента РА. 1995. 16 марта.
27. ст. 92 Закона Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан, 1997. 30 апр.
28. ст. 31 Закона Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» // Областная газета. 1999. 13 март.
29. ст. 24 Закона Курганской области от 8 октября 2004 года № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» // Новый мир. 2004. 23 окт.
30. ст. 10 Закона Курской области от 2 декабря 2002 года № 57-ЗКО «О правовых актах, принимаемых Курской областной Думой» // Курская правда. 2002. 7 дек.
31. ст. 11-1 Закона Липецкой области от 27 марта 1997 года № 64-ОЗ «О нормативных правовых актах Липецкой области» // Липецкая газета. 1997. 5 апр.
32. ст. 6 Закона Челябинской области от 30 мая 2002 года № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2002. 15 июня.
33. ст. 20 Закона Томской области от 7 марта 2002 года № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» // Официальные ведомости Государственной Думы Томской области., 2002. 20 марта.
34. ст. 19 Закона Тюменской области от 7 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы. 2003. февр.
35. Закон Курской области от 2 октября 2001 года № 67-ЗКО «Устав Курской области» // Курская правда. 2001. 5 окт.
36. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // Ведомости ЗС (Хасэ)-Парламента РА. 1995. март.
37. Конституция (Основной Закон) Республики Алтай от 7 июня 1997 года // Звезда Алтая. 2007. 1 июня.
38. разд. II, VI, VIII Устава (Основного Закона) Калининградской области от 18 января 1996 года № 30 // Дмитрия Донского. 2000. 17 июня.
39. разд. III Конституции Республики Коми от 17 февраля 1994 года // Красное знамя. 1994. 10 марта.
40. Устав (Основной Закон) Рязанской области от 18 ноября 2005 года № 115-ОЗ // Рязанские ведомости. 2005. 22 нояб.
41. Устав (Основной Закон) Тамбовской области от 30 ноября 1994 года // Тамбовская жизнь. 1994. 6 дек.
42. Устав Еврейской автономной области от 8 октября 1997 года № 40-ОЗ // Биробиджанер штерн. 2008. 16 дек.
43. Устав Краснодарского края // Кубанские новости. 1997. 11 сент.
44. Масловская Т.С. Нормотворческая деятельность в муниципальных образованиях Российской Федерации : дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 163.
45. ст. 22 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2002 года № 52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» // Кабардино-Балкарская правда. 2002. 9 авг.
46. ст. 26 Закона Калининградской области от 10 ноября 1997 года № 38 «О правовых актах органов государственной власти Калининградской области» // Дмитрия Донского. 2000 5 авг.
47. ст. 28 Закона Курганской области от 8 октября 2004 года № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» // Новый мир. 2004. 23 окт.
48. Закон города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» // Тверская. 2001. 21 авг.
49. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года // Якутские ведомости. 1992. 26 апр.
50. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Дагестанская правда. 2003. 26 июля.
51. ст. 12 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» // Орловская правда. 2003. 18 апр.
52. Устав Архангельской области, принятый решением областного Собрания депутатов от 23 мая 1995 года № 36 // Волна. 2001. 3 апр.
53. ст. 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42, ст. 5005.
54. Устав Чукотского автономного округа от 28 ноября 1997 года № 26-ОЗ // Сборник законов Чукотского автономного округа. 1999.
55. Устав Тюменской области от 30 июня 1995 года № 6 // Тюменская правда. 1995. 4 авг.
56. Устав (Основной Закон) Тульской области от 12 ноября 2001 года № 265-ЗТО // Тульские известия. 2001. 20 нояб.
References (transliterated)
1. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. T. 2. M., 1982. S.270.
2- Kazantsev M.F. Pravotvorcheskaya deyatel'nost' sub''ektov RF: teoriya, praktika, metodika / pod. red. A.V. Gaidy, M.F. Kazantseva, K.V. Kiseleva, V.N, Rudenko. Ekaterinburg: UrO RAN, 2001. S. 156 - 157.
3. Nadeev R.K. Pravovoe obespechenie zakonoproektnoi deyatel'nosti Gosudarstvennoi Dumy. M.: Izvestiya, 1997. S. 20.
4. Kondrat'ev V.P. Teoretiko-pravovye problemy zakonotvorcheskogo protsessa v sub''ektakh Rossiiskoi Federatsii (sravnitel'no-pravovoi analiz) : diss. kand. yurid. nauk. M., 2005. S. 13.
5. Antsifirova O.V. Obespechenie edinstva zakonodatel'noi sistemy Rossiiskoi Federatsii : diss. kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2003. S. 80.
6. Cherdantsev A.F. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1999. S. 367 - 370.
7. Tikhomirov Yu. A., Kotelevskaya I.V. Pravovye akty: Uchebno-metodicheskoe i spravochnoe posobiem / Yu. A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaya. M., 1999. S. 42.
8. Yuridicheskaya tekhnika: obzor materialov nauchno-metodicheskogo seminara // Yurist. 2000. № 1 - 3.
9. Belov V.A. Yuridicheskaya tekhnika rossiiskogo nalogovogo zakonodatel'stva (obshcheteoreticheskii analiz) : diss. kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2002. S. 39.
10. Kameneva E.N. Defektnye akty organov zakonodatel'noi i ispolnitel'noi vlasti : diss. kand. yurid. nauk. M., 2002. S. 72.
11. Maslovskaya T.S. Normotvorcheskaya deyatel'nost' v munitsipal'nykh obrazovaniyakh Rossiiskoi Federatsii : diss. kand. yurid. nauk. Tyumen', 1999. S. 167.
12. Kerimov D.A. Zakonodatel'naya tekhnika.: Nauchno-metodicheskoe i uchebnoe posobie /Akademiya sotsial'nykh nauk, In-t sotsial'no-polit. issledovanii RAN, In-t gosudarstva i prava RAN. M.,1998. S. 55.
13. p. 2 Postanovleniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 18 iyulya 2003 goda № 13-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozhenii statei 115 i 231 GPK RSFSR, statei 26, 252 i 253 GPK Rossiiskoi Federatsii, statei 1, 21 i 22 Federal'nogo zakona «O Prokurature Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zaprosami Gosudarstvennogo Sobraniya - Kurultaya Respubliki Bashkortostan, Gosudarstvennogo Soveta Respubliki Tatarstan i Verkhovnogo Suda Respubliki Tatarstan» // Ross. gaz. 2003. 29 iyulya.
14. st. 4, 6, 8, 11, 18 Federal'nogo zakona ot 6 oktyabrya 1999 goda «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh (predstavitel'nykh) i ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlasti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 1999. № 42. St. 5005.
15. Zelepukin A.A. Problemy effektivnosti rossiiskogo zakonodatel'stva : diss. kand. yurid. nauk. Saratov, 2000. S. 171.
16. Chigidin B. V. Yuridicheskaya tekhnika rossiiskogo zakonodatel'stva : diss. kand. yurid. nauk. M., 2002. S. 41.
17. st. 36 Zakona Kaluzhskoi oblasti ot 25 iyulya 1995 goda № 12 «O normativnykh pravovykh aktakh organov gosudarstvennoi vlasti Kaluzhskoi oblasti» // Vest'. 1995. 1 iyulya.
18. st. 17 Zakona Karachaevo-Cherkesskoi Respubliki ot 2 dekabrya 2002 goda № 48-RZ «O normativnykh pravovykh aktakh Karachaevo-Cherkesskoi Respubliki» // Den' Respubliki. 2002. 10 dek.
19. st. 2 Zakona Leningradskoi oblasti ot 11 dekabrya 2007 goda № 174-oz «O pravovykh aktakh Leningradskoi oblasti» // Vesti. 2007. 21 dek.
20. st. 19 Kodeksa Chukotskogo avtonomnogo okruga ot 24 fevralya 2009 goda № 25-OZ
«O normativnykh pravovykh aktakh Chukotskogo avtonomnogo okruga» // Vedomosti. 2009. 27 fevr.
21. st. 15 Zakona Nenetskogo avtonomnogo okruga ot 3 fevralya 2006 goda № 673-OZ «O normativnykh pravovykh aktakh Nenetskogo avtonomnogo okruga» // Nyar''yana Vynder, 2006 10 fevr.
22. st. 22 Zakona Novosibirskoi oblasti ot 25 dekabrya 2006 goda № 80-0Z «O normativnykh pravovykh aktakh Novosibirskoi oblasti» // Sovetskaya Sibir'. 2007. 10 ya nv.
23. ct. 1 Konstitutsii (Osnovnogo Zakona) Respubliki Sakha (Yakutiya) ot 4 aprelya 1992 goda // Yakutskie vedomosti. 1992. 26 apr.
24. ct. 1 Konstitutsii Kabardino-Balkarskoi Respubliki ot 1 sentyabrya 1997 goda № 28-RZ // Kabardino-Balkarskaya pravda. 2006. 29 iyulya.
25. st. 3 Konstitutsii Respubliki Tatarstan ot 6 noyabrya 1992 goda // Respublika Tatarstan. 2002. 30 apr.
26. st. 2 Konstitutsii Respubliki Adygeya ot 10 marta 1995 goda // Vedomosti ZS (Khase) - Parlamenta RA. 1995. 16 marta.
27. st. 92 Zakona Respubliki Dagestan ot 16 aprelya 1997 goda № 8 «O normativnykh pravovykh aktakh Respubliki Dagestan» // Sobranie zakonodatel'stva Respubliki Dagestan, 1997. 30 apr.
28. st. 31 Zakona Sverdlovskoi oblasti ot 10 marta 1999 goda № 4-OZ «O pravovykh aktakh v Sverdlovskoi oblasti» // Oblastnaya gazeta. 1999. 13 mart.
29. st. 24 Zakona Kurganskoi oblasti ot 8 oktyabrya 2004 goda № 444 «O normativnykh pravovykh aktakh Kurganskoi oblasti» // Novyi mir. 2004. 23 okt.
30. st. 10 Zakona Kurskoi oblasti ot 2 dekabrya 2002 goda № 57-ZKO «O pravovykh aktakh, prinimaemykh Kurskoi oblastnoi Dumoi» // Kurskaya pravda. 2002. 7 dek.
31. ct. 11-1 Zakona Lipetskoi oblasti ot 27 marta 1997 goda № 64-OZ «O normativnykh pravovykh aktakh Lipetskoi oblasti» // Lipetskaya gazeta. 1997. 5 apr.
32. st. 6 Zakona Chelyabinskoi oblasti ot 30 maya 2002 goda № 87-ZO «O normativnykh pravovykh aktakh Chelyabinskoi oblasti» // Yuzhnoural'skaya panorama. 2002. 15
i yunya .
33. st. 20 Zakona Tomskoi oblasti ot 7 marta 2002 goda № 9-OZ «O normativnykh pravovykh aktakh Tomskoi oblasti» // Ofitsial'nye vedomosti Gosudarstvennoi Dumy Tomskoi oblasti., 2002. 20 marta.
34. st. 19 Zakona Tyumenskoi oblasti ot 7 marta 2003 goda № 121 «O poryadke podgotovki, prinyatiya i deistviya normativnykh pravovykh i pravovykh aktov Tyumenskoi oblasti» // Vestnik Tyumenskoi oblastnoi Dumy. 2003. fevr.
35. Zakon Kurskoi oblasti ot 2 oktyabrya 2001 goda № 67-ZKO «Ustav Kurskoi oblasti» // Kurskaya pravda. 2001. 5 okt.
36. Konstitutsiya Respubliki Adygeya ot 10 marta 1995 goda // Vedomosti ZS (Khase)-Parlamenta RA. 1995. mart.
37. Konstitutsiya (Osnovnoi Zakon) Respubliki Altai ot 7 iyunya 1997 goda // Zvezda Altaya. 2007. 1 iyunya.
38. razd. II, VI, VIII Ustava (Osnovnogo Zakona) Kaliningradskoi oblasti ot 18 yanvarya 1996 goda № 30 // Dmitriya Donskogo. 2000. 17 iyunya.
39. razd. III Konstitutsii Respubliki Komi ot 17 fevralya 1994 goda // Krasnoe znamya. 1994. 10 marta.
40. Ustav (Osnovnoi Zakon) Ryazanskoi oblasti ot 18 noyabrya 2005 goda № 115-OZ //
Ryazanskie vedomosti. 2005. 22 noyab.
41. Ustav (Osnovnoi Zakon) Tambovskoi oblasti ot 30 noyabrya 1994 goda // Tambovskaya
zhizn'. 1994. 6 dek.
42. Ustav Evreiskoi avtonomnoi oblasti ot 8 oktyabrya 1997 goda № 40-OZ // Birobidzhaner shtern. 2008. 16 dek.
43. Ustav Krasnodarskogo kraya // Kubanskie novosti. 1997. 11 sent.
44. Maslovskaya T.S. Normotvorcheskaya deyatel'nost' v munitsipal'nykh obrazovaniyakh Rossiiskoi Federatsii : diss. kand. yurid. nauk. Tyumen', 1999. S. 163.
45. st. 22 Zakona Kabardino-Balkarskoi Respubliki ot 3 avgusta 2002 goda № 52-RZ «O pravovykh aktakh v Kabardino-Balkarskoi Respublike» // Kabardino-Balkarskaya pravda.
2002. 9 avg.
46. st. 26 Zakona Kaliningradskoi oblasti ot 10 noyabrya 1997 goda № 38 «O pravovykh aktakh organov gosudarstvennoi vlasti Kaliningradskoi oblasti» // Dmitriya Donskogo. 2000 5 avg.
47. st. 28 Zakona Kurganskoi oblasti ot 8 oktyabrya 2004 goda № 444 «O normativnykh pravovykh aktakh Kurganskoi oblasti» // Novyi mir. 2004. 23 okt.
48. Zakon goroda Moskvy ot 28 iyunya 1995 goda «Ustav goroda Moskvy» // Tverskaya. 2001. 21 avg.
49. Konstitutsiya (Osnovnoi Zakon) Respubliki Sakha (Yakutiya) ot 4 aprelya 1992 goda // Yakutskie vedomosti. 1992. 26 apr.
50. Konstitutsiya Respubliki Dagestan ot 10 iyulya 2003 goda // Dagestanskaya pravda.
2003. 26 iyulya.
51. st. 12 Zakona Orlovskoi oblasti ot 15 aprelya 2003 goda № 319-OZ «O pravotvorchestve i normativnykh pravovykh aktakh Orlovskoi oblasti» // Orlovskaya pravda. 2003. 18 apr.
52. Ustav Arkhangel'skoi oblasti, prinyatyi resheniem oblastnogo Sobraniya deputatov ot 23 maya 1995 goda № 36 // Volna. 2001. 3 apr.
53. st. 8 Federal'nogo zakona ot 6 oktyabrya 1999 goda № 184-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh (predstavitel'nykh) i ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlasti v sub''ektakh Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 1999. № 42, st. 5005.
54. Ustav Chukotskogo avtonomnogo okruga ot 28 noyabrya 1997 goda № 26-OZ // Sbornik zakonov Chukotskogo avtonomnogo okruga. 1999.
55. Ustav Tyumenskoi oblasti ot 30 iyunya 1995 goda № 6 // Tyumenskaya pravda. 1995. 4 avg.
56. Ustav (Osnovnoi Zakon) Tul'skoi oblasti ot 12 noyabrya 2001 goda № 265-ZTO // Tul'skie izvestiya. 2001. 20 noyab.
