CC BY
25
УДК 338.49
ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
Ольга Игоревна Гулакова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, младший научный сотрудник; Новосибирский государственный университет, 630090, Россия, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, ассистент, тел. (383)330-09-61, e-mail: olgulakova@yandex.ru
Татьяна Сергеевна Новикова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник; Новосибирский государственный университет, 630090, Россия, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, профессор, тел. (383)330-80-55, e-mail: tsnovikova@mail.ru
В статье представлены результаты исследования, посвященные оценке влияния крупномасштабного инфраструктурного проекта на экономический рост. В работе проведен обширный анализ теоретических и эмпирических исследований по указанной тематике, который выявил широкий диапазон оценок и в ряде случаев - противоречивые результаты. Методологической базой исследования послужила совокупность двух крупных направлений анализа и оценки эффективности проектов: методик проектного анализа по оценке общественной эффективности проекта (анализ издержек и выгод) и подхода к исследованию экономики в пространственном и межотраслевом разрезах с использованием оптимизационной межотраслевой межрегиональной модели. В результате исследования представлена оригинальная методика для комплексной оценки эффективности инфраструктурных проектов, обеспечивающая развитие теории пространственной и региональной экономики в части проблем региональных экономических измерений на основе совмещения трех групп методов и моделей. На основе предложенной методики для комплексной оценки эффективности инфраструктурных проектов, обеспечивающей развитие теорий пространственной экономики, а также регионального роста и развития получена обоснованная оценка влияния реализации проекта трубопровода «Восточная Сибирь - Тихий океан-2» на экономику России и Дальнего Востока. Показано, что строительство трубопровода способствует экономическому росту страны, однако вклад проекта в экономическое развитие региона относительно незначим.
Ключевые слова: экономический рост, региональный рост, инфраструктурный проект, межотраслевой баланс, межрегиональные связи, прямые и косвенные эффекты, общественная эффективность.
TRANSPORT INFRASTRUCTURE AND ECONOMIC GROWTH
Olga I. Gulakova
Institute for Economics and Industrial Engineering SB RAS, 17, Аkademik Lavrentiev Prospect, Novosibirsk, 630090, Russia, Junior Researcher; Novosibirsk State University, 2, Pirogova St., Novosibirsk, 630090, Russia, Assistant, phone: (383)330-09-61, e-mail: olgulakova@yandex.ru
Tatyana S. Novikova
Institute for Economics and Industrial Engineering SB RAS, 17, Аkademik Lavrentiev Prospect, Novosibirsk, 630090, Russia, D. Sc., Professor, Leading Researcher; Novosibirsk State University, 2, Pirogova St., Novosibirsk, 630090, Russia, Professor, phone: (383)330-80-55, e-mail: tsnovikova@mail.ru
The article presents the results of a study on the impact of a large-scale infrastructure project on economic growth. In the work, an extensive analysis of theoretical and empirical research on the above topic was carried out, which revealed a wide range of estimates and, in some cases, contradictory results. The methodological basis of the study was the combination of two major areas of analysis and evaluation of the efficiency of projects: the methods of project analysis for assessing the public efficiency of the project (cost-benefit analysis) and the approach to exploring the economy in a spatial and input-output context using an optimized cross-sectoral inter-regional model. As a result of the research, an original methodology for a comprehensive assessment of the efficiency of infrastructure projects is presented, which provides the development of the theory of spatial and regional economy in terms of problems of regional economic measurements on the basis of combining the three groups of methods and models. Based on the proposed methodology for a comprehensive assessment of the efficiency of infrastructure projects that provides the development of theories of spatial economy, as well as regional growth and development, a substantiated assessment of the impact of the implementation of the Eastern Siberia-Pacific Ocean-2 pipeline project on the economy of Russia and the Far East was obtained. It is shown that the construction of the pipeline contributes to the country's economic growth, but the project's contribution to the economic development of the region is relatively insignificant.
Key words: economic growth, regional growth, infrastructure projects, input-output balance, interregional relations, direct and indirect effects, public efficiency.
Введение
Согласно стратегическим планам экономического роста благосостояния страны развитие Дальнего Востока при помощи воплощения в жизнь его экспортного потенциала ориентированного на страны АТР, является национальным приоритетом РФ на период до 2030 г. Дальний Восток в первую очередь должен занимать место территориальной площадки для размещения инфраструктуры, обеспечивающей доступ к зарубежным рынкам [8].
Претворение в жизнь задач, связанных с инфраструктурным обеспечением регионов, как правило, осуществляется благодаря реализации крупных инвестиционных проектов (ИП). Для (ИП) характерно появление дополнительных общественных эффектов, многократно превышающих по своей значимости коммерческие эффекты, что может приводить к повышению национальной конкурентоспособности и к экономическому росту и развитию страны.
Основная цель реализации проекта строительства трубопровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) заключается в увеличении присутствия России на Азиатско-Тихоокеанском рынке нефти. Предполагается, что строительство трубопровода стимулирует разработку новых месторождений нефти и стимулирует увеличение добычи нефти в регионах, выступающих ресурсной базой для нефтепровода, что в итоге будет способствовать развитию нефтегазовой отрасли и экономическому росту благосостояния соответствующих регионов и страны.
Цель исследования - при помощи разработанного инструментария определить на конкретном примере насколько значимое влияние на экономический рост страны и регионов оказывают крупные инфраструктурные проекты строи-
тельства трубопроводов. В работе представлены результаты оценки вклада реализованного проекта строительства трубопровода «Восточная Сибирь - Тихий океан-2» в экономическое развитие России и Дальнего Востока.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы, развивают положения теории пространственной и региональной экономики в части влияния инфраструктурных проектов на экономический рост регионов и в части концепции оценки эффективности региональных инвестиционных проектов, а также методы проектного анализа, способствуя получению более полной оценки инфраструктурного проекта.
Практическая значимость исследования обоснована тем, что результаты работы могут быть рекомендованы представителям бизнеса для привлечения инвестиций, а также органам государственной власти разных уровней при принятии управленческих решений по повышению эффективности инвестиционных процессов в регионе и при реализации стратегических и программных документов.
Методы исследования
Методологической основой исследования являются теоретические и методические подходы, разработанные отечественными и зарубежными учеными в области экономико-математического моделирования, изучения проблем регионального роста и развития, проектной экономики, в контексте оценки эффективности инвестиционных проектов, а также эконометрического анализа. В исследовании использовался комплекс из трех взаимосвязанных моделей:
- оптимизационной межотраслевой межрегиональной модели (ОМММ), основанной на подходе к анализу экономики страны в пространственном и отраслевом разрезах [2, 5];
- финансово-экономической модели проекта (ФЭМ), базирующейся на методах проектного анализа по оценке общественной эффективности проектов (анализ издержек и выгод) [1, 6, 7, 12, 17, 18, 19];
- эконометрической модели спроса.
ОМММ в исследовании используется в качестве основного инструмента получения эндогенных решений на макроэкономическом и региональном уровне в двух вариантах: с учетом и без учета инфраструктурного проекта. Рассматриваемый вариант ОМММ используется для согласования результатов моделирования пространственного развития экономики России с отраслевыми и макроэкономическими прогнозами Минэкономразвития. Применяемый в работе вариант ОМММ представлен в разрезе 40 отраслей, 8 федеральных округов РФ и охватывает временной период с 2010 по 2030 годы.
ОМММ дополняется ФЭМ отдельного инфраструктурного проекта (ИП) для оценки его коммерческой и общественной эффективности. «Финансово-экономическая модель (ФЭМ) проекта представляется в виде системы взаимосвязанных показателей и соответствующих стандартных последовательно за-
полняемых таблиц в соответствии с распространенными в проектном анализе подходами. ФЭМ содержит основные характеристики инвестиционной и производственной программы инфраструктурного проекта. Она позволяет осуществлять оценку ИП по двум взаимосвязанным направлениям, включающим анализ коммерческой и общественной эффективности на микроэкономическом уровне, в разрезе всех годов реализации проекта. В отличие от однопериодной ОМММ данная модель представляет ИП в динамике в разрезе всех лет его реализации.
В качестве третей группы методов и моделей предложено использовать разработанную методику анализа и прогноза потребления нефти на предполагаемых международных рынках для эндогенного маркетингового анализа проекта на основе эконометрической модели. ЭМС (эконометрическая модель спроса) позволяет повысить точность и обоснованность результатов исследования, включая определение экономических факторов, влияющих на потребление нефти; эконометрический анализ массива статистических данных в рамках гипотезы о причинном блоке воздействующих факторов; определение возможных объемов потребления продукции проекта.
Результаты
Апробирование предложенной методики производилось на реальном примере влияния реализации действующего проекта нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан-2» (ВСТО - 2) на экономику Дальневосточного федерального округа (ДФО) и страны в целом.
В результате расчетов величина косвенного эффекта, измеренная в приросте конечного продукта в результате реализации проекта в 2030 г., составила около 200 млрд руб., для экономики Дальневосточного федерального округа -10 млрд руб.
Использование ФЭМ позволило рассчитать годовые косвенные эффекты на всем периоде и на их основе получить основные показатели эффективности инфраструктурного проекта с выделением коммерческой, региональной и общественной эффективности в традиционных терминах проектного анализа.
Было получено, что внутренняя норма доходности в рамках общественной эффективности - составляет 33%, что значительно превышает аналогичный показатель в рамках региональной эффективности (13,6%), коммерческой эффективности (11,6%) и, тем более, реальную ставку в 4%, применяемую в вычислениях, в виду использования в расчетах постоянных цен.
Оценка вклада инфраструктурного проекта в экономический рост региона показала хотя и положительные, но незначительные результаты. Так оценка эффективности влияния реализации проекта трубопровода ВСТО-2 на экономику ДФО составила 1,3 единицы, для страны - около 7 единиц. И тем самым показала, во сколько раз эффект от реализации проекта для страны либо для региона превышает его коммерческую эффективность. Это можно объяснить следующими причинами. Во-первых, тем, что капитальные вложения в со-
пряженные виды экономической деятельности, расположенные на территории реализации проекта, практически не осуществлялись. Во-вторых, тем, что ВСТО-2 - часть более крупного проекта, и его реализация повышает отдачу и ВСТО-1 и нефтедобывающих предприятий. В-третьих, тем, что основная доля налогов поступает в федеральный бюджет, а не в консолидированные бюджеты субъектов Федерации.
Основная цель строительства трубопроводной системы ВСТО заключается в увеличении присутствия России на Азиатско-Тихоокеанском рынке нефти. Предполагается, что практически вся нефть, поставляемая по данному трубопроводу, пойдет на экспорт. Проектная мощность ВСТО-2 составляет около 50 млн т. Мощность ответвления трубопровода, поставляющего нефть непосредственно в Китай (Сковородино - Дацин) - 15 млн т с возможностью роста до 30 млн т в год.
В результате исследования по предложенной методике анализа потребления нефти было доказано, что в современных технологических и экономических условиях нефть остается одним из определяющих ресурсов энергообеспечения, способной обеспечить растущие энергетические потребности рассматриваемых стран. Это, в свою очередь, позволяет предположить, что спрос на российскую нефть данными странами в ближайшие десятилетия будет иметь место. Построен прогноз экспорта нефти из России, с точки зрения возможностей сбыта в основных странах-контрагентах в АТР на основе циклических моделей временных рядов потребления нефти. Результаты сравнивались с прогнозами потребления ими нефти осуществленными крупнейшими статистическими агентствами мира [13,20,26]. В результате комплексного анализа было определено, что при сохранении сегодняшней доли РФ в структуре импорта сырой нефти в Китае, Южной Корее и Японии объем поставок нефти может составлять к 2030 г. около 88 млн т в год. Соответственно мощности трубопровода ВСТО будут полностью востребованы и смогут обеспечить прогнозируемый спрос.
Обсуждение
Теории регионального роста и развития сформировались в середине 20 века. Они изучают пространственные аспекты распределения дохода, а также экономического роста региона. Одно из наиболее употребляемых определений экономического роста состоит в том, что он является долгосрочной тенденцией увеличения реального ВРП. Однако универсального определения экономического роста нет. Роберто Капелло предлагает выделить подходы изучающие экономический рост, различающихся в зависимости от источника роста [14]. В наиболее современных подходах источник роста связывают с проблемой долгосрочной конкурентоспособности региона. Исследуются местные условия региона (факторы), которые наделяют экономическую систему способностью достигать высоких уровней конкурентоспособности и инновативности, и, что критически важ-
но, сохранять этот уровень с течением времени. Данные факторы делят на эндогенные для региона и экзогенные, к которым и относят инфраструктуру.
Эмпирические исследования о влиянии фактора инфраструктуры на экономический рост начались после основополагающих работ экономиста из США Д. Ашауэра (БАвсИаиег), опубликованных в 1989г. [10, 11]. Он обнаружил, что отсутствие расходов на инфраструктуру приводит к значительному замедлению роста производительности в Соединенных Штатах Америки. Положительное влияние фактора инфраструктуры на экономический рост подтвердилось, во многих последующих исследованиях [21, 22, 23, 24, 25]. Так Д. Дж. Димитриу с соавторами (Б. I. Втйпои) оценивали экономические последствия строительства крупного инфраструктурного проекта (трансграничного проекта нефтепровода, соединяющего порты Бургас (Болгария) и Александруполиса (Гре -ция), для транспортировки сырой нефти из Черного моря в Юго-Восточное Средиземноморье) для экономического развития государств. Они обосновали утверждение о том, что инвестиции в новые инфраструктурные проекты являются ключевым фактором укрепления национальной экономики и повышения производительности страны, поскольку она создает экономические выгоды и дополнительный доход [16].
В России также проводились исследования по данной тематике [3, 4, 9]. Так учеными (Е.В. Зандер, Е.А. Корякова) осуществлялась комплексная оценка развития транспортной инфраструктуры в Красноярском крае. В результате, которой было установлено, что уровень развития инфраструктуры края отстает от многих регионов РФ и не способствует достижению целевых значений развития региона [4].
Но многие исследования так же доказали, что инвестиции в общественную инфраструктуру не всегда благоприятствуют высоким темпам экономического роста. Так некоторые исследователи практически не обнаружили никаких свидетельств дополнительных общественных эффектов от реализации инфраструктурных проектов, либо выявили не только положительные, но и отрицательные факторы воздействия транспортной инфраструктуры на экономический рост [3, 15].
Таким образом, в то время как в среднем ожидался положительный эффект от инвестиций, результаты эмпирических исследований получились очень разнородными. Частично это объясняется различиями в спецификации модели. После ее усовершенствования расчетный эффект, как правило, уменьшается в размерах. Есть и более фундаментальные причины. Так была обнаружена нелинейность воздействия инфраструктуры на рост. Чем менее насыщен регион инфраструктурой, тем больше будет получен положительный эффект от дополнительных инвестиций. Эффект от инвестиций различается по странам, регионам и отраслям в зависимости от количества и качества основного капитала и развития инфраструктуры. Кроме того, отличия в оценках часто обусловлены такими факторами как: различный период анализа (долгосрочный, краткосрочный); различные виды инфраструктуры; различные инструменты и методики анализа.
Заключение
Важность фактора инфраструктуры признается всеми теориями регионального роста. Наиболее плотно проблематикой инфраструктуры в контексте развития экономики занимается подход, относящий ее к экзогенным факторам и трактующий развитие региона как проблему его долгосрочной конкурентоспособности. Однако эмпирические исследования, ориентированные на оценку вклада инфраструктуры, показывают широкий диапазон оценок и в ряде случаев - противоречивые результаты.
В результате работы получена комплексная оценка влияния крупного инфраструктурного проекта на развитие страны и ДФО, при помощи дополнительного учета налоговых и косвенных эффектов возникающих при его реализации.
Результаты исследования подтвердили тот факт, что развитие инфраструктуры положительно влияет на экономический рост благосостояния страны (в макроэкономических терминах). Однако инвестиции в реализацию инфраструктурного проекта нефтепровода не являются достаточно значимым фактором для экономического развития региона. Проект строительства трубопровода ВСТО более важен для развития народного хозяйства страны в целом, чем для развития Дальнего Востока.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Виленский П. Л., Лившиц В.Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика : учеб. пособие. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Дело, 2002. -888с.
2. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Новикова Т.С. и др. Результаты экспериментальных расчетов по оценке эффективности инвестиционных проектов с применением межотраслевых межрегиональных моделей. // Регион: экономика и социология. - 2010. - № 4. - С. 45-72.
3. Дубровская Ю.В., Копнинцева Н.М., Поздеева А.Н. Транспортная инфраструктура как фактор экономического роста региона.// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 1. - С. 293-296.
4. Зандер Е.В., Корякова Е.А. Развитие транспортной инфраструктуры как необходимое условие социально-экономического развития региона //Сибирский журнал науки и технологий. - 2011. № 1 (34). - С. 173-178.
5. Комплексный подход к оценке общественной эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов. / Е.Б. Кибалов, Н.И. Суслов, В.Ф. Бузулуцков, А.Б. Хуторец-кийи и др.; отв. ред. Комаров К. Л. -Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2015. - 159 с.
6. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция): Офиц. изд. - М.: Экономика, 2000. - 421 с.
7. Новикова Т.С. Проектная экономика : учеб. пособие; - Новосибирск: Изд-во Си-бАГС, 2015. - 246 с.
8. Об утверждении основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 г.: указ Президента РФ от 16.01.2017 № 13 // Собрание законодательства РФ - 2017. - № 4. - ст. 637.
9. Сериков П.Ю. Об оценке социально-экономического воздействия инфраструктурных проектов в ТЭК на национальную экономику.// Экономика и предпринимательство. -2015. - № 8-2 (61-2). - С. 89-93.
10. Aschauer D. Does public capital crowd out private capital. // Journal of Monetary Economics. - 1989. - №24(2). - Р. 171-188.
11. Aschauer D. Is public expenditure productive? // Journal of Monetary Economics. -1989. - №23. - Р.177-200.
12. Boardman A.E., Greenberg D. H., Vining A. R., etc. Cost-Benefit Analysis. Consept and Practies , 4th ed.- Boston: Pearson Education: Prentice Hall, 2011. - 541p.
13. BP Energy Outlook 2035: January 2018. // BP p.l., 2018. - URL: http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.html (дата обращения: 06.03.2018)
14. Capello R. Regional economics ; forew. by M. Fujita; postcript by P. Nijkamp. - London; New York : Routledge, 2007. - 322 p.
15. Crescenzi R., Rodriguez-Pose A. Infrastructure and regional growth in the European Union.// Regional Science. - August 2012. -Vol. 91. - Issue 3. - P. 487-615.
16. Dimitriou J.D., Mourmouris J., Sartzetaki M. Economic impact assessment of mega infrastructure pipeline projects.//Applied Economics. - 2015. - Vol. 47. - Issue 40. - Р.4310-4322.
17. Florio, M. Cost_Benefit Analysis and Incentives in Evaluation - The Structural Funds of the European Union - Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2007. - 320p.
18. Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects. Economic appraisal tool for Cohesion Policy 2014-2020/Brussels: European Commission. Directorate-General for Regional and Urban policy, 2014.-URL:http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/docgener/studies/pdf/ cbaguide.pdf (дата обращения: 20.02.2018).
19. Jenkins G.P, Kuo C., Harberger A.C. Cost-Benefit Analysis for Investment Decisions. -Washington: The International Bank for Reconstruction and Development, 2011. - URL: http://ayousefi.iut.ac.ir/sites/ayousefi.iut.ac.ir/files/u99/cost-benefit analysis for investment deci-sions.pdf (дата обращения: 15.12.2017).
20. International Energy Outlook 2016 U.S. // U.S. Energy Information Administration (EIA),2016. - URL: https://www.eia.gov/outlooks/ieo/ (дата обращения 06.03.2018).
21. Lining H., Duchin F. Regional development in China: interregional transportation infrastructure and regional comparative advantage. // Economic Systems Research, - 2009. -Vol. 21. -Issue 1. - P. 3-22.
22. Meersman H., Nazemzadeh M. The contribution of transport infrastructure to economic activity: The case of Belgium. // Case Studies on Transport Policy. - 2017, Vol. 5, Issue 2. C. 316-324
23. Morgenroth E. The Regional Development Impacts of Transport Infrastructure: A Literature Review and Policy Implications. - Dublin: Economic and Financial Evaluation Unit, Department Of Transport, Tourism and Sport., September 9, 2014. URL: https://www.esri.ie/publications/the-regional-development-impacts-of-transport-infrastructure-a-literature-review-and-policy-implications. (дата обращения: 03.03.2018)
24. Pravakar S., Ranjan. K. Economic growth in South Asia: Role of infrastructure// The Journal of International Trade & Economic Development. -2012. -Vol. 21. - Issue 2. - P. 217-252.
25. Skorobogatova O., Kuzmina-Merlino I. Transport Infrastructure Development Perfor-mance//Procedia Engineering. - 2017( 178 ) - C.319 - 329
26. World Energy Outlook 2016 // International Energy Agency (IEA), 2016 -URL:https://www.docdroid.net/IOBt86G/world-energy-outlook-2016.pdf (дата обращения: 06.03.2018)
REFERENCES
1. Vilenskij, P.L., Livshic, V.N., Smolyak, S.A. (2002). Ocenka ehffektivnosti investicionnyh proektov: Teoriya i praktika. [Estimation of the efficiency of investment projects: Theory and practice]. Moscow: Delo [in Russian].
2. Granberg, A.G., N.N. Mikheeva, V.I. Suslov et al. (2010). Rezultaty ekspe- rimentalnykh raschetov po otsenke effektivnosti investitsionnykh proektov s primeneniem mezhotraslevykh mezhregionalnykh modeley [Assessing the efficiency of investment projects by application of the intersectoral interregional models: results of experimental calculations]. Region: ekonomika i sotsiologiya [Region: Economy and Sociology], 4, 45-72. [in Russian].
3. Dubrovskaya, U.V., Kopninceva, N.M., Pozdeeva, A.N. (2015) Transportnaya infrastruktura kak faktor ehkonomicheskogo rosta regiona.[Transport infrastructure as a factor of economic growth in the region] Gumanitarnye, social'no-ehkonomicheskie i obshchestvennye nauki [Humanities, socio-economic and social Sciences], № 1, 293-296 [in Russian].
4. Zander, E.V., Koryakova, E.A. (2011) Razvitie transportnoj infrastruktury kak neobhodimoe uslovie social'no-ehkonomicheskogo razvitiya regiona.[Development of transport infrastructure as a necessary condition for socio-economic development of the region]. Sibirskij zhurnal nauki i tekhnologij.[ Siberian journal of science and technology], № 1 (34),173-178 [in Russian].
5. Kibalov, E.B., N.I. Suslov, V.F. Buzulutskov et al.; K.L. Komarov (Ed.). (2015). Kompleksnyy podkhod k otsenke obshchestvennoy effektivnosti krupnomasshtabnykh zheleznodorozhnykh proektov [Comprehensive Approach to Assessing Public Efficiency of Large-Scale Railway Projects]. Novosibirsk: STU Publ. [in Russian].
6. Kossov, V.V., V.N. Livshits & A.G. Shakhnazarov. (2000). Metodicheskie rekomendatsii po otsenke effektivnosti investitsionnykh proektov (vtoraya redaktsiya). Ofitsialnoe izdanie [Methodological Recommendations on Evaluation of Investment Projects (second edition). Official issue], Moscow: Ekonomika Publ. [in Russian].
7. Novikova, T.S. (2015) Proektnaya ehkonomika [Economy of projects]. Novosibirsk: SibAGS [in Russian].
8. Ukaz Prezidenta RF ot 16.01.2017 № 13. [The decree of the President of the Russian Federation from 16.01.2017 No. 13.] (2017) Ob utverzhdenii osnov gosudarstvennoj politiki regional'nogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2025 g. [Approving the fundamentals of state policy of regional development of the Russian Federation for the period till 2025]. Sobranie zakonodatel'stva RF [The legislation of the RF], No. 4., article 637. [in Russian].
9. Serikov, P.Yu. (2015). Ob otsenke sotsialno-ekonomicheskogo vozdeystviya infrastrukturnykh proektov v TEK na natsionalnuyu ekonomiku. [The evaluation of influence of in-frastructural projects in fuel and energy complex on the national economy]. Ekonomika i predprinimatelstvo [Economy and Entrepreneurship], 8-2 (61-2), 89-93. [in Russian].
10. Aschauer, D. (1989) Does public capital crowd out private capital? Journal of Monetary Economics, №24(2).,171-188.
11. Aschauer, D. (1989) Is public expenditure productive? Journal of Monetary Economics, №23.,177-200.
12. Boardman, A.E., Greenberg D. H., Vining A. R., etc. (2011) Cost-Benefit Analysis. Consept andPracties, 4th ed. Boston: Pearson Education: Prentice Hall.
13. BP p.l. (2018) BP Energy Outlook 2035: January 2018. Available at: http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.html (date of access: 06.03.2018)
14. Capello, R. (2007) Regional economics ; forew. by M. Fujita; postcript by P. Nijkamp. -London ; New York : Routledge.
15. Crescenzi, R., Rodriguez-Pose, A. (2012) Infrastructure and regional growth in the European Union. Regional Science. Vol. 91, Issue 3, 487-615.
16. Dimitriou, J., Mourmouris, J., Sartzetaki, M. (2015) Economic impact assessment of mega infrastructure pipeline projects. Applied Economics. Vol. 47, Issue 40, 4310-4322.
17. Florio, M. (2007) Cost_Benefit Analysis and Incentives in Evaluation. The Structural Funds of the European Union. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
18. Brussels: European Commission. Directorate-General for Regional and Urban policy. (2014). Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects. Economic appraisal tool for Cohesion Policy 2014-2020. Available at: http://ec.europa.eu/regionalpolicy/sources/docgener/studies/ pdf/cba_guide.pdf (date of access: 20.02.2018)
19. Jenkins, G.P, Kuo, C., Harberger, A.C. (2011) Cost-Benefit Analysis for Investment Decisions. Washington: The International Bank for Reconstruction and Development. Available at: http://ayousefi.iut.ac.ir/sites/ayousefi.iut.ac.ir/files/u99/cost-benefit analysis for investment deci-sions.pdf (date of access: 15.12.2017).
20. Energy Information Administration (EIA) (2016) International Energy Outlook 2016 U.S.,U.S. Available at: https://www.eia.gov/outlooks/ieo/ (date of access: 06.03.2018)
21. Lining, H., Duchin F. (2009) Regional development in China: interregional transportation infrastructure and regional comparative advantage. Economic Systems Research, Vol. 21., Issue 1., 3-22.
22. Meersman, H., Nazemzadeh, M. (2017) The contribution of transport infrastructure to economic activity: The case of Belgium. Case Studies on Transport Policy. Vol. 5, Issue 2. 316-324.
23. Morgenroth, E. (2014) The Regional Development Impacts of Transport Infrastructure: A Literature Review and Policy Implications. Dublin: Economic and Financial Evaluation Unit, Department Of Transport, Tourism and Sport. Available at: https://www.esri.ie/publications/the-regional-development-impacts-of-transport-infrastructure-a-literature-review-and-policy-implications. (date of access: 03.03.2018)
24. Pravakar,S., Ranjan,K. (2012) Economic growth in South Asia: Role of infrastructure. The Journal of International Trade & Economic Development. Vol. 21., Issue 2, 217-252.
25. Skorobogatova, O., Kuzmina-Merlino, I. (2017) Transport Infrastructure Development Performance. Procedia Engineering. (178), 319 - 329.
26. International Energy Agency (IEA) (2016). World Energy Outlook 2016. Available at: https://www.docdroid.net/I0Bt86G/world-energy-outlook-2016.pdf (date of access: 06.03.2018)
© О. И. Гулакова, Т. С. Новикова, 2018
