CC BY
27
экономические науки
Колмаков Владимир Владимирович ТРАНСФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ...
УДК 332.1
ТРАНСФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ НА ОСНОВЕ ПРИВАТИЗАЦИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
© 2017
Колмаков Владимир Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансового менеджмента Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова (115093, Россия, Москва, Стремянный переулок, 36, e-mail: vladimirkolmakov@mail.ru)
Аннотация. В исследовании проведен анализ состава и структуры имущественного комплекса Российской Федерации, стоимости основных фондов, в том числе в региональном разрезе. Оценка динамики стоимости основных фондов показала практически синхронное увеличение с валовым региональным продуктом (суммарное по всем регионам значение). В работе проанализированы поступления в региональные бюджеты средств, полученных от приватизации государственного и муниципального имущества. Выявлено, что особенности реализации приватизационных процессов в различных регионах оказывают влияние на динамику и направленность развития социально-экономического регионального пространства и его качества. Так как приватизация является основным инструментом, обеспечивающим трансформацию отношений собственности, в работе показано, как оцениваются итоги приватизации спустя четверть века после начала приватизационных процессов. Учитывая, что основная цель приватизации состоит создании эффективных собственников особое внимание уделено равнению эффективности государственного и частного секторов. По итогам анализа сделан вывод о том, что в сфере приватизации государственного имущества отсутствует системность процесса, а также наблюдается значительное количество экономических или организационных противоречий, порождаемых решениями о выбытии в частное владение того или иного элемента имущественного комплекса публичных образований.
Ключевые слова: имущественный комплекс, приватизация, отношения собственности, управление собственностью, регион, экономическая политика, основной капитал, основные фонды, экономическое пространство
PRIVATIZATION-BASED TRANSFORMATION OF A PROPERTY COMPLEX MANAGEMENT:
A REGIONAL ASPECT
© 2017
Kolmakov Vladimir Vladimirovich, PhD (economics), Associate professor of Financial Management Chair Plekhanov Russian University of Economics (115093, Russia, Moscow, Stremyanniy lane, 36, e-mail: vladimirkolmakov@mail.ru)
Abstract. The study analyzed the composition and structure of the property complex of the Russian Federation, the value of fixed assets, including in the regional context. The assessment of the dynamics of the value of fixed assets showed a practically synchronous increase with the gross regional product (total for all regions). The work analyzes the receipts to the regional budgets of funds received from the privatization of state and municipal property. It is revealed that the peculiarities of the implementation of privatization processes in different regions have an impact on the dynamics and direction of development of the socio-economic regional space and its quality. Since privatization is the main tool for transforming property relations, the paper shows how the results of privatization are estimated after a quarter of a century after the beginning of privatization processes. Given that the main goal of privatization is to create effective owners, special attention is paid to equalizing the effectiveness of the public and private sectors. Based on the results of the analysis, it was concluded that there is no systemic nature of the process in the sphere of privatization of state property, as well as a significant number of economic or organizational contradictions caused by decisions on the retirement of a particular property complex of public entities into private ownership.
Keywords: property complex, privatization, property relations, property management, region, economic policy, fixed capital, fixed assets, economic space
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.
Начало постсоветской эпохи в России было связано с переосмыслением роли государства в экономике как участника экономических отношений и собственника имущества, причем в каждой ипостаси государство позиционировалось как неэффективный субъект. Это положило начало процессу массовой приватизации, результатом которой стало обсуждаемое по сей день перераспределение активов и их избыточная концентрация в руках некоторых субъектов хозяйствования.
Сегодня, спустя 25 лет, стоит задача оценки проведенных преобразований и определения вектора дальнейшего развития. Трансформация отношений собственности состоялась, но не прекратилась, её особенности в различных регионах определяют различную динамику и направленность развития экономического пространства и его качества. Переосмысление целого ряда вопросов о принадлежности объектов регионального имущественного комплекса и выявлении наиболее рационального режима его использования ставит необходимость выработки актуальных механизмов [1], способных направлять пространственные характеристики в сторону требуемых значений.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешен-Карельский научный журнал. 2017. Т. 6. № 4(21)
ныхраньше частей общей проблемы. Рассмотрение проблематики управления собственностью представлено в работах российских ученных, раскрывающих различные подходы к идентификации категории «собственность». В их числе Л.И. Абалкин, В.Г. Алиев, В.И. Кошкин, А.Г. Полякова и др. Ряд исследователей, в частности А.Н. Бойко, М.К. Васюнин, А.Д. Смирнов и др. рассматривают собственность как структурный элемент и основу экономических систем.
Необходимость развивать социально-экономическое пространство с целью повышения качества жизни населения обуславливает обращение к вопросам специфики трансформации отношений собственности на уровне регионов в контексте пространственной парадигмы [2]. Углубленная оценка степени научной проработки рассматриваемой проблематики свидетельствует о том, что в настоящее время вопрос выработки организационно-экономических механизмов управления региональным имущественным комплексом находятся в центре научного поиска.
Формирование целей статьи (постановка задания). Цель работы заключается в оценке характера трансформации отношений собственности в российских регионах.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Приватизация (от лат. рЬуа^ - «частный») пред-
Kolmakov Vladimir Vladimirovich PRIVATIZATION-BASED ...
economic sceinces
ставляет собой процесс преобразования отношений собственности, как правило, за счет передачи государственных предприятий в другие формы собственности. Во многом именно приватизация обеспечивает преобразование имущественного комплекса. По своей структуре по состоянию на 2015 год он на 40,8% был представлен жилыми зданиями, 24,5% - сооружениями, 16,6% - нежилыми зданиями, 10,8% - машинами и оборудованием, 3,8% - транспортными средствами и 3,5% - прочими видами основного капитала [3].
Основная цель приватизации состояла в том, чтобы предоставить хозяйствующим субъектам эффективного собственника, который станет в рамках рыночной экономики актором, создающим конкурентоспособную экономику, ориентированную на взаимодействие с другими странами, формирование многочисленного среднего класса и условий экономической стабильности. Интересно отметить, что, по данным ВЦИОМ, большая часть респондентов (37%) полагает, что частные предприятия работают скорее менее эффективно, чем государственные [4].
Рисунок 1 - Структура отдельных категорий основного капитала Российской Федерации в 2011 г. и в 2015 г.
За период в 5 лет наблюдается ускоренная динамика увеличения стоимости в части машин и оборудования, удельный вес которых в основном капитале увеличился за данный период на 2 п.п. Совокупная стоимость основных фондов на начало 2016 года составляла 160725261 млн. руб., а на начало 2012 года - 108001247 млн. руб.
Динамика стоимости основных фондов (по полной учетной стоимости) позволяет сделать вывод о практически синхронном увеличении с валовым региональным продуктом (суммарным по всем регионам). Так, на конец 2015 г. стоимость основных фондов по сравнению с данными за 2010 год увеличилась на 72,5%. На такую же величину изменился суммарный ВРП российских регионов. Тем не менее, в разрезе субъектов федерации ситуация не выглядит столь равномерно распределенной: пятилетний относительный прирост ВРП варьируется в интервале от 34,6% (Кемеровская обл.) до 172,6% (Респ. Ингшуетия), тогда как темпы прироста стоимости основных фондов разбросаны более широко - от 28,0% (Костромская обл.) до 200,2% (Приморский край).
Анализ данных о проценте прироста ВРП, приходящемся на 1% прироста стоимости основных фондов, позволяет установить, что за 2011-2015 гг. в 56 регионах имел место рост ВРП, опережающий динамику стоимости основных фондов, что может указывать на интенсивную их эксплуатацию, особенно в тех случаях, когда темп прироста ВРП превышает темп прироста основных фондов в 2 раза и более: Ярославская обл., Иркутская обл., Тамбовская обл., Костромская обл., Алтайский край и Респ. Северная Осетия - Алания.
Наиболее производительное использование основных фондов отмечается в Омской и Воронежской областях, а также в г. Санкт-Петербурге, где в 2015 г. на один рубль основных фондов было произведено 0,63, 0,61 и 0,59 руб. ВРП соответственно.
Ключевая роль в исследованиях имущественного комплекса отводится процессам их расширения и трансформации, осуществляемой на основе приватизации. Спустя четверть века с начала приватизации производятся попытки оценить итоги трансформации отношений собственности. ВЦИОМ [4] в конце сентября 2017 года проведен опрос, который охватывал 1200 респондентов старше 18 лет, отобранных случайно из всероссийской базы данных о номерах мобильных и стационарных телефонов. Выборка может быть признана репрезентативной, ошибка выборки менее 3,5%. Как показал опрос, большинство респондентов (73%), полагает, что итоги процесса приватизации носят негативный характер. Положительные оценки были получены только от лишь 18% опрошенных. При этом сотрудники коммерческой сфере, более негативны в своих оценках, нежели чем работники бюджетной сферы.
Рисунок 2 - Распределение ответов респондентов на вопрос «По Вашему мнению, как правило, частные предприятия работают более или менее эффективно, чем государственные?» (слева) и «Как Вы считаете, что в настоящий момент в больше степени соответствует интересам нашей страны?» (справа), %
Как показали данные опроса, проведенного ВЦИОМ в 2017 г., немногим более четверти респондентов (28%) усматривают более высокую степень эффективности в частном секторе, тогда как суммарная величина негативных и нейтральных оценок - 61% - указывает на то, что частный сектор в восприятии широкой общественности не справляется с возложенными на него задачами обеспечения экономического роста. Последний довод находит подтверждение и в макроэкономической статистике, указывающей на преобладание госсектора в валовой добавленной стоимости.
С другой стороны, увеличение доли госсектора в экономике происходит и косвенно через создание квазичастных компаний, в которых государственное имущество и частный капитал теоретически могут обеспечивать синергетический эффект и отводить на второй план проблему выбора эффективного собственника в пользу вопроса об эффективном пользователе или эксплуатан-те. Гораздо более значимым в современных условиях является обеспечение возможности для роста объема промышленного производства за счет использования объектов регионального имущественного комплекса наиболее рациональным способом. Таким образом, вектор управления региональным имущественным комплексом постепенно смещается в сторону формирования распределенных сетей пространственного взаимодействия между экономическими субъектами по поводу использования элементов основного капитала в целях осуществления постоянных или разовых бизнес-операций.
Таким образом, в российской экономике сегодня сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как затянувшийся провал рынка, хронически регулируемый государством, которое стало ключевым держателем капитала и поставщиком различных социальных и экономических благ. Такое положение дел имеет свою рефлексию в общественном мнении: 56% респондентов указывают на то, что более предпочтительной на данном этапе социально-экономического развития является национализация. Приватизация же должна рассматриваться именно как «техническое» явление, направленное на планомерное выбытие из государственного или муниципального владения той части активов, которая не соответствует требованиям, предъявляемым сегодня к эффективному инвестиционному портфелю реальных активов. Следствием сложившейся ситуации является тот факт, что доходы бюджетов от приватизации име-
198
Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 4(21)
экономические науки
ют незначительный удельный вес в структуре совокупных доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (см. табл. 1).
Таблица 1 - Доходы региональных и муниципальных бюджетов от приватизации публичных активов в 2015 году
Колмаков Владимир Владимирович ТРАНСФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ...
gks.ru/free_doc/new_site/vvp/bap_god.xls
4. Большая приватизация: 25 лет спустя. Пресс-выпуск №3480. / ВЦИОМ. 02.10.2017. - [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/index. php?id=236&uid=116426
5. Полякова А.Г., Симарова И.С. Региональное экономическое пространство и территориальное развитие: оценка действия сил связанности. // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2014. № 2. С. 48-60.
Статья поступила в редакцию 28.10.2017 Статья принята к публикации 26.12.2017
Федеральные округа Поступления б В том числе Доходы Доля доходов
региональные и В бюджеты В консолидированных от
муниципальные суоъекгов муниципальные оюджетов приватизации
оюджеты млн. руб. федерации, млн. руб. оюджеты, млн. руб. суоьектов федерации, млн. руб. в совокупных доходах, %
Российская 58 699,7 17 021,4 41 6783 9 187 779,8 0,64
Федерация
Центральный 10 770,0 1 655д 9 114,7 3 090415,7 035
Северо-Западный 14 122,5 9 214,0 4 903,8 1 019571,9 139
Южный 5 637,2 2 015,4 3 621,8 574 806,1 0,98
Северо-Кавказский 1 715,9 1 110,2 605,7 35s 769,1 0,48
Приволжский и 209,7 1 543,0 9 666,7 1 365 299,7 0,82
Уральский 5 013д 4273 4 585,8 974 082,5 0,51
Сибирский 74153 851,9 6 5633 1 013 053,8 0,73
Дальневосточный 2 813,1 201,6 2611,5 791 781,0 0,36
Очевидно, что в среднем по стране консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в 2015 г. обеспечивали за счет приватизации лишь 0,64% своих совокупных доходов, тогда как разброс значений был в интервале от 0,35% (Центральный и Дальневосточный федеральные округа) до 1,39% в Северо-Западном федеральном округе. С одной стороны, сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как исчерпание эффекта от приватизации, поскольку значительное количество объектов было приватизировано ранее. С другой стороны, вновь созданные за счет бюджетных инвестиций объекты воспроизводственного потенциала продолжают оставаться в государственной или муниципальной собственности, не будучи включенными в планы приватизации, и обеспечивают налоговые доходы, равно как и доходы от собственности, тем самым эмпирически подтверждая существование концепции публичного предпринимательства. Действительно, вряд ли стоит рассматривать объекты государственной и муниципальной собственности как активы, ожидающие продажи частному инвестору [5]. По мере адаптации лучших управленческих практик и распространения современных организационно-экономических механизмов управления региональным имущественным комплексом значимость приватизации будет снижаться и в дальнейшем.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления.
Существующие оценки процессов, происходящих в сфере приватизации государственного имущества, содержат указание на отсутствие системности процесса, а также на значительное количество экономических или организационных противоречий, порождаемых решениями о выбытии в частное владение того или иного элемента имущественного комплекса публичных образований.
Несмотря на то, что приватизация реализуется в соответствии с планом, признаки четко обозначенной стратегии государства в сфере управления имуществом публичных образований не наблюдается. Напротив, происходят два параллельных процесса, в определенном смысле противоположных по духу и замыслу. Так, с одной стороны, мы наблюдаем процесс формирования вертикальных и горизонтальных интеграционных объединений под эгидой государства и за его счет - укрепление концепции государственного предпринимательства. С другой стороны, продолжается выбытие имущественных комплексов, часть из которых можно признать убыточными, однако другая часть выбывает по неочевидным причинам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Теория и практика управления финансовой деятельностью. / Коокуева В.В., Чапкина Е.Г., Линдер Н.В. и др. - М., 2013. - 196 с.
2. Полякова А.Г. Модернизация экономики регионов нового освоения. - Тюмень, 2009. - 108 с.
3. Баланс активов и пассивов на конец года. /
Росстат. 2017. - [Электронный ресурс]. URL: http://www._
Карельский научный журнал. 2017. Т. 6. № 4(21) 199
