CC BY
103
УДК 101.1;159;923;316
ПЯТАКОВ Дмитрий Викторович, гоискатель ученой степени кафедры философии
ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЗНАНИЯ ИНДИВИДА ПОД ВЛИЯНИЕМ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
В статье рассматриваются основные направления и последствия воздействия массовой культуры на индивидуальное сознание в контексте функционирования массового общества. На основе анализа основных подходов к исследованию категории «массовая культура» автор статьи формулирует тезис о том, что воздействие массовой культуры имеет стабилизирующий эффект для общественной системы, но разрушительно для индивидуального сознания, поскольку происходит замещение рефлексии реальности ее функциональным восприятием со стороны индивида. Автор считает, что массовое общество имеет свои темпоральные границы, тогда как индивидуальное сознание таких границ не имеет, в силу чего эффект от воздействия массовой культуры пролонгирован практически на всю человеческую жизнь. Автор статьи также выдвигает тезис о том, что при воздействии массовой культуры на индивидуальное сознание происходит подмена традиционных ценностей на редуцированные шаблоны, подаваемые средствами массовой коммуникации как «вечные истины». Автор статьи полагает, что массовая культура обеспечивает индивидуальное сознание комфортным существованием, при котором не требуется искать ответы на вопросы, поскольку в массовой культуре отсутствуют бинарные схемы и культурные концепты. Такое отсутствие необходимости рефлексии для индивидуального сознания губительно, так как человек, только потребляющий информацию, не развивается как личность. Автор также отмечает, что стабилизация системы на основе массовой культуры имеет побочный эффект, выражающийся в разрушении способности индивида к критической оценке объективной реальности.
Ключевые слова: массовая культура, массовое сознание, индивидуальное сознание, общественно-политическая система, массовое общество, культурные ценности, традиционная культура.
DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7-5/2-155-158
PIATAKOV Dmitry Viktorovich, Applicant for academic degree of the Chair of Philosophy
TRANSFORMATION OF INDIVIDUAL CONSCIOUSNESS AS AN IMPACT OF MASS
CULTURE
The article highlights the main directions and consequences of mass culture impact on individual consciousness in the context of functioning of mass society. Based on the analysis of the main approaches to research of the category «mass culture» the author of the article formulates the thesis that the influence of mass culture has a stabilizing effect on public system but it is destructive for individual consciousness, because the reflection of the reality is substituted with its functional perception by the individual.
The author considers that mass society has temporal limits whereas the individual consciousness doesn't have such limits, therefore the effect from the influence of mass culture is prolonged practically for all human life. The author also puts forward the thesis that the impact of mass culture on individual consciousness causes the substitution of traditional values by reduced templates promoted by mass media as «eternal truth».
The author of the article believes that mass culture provides individual consciousness with comfortable existence at which it isn't required to seek answers to questions as in mass culture there are no binary schemes and cultural concepts. Such lack of need of a reflection for individual consciousness is pernicious as the person only consuming information doesn't develop as the personality. The author also notes that stabilization of system based on mass culture has the side effect which is reflected in destruction of ability of the individual to critical evaluation of objective reality.
Keywords: mass culture, mass consciousness, individual consciousness, political system, mass society, cultural values, traditional culture.
Введение
С точки зрения генезиса массовая культура является культурой для масс, причем не создается ими, но формируется для них на основе общей культурной коллективной стратегии. По мнению А. Грина, массовая культура возникает на основе пересечения большинства культурных параллелей [1, с. 44]. В такой позиции есть свой резон, поскольку в тех истинах, которые преподносит массовая культура индивиду, постоянно присутствуют семантические дихотомии, основанные на вариациях культурных архетипов («добро - зло», «свой - чужой», «белое - черное», «Запад - Восток» и т.п.), проецирующиеся на уровень индивидуального сознания при отсутствии или невозможности бинарного восприятия мира.
Анализ основных направлений воздействия массовой культуры на индивидуальное сознание
На наш взгляд, массовая культура, выполняя стабилизирующие функции по отношению к общественной системе, создает иллюзию отсутствия бинарных семантических единиц в реальной действительности, подменяя тем самым понятия дьявола, бога, войны или мира, дружбы или вражды. Вместо этих архетипов массовой культурой транслируются прагматичные и толерантные взаимоотношения, которые, при отсутствии всего бинарного, должны быть типичными для современного человека.
Именно такое отсутствие четких бинарных семантических единиц в культурном коде массового общества приводит к смысловому обесцениванию реальности, поскольку в такой действительности человек уже всего достиг, у него нет больше великих целей, больше нет ан-
тагониста, который мог бы стать причиной рефлексии в сознании индивида. Антагонист представляет для массовой культуры огромную опасность, поскольку являет, по сути, ту инаковость, под которую индивиду придется приспосабливаться, которую придется понимать или пытаться понять. Наличие дихотомических систем в культурном коде неизбежно приводит к трансформации индивидуального сознания в сторону рефлексий, самоанализа и эволюции индивидуального «я». Массовая культура, напротив, стремится предложить современному человеку такой уровень культурно-социального комфорта, при котором существующее индивидуальное «я» умножается до бесконечности, вытесняя количеством собственных копий саму необходимость в наличии антагониста.
В принципе, одной из основных задач массовой культуры с психологической точки зрения является формирование своеобразного «культурного кокона» для индивидуального сознания, поскольку современный человек весь погружен в себя, нет необходимости предпринимать усилия для установления информационного контакта - нужно просто нажать определенную комбинацию клавиш коммуникационного устройства. Однако такой контакт по своей сути является лишь редуцированным квазиконтактом, что обусловлено именно в доступности и комфортности получения информации таким способом - эта информация поступает не от реального антагониста, который может иметь желание общаться, а может и не иметь такового, с которым необходимо вступать в дуальный контакт.
Такого рода информация поступает в рамках массовой культуры, в рамках массовой коммуникации, то есть лишь от искусственно созданной иллюзии антагониста, мнимого собеседника (например, от телеведущего или диктора радио). Разумеется, все такого рода собеседники являются реальными людьми, но именно в силу удаленности и неконкретности их образов, возникающих в сознании индивида, они превращаются в фантомов, с которыми нет необходимости спорить, протестовать или доказывать свое мнение - иными словами не нужно задумываться и менять собственное сознание в попытках понять антагониста. Такого рода удаленные собеседники никогда не требуют от индивида даже минимальной рефлексии, получаемая от них информация минимальна и редуцирована, причем все возможные реакции респондента на эту информацию уже предусмотрены, что позволяет всегда направлять эти реакции в требуемое русло. Таким образом, у современного человека под воздействием массовой культуры практически исчезает навык диалога, его замещает навык применения все более технически совершенных средств массовой коммуникации.
В такой информационной среде практически ничего невозможно узнать на уровне глубокого понимания и осмысления, поскольку отсутствует сравнение с антагонистом и нет рефлексии по поводу новых сведений. Информацию, транслируемую массовой культурой, можно просто принимать. В этом потребительском отношении к информации проявляется специфика массовой культуры и подверженного ее влиянию индивидуального сознания. В данном контексте представляется интересной точка зрения британских исследователей Б. Мура и Д. Хоскин-са, которые предлагают в качестве объяснения воздействий массовой культуры на сознание индивида «теорию фантомов» [3]. Согласно этой концепции, информационное общество становится для индивида информационной средой, основанной на фантомных диалогах, несущих в себе информацию, ставшую также фантомной.
При этом в такой среде неважны аспекты воздействия и переработки информации, наиболее значимыми становятся реакции и принятие получаемых информационных единиц. Информация, таким образом, становится лишь предметом, а не способом общения, индивидуальное «я» в результате утверждается в такой среде как фантом и посредством фантомов. Самым тревожным обстоятельством при этом, по мнению исследователей, является отсутствие потребности и мотивации к изменениям в индивидуальном сознании, что приводит к стагнации и деградации общественного сознания в целом. Полное доверие к той истине, которую на данный момент транслируют СМИ - истине, принятой между всеми, - приводит к формированию интеллектуальной пассивности, управляемости и снижению способности реагировать на резкие изменения, противостоять кризисам объективной реальности. Причем транслируемые массовой культурой концепты являются идентичными для большинства общественных ячеек.
Другой британский исследователь, Р. Хэксворд предлагает рассматривать воздействие массовой культуры на индивидуальное сознание опосредованно, через воздействие на культурные концепты и принципы каждой ячейки общества [2, с. 68-69].
С такой позиции массовое общество становится такой же непостоянной субстанцией, как и массовое сознание, приобретая определенные темпоральные характеристики: например, массовое общество возникает во время всеобщего голосования, а после электоральной кампании вновь распадается на отдельные общественные ячейки. Массовое общество, по мнению исследователя, возникает на базе общего информационного фантома и вновь образованных
культурных концептов. Разумеется, даже теоретически с помощью манипуляций сознания невозможно добиться абсолютной общности культурно-поведенческих императивов, если индивиды руководствуются собственными индивидуально-личностными наборами национальных или типичных для конкретного времени концептов. Причем в эпоху постмодерна временные границы и культурные образцы смешаны и взаимопроницаемы, что позволяет формировать временные, но сильные по воздействию системы культурных поведенческих координат для индивидуального сознания.
Таким образом, в массовом обществе индивид фактически теряет свою свободу к рефлексии, стирается сама основа индивидуального «я» как знание или незнание альтернативных культурных концептов. Данный аспект воздействия массовой культуры на индивидуальное сознание сопряжен с уже упомянутой нами функцией массовой культуры по стабилизации общественной системы: если допустить рефлексию каждого отдельного индивида, а также определенных социальных ячеек, то это может привести с дезорганизации общества, появятся интересы и ценности каждой отдельной группы, что неизбежно снизит возможность манипулирования.
Индивид фактически лишен возможности свободного мышления, поскольку для информационного общества характерны идентичные для всех концепты «вечных ценностей», транслируемых массовой культурой. В результате такого воздействия современный человек воспринимает существующую действительность не рефлексивно, а функционально, в итоге сам превращаясь в функцию. Некоторые авторы приходят к выводу, что в современной культуре человек не состоялся как актор, но стал постоянной функцией бытия. Средства массовой информации, по сути, не несут ничего нового, что могло бы привести к рефлексивному восприятию реальности, они фактически только обыгрывают уже существующие концепты, которые необходимы для мотивации индивида к потреблению массовой продукции, транслируя их как «вечные ценности». Именно в силу этого и исчезает определенная А. Грином бинарная система «истина - не истина». При этом культура формируется как набор знаков, позволяющих создавать любой необходимый для стабилизации общественной системы образ человека (патриота, толерантного человека, либерала, демократа и т.п.), уничтожая тем самым образ человека истинного и естественного.
В таких условиях индивид фактически превращается в субъективное фантомное сознание, а объективное «я» исчезает и нивелируется. В итоге функциональное практически полностью уничтожает в человеке все личное, подменяя действительные культурные коды «вечными ценностями» массовой культуры. Функциональный вариант существования индивидуального «я» является достаточным для восприятия кодов, транслируемых массовой культурой. Здесь заключается принципиальное отличие от элитарной культуры, в которой сознание индивида полностью открыто для восприятия нового, альтернативного, непохожего благодаря присутствию бинарной схемы восприятия. В массовой же культуре индивид вынужден воспринимать «добро и зло» как навсегда установившиеся понятия, которые при этом фактически лишаются смысла, становясь лишь знаками и ярлыками.
Если согласиться с постулатом И. Дацкевича о том, что воля есть познание, то в массовой культуре наличествуют механизмы, нивелирующие волю индивида, поскольку при раскрытии обмана или в поисках истины человек так или иначе проявляет волю [4, с. 11-12].
По мнению исследователя, индивид, будучи человеком натуральным, представляет собой творение собственной воли к познанию окружающей действительности. Познание человека и его разум являются натуральными, естественными характеристиками, и поэтому они должны быть вовлечены в работу в каждый момент жизни индивида. Если же культурная среда не благоприятствует познанию, современный человек погружается в солипсизм или же становится на позиции утрированного материализма. Разумеется, ни одну из трактовок индивида нельзя считать единственно верной, однако, на наш взгляд, изложенная выше концепция наиболее полно отражает суть тех процессов, которые происходят с сознанием индивида под воздействием массовой культуры.
Заключение
Массовая культура легко усваивается индивидом именно в силу своей предсказуемости, поскольку все ответы на все вопросы известны, начиная от «правильного» политического строя до моды на определенные имиджи. Последние, кстати, имеют тенденцию к упрощению с течением времени, иначе массовая культура не сможет выполнять свою функцию по снижению социальных перегрузок индивидуального сознания. Именно в результате такого тренда в массовой культуре приоритет отдается наиболее примитивным паттернам, культурным кодам и архетипам сознания. При этом все более широко транслируются самые низменные коды в рамках либидозности. Нам все же ближе точка зрения Ж. Бондияра, который в своей работе «Симуля-
кры и симуляция» отстаивает идею иллюзорности массового общества и массовой культуры, которые заполняют жизнь индивида, делая ее такой же иллюзорной в плане насыщенности смыслами и действиями. Абсолютной реальности нет - она существует только в «здесь и сейчас», как объективная и независимая от познающего ее индивида данность. То есть осознание есть уход от реальности в субъективное «я» с целью рефлексии, реальность есть здесь и сейчас. Нарушение естественного режима функционирования темпоральности - «послежитие», где темпоральность предстает в «отсроченном» варианте, или, напротив, сжатие времени, характерное для презентации событий реальности в формате средств массовой коммуникации - все это создает определенное качество реальности, как реальности симулятивной. Подобная парадоксальная темпоральность подчиняет себе подлинные трансисторические катастрофы и заменяет их ослабленно-симулятивными формами, где «симулякры берут верх над историей», «ликвидируют нас вместе с историей», заменяя подлинную историю «иллюзией конца».
Современная темпоральность, соответствующая третьему порядку симулякров, есть безразличная циркуляция симулятивных знаков, осуществляющих игру дискурсивных смыслов, «которая по сути ведется с одними лишь цифрами, знаками и словами», достигающими «определенной фазы отрыва» и перестающими быть средством коммуникации. На данной стадии осуществляется дублирование феноменов культуры - «клеток», что и позволяет говорить о переходе от определенной темпоральности ко внетемпоральному опыту. Это понятие фрактальной, то есть дробной, алеаторной, стадии ценности является обозначением процессов, сменивших природную, рыночную и структурную стадии ценности. Такое столкновение в современном мире двух реальностей - виртуальной и «реальности пребывания», а также двух типов времени - реального и времени online - содержит угрозу разрушения и деструкции. В итоге современный индивид подвергается воздействию массовой культуры по нескольким направлениям: разрушение бинарных культурных концептов и кодов; трансформация сознания от «я»-субъект до «я»-функция; стирание границ между реальностью и симулякром; массовая культура фактически уничтожает в человеке способность мыслить и рефлексировать, что ставит всю человеческую цивилизацию в прямую зависимость от масс-медиа, информационного пространства и виртуальной реальности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Green A. Destruction and creation in mass culture of modern society. -London, 2013. - 453 p.
2. Hacksword R. Temporary measurement of the mass person. Sociological year-book Stratford University Press. 2013. - P. 77-84.
3. Moore В., Hoskins D. The new directions in understanding of mass society. Strategy of illusions.- Boston, 2012.- 358 p.
4. Дацкевич И. Феномен массовой культуры. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - С. 35.
REFERENCES
1. Green A. Destruction and creation in mass culture of modern society. London, 2013. 453 p.
2. Hacksword R. Temporary measurement of the mass person. Sociological year-book Stratford University Press. 2013. P. 77-84.
3. Moore V., Hoskins D. The new directions in understanding of mass society. Strategy of illusions. Boston, 2012. 358 p.
4. Datskevich I. The Phenomenon of mass culture. [Fenomen massovoj kul'tury]. Moscow: INION RAN, 2012. P. 35.
Информация об авторе
Пятаков Дмитрий Викторович, соискатель кафедры философии Российского нового университета, Москва, Россия [email protected]
Получена: 10.06.2015
Information about the author
Piatakov Dmitry Viktorovich, Applicant for academic degree ofthe Chair of Philosophy, Russian New University, Moscow city, Russia [email protected]
Received: 10.06.2015
