CC BY
12трансформация роли университетов в обеспечении социально-экономического развития
Transformation of the Role of Universities in Socio-Economic Development
УДК 378.4
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета (г. Курск), доктор экономических наук, профессор 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94
Yuliya V. Vertakova
Southwest State University (Kursk)
50 let Oktyabrya Str. 94, Kursk, Russian Federation, 305040
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Vladimir A. Plotnikov
St. Petersburg State University of Economics
Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Исследование направлено на изучение изменений, происходящих в современных социально-экономических системах, и выявление роли университетов как драйверов прогрессивного развития.
Цель и задачи. Провести оценку и сравнение подходов к описанию структуры и динамики социально-экономического развития России и других стран мира, выявить роль университетов в его стимулировании и поддержании, на основе чего предложить меры по повышению эффективности функционирования российских университетов путем проведения специальных структурных мероприятий и совершенствования управления ими. Методология. В работе с помощью общих методов научного познания, сравнительного, статистического и исторического анализа выявлены проблемы современного социально-экономического развития, на основе структурного анализа описаны системные свойства университетов как потенциальных драйверов развития, на основе анализа эмпирических данных обоснована необходимость структуризации (в направлении иерархизации) системы высшего образования страны и описаны основные направления преобразования университетов.
Результаты. Выявлены черты «новой нормальности» как комплексной системной характеристики современной экономики. На основе критического анализа предложен подход к развитию, основанный на «новом будущем». Показана роль университетов, как
научно-образовательных и культурных центров, в формировании модели «нового будущего». Выявлена тенденция усложнения структуры системы высшего образования России, которой дана положительная оценка. Предложены направления совершенствования управления университетами с позиций стимулирования и поддержки прогрессивного социально-экономического развития. Выводы. И мир, и Россия сегодня находятся в точке бифуркации. От «новой нормальности» следует перейти к «новому будущему». Ключевую роль в переходе к подобной модели эффективного роста могут сыграть университеты. Для этого следует изменить их собственную организацию и подходы к управлению ими, как на макро- (система образования), так и на микроуровне (система управления университетом).
Ключевые слова: университет, социально-экономическое развитие, экономический рост, благосостояние населения, новая нормальность, новое будущее
This study is aimed at examining changes in the modern socio-economic systems and determining the role of universities as drivers of progressive development.
Tasks. This study assesses and compares approaches to the description of the structure and dynamics of socio-economic development in Russia and other countries, and determines the role of universities in its stimulation and support. Based on the above, the study pro-
ш poses measures for increasing the efficiency of
^ functioning of Russian universities through
m special structural measures and improved man-
o
rn agement.
2 Methods. This study uses general methods of
о scientific cognition, comparative, statistical
and historical analysis to identify the problems of modern socio-economic development, describe system properties of universities as potential drivers of development based on structural analysis, substantiate the necessity of structuring (towards hierarchization) of the Russian system of higher education and describe the major directions of university transformation based on the analysis of empirical data.
Results. The features of "new normal" as a complex system characteristic of the modern economy are identified. An approach to development on the basis of "new future" is proposed based on critical analysis. The role of universities as academic and cultural centers in the formation of the "new future" model is shown. The tendency for the structure of the system of higher education in Russia to grow more complex is determined and rated positively. Directions for the improvement of university management from the perspective of stimulation and support of socio-economic development are proposed.
Conclusion. Nowadays, both the world and Russia have reached the bifurcation point. It is necessar to move from "new normal" towards "new future". Universities can play the key role in the transition towards such model of efficient growth. This requires them to change their organizational structure and approaches to management both at macro- (education system) and micro-level (university management system).
Keywords: university, socio-economic development, economic growth, well-being of the population, new normal, new future
В современных условиях Россия находится на переломном этапе развития, который, по нашему мнению, связан с переходом от новой нормальности (англ. new normal) к формированию нового будущего (англ. new future)1. Это понимание сформировалось у нас как под влиянием собственных исследовательских разработок и анализа различных аналитических и статистических материалов, так и вследствие осмысления результатов научных и общественно-политических дискуссий, проходивших в рамках таких крупных интеллектуальных событий первой половины 2017 г., как Петербургский международный экономический форум, Московский экономический форум, Санкт-Петербургский экономический конгресс, Гайдаровские чтения и др., участниками которых являлись авторы данной статьи.
1 Данный термин предлагается авторами статьи именно в противовес понятию «новая нормальность».
Для начала остановимся на вопросе — что такое новая нормальность? Этот термин получил достаточно широкое распространение на практике, но однозначной его дефиниции в научной литературе пока не сложилось, несмотря на то, что только за последние годы в отечественной научной периодике вышло свыше полусотни довольно глубоких статей, посвященных анализу этой проблематики (см., например, [1-4 и др.]). Как утверждает Е. Брагина, впервые данное понятия использовалось в коммюнике лидеров стран «Большой двадцатки» (£-20) на саммите в американском Питтсбурге (2009 г.) [5]. Она выделяет следующие черты новой нормальности: снижение темпов экономического роста; высокая вола-тильность на товарных и денежных рынках; снижение эффективности традиционной государственной политики [Там же].
По существу, все эти черты, как и иные свойства новой нормальности, выделяемые в литературе, связаны с тем, что причины, вызвавшие глобальный кризис, запущенный в 2008 г. крахом американского ипотечного рынка, так и не были преодолены. Традиционно применявшиеся до сих пор меры государственного (а также меж- и надгосударственно-го) регулирования экономики исчерпали свой потенциал. В результате, проявления кризиса купированы, но глубинные его причины в виде структурной несбалансированности экономики (территориальной и секторальной) так и не были преодолены.
По нашему мнению, новая нормальность лежит в основе затянувшейся неопределенности социально-экономического развития России и ряда других стран, а также военно-политической напряженности, имеющей зачастую экономические предпосылки, во многих странах мира. В условиях замедления роста мировой экономики развитые страны пытаются увеличить или хотя бы сохранить национальную долю в ней и обеспечить благосостояние собственного населения. Для этого они активно поддерживают глобальные перераспределительные процессы, в том числе используя силовое давление на более слабых конкурентов, не отказываясь от введения экономических санкций и ограничений, явного протекционизма и т. п.
Следование доктрине новой нормальности для России означает сохранение близких к нулевым темпов роста [6], дальнейшую деиндустриализацию [7], снижение уровня реального экономического суверенитета [8], усиление дифференциации регионального развития [9] и т. д. Многие, рисующие эти невеселые перспективы авторы рекомендуют смириться с ходом событий. Такое состояние и отсутствие перспектив его преодоления отныне якобы яв-
я §
а
я" о ч к о
■е
ь и
аз К ЁГ К
■е
т о И »К й К л ч N Н"
а) «
Децильный коэффициент фондов
0,43
0,42
ь в ш К сг
к ■&
т О
0,41 И
0,40
0,39
ю СО ь- 00 № О т-Ч СМ ее Ч1 Ю СО 00 а О т-Ч <м со тс Щ СО
05 о> О! О) С5 О О О о о о о о о о т-Ч т-Ч т-Ч т-Ч т-Ч т-Ч т-Ч
о> а № а> О) о О о о о о о о о о О О о о о о О
т-Ч т-Ч гЧ т-Ч гЧ N N <м <м (М N N N ед N <м <м (М см N N N
Рис. 1. Динамика показателей дифференциации денежных доходов населения в России в 1995-2016 гг.
С оставлено: авторами по данным Росстата.
Рис. 2. Динамика индекса физического объема ВВП России в 2008-2016 гг. (базовый индекс, в процентах к 2008 г., показатель которого принят за 100%)
С оставлено: авторами по данным Росстата.
ляется «нормальностью», и государство должно подстраивать свою политику к этим новым условиям, не пытаясь изменить ситуацию к лучшему.
Мы являемся противниками такого пассивного подхода. Хозяйственная деятельность, как и в целом созидательная активность человека, является целеориентированной. Поэтому после формирования целей, а они с учетом нынешнего положения в российской социально-экономической системе (в качестве примеров на рис. 1 приведена динамика показателей дифференциации населения по доходам, которая отражает высокий уровень социально-экономического неблагополучия, а на рис. 2 — динамика темпов изменения ВВП относительно 2008 г., которая говорит о фак-
тической стагнации российской экономики) должны быть направлены на развитие. Отсюда необходимость в подборе адекватного инструментария управления. Если в рамках используемой методологии и идеологии найти такой инструментарий не удается, следует поставить вопрос о пересмотре подходов к управлению развитием.
Таким образом, новая нормальность, существование которая сегодня констатируют и российские, и зарубежные исследователи, по нашему мнению, не дает оснований отказываться от развития. Скорее, она является стимулом для поиска новых моделей и изменения парадигмы управления. Переход к последней будет происходить сначала в условиях наблюдаемой реальности (ошибочно называемой «новая
^ нормальность», мы не считаем фактическую < стагнацию нормой), а затем — новой, которую о мы условно называем «новым будущим», ис-3 пользуя тот же прием в построении термина, из который был использован при конструировании словосочетания «новая нормальность».
Построение долгосрочных прогнозов развития — дело неблагодарное. Во все времена футурологов зачастую называли утопистами. В этой связи говорить о полной характеристике нового будущего с достаточной достоверностью затруднительно. Нам представляется, что одним из возможных его вариантов может стать, например, новое индустриальное общество 2-го поколения, концепцию которого развивает профессор С. Д. Бодрунов [10], или же какая-то иная модель развития, основанная на инновационно-технологическом прогрессе и модернизации социальной структуры в направлении повышения ее справедливости, стимулирования творческих способностей человека.
В нашей модели нового будущего Россия будет играть роль ведущего (не единственного, но одного из ключевых) геополитического субъекта в системе международных отношений, что создаст условия для ускорения экономического развития и культурной экспансии. Достижение столь масштабной и амбициозной цели требует серьезных изменений в мировоззрении и мировосприятии будущих специалистов и управленцев с новым типом мышления, обладающих высоким интеллектуальным капиталом. В этой связи первоочередным шагом должна стать концентрация ресурсов в системе образования — с тем, чтобы сформировать критическую массу людей, способных сделать реальностью пока что умозрительное будущее.
К сожалению, реализация этой идеи потребует ряда жестких управленческих решений, связанных с дальнейшей иерархизацией системы профессионального образования. С одной стороны, это может восприниматься как некая дискриминация в отношении вузов (особенно региональных) и их работников. Дело в том, что иерархизация проявляется в форме дифференциации вузов по уровню бюджетного финансирования и материально-технической поддержки со стороны государства.
Ступени этой иерархии частично уже сформированы. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, а также федеральные и научно-исследовательские университеты противостоят «обычным» вузам. Но процесс продолжается. Следующий его этап — создание сети опорных университетов, которые выделяются из состава «обычных» вузов. Следует упомянуть и о предоставленной некоторым университетам, которые «достигли высоких результатов в научной и (или)
научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации» (ст. 4, п. 3-1 федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «О науке и государственной научно-технической политике»), возможности самостоятельно присуждать ученые степени.
С другой стороны, наблюдаемый процесс — не что иное, как свидетельство прогрессивности развития, проявление известного принципа необходимого разнообразия У. Р. Эшби [11]. Усложнение структуризации объекта управления (системы университетов страны) сопровождается адекватной структуризацией системы управления, что позволяет достичь на выходе рассматриваемой социально-экономической системы более адекватных складывающимся условиям результатов. Отметим, что аналогичные процессы усложнения структуры в последние годы происходят и в других значимых для общества видах деятельности: оборонном производстве [12], банковском секторе [13] и др.
По нашему мнению, одной из предпосылок формирования благоприятного нового будущего является развитие сети университетов, воспринимаемых не как своего рода производственные организации по передаче знаний и формированию профессиональных навыков, но как системы взаимодействующих по сетевому принципу интеллектуальных центров. Эта система предполагает объединение ресурсов, идей и знаний, более тесное взаимодействие и координацию усилий образовательных организаций, бизнес-партнеров и органов власти для достижения национально значимых целей.
Такой сетевой подход позволит ускорить распространение передовых практик образования и воспитания, обеспечит однородность образовательного пространства, даст мощный импульс развитию социально-экономической системы как страны в целом, так и регионов локализации университетов. Университеты, как показывает уже накопленный опыт, могут стать основой для формирования многоуровневых научно-образовательных и культурных региональных кластеров, насыщенных специалистами с междисциплинарными компетенциями, дающих импульс социально-экономическому развитию [14]. Выполняя многоцелевые функции (образовательные, научные, культурно-просветительские, экономические и инновационные), современный университет является важнейшим звеном социально-экономической системы региона.
По нашему мнению, в частности, миссия опорного университета состоит в создании, накоплении, сохранении, приумножении и распространении интеллектуальных, науч-
Таблица 1 ^
Ключевые задачи формирования и развития университета нового типа
со
Направление Виды деятельности
1. Совершенствование образовательной деятельности Развитие и инкорпорирование передовых педагогических практик и методик обучения и воспитания, формирование дружественной и креативной культурно-образовательной среды, повышение эффективности взаимодействия с работодателями и инфильтрация накопленного опыта в многоуровневую образовательную систему региона и отрасли
2. Совершенствование научной и инновационной деятельности Формирование и развитие на базе университета системы центров компетенций; разработка и реализация комплекса мероприятий, обеспечивающих развитие инновационной экосистемы университета, самоподдерживающей процессы воспроизводства и диффузии инноваций на всех этапах их жизненного цикла, гармонизированной с приоритетами научно-технологического и инновационного развития Российской Федерации
3. Развитие университета как культурного центра Поддержка федеральных, региональных и местных гражданских инициатив, социально-культурное развитие местного сообщества, воспитание в духе национальных ценностей молодежи, формирование на базе университета элементов региональной социально ориентированной системы образования в течение жизни, реализация на материальной базе университета региональных культурных проектов
4. Улучшение состава и структуры кадрового потенциала университета Разработка и реализация комплекса мероприятий, направленных на формирование устойчивой открытой системы воспроизводства интеллектуального, социального и человеческого капитала университета, функционирование которой согласовано с развитием рынка труда и процессами кадрового обеспечения экономики в целом
ных, социальных, нравственных и культурных ценностей путем организации гармоничного и конструктивного сетевого взаимодействия региональных стейкхолдеров для удовлетворения потребностей в устойчивом развитии и самосовершенствовании личности, общества, бизнеса и власти, создания предпосылок для запуска механизмов инновационного роста и расширенного воспроизводства в регионе, т. е. для перехода от новой нормальности к новому будущему.
Приоритетными сферами активности университета при следовании данной миссии являются поддержка социально-экономического развития региона и страны в целом, развитие фундаментальной и прикладной науки, формирование сбалансированного кадрового потенциала региона и отраслей специализации университета, поддержка междисциплинарных профессиональных компетенций занятого населения региона и отраслей специализации, формирование и развитие нравственных качеств обучающихся, стимулирование культурного развития населения, формирование инновационных импульсов бизнес-среды, организация и осуществление сетевых интеграционных проектов регионального, национального и международного уровней.
Задачи, обусловленные реализацией миссии, приведены в табл. 1. Остановимся коротко на основных направлениях этих преобразований. Для реализации первого ключевого направления (образовательного) необходимо осуществить комплекс проектов, направленных на рост качества образовательных услуг для обеспечения подготовки высококвалифицированных специалистов, которые удовлетворяли бы
потребности и целевые заказы предприятий и организаций, обладали междисциплинарными компетенциями для осуществления модернизации экономики и устойчивого развития общества, повышения уровня соответствия системы образования потребностям работодателей, создания и реализации механизмов своевременного и адекватного реагирования системы профессионального образования на постоянно меняющиеся запросы рынка труда.
Повышение эффективности использования сформированного университетом кадрового потенциала региона (отрасли) осуществляется за счет реализации в период обучения инновационных интерактивных практико-ориен-тированных образовательных технологий для формирования не только необходимых профессиональных компетенций, но и общекультурных, ценностных ориентиров в сфере труда и предпринимательской деятельности, укрепления нравственных ценностей. Созданная на основе такого подхода система непрерывного образования позволяет формировать траекторию профессионального и личностного роста, поддерживать и актуализировать профессиональные компетенции экономически активного населения на всем протяжении карьеры, обеспечивать высокую мобильность трудовых ресурсов.
Совершенствование научной и инновационной деятельности университетов, с учетом развития механизмов сетевого взаимодействия в современном обществе, распространения технологий «электронного правительства» и «электронной демократии», проникновения во все сферы жизнедеятельности информационно-коммуникационных технологий и т. д.,
^ подразумевает, по нашему мнению, осущест-< вление преобразований путем развития сете-о вого взаимодействия университета по двум 3 направлениям.
из 1. Внутриотраслевое взаимодействие предполагает выстраивание механизмов маркетинга партнерских отношений между образовательными учреждениями всех уровней (от начального, среднего профессионального образования до высшего и дополнительного уровней). Такая интеграция приведет к си-нергетическому эффекту в образовательной среде за счет интеграции инновационно-образовательных ресурсов, объединения специалистов с междисциплинарными компетенциями, передовых образовательных практик и элементов современной инфраструктуры, локализованных в многоуровневой образовательной системе региона или соседних регионов.
2. Внешнее взаимодействие предполагает формирование на основе ресурсов университета системы центров компетенций [15-17 и др.]. Мы выделяем четыре вида такого рода центров:
• управленческих и правовых компетенций (для поддержки деятельности органов государственного и муниципального управления);
• инженерных компетенций (для отраслей специализации производственного комплекса региона локализации университета);
• бизнес- и инновационно-предпринимательских компетенций (для коммерциализации результатов инновационной деятельности и создания в партнерстве с органами власти и бизнесом инновационных кластеров);
• биомедицинских компетенций (для развития системы обеспечения общественного здоровья и здравоохранения).
Центр компетенций — это специально созданная при университете (может являться как структурным подразделением вуза, так и отдельным юридическим лицом) организационная структура, ориентированная на решение научно-технических, инновационно-внедренческих, консультационных, образовательных и информационных задач. Особенность центров компетенций в том, что в их деятельности происходит комплексирование разнородных функций, связанных с администрированием и поддержкой инноваций в течение всего их жизненного цикла, а не пассивная концентрация ресурсов, как это происходит в традиционных ресурсных центрах.
Данные центры отличаются и от традиционных НИИ, где происходит лишь генерация и теоретическая проработка новых идей, которые в дальнейшем могут стать основой для
инноваций, и от ресурсных центров, где происходит подготовка ресурсов для субъектов хозяйственной, управленческой, инновационной деятельности, бизнес-инкубаторов и подобных структур, осуществляющих поддержку (консультационную, информационную, правовую и т. д.) тех же субъектов. В рамках центра компетенций происходит генерация нового знания, его тиражирование, а также обучение, консультации специалистов, коммерциализация инноваций, их тиражирование, анализ новых перспективных тенденций, опережающее прогнозирование НТП и т. д.
Также необходимо развитие инновационной экосистемы университета. Одним из направлений этой деятельности является создание бизнес-инкубаторов. Сегодня подобные структуры, как правило, нацелены на помощь молодым (преимущественно инновационным) компаниям. Нам представляется, что такой подход неоправданно узок. Бизнес-инкубаторы нового типа, по нашему мнению, будут осуществлять мониторинг потребностей предприятий региона и отрасли в инновационных решениях, выполнять научно-производственный форсайт, стимулировать создание новых малых инновационных предприятий и учебно-внедренческих спин-предприятий для апробации лучших бизнес-идей и тиражирования успешных управленческих практик.
Правовой основой для расширения подобной практики являются нормы федерального закона № 217-ФЗ от 2 августа 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Для трансфера технологий и коммерциализации научных разработок университета этот закон предлагает механизм создания малых высокотехнологичных инновационных предприятий. Помимо этого нами предлагается формирование на основе ресурсов университетов сетей спин-компаний, связанных с заинтересованными субъектами регионального хозяйственного комплекса.
Позитивный европейский опыт доказывает, что университетские спин-компании обладают рядом конкурентных преимуществ (компетентная бизнес-команда, кадровый потенциал высококвалифицированных специалистов), характерных для современного этапа развития экономики (независимо от того, как ее будут называть — инновационная, знани-евая, информационная, постиндустриальная или неоиндустриальная). Конкурентным преимуществом опорного университета (т. е. многопрофильного вуза), о чем шла речь выше,
является возможность формирования в создаваемых спин-компаниях эффективно работающих смешанных команд, состоящих из разработчиков (выступающих непосредственным поставщиком идей), юристов, экономистов и менеджеров, способных управлять процессом коммерциализации разработок.
Перспективная модель эффективного университета должна быть сконцентрирована на развитии человеческого потенциала и человеческого капитала (во всех его формах). Данная задача является двойственной. Обеспечивая компетентными и культурно развитыми специалистами общество, университеты должны готовить кадры и для себя. Повышение эффективности использования кадрового потенциала университета должно осуществляться за счет систематизации и внедрения передовых отечественных и зарубежных разработок в области повышения квалификации и профессиональной препеподготовки научно-педагогических работников, развития языковых компетенций научно-педагогических работников, применения междисциплинарного подхода к подготовке аспирантов и молодых ученых, организации командной работы и междисциплинарных взаимодействий научно-педагогических работников.
Мероприятия в области развития кадрового потенциала университета ориентированы на привлечение, развитие и удержание высококвалифицированных научно-педагогических работников, развитие системы коммуникаций между научно-педагогическими работниками и совершенствование процесса получения обратной связи, усиление степени вовлеченности сотрудников в достижение целевых показателей результативности. Разработка и реализация подобного комплекса мероприятий, направленных на кардинальное и перманентное улучшение кадрового потенциала университета, позволит сформировать устойчивую к вызовам внешней среды систему воспроизводства интеллектуального, социального и человеческого капитала, что позволит не только качественно изменить кадровый потенциал вуза, но и повысить уровень кадрового обеспечения региона в целом.
Подводя итог нашему анализу, отметим, что и мир, и Россия сегодня стоят на пороге новой траектории развития, находятся в своеобразной точке бифуркации. Каким будет это будущее развитие, зависит от принимаемых сегодня решений. От «новой нормальности» следует перейти к «новому будущему». Ключевую роль в переходе к подобной модели эффективного роста могут сыграть университеты. Но для этого следует изменить их собственную организацию и подходы к управлению как на макро- (система образования), так и на
микроуровне (система управления универси- ^
тетом). Этому служат обоснованные в статье <
рекомендации, направления и мероприятия, о
реализация которых позволит изменить ха- 3
рактеристики развития как России в целом, ш так и ее регионов.
Литература
1. Рязанов В. Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 2013. № 4. С. 3-34.
2. Глобальная система на переломе: пути к новой нормальности // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60, № 8. С. 5-25.
3. Громыко А. А. «Новая нормальность» или новое «большое соглашение»? // Современная Европа. 2015. № 2 (62). С. 5-8.
4. Тетерятников К. С. Новая нормальность в мировой и российской экономике // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2016. № 4. С. 36-43.
5. Брагина Е. А. Новая нормальность // Мировое и национальное хозяйство. 2012. № 4 (23): [Электронный ресурс]. Режим доступа: И^р^/шшш. mirec.ru/2012-04/novaa-normalnost.
6. Вертакова Ю. В. Обзор экономических подходов и моделей для прогнозирования ВВП // Экономика и управление. 2016. № 2 (124). С. 22-29.
7. Попов А. И. Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 3. С. 7-12.
8. Плотников В. А. Глобальные проблемы социально-экономического развития и нейтрализации рисков экономической безопасности периода экономического кризиса // Экономика и управление. 2009. № 3/6. Спец. вып. (44). С. 12-16.
9. Положенцева Ю. С., Клевцова М. Г. Оценка социально-экономической поляризации территорий региона: метод максимального элемента // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. № 4 (49). С. 21-26.
10. Бодрунов С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. М.: Культурная революция, 2016. 352 с.
11. Милов А. В., Тимохин В. Н., Черноус Г. А. Экономическая кибернетика. Донецк: Донецкий нац. ун-т, 2004. 105 с.
12. Курбанов А. Х., Наружный В. Е., Плотников В. А. Банковское сопровождение государственного оборонного заказа: специфика и особенности реализации // Управленческое консультирование. 2015. № 10 (82). С. 101-109.
13. Лебедева М. Е., Васильев С. А., Ухова А. А. Создание многоуровневой банковской системы в России // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2017. № 4 (106). С. 7-12.
14. Вертакова Ю. В., Ларина О. Г. Роль университета в социально-экономическом развитии региона (на примере Юго-Западного государственного университета и Курской области) // Экономика и управление. 2017. № 5 (139). С. 56-66.
15. Исмагилова Л. А., Гилева Т. А., Галимова М. П. Организационно-экономические аспекты формирования центров технологических компетенций // Научно-технические ведомости Санкт-Петербург-
ш ского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2013. № 5 (180). 2 С.125-132.
m 16. Гительман Л. Д., Кожевников М. В. Универси-2 тетские центры компетенций // Университетское о управление: практика и анализ. 2012. № 6 (82). С. 26-31.
17. Дмитриева М. Н. Методы внутриструктурного управления Центрами компетенций организаций медицинского профиля // Науковедение. 2014. № 6 (25): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/41EVN614.pdf.
References
1. Ryazanov V. T. Neustoychivyy ekonomicheskiy rost kak «novaya normal'nost'»? [Unstable economic growth as a "new normal"?]. Vestnik Sankt-Peter-burgskogo universiteta. Seriya 5. Ekonomika, 2013, no. 4, pp. 3-34.
2. Global'naya sistema na perelome: puti k novoy normal'nosti [Global system on the turn: The ways to a new normalj. Mirovaya ekonomika i mezhdun-arodnye otnosheniya, 2016, vol. 60, no. 8, pp. 5-25.
3. Gromyko A. A. «Novaya normal'nost'» ili novoe «bol'shoe soglashenie»? ["New normal" or a new "big agreement"?]. Sovremennaya Evropa, 2015, no. 2 (62), pp. 5-8.
4. Teteryatnikov K.S. Novaya normal'nost' v mirovoy i rossiyskoy ekonomike [New normal in the world and Russian economy]. Menedzhment i biznes-ad-ministrirovanie, 2016, no. 4, pp. 36-43.
5. Bragina E. A. Novaya normal'nost' [New normal]. Mirovoe i natsional'noe khozyaystvo, 2012, no. 4 (23). Available at: http://www.mirec.ru/2012-04/ novaa-normalnost.
6. Vertakova Yu. V. Obzor ekonomicheskikh podkhodov i modeley dlya prognozirovaniya VVP [Review of economic approaches and models for forecasting GDP]. Ekonomika i upravlenie, 2016, no. 2 (124), pp. 22-29.
7. Popov A. I. Neoindustrializatsiya rossiyskoy eko-nomiki kak uslovie ustoychivogo razvitiya [Neoin-dustrialization the Russian economy as a condition of sustainable development]. Izvestiya Sankt-Peter-burgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2014, no. 3, pp. 7-12.
8. Plotnikov V. A. Global'nye problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya i neytralizatsii riskov ekonomicheskoy bezopasnosti perioda ekonomichesk-ogo krizisa [Global problems of socio-economic development and neutralization of risks of economic security during the economic crisis]. Ekonomika i upravlenie, 2009, no. 3 S6, pp. 12-16.
9. Polozhentseva Yu. S., Klevtsova M. G. Otsenka sotsial'no-ekonomicheskoy polyarizatsii territoriy regiona: metod maksimal'nogo elementa [Assessment of socio-economic polarization of the territories of the region: Maximum element method]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no. 4 (49), pp. 21-26.
10. Bodrunov S. D. Gryadushchee. Novoe industrial'noe obshchestvo: perezagruzka [The future. New industrial society: Reboot]. Moscow: Kul'turnaya revoly-utsiya Publ., 2016. 352 p.
11. Milov A. V., Timokhin V. N., Chernous G. A. Ekono-micheskaya kibernetika [Economic cybernetics]. Donetsk: Donetsk National Univ. Publ., 2004. 105 p.
12. Kurbanov A. Kh., Naruzhnyy V. E., Plotnikov V. A. Bankovskoe soprovozhdenie gosudarstvennogo obo-ronnogo zakaza: spetsifika i osobennosti realizat-sii [Bank support of the state defense order: Specifics and features of realization]. Upravlen-cheskoe konsul'tirovanie, 2015, no. 10 (82), pp. 101-109.
13. Lebedeva M. E., Vasil'ev S. A., Ukhova A.A. Sozdanie mnogourovnevoy bankovskoy sistemy v Rossii [Creating a multilevel banking system in RussiaJ. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2017, no. 4 (106), pp. 7-12.
14. Vertakova Yu. V., Larina O. G. Rol' universiteta v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii regiona (na pri-mere Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta i Kurskoy oblasti) [The role of the university in the socio-economic development of the region (the example of the South-Western State University, and the Kursk region)]. Ekonomika i upravlenie, 2017, no. 5 (139), pp. 56-66.
15. Ismagilova L. A., Gileva T. A., Galimova M. P. Or-ganizatsionno-ekonomicheskie aspekty formirovaniya tsentrov tekhnologicheskikh kompetentsiy [Organizational and economic aspects of the formation of technological competence centers]. Nauchno-tekh-nicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudar-stvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ekono-micheskie nauki, 2013, no. 5 (180), pp. 125-132.
16. Gitel'man L. D., Kozhevnikov M. V. Universitetskie tsentry kompetentsiy [University centers of competence]. Universitetskoe upravlenie: praktika i anal-iz, 2012, no. 6 (82), pp. 26-31.
17. Dmitrieva M. N. Metody vnutristrukturnogo uprav-leniya Tsentrami kompetentsiy organizatsiy medit-sinskogo profilya [Techniques of intrastructural management of healthcare organization centers of competence]. Internet-zhurnal Naukovedenie, 2014, no. 6 (25). Available at: http://naukovedenie.ru/ PDF/41EVN614.pdf.
