CC BY
150
Налоговая политика
трансформация роли и места налоговых отношений в современной экономической системе
и. л. юрзинова,
кандидат экономических наук Всероссийская государственная налоговая академия
минфина России
Исследование роли налогообложения в системе экономических отношений неоднократно проводилось как отечественными, так и зарубежными экономистами. Анализ литературных источников по данной проблеме позволяет утверждать, что в целом все специалисты сходятся во мнении о том, что основным назначением налогов со времени их появления и до сегодняшнего дня является удовлетворение финансовых потребностей государства. При этом следует отметить, что приоритетность фискальной роли налогов с течением времени имеет тенденцию к возрастанию. Как показывает статистика, в последние десятилетия доля финансирования государственных бюджетов за счет налоговых поступлений в экономически развитых странах составляет не менее 75-80 %, доходя в отдельных случаях до 95 % всех доходных поступлений в бюджетную систему.
Вместе с тем в настоящее время можно отметить существование тенденции к расширению роли государства в решении важнейших социально-экономических задач общества: реализации социальных программ, обеспечении наиболее полного удовлетворения возрастающих потребностей общества в неэкономических благах, решении актуальных задач обеспечения национальной безопасности и поддержания конкурентоспособности национальной экономики и целого ряда других. Финансовое обеспечение успешного решения указанных и иных задач государства требует постоянного увеличения объемов государственных доходов в абсолютном выражении. Последнее и обосновывает отмеченную нами выше тенденцию к усилению фискальной роли налогов на современном этапе экономического развития.
Следует отметить, что, по мнению автора, в настоящее время при решении задач развития налоговой системы представляется недопустимым ограничиваться исследованием только фискального потенциала экономики.
Реалии современного этапа развития экономических отношений таковы, что к традиционно существующим функциям государственного регулирования экономики (в число которых помимо необходимости решения перечисленных выше важнейших социально-экономических задач общества, традиционно включают такие задачи, как обеспечение экономических интересов субъектов национальной экономики, создание и обеспечение эффективного функционирования государственных институтов защиты экономических прав и интересов субъектов хозяйствования, системы государственных мероприятий (государственной политики) в области тарифов, регулирования денежного обращения, ряде иных областей экономических отношений и т. п.) возникает необходимость добавить задачу обеспечения экономического роста субъектов экономики как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровне.
Возрастающая актуальность эффективного решения данной задачи обусловливается в последнее время объективным существованием целого ряда факторов экономического и социально-экономического порядка, в числе которых следует особо выделить такие факторы, как:
• значительное увеличение скорости экономических трансакций;
• диверсификация экономической деятельности;
• транснационализация экономической деятельности;
• появление новых видов экономической деятельности, а также новых технологий производства товаров, выполнения работ и оказания услуг;
• возрастание роли международной специализации и международной конкуренции в экономических отношениях и др.
В современных условиях на первый план среди основных задач государственного регулирования экономики объективно должна выйти комплексная задача, суть которой может быть сформулирована как обеспечение общественно необходимого уровня налоговых поступлений в бюджетную систему при сохранении экономически необходимого уровня экономического потенциала субъектов хозяйствования. Естественно, что решать подобную задачу в рамках только фискальной функции налогообложения не представляется возможным. В связи с этим возникает необходимость сформулировать новую систему целевых ориентиров налогообложения, максимальным образом способствующую эффективному решению поставленной выше задачи. для этого представляется целесообразным кратко проанализировать современную сущность классических функций налогов.
Вообще в классических работах по теории налогообложения (см., например, [2], [4], [6], [7], [8] и др.) традиционно выделяют четыре функции налогов:
• фискальную;
• распределительную (социальную);
• контрольную;
• регулирующую.
сути фискальной функции мы уже коснулись выше, поэтому рассмотрим кратко современный смысл остальных трех функций.
смысл распределительной (или иначе — социальной) функции налогов не претерпел, по мнению автора, сколько-нибудь значительных изменений со времени выделения экономистами этой функции в качестве специфической функции налогов. Мало того, в современном мире с усилением социальной направленности государственного регулирования экономики роль налогов именно с точки зрения социально-перераспределительного аспекта неизменно возрастает. В той или иной степени эту важную функцию налогов реализуют налоговые системы всех стран, не исключая и налоговую систему российской Федерации.
следует отметить, что степень интеграции социальной функции налогов в национальные социально-экономические отношения несколько
различается в различных странах. так, например, в странах с незначительной и средней социальной ориентацией государственного регулирования экономики рассматриваемую функцию традиционно трактуют как перераспределение части национального дохода с целью выравнивания социально-экономических условий различных слоев общества. В странах с сильной социальной ориентацией государственного регулирования экономики (как, например, страны северной европы, Швейцария и некоторые другие) официальная трактовка данной функции приближается к констатации того, что налоги представляют собой плату за социальную стабильность со стороны части населения с высокими доходами в пользу населения с невысокими доходами. смысловое различие между двумя приведенными выше трактовками социальной функции налогов заключается, по мнению автора, в степени социальной ответственности высокодоходных слоев общества.
Отметим, что в российской Федерации, несмотря на провозглашенную в последнее время Правительством страны ориентацию на приоритетную реализацию социальных программ, смысл социальной функции тяготеет к первой из приведенных выше трактовок. Основными причинами этого являются довольно значительная дифференциация общества по доходам и значительная дифференциация отдельных регионов страны по уровню жизни населения. Еще одной важной причиной является явная недостаточность перераспределяемой части национального дохода для полного удовлетворения современных социальных потребностей общества.
В современных социально-экономических условиях российской Федерации четко прослеживается единственный реальный путь усиления социальной роли налогов — путем циклического, а точнее, спиралевидного повышения величины перераспределяемой доли национального дохода. смысл указанного пути не в полном потреблении перераспределяемой части национального дохода в рамках реализации социальных программ, а в циклическом инвестировании части перераспределяемого национального дохода в экономику в целях стимулирования ее экономического роста. Последний в свою очередь приведет к росту национального дохода и, следовательно, к росту абсолютных величин его перераспределяемой части. из указанного следуют два важных вывода: • весьма актуальным в современных экономических условиях россии представляется
научно обоснованное решение задачи поиска оптимального соотношения между реинвестируемой и потребляемой в социальных целях частями перераспределяемого национального дохода;
• в настоящее время социальную функцию налогов в социально-экономических условиях России можно отнести к категории вторичных или производных функций, решение которых не должно составлять собой смысла государственного регулирования экономики, а должно обеспечиваться посредством реализации иных (базовых) функций налогов.
Среди всех классических функций налогов контрольная функция имеет, пожалуй, самую расплывчатую формулировку экономической сущности. Традиционно экономический смысл этой функции трактуется как возможность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организаций и граждан (см., например, [4]), однако автору представляется, что подобная постановка вопроса является весьма спорной.
Прежде всего следует отметить, что собственно налоги (а точнее — поступающая в налоговые органы информация об объемах налоговых поступлений, структуре и объемах налоговых баз, применяемых налоговых льготах и т. п.) позволяют получить довольно искаженное представление как об экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так и об экономических процессах, происходящих в обществе. И дело в данном случае не столько в том, что в отчетности налогоплательщиков, направляемой в налоговые органы, содержится большое количество неточностей и явных искажений, сколько в том, что существующая налоговая система России не способна полностью адекватно отразить всех особенностей и специфики хозяйственной деятельности в рамках национальной экономики1. В связи с этим экономический смысл контрольной функции налогов нуждается, по мнению автора, в некотором уточнении.
Как представляется автору, относительно экономического смысла обсуждаемой функции целесообразно рассматривать параллельно два аспекта:
• реализацию контрольной функции управления вообще в рамках государственного управления
1 В данной связи следуют два важных замечания: 1) указанное не входит и не должно входить в число задач любой налоговой системы, не исключая и российскую; 2) указанное справедливо в отношении налоговой системы любой страны с мало-мальски развитой и диверсифицированной национальной экономикой.
экономикой посредством системы налоговых отношений — микроэкономический аспект контрольной функции налогов;
• использование информационных потоков, существующих в рамках установленной системы налоговых отношений, для выявления отдельных тенденций социально-экономического развития страны — макроэкономический аспект контрольной функции налогов. Рассмотрим оба указанных аспекта подробнее. Коль скоро налоговые отношения представляют собой законодательно установленную систему правил экономического и организационного поведения хозяйствующих субъектов, в отношении них справедливо говорить об управлении. Как и любое иное управление, государственное управление налоговыми отношениями не может быть эффективно реализовано без осуществления контроля за подобной реализацией. В налоговой системе России, как, впрочем, и в подавляющем большинстве налоговых систем иных государств, контроль за соблюдением всеми субъектами налоговых отношений установленных правил поведения заключается в организации специальной системы контрольных информационных потоков с выделением специального контрольного института в лице налоговых органов. Структура информационной системы, реализующей контрольную функцию в микроэкономическом аспекте, диверсифицирована и включает в себя:
• информацию, содержащуюся в обязательной отчетности налогоплательщиков и иных субъектов налоговых отношений перед налоговыми органами (отметим, что в число иных субъектов будут входить налоговые агенты, банки и целый ряд иных государственных и негосударственных организаций, учреждений и институтов, на которых законодательно возложены информационные обязанности в рамках налоговых отношений);
• информацию, полученную в ходе проведения специальных контрольных мероприятий налоговыми органами (материалы камеральных и выездных проверок и др.);
• информацию, полученную налоговыми органами о налогоплательщиках иным путем в пределах законодательно установленной компетенции (в частности, расчетные данные). Описанная выше система информационных
потоков помимо диверсификации имеет довольно сложную пространственно-временную структуру, что требует, в частности, для успешной реализации
контрольной функции налогов в микроэкономическом аспекте разработки и применения специальных средств автоматизированной обработки информационных потоков со сложной структурой.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что контрольная функция налогов в микроэкономическом аспекте представляет собой хорошо известную из теории менеджмента систему мероприятий по контролю за фактической реализацией управленческих решений. следует особо отметить в данной связи, что назначение этой функции заключается отнюдь не в контроле за деятельностью налогоплательщиков (что в определенной степени можно трактовать как нарушение конституционных прав и свобод последних), а в контроле за полнотой и правильностью соблюдения ими законодательно установленных экономических ограничений конституционных прав и свобод.
следует отметить, что подобной «классической» формулировкой экономического смысла контрольной функции налогов в микроэкономическом аспекте ограничиваться нецелесообразно. Формируемая в рамках реализации классических микроэкономических принципов менеджмента система специфической налоговой информации, включающая в себя не только данные о фактических объемах налоговых поступлений в бюджетную систему, но и довольно большой спектр специфической информации о структуре налоговых баз, применяемых налоговых льготах и т. п., при обобщении на макроуровне способна дать глобальное представление об основных тенденциях экономического, а в ряде случаев — и социально-экономического развития общества. Подобная макроэкономическая информация может и должна использоваться уже не контрольными институтами государственной власти, а органами государственного регулирования экономики для решения достаточно большого спектра задач макроэкономического планирования и прогнозирования, таких как:
• тенденции изменения структуры национального дохода;
• структурные изменения в национальной экономике;
• прогноз уровня деловой активности на отдельных рынках и в рамках национальной экономики в целом;
• тенденции перераспределения финансовых ресурсов в рамках национальной и транснациональной экономики и др.
Таким образом, при соответствующей обработке и обобщении информация, формируемая в
рамках контроля за реализацией установленной системы правил налоговых отношений, может использоваться для целей государственного контроля за развитием национальной экономики.
В заключение исследования контрольной функции налогов следует отметить, что, по мнению автора, данная функция в силу специфики ее экономического смысла изначально может трактоваться как вспомогательная, вторичная функция. Ее назначение в обеспечении реализации базовых функций налогов, точнее — в обеспечении возможностей оценки экономического эффекта от реализации базовых функций.
Последняя по порядку (но не по степени важности) из рассматриваемых нами традиционных функций налогов — регулирующая функция. следует отметить, что, по мнению некоторых экономистов [1], регулирующая функция является доминирующей среди всех функций налогов, поскольку основное назначение налогов и состоит в регулировании экономических процессов. Подобный подход, характерный, впрочем, для сторонников кейнсианской теории, представляется автору несколько упрощенным, однако не лишенным смысла. По мнению автора, следует согласиться с доминирующей ролью регулирующей функции налогов, однако сводить роль налоговой системы только к государственному регулированию экономики, тем самым упрощая фактическую роль налогообложения и налоговых потоков в решении задач социально-экономического развития, нецелесообразно.
Анализ работ по теории налогообложения показывает, что из всех функций налогов именно регулирующая исследована тщательнее всего (это подтверждается, в частности, работами [2], [3], [4], [5], в ее составе обычно выделяют три подфункции:
• стимулирующую;
• дестимулирующую;
• воспроизводственную.
сущность стимулирующей подфункции обычно ограничивают действием системы льгот и освобождений, применение которых предоставляет определенным категориям налогоплательщиков экономические преимущества, способствующие (в теории) повышению их экономического потенциала.
Экономический смысл дестимулирующей подфункции, как это явно можно заключить из ее названия, прямо противоположен изложенному выше экономическому смыслу стимулирующей подфункции. Эта подфункция реализуется государством путем установления на отдельных рынках
либо для отдельных категорий налогоплательщиков более жестких, по сравнению с остальными, условий налогообложения. В теории считается, что подобные действия будут способствовать сокращению деловой активности на рынках с более жесткими налоговыми условиями.
Следует отметить, что если в отношении традиционной трактовки экономического смысла стимулирующей подфункции у автора в целом нет возражений (хотя следует отметить, что эта трактовка не вполне соответствует действительности), то традиционно даваемая специалистами трактовка экономического смысла дестимулирующей подфункции представляется в значительной степени надуманной. В качестве элементарного примера несоответствия теоретических соображений фактической ситуации можно привести налогообложение акцизами алкогольной продукции.
В налоговой системе любой страны акцизы представляют собой, пожалуй, самый яркий пример фактической реализации регулирующей функции налогообложения (при этом не следует, конечно, забывать и о фискальной роли), причем именно в дестимулирующем ее аспекте. Согласно теоретическим выкладкам относительно механизма влияния дестимулирующей подфункции на деловую активность мы должны были бы получить следующую строгую зависимость: увеличение ставок акцизов на алкогольную продукцию должно неизбежно привести к снижению деловой активности на данном рынке, то есть к сокращению объемов реализации соответствующей продукции. Следует отметить, что в силу специфики определения объекта налогообложения и порядка расчета налоговой базы для акциза достаточно точной аппроксимацией объема реализации подакцизной продукции может служить величина поступлений акциза в бюджет. Ниже, в таблице, приведены данные о корреляции между динамикой ставок акциза на алкогольную продукцию и соответствующих поступлений налога в бюджет.
Для того чтобы исключить влияние увеличения ставки акциза на объемы налоговых поступлений, в специальной графе таблицы автором произведен пересчет сумм поступившего в бюджет налога в условные литры этилового спирта.
Рассчитанный на основании данных таблицы коэффициент парной ранговой корреляции Кен-далла имеет значение 0,79, что говорит о том, что между двумя динамическими рядами (изменения ставки акциза и изменения объемов налоговых поступлений) существует довольно тесная прямая связь. Другими словами, статистический анализ показывает, что при увеличении ставки акциза на этиловый спирт с достаточно большой степенью вероятности объем производства этилового спирта (в условных литрах) возрастет. Нетрудно заметить, что сделанный вывод прямо противоречит приведенной выше классической трактовке экономического смысла дестимулирующей подфункции регулирующей функции налогов.
Вышеизложенное отнюдь не подразумевает ошибочности классических взглядов экономистов на экономическое содержание налогов и их функции. Наоборот, можно утверждать, что повышение налоговой нагрузки и в самом деле является одним из факторов снижения возможностей экономического развития хозяйствующих субъектов. Суть противоречия в данном случае заключается в том, что современный уровень развития экономических отношений уже не позволяет рассматривать данный фактор в качестве единственного или основного фактора, влияющего на изменение уровня деловой активности. Он всего лишь переходит в разряд «одного из многих» и, как показывает приведенная выше иллюстрация, отнюдь не является определяющим.
С одной стороны, вышеуказанное несколько девальвирует саму идею о возможности государственного регулирования экономики с помощью налогового инструментария. Однако при этом сама
Изменения ставок акцизов на алкогольную продукцию1 и поступлений акциза в федеральный бюджет
Год Ставка акциза Поступления в бюджет
Действующая Изменение к предыдущему году За год Изменение к предыдущему году (по усл. л)
тыс. руб. усл. 1000 л
2001 8 руб. / л - 3 338 988,6 417 373,6 -
2002 14,11 руб. / л 1,76 3 151 395,6 223 344,8 0,54
2003 16,2 руб. / л 1,15 3 725 519,7 229 970,4 1,03
2004 18 руб. / л 1,11 4 216 151,3 234 230,6 1,02
2005 19,5 руб. / л 1,08 3 569 455,7 183 049,0 0,79
2006 21,5 руб. / л 1,10 На момент написания статьи данные отсутствуют
1 Для упрощения в таблице приведены данные только по этиловому спирту и спиртосодержащим растворам.
возможность подобного регулирования до конца не отрицается, поскольку идея и механизм действия рассматриваемого инструмента обусловливаются объективно существующими микроэкономическими законами. Решением проблемы в данном случае должна стать, по мнению автора, концепция комплексного налогового регулирования, в которой налоги будут рассматриваться не как отдельный инструмент управления экономикой, а как важный элемент целой системы инструментов, применение которого в сочетании с иными (неналоговыми) инструментами позволит значительно повысить эффективность государственного регулирования экономики.
с другой стороны, сложный характер современных экономических взаимосвязей диктует необходимость рассматривать каждый экономический показатель как на макроуровне, так и на микроуровне как функцию довольно большого количества влияющих факторов, причем влияние на результирующий экономический показатель будут оказывать не только эти факторы, но и их сочетания. Все это приводит к необходимости использовать для решения задач государственного регулирования экономики достаточно сложный математический аппарат, позволяющий адекватно оценить степень влияния государственных решений на реальные экономические процессы.
В качестве третьей подфункции регулирующей функции налогов выделяют воспроизводственную подфункцию. При ее описании традиционно указывается инструментарий реализации данной подфункции, в который включают специфические ресурсные платежи, сопровождающиеся целевым использованием мобилизуемых средств. Таким образом, в теории экономический смысл рассматриваемой подфункции обычно сводят к использованию налоговой системы (либо отдельных ее элементов) для целевой мобилизации средств на восстановление источников отдельных ресурсов, потребляемых в экономике.
следует отметить, что в настоящее время в налоговой системе России не существует налогов либо сборов, напрямую реализующих эту подфункцию в ее классической трактовке. Мало того, закрепленный законодательно экономический смысл как налога, так и сбора противоречит самой идее этой подфункции. Так, для налога явно установлено обезличенное назначение мобилизуемых средств — финансирование деятельности государства и/или муниципальных образований. назначение сбора установлено как «плата за совер-
шение юридически значимых действий», т. е. оно опять-таки не предполагает целевого использования мобилизуемых средств.
Вместе с тем налоги и сборы, так же, как и иные источники дохода государства, а также источники дохода хозяйствующих субъектов и домашних хозяйств, несут в себе определенный воспроизводственный потенциал. специфическим в данном случае является то, что возможность реализации этого потенциала не зависит от его носителя. Так, в отношении налогов и сборов, равно как и иных источников доходов государства, она будет находиться в ведении уже не налогового, а бюджетного инструментария государственного регулирования экономики.
Приведем простой пример. Представим, что в трех различных экономиках в бюджетную систему мобилизован 1 млн условных денежных единиц, при этом в данном случае неважно, что именно послужило источником рассматриваемых средств — налоги, доходы от использования государственной собственности, кредитные ресурсы или что-то еще. Представим теперь, что мобилизуемые средства были использованы следующим образом:
в экономике 1 — инвестированы в новый экономический субъект, функционирующий в реальном секторе экономики;
в экономике 2 — вложены в акции иностранного хозяйствующего субъекта (для наглядности будем считать, что данный субъект работает в реальном секторе экономики);
в экономике 3 — были положены в существующий в данном государстве стабилизационный фонд (то есть «заморожены», а не возвращены обратно в экономику).
Воспроизводственный потенциал мобилизованных средств в каждой экономике был реализован по-разному. Так, например, в экономике 1 он был реализован в отношении национальной экономики, при этом степень реализации этого потенциала зависит от конкретных характеристик объекта инвестирования. например, если этот хозяйствующий субъект в дальнейшем будет эффективно работать и вносить свою лепту в увеличение показателей валового внутреннего (или национального) продукта и национального дохода, то воспроизводственный потенциал можно считать реализованным в максимально возможной степени.
В отношении экономики 2 соображения относительно реализации воспроизводственного потенциала мобилизованных средств в целом будут аналогичны вышеизложенным, однако в данном случае речь уже будет идти об экономике другого
государства и можно будет утверждать, что в отношении собственной экономики данный потенциал не реализован вообще.
В отношении экономики 3, в которой мобилизованные средства были изъяты из экономического оборота и «заморожены», можно утверждать, что воспроизводственный потенциал исследуемого финансового ресурса сохраняется, однако в настоящее время не реализован.
Из приведенного выше элементарного примера следует несколько важных выводов:
• воспроизводственный потенциал не зависит от источника финансовых ресурсов (налоги и т. п.), а определяется характеристиками как самих средств (объем поступивших средств, валюта, в которой они поступили в экономику и т. п.), так и мобилизовавшей их экономики (инвестиционные потребности / потребности финансирования, инфляция, доходность и риски вложения и т. п.);
• воспроизводственный потенциал может быть реализован как в отношении национальной экономики, так и в отношении экономики иного государства, таким образом, можно говорить о существовании внутриэкономи-ческого и внешнеэкономического воспроизводственного потенциала и рассматривать оба потенциала в отдельности;
• возникновение и реализация воспроизводственного потенциала не являются связанными во времени экономическими фактами: возникновение его происходит в момент мобилизации средств, тогда как реализация может значительно отстоять во времени от момента возникновения.
Следует отметить, что теоретически возможна ситуация, при которой воспроизводственный потенциал не будет реализован вообще. В экономической теории в подобных случаях рассматривают варианты использования финансовых ресурсов, не связанные с экономическим ростом или воспроизводственными процессами: например, использование мобилизуемых средств для погашения ранее произведенных займов, особенно, если заимствованные средства не были направлены в экономику, как это было характерно для внешних заимствований России в начале 90-х гг. ХХ в.
Из вышеизложенного следует, что анализ степени реализации воспроизводственной подфункции регулирующей функции налогов при современном уровне развития социально-экономических процессов представляет собой доста-
точно сложную задачу, требующую применения специальных методик сбора, обработки, анализа и интерпретации информации.
Подводя итог проведенному анализу современной сущности регулирующей функции налогов, следует отметить, что на современном уровне развития экономики имеет смысл говорить не столько о трансформации экономического смысла данной функции, сколько о необходимости коренного изменения экономических механизмов ее практической реализации. При этом, коль скоро роль налогов в экономических отношениях достаточно сложна и многообразна, прежде всего речь, по мнению автора, должна идти о разработке научно обоснованной методологии реализации регулирующей функции налогообложения, адекватно отражающей реальное состояние экономических отношений как в России, так и в мировой экономике.
Выше нами были исследованы классические функции налогов, раскрыты их современный экономический смысл, содержание и особенности практической реализации данных функций на современном уровне развития экономики. Далее целесообразно привести сравнительную характеристику и ранжирование этих функций по степени важности их реализации с точки зрения решения актуальных задач социально-экономического развития любого государства, не исключая и Российскую Федерацию.
Ранее автором был обоснован особый статус двух из четырех классических функций налогов:
• указано, что распределительная (социальная) функция носит вторичный характер, т. е. не должна рассматриваться как цель государственного управления экономикой, а ее реализация должна обеспечиваться посредством реализации иных (базовых) функций налогов;
• отмечено, что, несмотря на объективное существование двух аспектов реализации контрольной функции налогов, ее реализация также не может рассматриваться как цель государственного регулирования экономики, а должна носить вспомогательный (информационно-обеспечивающий) характер. Опишем теперь, каким образом следует, по
мнению автора, определять статус двух оставшихся функций налогов: фискальной и регулирующей.
Прежде всего, следует отметить, что обе указанные функции с полным правом могут быть отнесены к разряду базисных функций, т. е. функций, реализация которых может рассматриваться как цель государственного регулирования экономики
(естественно, речь в данном случае идет не обо всей системе государственного регулирования экономических процессов, а о ее налоговом сегменте). При этом указание в качестве базисной функции фискальной функции налогов будет:
во-первых, в полной мере соответствовать их экономическому назначению, заложенному при возникновении самой идеи налогообложения;
во-вторых, полностью находиться в русле финансовых интересов государства, которые ограничиваются обеспечением расходных потребностей бюджетной системы источниками финансовых ресурсов.
Однако главным недостатком приоритета фискальной функции является полное игнорирование государственных интересов, находящихся не в сфере финансовых отношений, а в гораздо более широкой сфере социально-экономических интересов. Из рассмотрения выпадут интересы национальной безопасности, конкурентоспособности национальной экономики, обеспечения экономического роста и целый ряд иных, весьма актуальных задач, стоящих перед государственной властью.
Приоритетность регулирующей функции налогов и закрепление ее в качестве цели налогового сегмента государственного регулирования экономики проистекают из идеи Дж. М. Кейнса о роли государства в регулировании экономических процессов, имея, таким образом, гораздо меньшую историю фактической реализации. Как следствие, можно утверждать, что подобный выбор цели государственного регулирования объективно будет сопровождаться относительно большими рисками, связанными с недостаточной изученностью механизмов реализации регулирующей функции, отсутствием надежных статистических данных о результатах государственного регулирования экономики посредством системы налоговых отношений и т. п.
Однако в качестве преимуществ приоритета регулирующей функции следует отметить следующее:
• ориентация на реализацию регулирующей функции объективно позволяет установить более широкий спектр целевых ориентиров государственного регулирования экономики, чем ориентация на реализацию фискальной функции;
• приоритет регулирующей функции в государственном регулировании экономики не исключает возможности реализации фискальной функции, тогда как утверждать обратное можно только при соблюдении жесткой системы ограничивающих условий;
• реализация регулирующей функции налогов с ориентацией в государственном регулировании на расширение потенциала национальной экономики и его эффективную реализацию: с одной стороны, автоматически будет являться фактором, обеспечивающим реализацию как фискальной функции, так и распределительной (социальной) функции налогов;
с другой стороны, будет оказывать более гибкое и всеобъемлющее влияние на экономику, в том числе — на расходы государства, включая обеспечение реальных возможностей их сокращения.
Из вышеизложенного следует, что в условиях, когда в числе основных задач государственного регулирования экономики находятся не финансовые, а социально-экономические задачи, следует в качестве приоритетной выделять реализацию регулирующей функции налогов. Отметим, что в условиях, соответствующих современному уровню экономического развития Российской Федерации (в данном случае в качестве определяющей черты можно указать заинтересованность общества в увеличении объемов государственных расходов при обеспечении их финансирования преимущественно за счет собственных источников), необходимость реализации фискальной функции налогов в обязательном порядке должна определяться как одно из обязательных условий реализации их регулирующей функции. Другими словами, в предельном случае можно говорить о синтезе этих двух функций, т. е. о необходимости реализации регулирующе-фискальной функции. По мнению автора, в настоящее время нет необходимости вводить в рассмотрение в теоретическом аспекте новую функцию налогов, тем более она имеет довольно трудно произносимое название. Вполне возможно ограничиться констатацией того, что с точки зрения наиболее эффективного решения актуальных задач социально-экономического развития, стоящих перед государственной властью в настоящее время, целесообразно в рамках государственного регулирования экономики установить приоритет регулирующей функции налогов при обязательном условии максимально полного соблюдения фискальных интересов всех уровней бюджетной системы.
на основании всех изложенных выше соображений можно графически представить предлагаемое автором оптимальное соотношение всех классических функций налогов в современной системе государственного регулирования экономики так, как это представлено на рисунке.
Выше, при обсуждении современного экономического смысла регулирующей функции налогообложения, автором уже указывалось, что современный уровень развития экономических отношений уже не позволяет представлять функцию деловой активности (Q) даже отдельно взятого рынка посредством упрощенной формулы вида:
Q = f(Tax), где Tax — отдельный налог или совокупность налогов, уплачиваемых
субъектами исследуемого рынка.
Для адекватного представления влияния государственного регулирования экономики на деловую активность на отдельных экономических рынках необходимо использовать многофакторные модели деловой активности, вводя в рассмотрение помимо налогов иные значимые факторы. Теоретические аспекты применения многомерных моделей изложены автором в работе [9].
Литература
1. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ Пер. с англ. Н. Н. Любимова под ред. Л. П. Куракова. М.: Гелиос АРВ, 1999.
2. Налоги и налоговое право: учебное пособие под ред. А. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.
3. Налоги и налогообложение / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской — СПб, Питер, 2000.
Регулирующая функция налогов
Обеспеч реашза
гние щи
Социальная функция налогов
Соотношение классических функций налогов в современной системе государственного регулирования экономики
4. Налоги и налогообложение: учебник / Д. Г. Черник и др. М.: ИНФРА-М, 2003.
5. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / под ред. И. В. Горского. М., Финансы и статистика, 2003.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. М. -Л., 1929.
7. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935, т. 2.
8. Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. У истоков финансового права. — М.: Статут, 1998.
9. Юрзинова И. Л. Налоговая политика и оценка ее влияния на экономическое развитие регионов Российской Федерации. М.: ГУЗ, 2006.
вниманию кредитных
организаций!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.
При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2006 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2007 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2007 года.
Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 621 -69-49 http:\\www.financepress.ru
(495) 621 -91 -90 E-mail: [email protected]
