CC BY
68
ТРАНСФОРМАЦИЯ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ НА ПОСТПАНДЕМИЙНОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
Е.Н. Смирнов, д-р экон. наук, профессор Государственный университет управления (Россия, г. Москва)
Б01: 10.24411/2411-0450-2020-10624
Аннотация. Актуальность нашего исследования определяется возросшими противоречиями в мировой экономике в результате ее стремительной экономической глобализации, при этом указанные проблемы усиливаются в результате нынешней пандемии нового коронавируса. В исследовании рассмотрены ключевые направления глобального экономического регулирования в условиях накапливающихся рисков мировой экономики, а также обсуждены тенденции дальнейшего развития процессов ее глобализации и открытости.
Ключевые слова: гиперглобализация, экономическая глобализация, открытость, глобальные цепочки создания стоимости, международная торговля, иностранные инвестиции.
На современном этапе развитие мировой экономики достаточно противоречиво, и проблемы ее слабой динамики имеют свое происхождение не только в развитых, но и в развивающихся странах. Для последних десятилетий идеи Вашингтонского консенсуса в свое время были частично полезными, однако эффективность их применения остается под вопросом. В данной связи экономическая глобализация проявляется в росте противоречий между разными группами стран, которые по-разному истолковывают нынешние правила международной торговли. Эти правила, установленные развитыми странами в 1960-1970-х годов, теперь не подходят для них, поскольку в современной системе открытых рынков конкурентоспособность продукции ряда развивающихся стран возросла, что не подходит для развитых стран.
После завершения глобального кризиса 2008-2009 годов многие утверждали об обреченности неограниченного капитализма, о кризисе глобализации, однако почти никаких подвижек для решения указанных «проблем» не было сделано. В нынешних условиях экономический шок от пандемии коронавируса является более глубоким, поскольку возросла социальная напряженность, и необходимо, чтобы мировые рынки последовательно встраивались в общественные отношения. В пери-
од, предшествующий пандемии коронави-руса, в пользу отхода от глобализации свидетельствовал нарастающий торговый конфликт между США и Китаем. Сегодня во многом новый всплеск глобализацион-ных тенденций зависит от восстановления экономических отношений между этими странами, которые на протяжении послевоенной истории получали явные экономические выгоды от глобализации, поэтому деглобализация способна диаметрально развернуть не только экономический рост этих стран, но и процессы их инновационного и технологического развития [1]. «Конформистская» связанность других, относительно малых стран, с США и Китаем, означает дополнительные риски для мировой экономики в целом, поскольку влияние процессов деглобализации (как и ранее - экономической глобализации) будет всеобъемлющим и всеохватным.
Модель экономической глобализации последних десятилетий [2], способствовала, с одной стороны, снижению тарифов в ходе либерализации международной торговли и решению проблемы нищеты во многих развивающихся странах. Вместе с тем, стоит упомянуть, что глобализация мировой экономики рассматривалась также как система, способствующая формированию новой внешней среды для компаний, которые могли не только приобретать, но и утрачивать свои конкурентные
преимущества [3, с. 3]. С другой же стороны, неравенство в доходах (особенно в группе развитых стран) имело тенденцию к росту, а конкуренция в международной торговле сказалась на низкооплачиваемых трудовых ресурсах в ряде отраслей. В целом, имеются предположения (К. Рогофф), что деглобализация будет оказывать большее негативное влияние, чем глобализация, а США, равно как и Китай, потеряют от нее гораздо больше, поскольку являются ключевыми участниками международной торговли [4Ошибка! Источник ссылки не найден.]. Помимо прочего, финансовая глобализация как проявление экономической глобализации в целом обусловила доступ стран (в частности, США) к масштабным заимствованиям (и, возможно, поэтому позволяющая им меньше участвовать в международной торговле и движении капитала). Однако по мере обострения торговых конфликтов финансовая глобализация будет иметь тенденцию к затуханию, что детерминирует стагнацию фондового рынка, снижению прибыльности транснациональных корпораций (ТНК) и международного спроса на долги США, что станет важной отрицательной детер-минантой социально-экономической стабильности этой страны.
Примечательно, что в зарубежной литературе уже встречается термин «слоубали-
зация», означающий некоторый застой в международной торговле, когда она в относительном выражении (к валовому внутреннему продукту) не растет. Период на протяжении 1990-х и 2000-х годов, известный как «золотой век глобализации», характеризовался беспрецедентными темпами роста международной торговли (отражены на рисунке ниже), что во многом было обусловлено ликвидацией внешнеторговых барьеров, либерализацией рынков финансовых услуг и режимов привлечения иностранных инвестиций, что, в свою очередь, усилило международную мобильность факторов производства. Однако после того как страны преодолели последствия глобального кризиса 20082009 гг., данный вектор роста поменял свое направление, а протекционистский настрой стран усилился, что привело к снижению темпов роста их внешней торговли, а особенно способствовало уменьшению объемов международных инвестиций. Концентрация торговли и инвестиций на региональном уровне привела к усилению тенденции формирования преференциальных торговых соглашений между странами и группами стран, которые как бы являются противовесом и вызовом сложившейся в рамках ВТО системе глобального регулирования международной торговли.
Таким образом, всеобщая экономическая глобализация стала фрагментировать-ся, что, вероятно, обусловлено последствиями кризиса 2008-2009 гг., обнажившего все комплексные проблемы мировой экономики. В 2020 году очередной кризис переопределяет тенденции экономической глобализации, требуют новых механизмов экономической и торговой политики на национальном и международном уровнях. Поэтому, несмотря на то, что и ранее глобализация и открытость национальных границ представлялись противоречивыми явлениями [6, с. 104-105], в условиях пандемии экономическая глобализация представляет собой системный риск, поскольку даже если в одних странах пандемия затухает, то возобновление вспышек в других странах означает риск для экономик всех стран. Это особенно важно, учитывая неразвитость инфраструктуры здравоохранения в наименее развитых странах ввиду отсутствия внутренних финансовых ресурсов и валютных резервов для импорта необходимо медицинского оборудования. Во многих странах нет возможностей даже предоставить минимальную поддержку безработным. Несмотря на ряд проблем мировой финансовой системы, в сфере решения проблем финансирования развивающиеся страны достигли некоторого прогресса. Так, в части решения проблем задолженности «Большая двадцатка» разрешила 76 странам приостановить погашение двустороннего суверенного долга до конца 2020 года (аналогичные действия по предоставлению своеобразных кредитных каникул осуществили также МВФ, Всемирный банк и региональные банки развития) [7, с. 1].
Важным аспектом экономической глобализации в сфере производства является судьба глобальных цепочек создания стоимости (ГЦСС). Возможно, что стратегия вовлечения корпораций в экономически эффективные ГЦСС с надежным управлением уступит место более локализованному подходу, и в этой связи государства многих стран будут стремиться «национализировать» ряд ГЦСС (уточним, однако, что это противоречит подходу, согласно которому, если создаются условия
для локализации зарубежных производств в стране, то это в конечном итоге повышает эффективность национальных компаний [8, с. 110]). Дополнительным ударом по экономической глобализации может служить усиление торговых конфликтов ввиду сложной нынешней геополитической ситуации, поэтому ТНК вряд ли теперь смогут полагаться на предсказуемое и упорядоченное международное разрешение конфликтов в торговой и инвестиционной сферах.
Помимо прочего, многие страны выйдут из пандемии с высокими уровнями долговой нагрузки [9], а поскольку пока нет новых эффективных подходов к реструктуризации задолженности, возможности развивающихся стран по обслуживанию этих долгов будут ограничены спадом экономической активности и динамики потребления, потерянными доходами и высокой безработицей.
Если смириться с тем, что экономическая глобализация больше невозможна (по крайней мере, на текущий момент) и начинаются процессы деглобализации, то необходимо эффективное управление ими, чтобы они были постепенными, и чтобы на основе деглобализации в дальнейшем стало возможным вернуться к новому этапу глобализации.
Международная торговля многие десятилетия способствовала экономическому росту, и пандемия коронавируса наглядно показывает, как много теряет мировая экономика от резкого сокращения трансграничного обмена, нарушения глобальных цепочек создания стоимости и снижения объемов международного производства. На этом фоне основные аргументы сторонников протекционизма, деглобализа-ции и противников ГЦСС сводятся к тому, что мировая экономика стала менее устойчивой, а беспрецедентно высокий уровень зависимости от международной торговли снижает самодостаточность национальных экономик. Имеются оценки, что снижение объемов международной торговли в результате нарушения ГЦСС составит от 12 до 32%. При этом следует учитывать, что на Китай приходится порядка 28% участия в ГЦСС.
В предпандемийный период междуна- стран по поводу высоких темпов экономи-родная торговля действительно стала гло- ческого роста.
бальной и уже наблюдались признаки то- Ключевыми субъектами ГЦСС, как из-
го, что необходима перестройка ГЦСС в вестно, являются транснациональные ком-сторону их сокращения и укорачивания, пании, и в современной экономической т.е. когда сами цепочки ориентируются на науке уже есть немало доказательств того, приграничное или внутрирегиональное что если производство фрагментируется в сотрудничество стран. Несомненно, что рамках ГЦСС, это не обязательно эффек-это означает формирование региональных тивно, поскольку в результате гиперглоба-полюсов в международной торговле и ин- лизации могут наблюдаться некоторые от-вестициях. Отметим, что модель экспорто- рицательные эффекты, в частности, увели-ориентированного развития, долгое время чение неравенства в доходах в общемиро-считавшаяся надежной и эффективной для вом масштабе. Кроме того, экономики многих развивающихся стран, зашла в ту- многих развивающихся стран продолжают пик, и эти страны должны использовать быть слабо вовлеченными в ГЦС, что ог-новые модели экономического роста. раничивает развитие внешнеэкономиче-Справедливо, что в ближайшие годы раз- ской деятельности местных компаний. Та-витие мировой экономики будет детерми- ким образом, парадоксально, но в услови-нировано изменением баланса сил в поль- ях гиперглобализации ГЦСС не всегда везу государства и национальной автоном- дут к инклюзивному экономическому рос-ности в противовес рынку и гиперглобали- ту. зации, а также уменьшением амбиций
Библиографический список
1. Кириллов В.Н., Смирнов Е.Н. Траектория устойчивого роста или очередная разба-лансировка механизмов мировой экономики // Вестник МГИМО-Университета. - 2019. -№ 5. - С. 64-90. DOI: https://doi.org/10.24833/2071-8160-2019-5-68-64-90.
2. Стратегии развития международного менеджмента в условиях глобализации: колл. монография. - Ставрополь: Логос, 2019. - 301 с.
3. Лукьянов С.А. Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики: автореферат дис. ... докт. экон. наук: 08.00.14, 08.00.01 / Лукьянов Сергей Александрович; СПбГУ. - СПб, 2008. - 45 с.
4. Rogoff K. (2020). Deglobalization Will Hurt Growth Everywhere. Project Syndicate, Jun 3. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/deglobalization-threat-to-world-economy-and-united-states-by-kenneth-rogoff-2020-06 (дата обращения: 06.06.2020).
5. WTO (2020). International Trade Statistics Database. URL: https://timeseries.wto.org/ (дата обращения: 18.05.2020).
6. Евтюхов С.А., Лукьянов С.А. К вопросу о состязательности российских регулируемых рынков в условиях глобализации // Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. - 2011. - № 1 (88). - С. 104-112.
7. United Nations (2020). COVID-19 and sovereign debt. Department of Economic and Social Affairs Policy Brief, № 72, May, 5 p.
8. Драпкин И.М., Лукьянов С.А. Внешние эффекты от прямых иностранных инвестиций в российской экономике: результаты эмпирического анализа // Вопросы экономики. -2019. - № 2. - С. 97-113.
9. Eichengreen B. (2020). Managing the Coming Global Debt Crisis. Project Syndicate, May 13. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/managiing-coming-global-debt-crisis-by-barry-eichengreen-2020-05 (дата обращения: 16.05.2020).
TRANSFORMATION OF THE MODEL OF ECONOMIC GLOBALIZATION AT THE POST-PANDEMIC STAGE OF DEVELOPMENT
E.N. Smirnov, Doctor of Sciences (Economics), Professor State University of Management (Russia, Moscow)
Abstract. The relevance of our study is determined by increased contradictions in the global economy as a result of its rapid economic globalization, while these problems are intensified as a result of the current pandemic of the new coronavirus. The study examined the key areas of global economic regulation in the context of the accumulating risks of the global economy, and also discussed trends in the further development of its globalization and openness.
Keywords: hyperglobalization, economic globalization, openness, global value chains, international trade, foreign investment.
