CC BY
65
Экономические науки
7
УДК 336.225.673
ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕСТНЫХ НАЛОГОВ И СБОРОВ В УСЛОВИЯХ ТУРБУЛЕНТНОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Хочуев В. А., доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета, управления и маркетинга ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», филиал в г. Пятигорске. Начальник правового отдела ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику, КБР E-mail: [email protected]
До настоящего времени аппарат теоретического обоснования трансформации местных налогов и сборов в условиях турбулентности российской экономики остается не разработанным. Основная проблема системы местного самоуправления в Российской Федерации заключается в том, что на протяжении достаточно долгого времени не реализуются намеченные мероприятия по обеспечению финансовой самостоятельности муниципальных образований, что напрямую зависит от уровня доходов местных бюджетов, от федерального и регионального законодательства, от состояния федерального и регионального бюджетов. Проблема усугубляется тенденциями замедления темпов экономического роста, увеличения дефицитов федерального и региональных бюджетов на протяжении последних двух лет. В этих условиях представляются актуальными исследования проблемы трансформации местных налогов в условиях турбулентности российской экономики. Ключевые слова: турбулентность российского налогового законодательства, местные налоги и сборы, финансирование местных бюджетов, трансформация местного налогообложения.
TRANSFORMATION OF THE LOCAL TAXES AND CHARGES
IN THE CONDITIONS OF TURBULENCE OF THE RUSSIAN ECONOMY
Khochuev V. A., doctor of economics, professor, chair of accounting, governance and marketing FSBEIHPE "Russian economic university after G. V. Plekhanov" branch in Pyatigorsk, head of legal department of inspection of Federal tax service № 1 in the city of Nalchik, KBR
To date, the theoretical apparatus of the justification of transformation of local taxes and fees in the turbulence of the Russian economy is not developed. The main problem of the system of local government in the Russian Federation lies in the fact that for quite a long time not implemented the planned activities to ensure the financial independence of the municipalities, which directly depends on the level of revenues of local budgets from Federal and regional legislation, the state of the Federal and regional budgets. The problem is compounded by trends of slowing economic growth, increasing deficits of the Federal and regional budgets for the past two years. In these conditions, it seems urgent to study the problem of transformation of local taxes in the conditions of turbulence of the Russian economy.
Key words: turbulence of the Russian tax legislation, local taxes and charges, financing of local budgets, transformation of local taxation.
Аналитики на стыке ХХ и ХХ! вв. стали интерпретировать экономическую ситуацию в терминах теории катастроф. Затем указанная терминология трансформировалась в формулировку «глобальной турбулентности» и «творящий хаос» проник и в публичный лексикон действующих политиков.
В условиях нестабильной экономики, высокой турбулентности российского налогового законодательства, возникают проблемы, когда государ-
ство и муниципалитеты оказываются в ситуации сокращения налоговых поступлений в доходную часть бюджетов различного уровня. В налоговой сфере турбулентность может быть представлена в виде неупорядоченных изменений налоговых правил, как следствие, увеличение налоговой нагрузки на бизнес и граждан. Свой весомый вклад в указанные явления вносит и экономический кризис, ставший детонатором кризисных явлений во всех других сферах мировой жизни.
Введенные отдельными зарубежными странами против России санкции, а особенно ответные меры и существующие диспропорции в экономике страны вызывают необходимость проведения безотлагательных преобразований, направленных на повышение платежеспособности и расширение производственной базы в субъектах России [1].
До настоящего времени аппарат теоретического обоснования трансформации местных налогов и сборов в условиях турбулентности российской экономики остается не разработанным, что приводит к недостаточному обеспечению бюджетов соответствующими доходными источниками в условиях ограничений.
Достаточное финансовое обеспечение - важнейший финансовый аспект гарантий самостоятельности и независимости органов местного самоуправления. Местные налоги и сборы являются наиболее важным и сложным способом финансирования муниципалитетов. Так как их администрирование в отличие от других источников доходов находится в исключительной компетенции соответствующего представительного органа муниципальных образований.
Муниципалитеты уполномочены устанавливать отдельные элементы налога, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, определения налоговой базы, налоговые льготы -данный вывод вытекает из нормы п. 4 ст. 12 НК РФ [2]. Указанная норма, так же раскрывает понятие «местный налог», так местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Ситуация с финансированием местных бюджетов усугубилась в условиях современного финансово-экономического кризиса, приведшего к существенному сокращению перечислений межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету соответствующего субъекта РФ (муниципального образования).
Основная проблема системы местного самоуправления в Российской Федерации заключается в том, что на протяжении достаточно долго времени не реализуются намеченные мероприя-
тия по обеспечению финансовой самостоятельности муниципальных образований, что напрямую зависит от уровня доходов местных бюджетов, от федерального и регионального законодательства, от состояния федерального и регионального бюджетов. Проблема усугубляется тенденциями замедления темпов экономического роста, увеличения дефицитов федерального и региональных бюджетов на протяжении последних двух лет. По всей вероятности не легким будет и 2016 г.
В этих условиях представляются актуальными исследования проблемы трансформации местных налогов в условиях турбулентности российской экономики.
Вопросы улучшения финансирования местных бюджетов с точки зрения налоговых и не налоговых доходных источников регулярно рассматривались на различных уровнях исполнительной и законодательной власти. Финансовая помощь муниципальному образованию от бюджета другого уровня бюджетной системы Российской Федерации оказывается в форме дотаций и субвенций и подлежит учету в доходах местного бюджета, который является получателем этих средств.
Новый этап строительства налоговой системы начался в России в 90-х гг. прошлого века. В эти годы наша страна начала долгий поиск своего индивидуального пути развития от командной экономической системы к совсем новому общественному устройству. Это потребовало в числе прочего и серьезных изменений в организации налогового хозяйства.
В отсутствии должной налоговой грамотности, информированности - налогоплательщикам было сложно ориентироваться в ситуациях, когда количество обязательных платежей составляли не соразмерное количество. Налоговое бремя тяжелым грузом ложилась на бизнес и граждан. Не контролируемый сектор экономики в рассматриваемом периоде достиг угрожающих размеров. По данным разных специалистов теневой сектор экономики в России составлял 48-55 % ВВП.
Анализ рассматриваемой проблемы дает понять, что одним из стимулов роста теневого сектора экономики, коррупции является экономическая нестабильность, которая проявляется как в инфляционных процессах, так и в уменьшении уровня собираемости налогов и иных обязатель-
ных платежей. Правительству России в тяжелых экономических условиях 1992 г. не оставалось ничего, кроме введения дополнительных налоговых платежей, в целях каким-то образом пополнить доходную часть государственного бюджета.
Законодатель на основании ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установил в рассматриваемом периоде следующие местные налоги и сборы:
1) налог на имущество физических лиц. Сумма платежей по налогу зачислялся в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения;
2) земельный налог. Порядок зачисления поступлений по налогу в соответствующий бюджет определялся законодательством о земле;
3) регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Сумма сбора зачислялся в бюджет по месту их регистрации;
4) налог на строительство объектов производственного назначения в курортной зоне;
5) курортный сбор;
6) сбор за право торговли. Сбор устанавливался районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор уплачивался путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачислялся в соответствующий бюджет;
7) целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели;
8) налог на рекламу. Налог уплачивали юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 % стоимости услуг по рекламе;
9) налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров. Налог уплачивали юридические и физические лица, перепродающие указанные товары, по ставке, не превышающей 10 % суммы сделки;
10) сбор с владельцев собак. Сбор вносили физические лица, имеющие в городах собак
(кроме служебных), в размере, не превышающем 1/7 установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в год;
11) лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями. Сбор уплачивался как юридическими, так и физическими лицами, реализующими винно-водочные изделия населению, в размере: с юридических лиц -50 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда в год, физических лиц - 25 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда в год. При торговле этими лицами с временных торговых точек, обслуживающих вечера, балы, гулянья и другие мероприятия, - половины установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за каждый день торговли;
12) лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей. Сбор уплачивали их устроители в размере, не превышающем 10 % стоимости заявленных к аукциону товаров или суммы, на которую выпущены лотерейные билеты;
13) сбор за выдачу ордера на квартиру. Сбор вносился физическими лицами при получении права на заселение отдельной квартиры в размере, не превышающем 3/4 установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в зависимости от общей площади и качества жилья;
14) сбор за парковку автотранспорта. Сбор вносили юридические и физические лица за парковку автомашин в специально оборудованных для этих целей местах в размерах, устанавливаемых представительными органами власти -местными Советами народных депутатов;
15) сбор за право использования местной символики. Сбор вносили производители продукции, на которой использована местная символика (гербы; виды городов, местностей, исторических памятников и прочее), в размере, не превышающем 0,5 % стоимости реализуемой продукции;
16) сбор за участие в бегах на ипподромах. Данный сбор вносили юридические и физические лица, выставляющие своих лошадей на состязания коммерческого характера, в размерах, устанавливаемых местными органами государственной власти, на территории которых находится ипподром;
17) сбор за выигрыш на бегах. Плательщиками являлись лица, выигравшие в игре на тотализато-
ре на ипподроме, в размере, не превышающем 5 % суммы выигрыша;
18) сбор с лиц, участвующих в игре на тотализаторе на ипподроме. Указанный сбор вносили в виде процентной надбавки к плате, установленной за участие в игре, в размере, не превышающем 5 % этой платы;
19) сбор со сделок, совершаемых на биржах, за исключением сделок, предусмотренных законодательными актами о налогообложении операций с ценными бумагами. Налогоплательщики были участники сделки и уплачивали в размере, не превышающем 0,1 % суммы сделки;
20) сбор за право проведения кино- и телесъемок. Уплату осуществляли коммерческие кино- и телеорганизации, производящие съемки, требующие от местных органов государственного управления осуществления организационных мероприятий (выделение нарядов милиции, оцепление территории съемок и прочее), в размерах, устанавливаемых представительными органами власти - местными Советами народных депутатов;
21) сбор за уборку территорий населенных пунктов. Сбор вносили юридические и физические лица (владельцы строений), в размере, устанавливаемом представительными органами власти -местными Советами народных депутатов;
22) сбор за открытие игорного бизнеса (установка игровых автоматов и другого оборудования с вещевым или денежным выигрышем, карточных столов, рулетки и иных средств для игры). Плательщиками сбора являлись как юридические, так и физические лица - собственники указанных средств и оборудования независимо от места их установки. Ставки сбора и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов;
23) налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5 % от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
На примере городского округа Нальчик КБР, можно продемонстрировать эволюцию трансформации местных налогов. Так, в далеком 1997 г. насчитывалось порядка 20 местных налогов и сборов, взимаемых на территории
г. Нальчика, сел Хасанья, Белая Речка, Кенже и пос. Адиюх:
1. Налог на имущество физических лиц (порядок взимания данного налога регламентировался Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
2. Земельный налог регламентировался ежегодными Постановлениями главы администрации г. Нальчика, принимаемыми в соответствии с законодательством РФ и КБР «О плате за землю».
3. Регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.
4. Плата за государственную регистрацию вновь создаваемых предприятий.
5. Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
6. Лицензионный сбор за право торговли табачной продукцией.
7. Лицензионный сбор за право торговли автотранспортными средствами.
8. Сбор за парковку автотранспорта.
9. Лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями и пивом.
10. Лицензионный сбор за право торговли ювелирными изделиями.
11. Лицензионный сбор за открытие игорного бизнеса.
12. Лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей.
13. Налог на рекламу.
14. Сбор за право торговли.
15. Целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории.
16. Сбор за выдачу ордера на квартиру.
17. Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.
18. Сбор за право использования местной символики.
19. Курортный сбор.
20. Сбор за въезд в город-курорт Нальчик.
Указанные налоги и сборы администрирова-
лись, как финансовыми подразделениями муниципального образования, так и налоговыми органами на местах. Порой затраты на организацию сбора отдельных налоговых платежей не перекрывали суммы поступлений по налогам и практически не соблюдался принцип финансовой
целесообразности, т. е. налоговые поступления должны быть достаточны для покрытия государственных расходов. Подобная ситуация обычно складывается, когда бессистемно вводятся те или иные налоговые платежи.
На этапе развития налоговой системы, исполнительная власть РФ, предлагала заменить налог на имущество физических лиц и земельный налог одним налогом на недвижимость. В России в 1997 г. был даже проведен эксперимент, когда в двух субъектах РФ в гор. Великом Новгороде и Твери вводился налог на недвижимость. Однако после многолетних споров и обсуждений в различных инстанциях было решено отказаться от введения налога на недвижимость.
Проведенные исследования показали, что доходы значительной части органов местного самоуправления не покрывают минимально необходимых расходов. Последствия таких диспропорций очевидны,муниципалитет в целях пополнения доходной части своего бюджета изыскивает дополнительные доходные источники на подведомственной территории. Сделан вывод о существовании проблем недостаточности собственных доходов муниципальных образований.
Следующим этапом трансформации местного налогообложения является дата вступления в силу Налогового кодекса РФ. Так, с 1 января 1999 г. местными налогами и сборами были признаны: земельный налог; налог на имущество физических лиц; налог на рекламу; налог на наследование или дарение; местные лицензионные сборы. Количество местных налогов и сборов сократилось с 23 до 5.
Реформирование местного налогообложения позволило стабилизировать налоговое бремя и уменьшить нагрузку на налогоплательщиков по предоставлению в налоговый орган необходимых отчетов и расчетов. Администрирование пяти местных налогов и сборов взамен 23 позволило повысить качество налогового контроля и собираемость налогов в местный бюджет.
С 1 января 2005 г. законодатель оставляет уже два местных налога - земельный налог и налог на имущество физических лиц.
На федеральном уровне была попытка по введению налога на роскошь. Сторонников о целесообразности выделения такого налога в качестве самостоятельной структурной единицы
отечественной налоговой системы было достаточное количество. Неоднократные переносы даты введения налога на недвижимость свидетельствовали о незавершенности разработки, как механизмов налогообложения недвижимости, так и основных элементов налога. По налогу на роскошь достаточно спорным являлся субъект налогообложения, т. е. не определен был налогоплательщик. И не разрешен главный вопрос: сколько обойдется государству администрирование налога и целесообразность введение налога с точки зрения экономической составляющей [3].
В целях решения проблемы налогового бремени на физических лиц наблюдалась тенденция увеличения количества интервалов стоимости объектов недвижимости по налогу на имущество физических лиц. «Вилка» составляло до пяти-шести интервалов в отношении указанного налога. Практически во всех регионах России действуют адвалорные ставки (в процентах от стоимости объекта налогообложения). Налоговые ставки устанавливались исходя из суммарной инвентаризационной стоимости и типа объекта недвижимости (жилой или нежилой фонд). Именно этот подход получил одобрение в большинстве субъектов РФ.
Иной подход наблюдался в некоторых муниципальных образованиях. Например, в гор. Архангельске, Владимире и др. - действовали единые ставки налога для всех объектов недвижимости -жилых домов, квартир, прочих строений и т. д. (гг. Йошкар-Ола, Уфа). В других же муниципальных образованиях (в гг. Калининграде, Оренбурге, Саратове) ставки были установлены с учетом еще одного критерия: целевого использования объекта недвижимости - для осуществления предпринимательской деятельности или нет [4].
Заключительный этап эволюции местного налогообложения связан с введением глав 32, 33 НК РФ и с кадастровой стоимости определения налоговой базы земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Так, согласно гл. 32 НК РФ с 01.01. 2015 г. введен новый порядок исчисления налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального зна-
чения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В отношении земельного налога, с 01.03.2015 г. для целей налогообложения нормативная цена земли не используется. Земельный налог платится исключительно с кадастровой стоимости участка. Кадастровая стоимость участка утверждается региональными нормативными актами.
Сведения о кадастровой стоимости, и другую информацию, в том числе о кадастровом номере объекта недвижимости, можно узнать по запросу в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росре-естр), а также на их официальном сайте.
В соответствии с гл. 33 НК РФ законодатель предусмотрел, что не ранее 1 июля 2015 г. может быть введен в городах федерального значения Москва, Санкт-Петербурге и Севастополе - торговый сбор. В муниципальных образованиях, не входящих в состав городов федерального значения, торговый сбор может быть введен только после принятия соответствующего федерального закона.
Плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
Позволят ли, введенные новшества в налоговое законодательство повысить пополняемость местных бюджетов покажет время. Несомненно, все действия органов власти на федеральном уровне направлены на возможность поддержать местные бюджеты.
Согласно данным ФНС России [5] по структуре налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2012 г. поступления по налогу на имущество физических лиц составили 17,6 млрд руб. В 2013 г. собрана налога в сумме 22,3 млрд руб. В 2014 г. налоговыми органами обеспечено поступления по налогу на имущество физических лиц в размере 27,1 млрд руб. В 2015 г. усилиями территориальных налоговых инспекций на местах обеспечен сбор земельного налога в сумме 30,3 млрд руб., а в сравнении с 2012 г. поступления налога в местные бюджеты составили на 12,7 млрд руб. больше.
По земельному налогу структура выглядит следующим образом, в 2012 г. сбор земельного налога составил - 141 млрд руб., в 2013 г. -156,6 млрд руб., в 2014 г. - 175,3 млрд руб., в 2015 г. - 185,1 млрд руб., а по сравнению с 2012 г. земельного налога собрана на 44,1 млрд руб. больше.
Мы наблюдаем устойчивую динамику пополняемое™ местных бюджетов местными налогами за последние три года. В данном направлении усилиями местных органов власти и налоговыми органами на местах предпринимаются эффективные меры налогового администрирования в целях обеспечения прогнозных показателей по сбору налогов в муниципальную казну. Качественная организация налогового администрирования даст возможность дополнительно обеспечить налоговыми платежами органы местного самоуправления в целях выполнения задач стоящих перед муниципальными образованиями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хочуев В. А., Шумахов Р. В. Роль региональных налогов в экономическом развитии субъектов Российской Федерации // Налоги и финансовое право. № 7. 2015. С. 146-157.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. I) от 31.07. 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.
3. Хочуев В.А. Актуальные вопросы развития налога на недвижимость в Северо-Кавказском федеральном округе // Правовое регулирование отдельных сфер жизнедеятельности общества: теория и практика (опыт Кавказа). Сборник материалов международной научно-практической конференции. Т. 1 // Материалы круглого стола «Проблемы и перспективы развития юридической науки на современном этапе». Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на Кавминводах, 2012. С. 164-167.
4. ГолодоваЖ. Г., Голодова Ю. С. Трансформация налога на имущество физических лиц в России: предпосылки и направления // Финансы. 2010. № 3. С. 42-46.
5. Электронный ресурс: http://analytic.nalog.ru/portal/index.ru-ru.htm
