CC BY
4Трансформация культуры управления военной организации в условиях неопределенности
Моряков Сергей Владимирович,
адъюнкт кафедры социологии, Военный университет имени князя Александра Невского Министерства обороны Российской Федерации E-mail: vpr5514@yandex.ru
В настоящее время, неопределенность стала все чаще присутствовать в нашей жизни, как на уровне индивидов, социальных групп, так и общества в целом. При рассмотрении и исследовании феномена культуры управления, учет условий неопределенности является обязательным элементом, в рамках социологии управления, для выработки путей повышения эффективности управленческого процесса в военной организации.
В статье проанализирована культура управления в контексте условий неопределенности. Приводится соотношение понятия «неопределенность», с родственными понятиями, такими как «неупорядоченность», «социальная энтропия», «риск», «аномия». Раскрываются основные типы неопределенности. Применительно к управленческому процессу показана трансформация культуры управления в условиях расплывчатой неопределенности. Описан процесс восстановления персональной идентичности, обусловленный стремлением вернуться в состояние определенности.
Анализ культуры управления в условиях неопределенности, а также выводы, полученные в ходе изучения данного явления, позволят расширить научное представление об исследуемом явлении с позиций социологии управления и станут очередным кирпичиком в фундаменте социологических знаний.
Ключевые слова: культура управления, индивид, неопределенность, организация, риск.
<п ■_
CJ
Введение
Культура управления понятие не однозначное и может трактоваться по-разному исходя из различных теоретических предпосылок. Она есть часть общей культуры членов коллектива и его руководителя, со своими аспектами и чертами. Сущность ее лежит в области органического единства и переплетения тех феноменов, к которым относится управленческое сознание с его общественно-историческими, психологическими и политическими элементами, и практических феноменов, к которым относятся все разновидности управленческой деятельности [4, с. 175]. Прежде чем рассматривать этот феномен в условиях неопределенности, нам необходимо добиться однозначности понимания того, что содержит в себе понятие «культура управления». Осмысливая синтез культуры и управления, мы склонны видеть в ней совокупность ценностей, убеждений и норм, интериоризированных индивидами в процессе социализации, которые выражаются в уровне управленческого профессионализма, коммуникации и поведения в процессе исполнения ролей управляющего и управляемого.
Культура управления индивида, это, по сути, относительно устойчивая модель его поведения в ходе управленческой деятельности, образованная под воздействием множества факторов. Абсолютное количество времени индивиды проводят внутри социальных групп, поэтому с управлением сталкиваются на протяжении всей жизни [8, с. 37]. Весь объем образцов, примеров, универсалий, освоенных индивидом, образуют культуру личности.
В какой-то момент эти культурные образования начинают использоваться для фиксации представлений о том, как должно быть организовано управление.
Появление таких устойчивых представлений и есть формирование культуры управления, которая, по сути, есть порождение определенности.
Субъективный взгляд отдельных индивидов приобретает определенность по отношению к тому, каким должен быть управленец, какие ценности он должен разделять, какими профессиональными качествами обладать.
Параллельно образуются представления о том, каким должен быть исполнитель. Как они должны ком-муницировать в процессе приема передачи управленческих воздействий, через какие образцы поведения, поведенческие акты выражать свою волю при исполнении социальных ролей управляющих и управляемых. Все это образовывается, кристаллизуется, оформляется, в период относительной стабильности. Для большинства людей свойственен презентизм первобытного мышления, который сложился на ранних стадиях человеческого существования, и сохраняет устойчивость в настоящее время.
Главная суть этого явления состоит в том, что люди склонны представлять будущее примерно таким же, как и настоящее, с небольшими преимущественно количественными изменениями. При этом социальная среда подвержена постоянным изменениям, ряд из которых выглядят в глазах общественности весьма радикальными. Проанализируем понятие «неопределенность» в контексте рассматриваемой темы.
Основная часть
В контексте характеристики среды обитания индивиды всегда воспринимали неопределенность крайне негативно. Понятие «неопределенность» приобретает известность в научных кругах в начале XX в. в связи с открытиями в квантовой механике. Принцип неопределенности, описанный В. Гейзенбергом, доказывает наличие в физической картине мира онтологической неопределенности» [2, с. 35]. Есть еще вариант рассмотрения неопределенности, - с гносеологической точки зрения, когда имеется ввиду невозможность использования определений и понятий, сложившихся в какой-либо теории для описания новых явлений.
Двигаясь дальше, следует рассмотреть понятие «энтропии». Оно изначально возникло в термодинамике, затем стало исходным понятием теории информации. В социальном смысле «энтропия определяется как мера неупорядоченности, разнообразия, неопределенности признака объекта или системы» [11, с. 283]. Когда имеется ввиду именно система, принято говорить о социальной энтропии. Социальная энтропия - это мера отклонения социальной системы либо ее подсистемы от эталонного состояния, когда отклонение проявляется в снижении уровня организации, эффективности функционирования, темпов развития системы.
Рассматривая процесс управления с точки зрения субъективности отдельных индивидов, мы не имеем ввиду всю социальную подсистему и не оцениваем ее состояние. В данном случае корректно говорить не о социальной энтропии, а о неопределенности. При этом, мы имеем дело с дихотомией неопределенность - определенность. Обе они обладают различной степенью интенсивности в однотипных ситуациях. Другими словами, не бывает полной определенности, под ней обычно понимается приемлемая и привычная ситуация, в которой очень высока степень предсказуемости всех участников управленческого процесса и других социальных элементов. То есть функционирование организаций связано с деятельностью людей, которой имманентно присущ элемент неопределенности, чаще всего степень его выраженности не большая, и воспринимается он как обычный фоновый фактор. В значительной степени определенность обеспечена активностью сознательного упорядочивания, воображения и мышления, через которые ситуация наделяется пределом.
Под неопределенностью понимается неполнота или неточность информации об условиях реализации замысла, связанные с ними затраты и последствия. Имеется ввиду информация, которой располагают индивиды и на основании которой конструируют в своем сознании целостное видение социальной среды, ее контекст, возможности, значения, ожидания, смыслы, перспективы дальнейших изменений. При этом предполагается наличие субъектно-объектных отношений, в основе осуществления которых находится информационно-познавательный компонент.
Многие авторы, чаще всего сторонники количественной исследовательской стратегии, воспринимают неопределенность как некий параметр, который можно увеличить или уменьшить, другими словами, вычислить. [5, с. 15]. На наш взгляд, при таком подходе, важно учитывать, что управление не может быть плодотворным без привлечения информации, которая не выражается количественно. Часто это смысловая, качественная информация [10]. Такой тип информации с ее неполнотой, неточностью, неоднозначностью порождает условие неопределенности.
Соглашаясь с мнением А.М. Дорожкина, и О.И. Соколовой, отметим, что неопределенность есть понятие, которое может отображать:
а) свойства объекта;
б) условия взаимодействия объекта и субъекта;
в) особенности субъективного восприятия;
г) особенности взаимодействия новых знаний с наличным знанием [3, с. 6].
Объекты, условия социального взаимодействия, особенности субъективного восприятия происходящего, адекватность поступающей информации, в какой-то момент начинают отклоняться от привычного положения вещей. Для оценки степени отклонения условий функционирования организации от обычных, выделяют три основных типа неопределенностей:
- неизвестность,
- случайность
- расплывчатость.
Неизвестность, или по-другому, абсолютная неопределенность предполагает ситуацию, когда вид деятельности для членов организации оказался совершенно новым, при этом отсутствует не только свой опыт, но и чужой [9, с. 78]. Как правило, с абсолютной неизвестностью, обусловленной объективным причинами, сталкиваются относительно редко в силу каких-либо форсмажорных обстоятельствах. Примером такой неопределенности может быть отмена прежней социальной структуры в результате октябрьской революции 1917 года.
Случайностями следует называть факторы, допускающие оценку возможности их реализации с использованием методов математической статистики и теории вероятности. В повседневности случайности сопряжены с неожиданностями. Неопределенность такого типа может быть оценена вероятностью наступления или не наступления того или иного события.
«Системный подход как междисциплинарное направление исследования систем разного рода для описания объективной картины мира использует понятие вероятности. Вероятность (а, следовательно, неопределенность) есть изначально заложенный параметр развития системы.
Другими словами, сложный характер систем и наличие многообразия связей между ними предполагает, что говорить о том или ином сценарии развития системы мы можем лишь со значительной долей вероятности» [3, с. 7].
Вероятностная природа неопределенности наибольшим образом проявляется в так называемых точках бифуркации, где все неустойчиво, текуче, спонтанно, изменчиво [13, с. 120]. Н.М. Урманцев в своей статье «Свобода человека и неопределенность его выбора» весьма обоснованно утверждает, что существует принципиально неустранимая неопределенность хода событий и процессов.
Практически всегда неопределенность, связанная с возможностью возникновения неблагоприятных последствий, характеризуется понятием риска. Риск понимается двояко, как потенциально возможная опасность, и действие наудачу в надежде на благоприятный исход предприятия. Риски можно устранять, минимизировать, страховать. Наибольшую актуальность проблематика риска имеет в экономических исследованиях. В большинстве случаев неопределенность как правило оценивается вероятностью наступления или не наступления какого-либо события [1, с. 83].
Культура управления в условиях расплывчатой неопределенности
По нашему предположению культура управления начинает заметным образом меняться, когда условия функционирования организации отклоняются от обычных и на это
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
<п
I_
и
обращают внимание подавляющее большинство членов организации. В таком случае для членов организации возникает ситуация неопределенности. Изменения условий функционирования организации могут происходить относительно медленно, до такой степени, что индивиды, включенные в этот процесс, не заметят накопление изменений растянутых во времени, даже если они по итогу окажутся довольно радикальными. В данном случае неопределенность, в нашем понимании не возникает. Точнее она настолько мала и к ней так легко индивиды приспосабливаются, что ей, как фактором, можно пренебречь.
Культура управления представляет собой своеобразную модель социальных взаимодействий, протекающих в организации. Эта модель может быть более или менее адекватна реальности, то есть оригиналу, в рамках которого эту модель предполагается использовать. Увеличение уровня неопределенности выше привычного порога приводит к расхождению модельной реальности, то, как мы ее воспроизвели и «настоящей».
Неопределенность значительно выходящая по своей выраженности за пределы «фоновой нормальности», приводит к тому, что культура управления начинает трансформационное движение от условно эталонного состояния когда отклонения привычны, обычны, типичны, предсказуемы, - уровень организованности понятен, эффективность функционирования определена, в сторону такого состояния, когда структурные компоненты культуры управления должны так видоизмениться, дополниться, чтобы адаптироваться к новым условиям решения организационных задач.
Неопределенность, то есть резкий отход от эталонного состояния процесса социального управления проявляется в множестве различных вариантов, из которых сплетается новая нормальность социального.
В рамках субъектно-объектных отношений имеется аспект неопределенности, который обусловлен разницей в знаниях разных субъектов.
Так начальник может быть носителем более полных и основательных знаний о реальности. Тогда неопределенность, представленная в сознании подчиненных, будет большей, в их картине мира информация о текущем управленческом контексте менее точная, полная, определенная.
Культура управления индивидов не является изолированным образованием, в виду циркуляции интерсубъективной информации. На практике это выражается в непонимании индивидами того, что происходит в их ближайшем социальном окружении. Происходит проникновение новых социальных реалий во внутренний мир субъективного из мира внешнего, объективного. «Но это также и точка обратного перехода, когда внешний мир становится внутренним, строится в феноменальном, символическом пространстве мыслящего «я». Первый переход осуществляется как объективация субъективного содержания мыслительной деятельности, второй -как идентификация субъекта с объективно данным ему культурой смысловым содержанием предметной деятельности и коммуникации» [12, с. 65].
В следствии подобных процессов происходят с одной стороны, попытки сохранить неотчуждаемую суть персональной идентичности участников управленческого процесса, с другой в результате обращения к миру явлений, индивиды стараются удержать о нем стабильное представление, то есть максимально долго и как можно более в неизменном состоянии прежний вариант культуры управления. Но изменения культуры управления будут все равно происходить под воздействием новых знаний и личных переживаний, вызванных в том числе, ситуацией неопределенности.
При этом для других участников управленческого процесса субъективная сторона отдельного индивида в значительной степени закрыта, что привносит дополнительную порцию неопределенности. Так или иначе, неопределенность вызывает личностные переживания, источник которых не только ситуация выбора, которую индивиды склонны избегать, но и ситуация отсутствия веера альтернатив, проверенных ориентиров, направляющих поведение человека.
«В случае столкновения с неопределенностью состояние человека иное: он встречается с чем-то новым, неизвестным, неожиданным и не имеет возможных вариантов решения и поведения - эти варианты необходимо сначала породить, изобрести, а затем уже анализировать, взвешивать, выбирать» [7, с. 12]. Фактически мы вплотную приблизились к ситуации наступления аномии, за которой последует период адаптации к расплывчатой неопределенности, который будет происходить до тех пор, когда она перестанет восприниматься таковой. Усилия эти будут мотивированы желанием получить пошатнувшуюся уверенность, стабильность.
В когнитивном плане индивиды будут пытаться найти новую логику объяснения происходящих процессов чтобы снова восстановить осмысленность, способность принимать осознанные решения, вернуть контроль над ситуацией.
«В периоды хаоса, когда все рушится, неопределенность становится беспредельной. Возникает настоятельная потребность в уменьшении этой неопределенности за счет появления островков стабильности, устойчивости, определенности. Наступает черед невостребованных вариантов развития, ценностно-смысловых установок, целевых ориентиров» [7, с. 13]. В ситуации военных действий организация на микроуровне привычного, относительно стабильного повседневного мира, социально обрамленного войсковым товариществом и боевым братством, заметным образом трансформируется.
Индивиды, выбирая службу в любом силовом ведомстве, например армии, по сути, стараются выбрать максимальную определенность. Она выражается в предсказуемом порядке, форме, другой символьной атрибутике, установленной траектории профессиональной карьеры и статусов в виде воинских званий и социальной поддержки, пенсионном обеспечении [14]. При этом приступая к выполнению задач по предназначению, - к ведению боевых действий, военнослужащие оказываются в условиях расплывчатой неопределенности. Как следствие этого изменение управленческой культуры под влиянием неопределенности приводит к трансформации идентичности индивидов, в результате которой происходит целенаправленное снижение аномии до уровня, когда новые нормы заменяют старые. И прежнее исчезновение порядка, то есть привычных форм управления, превращается в тенденции зарождения нового порядка.
Культура управления вбирает в себя всю совокупность социальных смыслов, которые представлены как в явном, так и в неэксплицированном виде.
Применительно к нашей проблематике специфика человеческого сознания хорошо описана в работе Н.В. Мишиной, по мнению которой индивид, получая поток информации, осознает только часть ее, а остальную хранит как неявный компонент, в не структурированном, не концептуализированном виде [5, с. 9]. Это создает простор для вариаций восприятия, когда из потока информации отбирается некая часть, которая может интерпретироваться по-разному. В условиях неопределенности, домысливание, вариативность смыслов неуверенность увеличивается, что приводит к трансформации представлений об управлении. Появляется
незаконченность осмысленности, которая инициирует усиление мыслительной активности субъектов и объектов управления, что в последующем приведет к новому толкованию действительности. Какая-то часть прошлых знаний кажется не актуальной, ошибочной, не полной, не точной. Индивидуальные свойства мыслящего субъекта, его интуиция, личное понимание, видение процесса может сгенерировать весьма оригинальные и порой радикальные концепты того, как нужно управлять в сложившихся условиях.
Заключение
Таким образом, культура управления, представляет собой совокупность характеристик личностей руководителей и подчиненных, образует модели их поведения, которые стремятся реализоваться в управленческой деятельности.
Экономические, природные, культурные, политические, социальные, психологические, экологические, правовые и другие переменные человеческой жизни интегральным образом проецируются на то переживание человеком существующего социального порядка и своего места в нем, которое составляет основу социальной предсказуемости, определенности. Все это создает формы связанности человека с социальным миром.
Привнесение фактора неопределенности приводит к изменениям сложившихся моделей поведения и последующему циклу приспособительных реакций индивидов, препятствующих развитию аномии.
Постепенно это позволяет вернуться в рамки индивидуального и группового тоннеля реальности и обрести желаемую определенность путем сведения к минимуму неопределенности.
Приведенные размышления обнаруживают перспективность детального изучения предпосылок формирования культуры управления в условиях неопределенности с теоретико-методологических позиций социологии управления исходя из задач последующих исследований.
Литература
1. Диев В.С. Риск и неопределенность в философии, науке, управлении // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2(14). С. 79-88.
2. Дорожкин А.М. Научный поиск как постановка и решение проблем. Н. Новгород, 1995.
3. Дорожкин А. М., Соколова О.И. Понятие «неопределенность» в современной науке и философии // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. № 12. С. 5-12.
4. Королева Н.А. Культура управления и принцип комплексности в разработке ее функционирования // Аналитика культурологии. 2010. № 3(18). С. 167181.
5. Куликова Е.Ю. Понятие «неопределенность» и прогнозирование оптимального вектора развития природно-технической геосистемы // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2006. № 6. С. 14-16.
6. Мишина Н.В. Генетические основания и логические формы выражения неопределенности: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1991. - 22 с.
7. Первушина О.Н. Человек и неопределенность: на подступах к постановке проблемы // Вестник НГУ. Сер.: Психология. 2007. Т. 1, вып. 1. С. 11-19.
8. Передня Д.Г. Социология рекламной деятельности. М.: Московский гос. ун-т печати, 2009. - 129 с.
9. Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. М., 2002. - 320 с.
10. Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. М., 1995. - 228 с.
11. Словарь прикладной социологии / Сост. К.В. Шулы-га. Минск. 1984. - 317 с.
12. Соловьев О.Б. Неопределенность: интенциональ-ные и аспектуальные горизонты понимания // Вестник НГУ. Сер.: Психология. 2008. Т. 2, вып. 1. С. 6367.
13. Урманцев Н.М. Свобода человека и неопределенность его выбора // Вестник Тюменского государственного университета. 2007. № 2. С. 116-121.
14. Филимонов О.В. Общая подготовка к руководству. Управленческое общение командира / Справочник командира. Правовая энциклопедия военнослужащего. М., 2006. С. 282-292.
TRANSFORMATION OF THE MANAGEMENT CULTURE OF A MILITARY ORGANIZATION UNDER CONDITIONS OF UNCERTAINTY
Moryakov S.V.
Military University named Prince Alexander Nevsky Ministry of Defense of the Russian Federation
At present, uncertainty is increasingly present in our lives, both at the level of individuals, social groups, and society as a whole. When considering and researching the phenomenon of management culture, taking into account the conditions of uncertainty is a mandatory element, within the framework of sociology of management, to develop ways to improve the effectiveness of the management process in a military organization.
The article analyzes the culture of management in the context of uncertainty conditions. The correlation of the concept of "uncertainty" with related concepts such as "disorderliness", "social entropy", "risk", "anomie" is given. The main types of uncertainty are revealed. The transformation of management culture under conditions of vague uncertainty is shown in relation to the management process. The process of restoration of personal identity due to the desire to return to the state of certainty is described.
The analysis of management culture under conditions of uncertainty, as well as the conclusions obtained in the course of studying this phenomenon, will allow us to expand the scientific understanding of the phenomenon under study from the standpoint of sociology of management and will become another brick in the foundation of sociological knowledge.
Keywords: management culture, individual, uncertainty, organization, risk.
References
1. Diev V.^ Risk and uncertainty in philosophy, science, management // Bulletin of Tomsk State University. 2011. № 2(14). С. 79-88.
2. Dorozhkin A.M. Scientific search as problem formulation and solution. N. Novgorod, 1995.
3. Dorozhkin A. M., Sokolova O.I. The concept of "uncertainty" in modern science and philosophy // Vestnik of Vyatka State University for the Humanities. 2015. № 12. С. 5-12.
4. Koroleva N.A. Management culture and the principle of comprehensiveness in the development of its functioning // Analytica kulturologii. 2010. № 3(18). С. 167-181.
5. Kulikova E. Yu. The concept of "uncertainty" and forecasting of the optimal vector of development of natural-technical geosys-tem // Mining information-analytical bulletin (scientific and technical journal). 2006. № 6. С. 14-16.
6. Mishina N.V. Genetic bases and logical forms of uncertainty expression: autoref. diss. ... kand. philos. nauk. М., 1991. - 22 с.
7. Pervushina O.N. Man and uncertainty: on the approaches to the problem statement // Vestnik NSU. Ser.: Psychology. 2007. Т. 1, vol. 1. P. 11-19.
8. Perednya D.G. Sociology of advertising activity. Moscow State University of Printing, 2009. - 129 с.
C3
о
u~
IE
0
1
-1 У
"О
IE
u~
9. Rogozhin S.V., Rogozhina T.V. Theory of organization. M., 2002. - 320 c.
10. Silov V.B. Strategic Decision Making in a Fuzzy Environment. M., 1995. - 228 c.
11. Dictionary of Applied Sociology / Comp. K.V. Shulyga. Minsk. 1984. - 317 c.
12. Soloviev O.B. Uncertainty: intensional and aspectual horizons of understanding // Bulletin of NSU. Ser.: Psychology. 2008. T. 2, vol. 1. P. 63-67.
13. Urmantsev N.M. Human freedom and uncertainty of his choice // Vestnik of Tyumen State University. 2007. № 2. C. 116-121.
14. Filimonov O.V. General preparation for leadership. Managerial communication of the commander / Reference of the commander. Legal encyclopedia of the serviceman. M., 2006. C. 282292.
<n ■_
u
