CC BY
121
УДК 324
Морозова Оксана Сергеевна,
кандидат политических наук,
доцент кафедры государственного и муниципального управления
Рязанского государственного университета имени С.А.Есенина
Morozova Oksana Sergeevna,
candidate of political sciences,
associate professor of the public and municipal administration Ryazan state university of a name of S.A.Esenin [email protected]
ТРАНСФОРМАЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ: ВОЗМОЖНОСТИ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ИНЖЕНЕРИИ
TRANSFORMATION OF ELECTORAL SYSTEMS: POSSIBILITIES OF
SELECTIVE ENGINEERING
Аннотация: В настоящей статье рассматривается вопрос применения избирательной инженерии, выявляется один из отличительных ее признаков целенаправленность действий ее субъектов, а также определяется ряд оснований для изменения норм, регулирующих отношения, связанные с формированием органов власти и местного самоуправления. В статье также рассмотрены вопросы трансформации избирательных систем, которые часто влекут за собой изменение результатов выборов.
Ключевые слова: избирательная инженерия, избирательная система, изменение результатов выборов.
Summary: This paper addresses the issue of electoral engineering. It is considered one of the hallmarks of the electoral engineering - this is a deliberate action of its members. Represented by a number of reasons to change the rules governing the relations connected with the formation of the government and local authorities. The problems of transformation of electoral systems, which often involves changing the election results.
Keywords: electoral engineering, the electoral system, change the election results.
Выборы являются неотъемлемой характеристикой современных демократических политических систем. Анализируя которые специалисты пришли к выводу, что идеальной процедуры проведения выборов не существует [1]. Очевидно, что преимущества и недостатки любой избирательной системы не является "абсолютными", а связаны с конкретными обстоятельствами, в которых эта система применяется.
Важная стадия избирательного процесса - стадия установления результатов выборов -, отвечающая на главный вопрос избирательной кампании - какое количество мандатов получает политическая партия в представительном органе или кто именно займет выборную должность. Невозможность проведения прозрачного, точного и быстрого подсчета голосов и установления результатов выборов может подорвать общественное доверие институту выборов и иметь непосредственное влияние на легитимность персонального состава выборного органа. Таким образом, именно изменение избирательного законодательства в части, касающейся перевода голосов избирателей в мандаты, вполне может склонить чашу весов в сторону той или иной политической силы, исказив или наоборот, как можно более точно, отразив при этом волеизлияние граждан. По сути, технология распределения представительских мандатов - это определенная математическая формула и последовательные расчетные действия.
В зависимости от подхода, лежащего в основе расчета, выделяют: распределение по принципу большинства, пропорции, преференции, консенсуса, а также их определенные сочетания. Именно технология установления результата выборов определяет названия избирательных систем (мажоритарная, пропорциональная, преференциальная, смешанная т.п.), хотя одной формулой распределения мандатов избирательная система не исчерпывается. Технология преобразования, трансформации голосов избирателей в представительные мандаты, на первый взгляд носит чисто математический (как следует объективный, нейтральный) характер, поэтому не может создавать преимуществ или препятствий партиям и кандидатам. Но практика проведения выборов и теоретическое моделирование свидетельствуют, что это идеализированное понимание далеко от реальности. Исследования последствий применения того или иного метода перевода голосов избирателей в мандаты по пропорциональной или смешанной системе выборов имеет как большое практическое (применение в качестве политической технологии), так и теоретическое (определение наиболее целесообразного с точки зрения недостатков и преимуществ метода) значение.
В зависимости от метода расчета мест в парламенте по результатам голосования, партии могут получить на несколько мест больше или меньше.
Пропорциональный подход распределения мандатов предусматривает несколько требований. Во-первых, это требование репрезентативности. Во-вторых, это требование пропорциональности. В математической формуле это выглядит так, если s - число мандатов полученных политической партией, V -количество полученных ею голосов избирателей, S - общее количество мандатов в выборном органе, V - общее количество голосов избирателей, поданных на выборах, то необходимо придерживаться пропорции: s / S = V / V. Описанная формула пропорционального определения результатов выборов -лишь абстрактная схема, идеал, реализовать который целиком и полностью невозможно. Используя пропорциональный подход, законодатель
сталкивается с рядом проблем, связанных с практической реализацией приведенной идеальной пропорции. В реальности пропорциональный подход не позволяет сразу распределить все мандаты, оставляет неучтенные при первичном распределении голоса избирателей, дает дробные остатки и требует дополнительных расчетов.
Решение этой проблемы возможно различными путями, что порождает вариации пропорциональных избирательных формул и технологий распределения мандатов. На сегодня методы перевода голосов в мандаты при пропорциональной избирательной системе голосования по партийным спискам принято делить на две большие группы: методы квот и методы делителей. При этом насчитывается более 10 различных вариаций их реализации только в странах Европы [2, С 25].
Метод квот заключается в предварительном расчете количества голосов избирателей, которое должна набрать партия или избирательный блок для получения одного мандата. Избирательная квота рассчитанная таким образом g=V /8, носит название естественная квота или квота Хейра (Хэра) [3, С 26].
В качестве альтернативы естественной квоте V / 8 на практике используют другие варианты, которые рассчитываются по формулам:
g=V / 8 +1, предложенная в 1888 году профессором физики Е. Гогенбах-Бишоффом
g=V / (8 +1) + 1, квота Друпа g=V / 8 +2, квота Империале (Империали).
Существует еще одна квота Империале, предложенная Империале и Х.Ф. Нимайером, которая имеет такой же эффект что и предыдущая, но рассчитывается иначе:
g=(v * 8) / V, результат деления дает число мандатов отведенных для данного списка.
Уменьшение избирательной квоты приводит к тому, что большее количество мандатов распределяется по результатам первого деления, но все равно почти всегда сохраняются остатки голосов. Поэтому установление количества полученных мандатов приходится осуществлять в два этапа: первый осуществляется на основании одного из приведенных избирательных квот, а второй на базе только остаточных голосов с помощью различных правил вторичного распределения.
Методов вторичного распределения мандатов, действительно отличных между собой и достаточно широко распространенных на практике существует лишь 6 [4, С. 101].
Таким образом, все технологии распределения мандатов, в основе которых лежит избирательная квота, различаются по квоте, на которую делится число голосов избирателей, и по правилу, согласно которому происходит вторичное распределение мандатов. Наиболее простой, понятной и распространенной является технология установления результата выборов, построенная на квоте Хейра и правиле крупнейших остатков. Очевидное
преимущество любой технологии установления результатов выборов, основанной на квоте Хейра, состоит в том, что число мандатов, которое получает политическая партия, не будет меньше округленной «идеальной доли» (результата разделения голосов, поданных за партию, на избирательную квоту, т.е. средней "стоимости" одного мандата выраженной в количества голосов избирателей) до наименьшего целого, и не будет больше, чем «идеальная доля», округленная до целого. Иными словами, указанная технология не нарушает принцип пропорциональности, в отличие от других избирательных квот и правил распределения, которые могут нарушить указанный принцип. В качестве недостатка технологий, построенных на избирательных квотах, отмечается то, что они требуют подсчета в два этапа, но этот недостаток является мнимым, поскольку указанные технологии просты и не требуют громоздких расчетов, они осуществляются за несколько минут даже с помощью примитивного вычислительного оборудования. Кроме того, по желанию, каждый избиратель может самостоятельно проверить правильность их выполнения.
Однако не следует забывать, что возможен не только второй, но и третий уровни распределения мандатов. Его существование возможно только в том случае, когда выборы проводятся по смешанной избирательной технологии.
Не только в теории политической технологии, но и на практике (Дания, Греция, Эстония, Венесуэла, Норвегия, Швеция) используются, так называемые «компенсационные системы распределения мандатов». В таком случае партии, которые получили в процентном отношении мандатов меньше, чем процент полученных ими голосов, могут получить дополнительные мандаты для более пропорционального распределения мест в парламенте [5, С. 219-220].
Несколько иной подход к определению количества мандатов применяется при использовании методов делителей, которые позволяют провести распределение и определить персональный состав представительного органа в один этап. Для этого количество голосов избирателей, полученных каждой партией, разделяется на определенную последовательность чисел, и вариации дают различные методы делителей.
Методы делителей действительно дают возможность распределить мандаты в один этап, но расчет в рамках этого этапа достаточно трудоемкий, менее наглядный и менее понятен рядовому избирателю.
Всего принято выделять пять основных методов делителей. Математическое отличие между этими методами заключается в том, какая именно последовательность чисел применяется.
Наиболее широко применяется формула д'Ондта, которая использует числа натурального ряда в качестве делителей (1,2,3,4...). Для каждого списка рассчитывается средний показатель по формуле: Ai = Vi / ^ +1), где Ai -средний показатель списке Vi - количество голосов, полученных списком, Si -количество мандатов, полученных списком при первичном распределении. При условии, если нераспределенными после первичного распределения остались N
мандатов, N списков с большими значениями Ai получают мандаты при вторичном распределении.
Формула д'Ондта используется на сегодняшний день в Аргентине, Австрии, Бельгии, Хорватии, Чехии, Дании, Финляндии, Венгрии, Исландии, Израиле, Италии, Японии, Македонии, Словении, Испании и др. [6]. Достаточно широко применяется также формула Сент-Лагюе, которая использует нечетные числа натурального ряда в качестве делителей (1,3,5,7...) общим числом равным числу партий. Метод среднего арифметического (также известный как метод Сент-Лагюе, метод Вебстера, метод нечетных чисел и метод крупнейших фракций) предусматривает при повторном распределении сравнивание остатков от деления числа голосов избирателей, полученных каждым списком на среднее арифметическое от числа уже полученных списком мандатов и этого же числа, увеличенного на единицу, т.е. расчет среднего показателя определяется по формуле: Ai = Vi / ^ + ^ + 1)) / 2 (т + (т +1) / 2.
Формула Сент-Лагюе используется в Новой Зеландии, Норвегии, Швеции, Боснии и Герцеговине, Латвии, Германии и др. [7]. В Бельгии при выборах в муниципальный совет, применяется метод делителей Империале, который состоит из разделения количества полученных партией голосов избирателей на строку чисел, начинается не с единицы как в методе д'Ондта, а с двойки (2, 3, 4, 5, 6 ...).
В Дании в поисках повышения степени пропорциональности получаемых результатов пошли еще дальше и увеличили шаг между числами до трех (1, 4, 7, 10, 13 ...). Из-за ограниченности его распространения за ним закрепилось название «датский метод».
Метод наименьших делителей (также известный как метод Адамса или модифицированное правило наибольшего среднего) по методу расчета в целом аналогичен к предыдущему. Наименьший делитель, это, по сути, избирательная квота. Этот метод предложил в 1822 году бывший президент США Д.К. Адамс. Число полученных списком голосов делится на число мандатов, полученных этим списком на первом этапе. Мандаты передаются тем спискам, в которых оказалось наибольшее значение среднего. Его применение ограничено из-за непригодности для случаев, когда список при первичном распределении не имел мандатов: Ai = Vi /
Метод равных пропорций (также известный как метод Хантингтона, метод Хатингтона-Хилла, метод Хилла или метод среднего геометрического) предусматривает при вторичном распределении сравнение доли от деления числа голосов избирателей, полученных каждым списком, на среднее геометрическое от числа уже полученных списком мандатов и этого же числа, увеличенного на единицу: Ai = Vi / V ^ * ^ + 1)). С 1941 г. и по настоящее время данный метод применяется для распределения мандатов на выборах в Конгресс США [8, С. 6].
Метод среднего гармонического (также известный как метод Дина) предложенный профессором астрономии и математики американского университета Дж. Дином, технически едва ли не самый сложный с точки зрения
проведения расчетов, но при этом обеспечивает высокую пропорциональность результатов по сравнению с другими методами. При использовании этого метода при вторичном распределении сравнивают доли от разделения голосов избирателей, полученных каждым списком, на среднее гармоничное, увеличенное на единицу: Ai = Vi / (2 / (1 / Si + 1 / (Si + 1))) Впрочем, данный метод имеет тот же недостаток, что и метод наименьших делителей - он непригоден для применения в ситуации, когда есть списки, не получившие при первичном распределении ни одного мандата.
Понятно, что с точки зрения политической науки наиболее принципиальным является вопрос влияния применения того или иного метода на степень пропорциональности результатов распределения мандатов по отношению к волеизъявлению избирателей и содействия получению дополнительных мандатов партиями с высокими, средними или низкими результатами.
Фактически, первой основательной попыткой ранжирования методов перевода голосов в мандаты по уровню пропорциональности можно считать классификацию, предложенную в 1968 г. Жаном Блонделем (Jean Blondel). Она учитывает, правда, не только методы распределения голосов между списками партий, но и между отдельными кандидатами, а потому включает также систему единого голоса, передаваемого в дополнение к рассмотренным нами выше методам. Именно система единого голоса, передаваемого называется Ж. Блонделем наиболее пропорциональной, за ней в порядке убывания пропорциональности идут метод Сен-Лагюе, метод д'Ондта и квота Хейра в сочетании с методом крупнейших остатков [9, C. 171]. Однако уже в 1971 г. данное ранжирование, созданное всего двумя годами ранее, было подвергнуто критике со стороны Дж. Лузмора и В. Хенби, которые доказали, что квота Хейра в сочетании с методом крупнейших остатков является более пропорциональной, чем метод Сен-Лагюе и метод д'Ондта (в соотношении пропорциональности двух последних, они соглашались с. Ж. Блонделем). В 1985 подтвердил выводы относительно ошибочности расчетов Ж. Блонделя и расширил данное ранжирование А. Лейпхарт, чей вариант классификации стал почти классическим. Так, в порядке от наиболее пропорционального к наименее пропорциональному методу:
■ квота Хейра в сочетании с методом крупнейших остатков;
■ система единого голоса (модифицированный метод Сен-Лагюе);
■ квота Империале в сочетании с методом крупнейших остатков;
■ метод д'Ондта,
■ метод делителей Империале. [10, C. 175 - 178].
Не был включен в классификацию А. Лейпхарта ряд других методов, что делает ее неполной, а, следовательно, оставляет вопросы определения более и менее пропорциональных методов перевода голосов в мандаты открытыми. Характерно, что до сих пор однозначной трактовки данного вопроса в политической науке не существует. Это обусловливается, в первую очередь, различными подходами к определению степени пропорциональности
результатов. Традиционно степень пропорциональности определяется величиной отклонения результатов голосования от результатов распределения.
Независимо от того, какой из названных способов определения пропорциональности результатов применяется, наиболее непропорциональные результаты дает метод Империале, причем, практически независимо от способа вторичного распределения, с которым он применяется [11, С. 199]. При этом, как метод, так и квота Империале дают дополнительные преимущества партии, имеющей наибольшую поддержку избирателей, а в условиях небольшого количества распределяемых мандатов и применения заградительного барьера может сложиться ситуация, когда даже те списки, которые преодолели заградительный барьер, не получат ни одного мандата [12, С. 4]. При этом метод рассматривается как дающий и более пропорциональные результаты по сравнению с методами делителей, когда уровень пропорциональности определяется по отклонению процента полученных мандатов от процента набранных списком голосов. Однако если степень пропорциональности рассчитывается на основе цены мандата (количества голосов, поданных за список, приходящихся на один мандат, полученный этим списком), то расчеты, проведенные на реальных данных результатов выборов свидетельствуют, что наиболее пропорциональные результаты способен показывать датский метод . Впрочем, единства относительно этого также нет, кто называет метод делителей д'Ондта наиболее непропорциональным, модифицированный метод Сент-Лагюе - таким, что занимает среднее положения, а неизмененный метод Сент-Лагюе - наиболее пропорциональным [13, С. 199].
Что же касается методов вторичного распределения мандатов, то здесь традиционно критике подвергается метод д'Ондта, так как при его применении сильные партии, вероятно, получат дополнительные мандаты за счет меньших партий. Впрочем, распространенность критики может объясняться и распространенностью его применения в Европе, а, следовательно - наличием значительного фактической базы для его анализа. Так, существует мнение, что потеря мандатов меньшими партиями является приемлемой платой за уменьшение «цены мандата», поскольку, чем меньше цена мандата, тем меньше в общем случае должно быть отклонения между ценой мандата для различных списков. Проведенный анализ показывает, что, несмотря на разнообразие методов перевода голосов избирателей в мандаты, однозначного ответа на вопрос о том, какой именно метод обеспечивает наиболее пропорциональный результат распределения мандатов, не существует. Манипулирование методами вызывает при этом не только изменение пропорциональности результатов, но и может предоставлять перевес большим (метод Империале, метод д'Ондта) или малым (метод Сент-Лагюе, датский метод) партиям.
Для демонстрации свойств и возможностей избирательной инженерии в части влияния на результаты выборов за счет использования тех или иных методов перевода голосов избирателей в мандаты можно использовать итоги реальных выборов, например, в Рязанскую областную думу 5 созыва 14.03. 2010 г.
В Рязанской области в 2009 году был изменен метод определения квот (количество мандатов) при выборах в региональный парламент -Рязанскую областную Думу на метод д'Ондта.[14] Ранее, на выборах в Рязанскую областную Думу 4 созыва 2005 года[15], применялся метод естественной квоты и правило наибольших остатков. Для наглядной иллюстрации возможностей, которые дает применение того или иного метода перевода голосов в ма ндаты, в таблице 1 показано, как бы выглядело распределение 18 депутатских мест (мандатов) при использовании метода естественной квоты и правила наибольших остатков, метода избирательной квоты (квота Друпа) и правила наибольших остатков, а также метода избирательной квоты (квота Империале) и правила наибольших остатков и «датского метода».
Таблица 1. Р аспределение 18 депутатских мест (мандатов) при
использовании различны х методов перевода голосов в мандаты (на примере результатов, полученных на выборах в Рязан скую областную Думу в 2010 году)
Политическая партия Метод естественной квоты и правила наибольших остатков. Метод Д'Ондта Метод избирательной квоты (квота Друпа) и правила наибольших остатков Метод избирательной квоты (квота Империали) и правила наибольших остатков Датский метод
"Единая Россия" 9 10 9 10 9
"Патриоты России" 0 0 1 0 0
"Правое дело" 0 0 1 0 0
Справедливая Россия 1 1 1 1 1
ЛДПР 4 3 3 3 4
КПРФ 4 4 3 4 4
18 18 18 18 18
Анализ полученных результатов наглядно показывает реальные возможности избирательной инженерии в части влияния на результаты выборов за счет использования тех или иных методов перевода голосов избирателей в мандаты.
При распределении голосов избирателей могут быть использованы не менее двадцати четырех вариантов технологии установления результатов выборов с использованием избирательной квоты и пять с использованием методов делителей. В ходе практического использования и теоретических исследований были обнаружены закономерности, к которым приводит использование различных технологий распределения: некоторые из них способствуют получению дополнительных мандатов партиями - лидерами, другие, наоборот, действуют на пользу партий-аутсайдеров.
Идеальной модели избирательной системы, в том числе, в части технологии перевода голосов в мандаты, не существует. В каждой из них могут быть найдены как преимущества, так и недостатки. Выбор избирательной системы и корректировка основных избирательных механизмов - это процесс постоянного поиска, успех которого зависит, в том числе и от знания и умения использования мирового опыта в этой области.
Литература:
1. Даль Р. Возможности усовершенствования выборных законодательных органов Российской Федерации. Сравнительный обзор избирательных систем. // URL:www.ifes.ru/library/articles/rus_1996 -11/page3.html(дата обращения 7.01.2013)
2. Grilli Di Cortona P. Evaluation and optimization of electoral systems / P. Grilli Di Cortona, C. Manzi, A. Pennissi, F. Ricca, B. Simeone. - SIAM, 1999. -230 p.
3. Там же
4. Там же
5. Голосов Г.В. Сравнительная политология .3-е изд., перераб. и доп. -Изд-во Европ. ун-та в С. - Петербурге, 2001. - 368 с.
6. Nation Master.com URL:http://translate. yandex. net/tr-url/en ru. ru/www. nationmaster. com/graph/dem_ele_sys-democracy-electoral-system (date of access: 12.01.2013).
7. Там же
8. Коматовский В. К вопросу о распределении депутатских мандатов в условиях пропорциональной избирательной системы между списками кандидатов URL: http://www.vladimir.izbirkom.ru/etc/vystuplenie_vn.pdf. (дата обращения 7.01.2013)
9. Grofman B. Electoral laws and their political consequences / B. Grofman, A. Lijphart. - Algora Publishing, 1986. - 335 p.
10. Там же
11. Carter E. L. The Extreme Right in Western Europe: Success Or Failure? /E. L. Carter. - Manchester University Press, 2005. - 271 p.
12. Коматовский В. К вопросу о распределении депутатских мандатов в условиях пропорциональной избирательной системы между списками кандидатов URL:http://www. vladimir. izbirkom. ru/etc/vystuplenie_vn.pdf (дата доступа: 12.01.2013).
13. Carter E. L. The Extreme Right in Western Europe: Success Or Failure? /E. L. Carter. - Manchester University Press, 2005. - 271 p.
14. Закон Рязанской области от 19.11.2009 N142-03. Статья 79. Методика пропорционального распределения депутатских мандатов
15. Закон Рязанской области от 3.07.2003 N 36-03. Статья 88. Методика пропорционального распределения депутатских мандатов
Literature:
1. Dahl R. Opportunities for improvement of elected legislative bodies of the Russian Federation. Comparative review of electoral systems. / / URL: www.ifes.ru/library/articles/rus 1996 - 11/page3.html (date accessed 01/07/2013)
2. Grilli Di Cortona P. Evaluation and optimization of electoral systems / P. Grilli Di Cortona, C. Manzi, A. Pennissi, F. Ricca, B. Simeone. - SIAM, 1999. - 230 p.
3. Ibid
4. Ibid
5. Golosov Comparative politics .3 ed., Rev. and add. - Publishing of Europe. University in St. - Petersburg, 2001. - 368 p.
6. Nation Master.com URL: http://translate.yandex.net/tr-url/en ru.ru / www.nationmaster. com / graph / demelesys-democracy-electoral-system (date of access: 12.01.2013).
7. Ibid
8. Komatovsky V. On the distribution of seats in the proportional electoral system through the lists of candidates URL: http://www.vladimir. izbirkom.ru/ etc/ vystuplenie_vn.pdf. (date of access: 07/01/2013)
9. Grofman B. Electoral laws and their political consequences / B. Grofman, A. Lijphart. - Algora Publishing, 1986. - 335 p.
10. Ibid
11. Carter E. L. The Extreme Right in Western Europe: Success Or Failure? / E. L. Carter. - Manchester University Press, 2005. - 271 p.
12. Komatovsky V. On the distribution of seats in the proportional electoral system through the lists of candidates URL: http://www.vladimir.izbirkom.ru/etc/vystuplenie _vn.pdf (date of access: 01.12.2013).
13. Carter E. L. The Extreme Right in Western Europe: Success Or Failure? / E. L. Carter. - Manchester University Press, 2005. - 271 p.
14. Law Ryazan region of 19.11.2009 N142-O3. Article 79. The method of proportional distribution of seats
15. Law Ryazan region of 3.07.2003 N 36-oz. Article 88. The method of proportional distribution of seats
