CC BY
72
♦---------------------------------------------------------------------------------------------------♦
Роль государства в процессе производства и управления знаниями
ственного механизма инновационной экономики является появление реальной возможности снижения затрат общества на повторное производство знаний. Частично такой эффект наблюдается при использовании периферийными странами в социально-экономической модернизации достижений НТП стран - лидеров экономического развития в условиях интеграции национальных экономик в глобальную экономическую систему. Снижение данных издержек общества возможно через призму государственного регулирования базового сектора экономики знаний и через создание государством эффективной системы фиксации, аккумуляции и хранения всех
новых знаний, в том числе и тех, на которые пока не сформировался спрос;
- редкость знаний имеет относительный характер. Редкость зависит от степени доступности информации, что определяется коммуникационной инфраструктурой социально-экономической системы и хозяйственного механизма, а также технико-экономическим обеспечением и образовательным уровнем населения;
- характер общественного блага: их производство и потребление отражается в ВВП не через рыночную цену, а через социально определенные затраты.
Поэтому конфигурация хозяйственного механизма постиндустриализма предстает новой социальной морфологией - сетевой организацией процесса общественного воспроизводства, которая характеризуется определенным способом интеракции хозяйствующих субъектов, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономических отношениях через систему институтов.
1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.
2. Данилин А. О проблематике управления знаниями // Сотр^епмогУ. 1999. № 3.
3. Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике - 2007) // Вопросы экономики. 2008. № 7.
4. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. М., 1999.
5. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.
6. Киреев М.М. Институты генерации знаний как основа национальной инновационной системы // Вестник СГСЭУ. 2008. № 5 (24).
7. Мурыгина Н.В. Формирование институциональных основ российской модели благосостояния: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2006.
8. Собчак А.А. Хозяйственный расчет и гражданско-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма. иР1_: http://www.lawlibrary.mi/izdanie8723.html (дата обращения: 22.06.2012).
Прямое воздействие Косвенное воздействие
удк 330.342.142 Роланд Роландович Рассоха,
соискатель кафедры
га88окЬа[email protected] общей экономической теории,
СГСЭУ
ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОНОПОЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
Объектом исследования являются институты социально-экономической системы России. Предмет изучения -институциональные и экономические отношения, возникающие в процессе трансформации институционального монополизма. Цель - обосновать положение о том, что трансформация институционального монополизма в России приводит в действие ловушку институционального монополизма. Значительное внимание уделено влиянию институционального монополизма на экономические диспропорции, на распространение института непродуктивного рентоориентированного поведения. Выделены характерные черты институционального монополизма на современном этапе развития российской экономики. В условиях так называемого «анархофеодального капитализма» и сохранения «пережитков феодальных отношений» в управлении государственная и муниципальная служба расценивается в качестве «кормления», бизнеса, доходного места. В этой сфере формируется статусно-административная рента, которая может приобретать как легитимные, так и нелигитимные формы. Условием возникновения этой ренты является контроль доступа к трансакциям. Нелегитимная статусно-административная рента, безусловно, является контрпродуктивным видом рентных доходов: она является большим препятствием поступательного развития национальной экономики и в значительной степени связана с институциональной инерцией.
Ключевые слова: институциональный монополизм, российская экономика, институциональная структура, ловушка институционального монополизма.
S3
R.R. Rassokha
TRANSFORMATION OF INSTITUTIONAL MONOPOLY IN RUSSIA'S SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEM
The paper studies institutions of social and economic system of Russia. The focus of the study is institutional and economic relations arising in the process of transformation of institutional monopoly. The purpose of the paper is to substantiate the proposition that the transformation of the institutional monopoly in Russia gives rise to the "trap of institutional monopoly." Considerable attention is paid to the influence of institutional monopoly on economic disparities, spread of unproductive rent-seeking behavior. The paper highlights the features of institutional monopoly on the current stage of development of the Russian economy. In the environment of the so-called "anarchy-feudal capitalism" and maintaining "the remnants of feudalism" state and municipal employment is regarded as "feeding" spot. Under those conditions administrative status rent is formed which can take legitimate and illegitimate forms. The condition of forming this rent is an ability to control access to transactions. Illegitimate status and administrative rent, of course, is counter-view rental income: it is a major obstacle to sustained development of the national economy and to a large extent it exists due to institutional inertia.
Keywords: institutional monopoly, Russian economy, institutional framework, institutional monopoly trap.
Весьма актуальным является вопрос о необходимости исследования не только процессов эволюции рыночных (в том числе монопольных) отношений, но и эволюции экономического содержания отношений трансформации институциональных монополий. В современной экономической литературе некоторые авторы делают вывод о том, что развитие и экономическое содержание отношений модификации и трансформации монополизма проявляется в действии экономического закона (принципа) развития антимонопольных отношений (отношений модификации и трансформации монополизма) [5]. Такой закон отражает устойчивую тенденцию, сводящуюся к функционированию осознанных отношений различных экономических субъектов по поводу корректировки трансформации разных типов экономического монополизма (в том числе институционального монополизма).
Монополизм, в том числе институциональный, с одной стороны, ведет к негативным социально-экономическим последствиям, с другой стороны, имеет и положительный потенциал, обеспечивающий в ряде случаев организационные предпосылки инновационного развития экономики. Таким образом, влиянию институционального монополизма на социально-экономическое развитие нельзя дать однозначную оценку: это влияние является противоречивым по своему характеру (рис. 1).
Попытки соотнести положительные и отрицательные моменты институционального монополизма приводят нас к выводу о безусловном доминировании отрицательных моментов. Институциональный монополизм является серьезным ограничителем демократической формы регулирования социально-экономических процессов, отстраняя большую часть социально-экономических агентов ответственного процесса принятия решений. А.И. Губарь в своих публикациях отмечает, что «...институциональный монополизм объективно выполняет охранную функцию для утверждения всех монопольно-диктатных форм, обусловливая их всеохватное негативное воздействие на развитие социально-экономической системы, ее отторгающий преображающий иммунитет к позитивным воздействиям» [3, с. 11].
Процессы институциональной эволюции следует рассматривать во взаимосвязи с интересами как отдельных индивидов, так и их объединений. В современной экономической теории установлено, что данные интересы «могут как совпадать со стимулами, правилами и ограничениями, задаваемыми институциональной структурой, так и противоречить им» [1, с. 58]. Инновационное развитие институциональных структур в первую очередь предполагает активные организованные действия групп специальных интересов. К тому же следует иметь в виду, что «функционирование институтов постоянно связано с интерпретацией норм акторами, которые включены в действие того или иного института. Интерпретация нормы, содержащейся в институте, впоследствии ведет к изменению нормы и самого института. В рамках конструктивистской институциональной экономики исследование инсти -тутов не может вестись без учета того, как акторы воспринимают и интерпретируют правила и нормы» [2, с. 13]. Менее вероятным сценарием является спонтанная эволюция институциональной структуры.
В российской экономике сформировался особый тип монополий и монополизированных сфер хозяйственной деятельности, которые отличаются от тех, которые функционируют в странах с высокоразвитой рыночной экономикой. Данный тип институционального монополизма проявляется в тех формах хозяйствования, которые обусловлены особенностями
Рис. 1. Влияние институционального монополизма на экономическую систему
предшествующего социально-экономического развития в условиях господства командно-административной системы управления национальной экономикой.
Отличительной чертой целого ряда видов экономической деятельности является высокая степень зависимости хозяйствующих субъектов от структур государственной власти и органов местного самоуправления. Как и в экономиках многих других государств постсоветского пространства, в отечественной экономике зачастую имеет место не реальная монопольная власть самостоятельных экономических агентов, а формальное лидерство и подчинение властным инстанциям [9]. Можно констатировать, что государственно-частный монополизм в российской социально-экономической системе характеризуется следующими признаками: а) высоким уровнем концентрации производства товаров и услуг; б) недостаточным уровнем развития малого бизнеса, что затрудняет формирование полноценной конкурентной среды; в) существованием модифицированных административных монополий, что также негативно сказывается на развитии конкурентных отношений и способствует широкому распространению контрпродуктивного рентоориентированного поведения (рис. 2).
Определение степени монопольного контроля над соответствующими рынками предполагает выяснение размеров финансовых ресурсов, механизмов ценообразования, порядка доступа к источникам сырья, рынкам сбыта, новым технологиям. Однако не все отечественные монополисты располагают полным набором соот-
ветствующих параметров. Сформированные на основе государственного администрирования монопольные структуры, в том числе государственные корпорации, зачастую не в состоянии обеспечить мобильность, адекватность структурно-технологических изменений в соответствии с динамикой изменения рыночной конъюнктуры вследствие своей инерционности, невысокой экономической эффективности, недостаточной гибкости.
Особенности переходной российской экономики предопределили поведение крупных хозяйствующих субъектов, которые занимали лидирующие позиции на соответствующих рынках. Относительно хорошие финансово-экономические показатели снижали заинтересованность монопольных субъектов в их технико-технологическом развитии и модернизации организационной структуры. В условиях перехода к рыночным отношениям была дезорганизована система управления, возникали и сращивались с государственными структурами спекулятивные агенты, широкое распространение получило контрпродуктивное рентоориентированное поведение [4; б]. На всех уровнях существующей системы управления социально-экономическими процессами наблюдается ее несоответствие современным требованиям поступательного системного развития.
Отдельные совершенствования в сфере формальных институтов не помогают избавиться от груза накопившихся проблем. Как следствие, некоторые отечественные авторы отмечают наличие двух негативных эффектов:
1) «эффект тотального недоверия», сводящийся к отрицанию возможностей созидательных перемен; 2) «эффект отчужденного самосохранения», обусловливающий терпимость к имеющимся негативным явлениям как носящим объективный характер [3].
Трансформация социально-экономической системы нашла отражение в усилении административного ресурса, увеличении экономической мощи частного номенклатурного бизнеса, укреплении его доминирующих позиций в предпринимательской сфере, симбиозе государственной бюрократии и ключевых групп, контролирующих финансовые, природные и информационные ресурсы. Все это явилось необходимым фоном формирования неэффективной рентной экономики [б]. На основании вышеизложенного мы предлагаем расширить перечень уже изученных институциональных ловушек [7] ловушкой институционального монополизма, которую представим в виде следующей схемы (рис. 3).
В условиях так называемого «анархофеодального капитализма» и сохранения «пережитков феодальных отношений» в управлении государственная и муниципальная служба расценивается в качестве «кормления», бизнеса, доходного места. В этой сфере формируется статусно-административная рента,
Рис. 2. Взаимосвязь трансформации институционального монополизма и непродуктивного рентоориентированного поведения в России
Рис. 3. Ловушка институционального монополизма
ss
которая может приобретать как легитимные, так и не-лигитимные формы [б; 8, с. 32 - 34]. Условием возникновения этой ренты является контроль доступа к трансакциям. Нелегитимная статусно-административная рента, безусловно, является контрпродуктивным видом рентных доходов: она является большим препятствием поступательного развития национальной экономики и в значительной степени связана с институциональной инерцией.
1. ВольчикВ.В. Институциональная и эволюционная экономика. Ростов на/Д: Изд-во ЮФУ, 2011.
2. Вольчик В.В. Проблема доверия и модернизация институтов // Тегга есопотісиБ. 2012. Т. 10. № 2.
3. Губарь А.И. Институциональный монополизм: истоки трансформации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. № 3.
4. Дементьев В.В. Экономика как система власти. Донецк: Каштан, 2003.
5. Демин М.Б. Развитие отношений модификации и трансформации монополизма в условиях глобализации // Проблемы современной экономики. 2007. № 1 (21).
6. Латков А.В. Статусно-административная квазирента в современной рыночной экономике // Экономика и управление. 200б. № 3 (24).
7. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
8. Савченко П.В., Федорова М.Н. Монополия рабочего места в системе социально-экономических отношений. М.: Институт экономики РАН, 2012.
9. Санько Г.Г. Государственно-частный монополизм: содержание, формы проявления // Вестник белорусского дзяржа-унага эканамичнага университета. 2003. №№ 2, 3.
удк 338.24 Анна Александровна Розенфельд,
# аспирантка кафедры менеджмента,
[email protected] СГСЭУ
ГНОСЕОЛОГИЯ КОМПЛЕКСНОГО И СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В УПРАВЛЕНИИ
В статье дан гносеологический анализ формирования системного подхода в управлении. В настоящее время в науке об управлении доминирует синергетическая концепция, которая опирается на системный подход в управлении на новой стадии экономического развития. Обзор встречающихся в научной литературе определений понятия «система» позволяет классифицировать принципиальные изменения, которые происходили с данным термином за исторический период. Автор выделяет общие положения, характерные для всех групп определений, понимая под системой выделенную из среды совокупность взаимосвязанных элементов, обладающих интегральными свойствами.
Ключевые слова: системный подход, управление, классификация, гносеология.
A.A. Rosenfeld
EPISTEMOLOGICAL COMPLEX AND SYSTEMIC APPROACH TO MANAGEMENT
The paper provides an epistemological analysis of the formation of systemic approach to management. Currently, the science of management is dominated by the synergy concept, which is based on a systematic approach to the management on a new stage of economic development. The review of the definitions of the concept of "system" enables the author to classify fundamental changes that have occurred in understanding of this concept. The author identifies the general features common to all groups of definitions and interprets system as a selected set of interrelated elements with integral properties.
Keywords: systemic approach, management, classification, epistemology.
В настоящее время в науке об управлении предприятием доминирует синергетическая концепция, что связано с объединением различных систем менеджмента предприятия в единую интегрированную систему управления, следствием чего является возможность повышения эффективности системы благодаря синергетическим свойствам различных факторов. Эта концепция опирается на системный подход в управлении на новой стадии экономического развития, хотя методы решения задач на основе системного подхода применяются в той или иной степени уже более 150 лет и с середины прошлого века их распространение во всех сферах производства и государственного управления стало повсеместным.
Публикаций, описывающих историю становления системного подхода, в научной литературе представлено достаточно, общие принципы системного мировоззрения были достаточно полно сформулированы уже в античной философии, но в последнее время существенные приоритеты в теоретической разработке исследователи отводят А. А. Богданову, который в начале XIX в. начал развивать системное направление в управлении, однако в силу исторических причин предложенная им всеобщая организационная наука «тектология» не нашла широкого распространения и практического применения. Следует отметить, что основные принципы системности встречаются в трудах Платона, Аристотеля, Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Б. Спинозы, Ф. Шеллинга. Пред-
