CC BY
13
5. Бердяев H.A. Человек и машина П Вопросы философии,- 1989. - №2.- С. 147' 166.
6. Шестов Л. Афины и Иерусалим // Шестое Л. Соч. -Т. 1.-М.: Наука, 1993. - С. 317-339.
7. Киселев Г.С "Вторая Вселенная": драма свободы // Вопросы философии. - 2010. - № 3, - С. 3-17.
8. Стёпин B.C. Оккультизм и магия в современном мире // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. - (И.: Республика, 1994, - 527 с.
9. Лосев А.Ф. О мировоззрении Н Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М.: Политиздат, 1988. - С. 313-314. Ю.Никифоров А.Л. Что такое "постнеклассичес-кая наука"? II Эпистемология и философия науки. - 2013. - Т. XXXVI. - № 2. - С 59-64. П.Розин 6, Мышление и творчество / 8. Розин. -М.: Пер Сэ, 2006. - 360 с.
12.Прохоров М.М. Феномен экономизма // NB: Философия и культура, - 2014. - № 1, - С. 67-78. 13.Зиновьев A.A. Фактор понимания / A.A. Зиновьев. - М.: Алгоритм, 2006, - 528 с. 14.Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии П Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 4. A4.: Политиздат, 1955. - С. 435, 15.8орожихин В.В. Определение экономической безопасности для управления инновационным развитием страны П Безопасность бизнеса. - 2018.
- №1. С. 3-11.
16,Лапина М.А. Правовое регулирование национальной инновационной системы России И Ад министративное и муниципальное право. - 2017.
- №12,- С 26-33.
TRANSFORMATION OF THE LIMITS OF FREEDOM: FROM PHILOSOPHICAL TO SOCIO-POLITICAL KNOWLEDGE Lavrukhina frina Mikhaybvna, PhD of Philosophical sciences, Professor Glushko frina VaslPyevna, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor Azov-Black Sea Engineering Institute, Don State Agrarian University, Zernograd
The article analyzes the change in the understanding of the essence and boundaries of freedom, due to the specifics of the consideration of freedom in philosophical and socio-political knowledge. In the philosophical ontological-transcendenta/ approach, Freedom is presented as a kind of onto/ogical reality, transcendent to other types of being, it turns into the Absolute. According to S. Kierkegaard, freedom arises from fear of nothingness and manifests itself in God-proporlionate acts of creation by man of a fundamentally new area of being. N. Berdyaev defines freedom as the baseless basis of being, as the primary power to create. In the procedural-transcendental approach, Freedom appears as a special state of human essence, which is achieved in acts of transcendence. / Kant, G. Fichte understand freedom as a special state of the transcendental subject. K. Jaspers, J.-P. Sartre, A. Camus freedom is an act and the result of entering into existence. Freedom in the sphere of public relations is concretized in the concept of "social freedom", in political science the concept of "regulated freedom" is formed. As a result, the narrowing of the boundaries of freedom is clearly observed: Freedom as the Absolute - social freedom as a mental attitude and a socially programmed opportunity to choose options for action - regulated freedom, a pattern of behavior non-violently adopted by a person-
Keywords: freedom; social freedom; regulated freedom; boundaries of freedom; levels of freedom; transcendence; transcendence; power; state.
00! 10.24923/2222-243Х.2022-43.20
ТРАНСФОРМАЦИЯ ГРАНИЦ СВОБОДЫ: ОТ ФИЛОСОФСКОГО К СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМУ ЗНАНИЮ
В статье анализируется изменение в понимании сущности и границ свободы, обусловленное спецификой рассмо трения свободы В философском И социально-политическом знании. В философском онтологически-трансцендент ном подходе Свобода представлена как некая онтологическая реальность, трансцендентная иным видам бытия, она превращается в Абсолют. По С. Кьер-кегору, свобода возникает из страха перед ничто и проявляется в соразмерных Богу актах творения человеком принципиально нового участка бытия. И. Бердяев определяет свободу как безосновную основу бытия, как первичную мощь творить. В процессуально-трансцендентном подходе Свобода предстает как особое состояние человеческой сущности, которое достигается в актах траисцендирования. И. Кант, Г. Фихте понимают свободу как особое состояние трансцендентального субъекта, УК. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Камю свобода есть акт и результат выхода в экзистенцию. Свобода в сфере общественных отношений конкретизируется в понятии "социальная свобода", в политической науке формируется понятие "регулируемая свобода". В результате, отчетливо наблюдается сужение границ свободы; Свобода как Абсолют - социальная свобода как ментальная установка и социально запрограммированная возможность выбора вариантов действия - регулируемая свобода, ненасильственно принятая личностью схема поведения.
УДК 123.1
ВАК РФ 5.7,7/09.00.11
3 Лаврухина ИМ, 2022 ■> / 'лушко И. В,, 2022
Ol
01
о си
-0 9
S
со"
CU
Cl
2
S
115
Ключевые слова: свобода; социальная свобода; регулируемая свобода; границы свободы; уровни свободы; трансценденция; грансцендирование; власть; государство.
О
0 О
о о
116
ЛАВР/ХИНА Ирина Михайловна, доктор философских наук, профессор
ГЛУШКО Ирина Васильевна, доктор философских наук, доцент
Азово- Черноморский инженерный институт, Донской государственный аграрный университе т, Зерноград
Введение
В современном социально-гуманитарном знании категория свободы является одной из наиболее актуализированных и динамичных. Для самого человека свобода имеет множество своих конкретных воплощений. Однако важно решить некоторые общие вопросы: откуда приходит свобода, насколько она ограничена внешними условиями, является ли сущностным состоянием человека?
Философская тема свободы включает в себя проблемы свободы воли, творчества, границы человеческой свободы, пределы дозволенности, долга и ответственности. Со временем интерпретации свободы наполнялись новым социально-политическим содержанием, связанным с интересами и целями человека и зависимым от задач практической деятельности. В этом смысле целесообразно рассматривать свободу как интегративную категорию социально-гуманитарного знания.
Смысловое разнообразие в интерпретациях понятия свободы определило и наличие различных историко-философских и социально-политических подходов к его пониманию. Нас интересует определение сущности и, соответственно, границ свободы, которая продиктована спецификой той или иной отрасли гуманитарного знания,
В философском знании отчетливо вырисовывается тенденция рассматривать свободу как трансценденцию. [11; С. 56-84] Соответственно, можно выделить онтологически- и процессуально-транс-цендентные подходы. Онтологически-трансцендентный подход (Плотин, С. Кьеркегор, И. Бердяев) полагает свободу как некую онтологическую реальность, трансцендентную иным видам бытия. Процессуальный подход (И. Кант, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинг, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю) рассматривает свободу как характеристику особого состояния человеческой сущности, как процесс трансцен-дирования в иное этой сущности.
В социально-политическом контексте понятие свободы появляется в эпоху Возрождения, когда личность была провозглашена высшей социальной ценностью, а свобода личности понималась как неотъемлемое право индивида на выражение своей духовной сущности.
В теоретической социологии до сих пор нет единого мнения о том,можетли феномен свободы стать предметом изучения, поскольку свобода является самопричинной сущностью. Эмпирическим путем, в том числе и с помощью социологических моделей, допускается исследование "социетальных" уровней свободы, таких как "свобода действия" или "свобода выбора".
В политической науке проблема свободы рассматривается в неразрывной связи с политической властью и предполагает анализ следующих взаимоотношений: свобода - гражданское общество, свобода - правовое государство, свобода - политический режим и его идеология. Так возникает понятие "регулируемая свобода"
В статье предполагается рассмотреть трансформации в понимании сущности свободы и проанализировать тенденции сужения границ свободы, которые определяются спецификой различных социально-гуманитарных дисциплин.
Методологическую основу исследования составляют понятия "свобода", "свобода выбора", "трансценденция", "ментальные установки", "власть", а также методы историко-логической и сущностной реконструкции моделей свободы в историко-философском и социально-политическом аспектах.
Основная часть
Определение свободы кактрансценденции впервые было предложено Плотином при попытке ухватить суть Единого как первоначала мира. Единое Плотина действует сообразно только со своей природой, его активность определяется его сущностью, оно само из себя переполняется и изливается в Ум. Тогда Единое предстает как первая активность и абсолютное творчество, Единое и есть чистая свобода, поскольку в нем воля и долженствование, свобода и необходимость абсолютно совпадают. т
С, Кьеркегор и Н. Бердяев переносят рассмотрение свободы во внутренний план человеческой активности. По Кьеркегору, возникновению свободы предшествует состояние страха от ничто, которое заставляет человека преступить границу между неведением и знанием, между невинностью и виной, между природой и свободой. Свобода "развязывается", реализуется в актах собственного выбора человека, в актах творения того, чего раньше не было. Акт выбора начинает приобретать космическое значение, поскольку человек в нем достраивает важный участок умопостигаемого мира, он вместе с Богом творит вечность. ПО]
Первый акт свободы становится и величайшим преступлением, таящим в себе возможность всех остальных преступлений; свободный человек становится и абсолютно, метафизически виноватым. "Человек, по Кьеркегору, ... не может установить границ своей вины и должен отвечать (разумеется, не перед внешним судом, а перед судом божиим} за все зло мира". [5; С. 244]
Н. Бердяев характеризует свободу как безосновную основу бытия, как ничем не обусловленную первичную мощь творить, создавать что-то из ничего, потенциальную возможность новизны как таковой. "Где-то, в несоизмеримо большей глубине, есть ипдгипс!, безоснов-ность, к которой... неприменимы не только категории добра и зла, но неприменимы и категории бытия и небытия... этот процесс (бо-горождение - И.Л.) есть уже вторичный процесс по сравнению с этой первоначальной безосновной, ни в чем не выразимой бездной,
абсолютной, иррациональной, не соизмеримой ни с какими нашими категориями". [3; С. 68-69]
Трансцендентальная философия рассматривает свободу как состояние трансцендентального субъекта. Трансцендентальная свобода Канта - это ориентированность трансцендентального субъекта на нравственный закон. Она делает возможной практическую свободу, что выражается в независимости воли от чувственных побуждений. Кантовский субъект свободы оказывается двуслойным: как умопостигаемое существо человек является субъектом категорического императива, как эмпирический индивид - ориентирован на свою пользу.
Выход из этого парадокса - поместить основания свободы внутрь самого практического субъекта, что и сделал Фихте. Свобода обрела свою собственную природу. "У Фихте свобода столь важная характеристика человеческого существа, что не должна выводиться из чего-то другого, а должна рассматриваться как та стихия, которая тождественна сущности человека". [5; С. 242]
Свобода у Фихте возникает в акте самосознания как особенное качество внутреннего состояния человека. Но противоречивая природа самого Субъекта парадоксально ее переворачивает: в первом же свободном акте "Я" творит "Не-Я", т.е. мир объективности, необходимости и несвободы.
Экзистенциализм связал свободу с индивидуально-конечными формами человеческого существования. К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А Камю рассматривают свободу как акт и результат трансцендирования. Свобода стала определять стихию человеческого бытия. Однако, перестав быть неким абстрактным всеобщим принципом, свобода экзистенциалистов все еще не обнаруживается в эмпирическом бытии человека, а проявляется в особом необъективированном бытии, его экзистенции.
Способом бытия самой свободы становится тревога (Ж.-П. Сартр), которая постоянно обязывает "Я" переделывать себя. Свобода же делает человека одиноким. "Я появляюсь один и в тревоге перед единственным и первичным проектом, конституирующим мое бытие...я должен реализовать смысл мира и свою сущность; я принимаю решения в одиночестве". 115; С. 75] Свобода, представленная Сартром, превращается в мучительную необходимость, рок; человек осужден на свободу.
В таком мире человек переживает свое бытие как абсурд (А. Камю), он же задает и понимание человеческой свободы: абсурдная сво-
ей
О! О (и
-О
9 з:
со"
си 2
Ё
117
бода трактуется как бунт против всего, даже против того, над чем человек не властен. Проблема "свободы вообще" для Камю не существует. "Я не е состоянии понять, чем могла бы быть свобода, данная мне свыше... Единственно доступная моему познанию свобода есть свобода ума и действия. Так что, если абсурд и уничтожает шансы на вечную свободу, то он предоставляет мне свободу действия и даже увеличивает ее". [9; С. 54]
Когда свобода человека замыкается на нем самом и становится основанием человеческих ценностей, тогда она становится свободой одиночества, свободой нежеланной, поскольку возлагает ответственность за существование человека только на него самого. Большинство предпочитают "убежать от свободы", а в культуре формируются механизмы "освобождения от свободы" [16] Так проблема свободы поступает в социологический оборот.
"Взаимоотношения" теоретической социологии с феноменом свободы до сих пор не прояснены. Нет единого мнения даже о том, может ли свобода быть предметом научного знания. Научное познание занимается исследованием причин, а самопричинные объекты или события лежат вне досягаемости научно-гопознания. Свобода же обладает именно этим свойством. Более того, "социологическая модель ... исследует не феномен свободы, а феномен НЕсеободы, реальность которого очевидна и не нуждается в постулатах.... И именно в этом смысле проблема свободы в социологии решается не в терминах "да" или "нет", а в терминах "больше-меньше", "лучше-хуже", в терминах изменения "степени Несвободы". [17]
Альтернативной представляется позиция, когда собственная свобода воспринимается человеком как очень специфическая категория причины, с которой должно считаться. Но тогда ".,. те исследователи, которые хотят ввести свободу в свою социологическую модель, просто постулируют ее реальность..." [2; С. 17 4-116]
И тем не менее социологическое понимание свободы, на наш взгляд, во-первых, находит свое проявление в интерпретации свободы как одной из ментальных программ, определяющих тип поведения людей и тип личности. Эти программы (рефлексивные и нерефлексивные) конструируют наиболее приемлемые в данном обществе поведенческие модели и нормативные типы личности. Так, в советском обществе существовала гибридная консервативно-либеральная модель модальной личности [12;С. 333-334], предполагающая
дихотомическую модель "свобода-несвобода". А доминантами ментальной программы "человека политического" советских времен были: стремление перемещать решение всех жизненных проблем в государственно-политическую сферу; установка "быть как все" и следование внешним предписаниям и стандартам поведения; авторитарность, одновременно включающая предрасположенность к подчинению "вышестоящим" и склонность к подавлению "нижестоящих", [б; С. 192-196]
Во-вторых, социологическое понимание свободы находит базу для своих интерпретаций еще и в том, что привязывает свободу к ее уровням - индивидуальному, групповому и со-циетальному.
Проблема взаимосвязи уровней социальной реальности решается различно в разных социологическихтрадициях. Объективистское направление в социологии (Э. Дюркгейм) рассматривает общество как объективную структуру. "...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis (в своем роде, лат.) наделенную своими особыми свойствами" [8; С. 493] Тогда свобода индивидов задается социетальнымуровнем "сверху вниз", они вынуждены пассивно приспосабливаться к предлагаемой социетальной свободе. Большинству из нас "ярмо общества не слишком трет шею, ибо в большинстве случаев мы сами желаем того, что общество ждет от нас. Мы сами хотим подчиняться правилам, которые диктует нам общество.... [2; С. 89]
Субъективистская социология (М. Вебер) представляет общество как результат действий множества субъектов, обладающих индивидуальной свободой выбора, и поэтому связь между уровнями свободы рассматривается как двусторонняя: и "сверху-вниз", и обратное воздействие индивидуальной свободы на свободу социе-тальную. 8 этом случае возможно учесть как "негативную" свободу ("свободу от" ограничений и барьеров, позволяющую индивидам сохранять свою независимость), так и "позитивную" свободу ("свободу для", позволяющую в определенной степени влиять и контролировать внешние обстоятельства). [18; С. 52,65]
Согласимся с мнением специалистов, социологические исследования феномена свободы в рамках субъективистской, экзистенциалистской модели, представляются более перспективными. [17]
Индивидуально-социальная наполненность свободы в социологии фиксируется в понятии "социальная свобода" 8 этом ключе
отмечаются три аспекта свободы: во-первых, социальная свобода как творческая, инициативная деятельность; во-вторых, социальная свобода как "мера свободы", имеющая свои пределы и ограничения; в-третьих, социальная свобода как самодеятельность личности. [14]
Множество свобод, которое предоставляется индивиду в современном постиндустриальном обществе, по сути, является социетальным выбором, запрограммированным социальной системой. Система формирует понимание свободы не как право быть самим собой, не как право на принятие собственных индивидуальных решений, а как право на такую же форму жизни, как у всех. [7]
В эпоху становления рыночно-предприни-мательского строя оформился запрос общества на экономическую и политическую свободу. На базе политической философии Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита возникла политическая идеология либерализма, провозгласившая высшей ценностью права и свободы граждан. Либерализм поставил вопрос об определении допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида (т. е. проблемы "свободы-несвободы"), о необходимости и возможности регулирования свободы личности. Появление многочисленных внутренних течений в либерализме свидетельствует о трудностях в решении этих проблем.
Ценностной основой мировоззрения современных западных обществ является концепция прав и свобод человека, закрепленная ео Всеобщей декларации прав человека, № Основой свободы, справедливости и всеобщего мира провозглашается главная социальная ценность, а именно, признание достоинства и неотъемлемых прав человека. Однако Декларация не носит юридически обязательного характера. Это, фактически, означает, что воплощение прав и свобод граждан, степень разрешения свободы личности отдаются на откуп политической и государственной власти и существующему политическому режиму.
Из арсенала политической власти правового государства исключаются средства жесткого социального принуждения и насилия, а искомая "регулируемая свобода" личности достигается методами внушения, убеждения, сотрудничества, интереса, авторитета.
Принято считать, что политической организацией общества, которая гарантирует права и свободы личности, является демократия. Однако о трудностях осуществления демократии на практике говорит тот факт, что в совре-
менном мире демократические режимы распространены в сравнительно небольшом числе государств.
Современная модель "полиархической демократии" (Р. Даль) предлагает строить систему политического управления на основе открытого соперничества различных политических групп за власть. Фактически, это означает, что границы и мера свободы в обществе определяются распределением власти между разными центрами влияния (государством, профсоюзами, бизнесом и т.д.) с целью эффективного контроля над политической элитой.
Что остается? Остается Свобода как Абсолют, разрабатываемый философскими средствами, и во многом нереализуемый в социально-политической практике. Как писал еще в XIX е. Г.Т. Бокль, "...Люди никогда не могут быть свободны, если они не воспитаны для свободы. И это не есть воспитание, которое может быть приобретено в школах или заимствовано из книг, но то, которое является результатом самодисциплины, самоуважения и самоуправления". [Цит. по: 1]
Заключение
Таким образом, в рамках философского онтологически-трансцендентного подхода свобода выступает трансцендентной основой любого бытия. Такую свободу невозможно понять, в ней нужно быть. Свобода владеет человеком, а не наоборот. Человеческая свобода, ничем не определяющая, превращается в лю-циферовскую свободу, тождественную чистому произволу. В процессуально-трансцендентном подходе свобода снова лишается своих оснований и предстает как та первичность, которая определяет стихию человеческого бытия. Она характеризует внутренний план человеческой активности и внутренние возможности, существующие в процессе реализации себя как "самости". Человек просто изначально свободен, а свобода есть возможность (иногда необходимость, как у Сартра) выбирать самого себя. Такая свобода уже не представляется желанной, поскольку оставляет человека один на один с миром.
Социологический подход интерпретирует свободу как определяющую поведение людей и тип личности ментальную программу и, тем самым, задает границы свободы. Рассмотрение многоуровневой свободы (индивидуальной, групповой и социетальной) раскрывает механизмы "навязывания свобод"
Понимание сущности политической власти, которая проявляется в отношениях господства и подчинения между субъектом и объек-
си ги о (и
-О
9 з:
со"
си 2
Ё
119
том власти, что, в принципе, означает некую "несвободу", привело к формированию в политологии понятия "регулируемая свобода". Она не зависит напрямую от личности и достигается внешними политическими средствами: убеждением, внушением, сотрудничеством, авторитетом. Последние призваны гармонизировать интересы личности и государства и сделать "границы свободы" приемлемыми для личности.
Представляется доказанным сужение границ свободы: Свобода как Абсолют - социальная свобода как ментальная установка и запрограммированная социальной системой возможность выбора вариантов действия -регулируемая свобода как схема поведения, принятая личностью ненасильственно.
Литература:
1. Балашов Л. Мысли и изречения. UfiL: https:// bceks on I i ne.com .иа/v ie w. р h р? boo k= 70631 &ра ge=41 ?. Бергер П.Л, Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / пер. с англ. Г.С. Батыги на. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 168 с.
3. Бердяев H. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. YMGA-PRESS,™ París: V., 1969. - 269 С.
4. Всеобщая декларация прав человека: первое международное заявление о признании достоинства и равенства, присущих всем людям // Орга-низационный сайт ООН, 2007. URL: https:// www.un.org/ru/about-us/un ¡versa l-declaratíon of humanrights
5. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. - М.: Республика, 1997, - 494 с.
6. Глушко И,В. Доверие и недоверие как социальные практики российского общества: методо-
логия трансдисциплинарного исследования и социальная реальность: дис. ... д-ра филос. наук: 09,00.11. - Ростов н/Д, 2016. - 346 с.
7. Гофман М. Свобода личности или свобода индивида // Знак вопроса. - 2015. - № 1. - С. 69-76.
8. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие Л.Б. Гофмана. - М.: Наука, 1990. - 575 с.
9. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / пер. с фр. Общая редакция, составление и предисловие A.M. Руткевича. - М.: Политиздат, 1990. - 4X5 с.
10. Кьеркегор С. Страх и трепет. - М.: Республика, 1993.-382 С.
11. Лаврухина И.М. Идея трансцендентного {кон цептуальные версии в культуре), дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.13. - Ростов н/Д, 2009. - 329 с.
12. Лубский P.A. Российская государственность как социальная реальность: методология многомерного исследования,типы,специфика развития:дис. . .. д-ра. филос. наук: 09.00.11. - Ростов н/Д, 2015. -391 С
13. Плотин О благе или едином // Логос, - 1992. -№3.-С 213 227.
14. Пучков O.A. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве (теоретические основы): дис... докт. юридич. наук: 12.00.01. -Екатеринбург, 2001. - 502 с, URL: https:// w w w. t wi г рх. со m /f i I е/694405/ А ет орефе pa т ы )
15. Сартр Ж. П. Бытие и ничто. М,: ТЕРРА-Книж-ный клуб; Республик, 2002. - 638 с.
16. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / пер. С .англ. - М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. - 571с.
17. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. URL: www.vuzlib.su/beta3/ html/1/23887/23905/
18. Штомпка П. Социология социальных измене ний / иер с англ. под ред. В.А. Ядоеа. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
CONCEPTUAL FORMS OF KNOWLEDGE AND ÍNTENTÍALÍTY OF TYPOLOGICAL REFLECTION
Lustin Yuri Míkhafíovich, PhD of Philosophical sciences, Associate Professor, Department of Philosophy, Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky, Donetsk, DNR
Purpose of the study is substantiate the relationship between conceptual forms of cognition and the intentionaiity of typological reflection as the basis of the subject-semantic sphere of personality. The novelty of the work ties in the identification of the epistemológica/ component of the typological potential of the individual's reflection, which is aimed at improving the epistemológica! experience of practical activity, in the aspect of intellectual synthesis, the objectivity of reflection as a typological-cognitive factor of meaning-forming characteristic has been proved. As a result of the study, the communicative-pragmatic essence of epistemológica! experience is concretized as the basis of the epistemológica! construct of the unity of conceptual forms of cognition and typological reflection in the structure of the activity of the subject of sociality.
Keywords: personality; activity; conceptual; intentional; forms of knowledge; typological reflection DOI 10.24923/2222-243X.2022-43.21
УДК 141.2 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ
ВАК РФ 5.7.7/09.00.11 ИИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ
РЕФЛЕКСИИ
О Лунин Ю.М., 2022 Цель исследования - обосновать взаимосвязь концептуальных форм позна-
ния и интеционаяьности типологической рефлексии как основу субг,ектно-смысловой сферы личности. Новизна работы состоит в выявлении гносеоло-
