CC BY
158
УДК 333.320(09)(571.6)
С.А. Власов*
трансформация государственной жилищной Политики в годы перестройки и решение жилищной проблемы в условиях дальнего востока
В статье дан анализ изменениям в государственной жилищной политике, произошедшим в годы перестройки, которые были частью реформы всей социальной сферы. Выявлено, что неспособность государства обеспечить всех граждан благоустроенным жильем заставила руководство страны принять программу «Жилье 2000». Установлено, что в рамках этой программы были задействованы все имеющиеся средства в решении жилищной проблемы, однако добиться поставленных целей и обеспечить каждую семью отдельной квартирой или домом так и не удалось.
Ключевые слова: жилищная политика, программа «Жилье 2000», жилищная проблема, строительная индустрия, жилищное строительство
Transformation of state housing policy in the years of perestroika and the housing problems in the conditions of the Russian Far East. SERGEY A. VLASOV (Institute of History, Archaeology and Ethnography of the Peoples of the Far East, Far Eastern Branch of Russian Academy of Sciences).
The article analyzes the changes in the housing policy of the Soviet government in the years of perestroika that were part of the large-scale social sphere reform. The author states that the inability of the state to provide housing for all citizens forced it to launch the program «Housing 2000» within which all available means were used to address the housing problem. However, the author concludes, the program failed to achieve the goal of providing every family with a separate apartment or house.
Keywords: housing policy, «Housing 2000» program, housing problem, construction industry, housing
Жилищная политика является частью социальной и осуществляется государством с целью обеспечить граждан жильем как путем прямого участия в строительстве или субсидировании на приобретение жилья, так и с помощью создания эффективных механизмов, способствующих самостоятельному решению гражданами жилищной проблемы. В годы советской власти государственная жилищная политика определялась многими факторами, но при этом сохранялся один из основополагающих её постулатов - она была частью
общеполитического курса руководства страны по строительству в СССР социально однородного общества, где при распределении материальных благ (включая жилье) декларировался «принцип социальной справедливости».
Однако вплоть до конца 1950-х гг. этот принцип не соблюдался, поскольку из-за ограниченности финансовых и материально-технических ресурсов жильем в первую очередь обеспечивались специалисты и рабочие нужных для государства сфер народного хозяйства. Прежде всего это были
* ВЛАСОВ Сергей Александрович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела социально-политических исследований Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН. E-mail: [email protected] © Власов С.А., 2015
работники тяжелой промышленности и транспорта. Жилищное строительство находилось в компетенции министерств и ведомств, заинтересованных в обеспечении своих предприятий рабочей силой. Именно они, располагая материально-техническими и финансовыми ресурсами и нуждаясь в кадрах, занимались возведением жилья для своих работников, таким способом формировался ведомственный жилой фонд.
Работники других отраслей народного хозяйства, а также социально-культурной сферы (медицина, образование), колхозное крестьянство обеспечивались жильем по «остаточному принципу». Тем самым принцип социальной справедливости был отодвинут на второй план, жилищная политика носила сугубо прагматичный характер. В иерархии государственных приоритетов жилищное строительство не относилось к числу первостепенных задач.
Это положение изменилось в годы хрущевской «оттепели», когда в стране завершился период восстановления, была преодолена разруха и у государства появилась возможность направить на строительство жилья значительные средства. К тому же в середине 1950-х гг. появились новые индустриальные технологии (сборный железобетон, крупнопанельное домостроение), что также способствовало развитию жилищного строительства.
31 июля 1957 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии жилищного строительства в СССР». С этого времени обеспечение населения жильем становится отдельным самостоятельным направлением в государственной социальной политике, а не приложением к решению других задач, как это было ранее. Жилищная политика бесповоротно изменилась: ориентированная прежде на ведомственные интересы, обслуживание партийно-хозяйственной и технической элиты, она стала учитывать нужды всех советских людей без увязки с производственно-хозяйственными интересами государства.
По всей стране, включая Дальний Восток, начинается этап массового жилищного строительства, возводятся жилые дома с квартирами, рассчитанными для заселения одной семьей, что в корне улучшало жилищные условия. Ликвидируется практика покомнатного, или, как его называли, «коммунального» заселения квартир, которая имела место в сталинскую эпоху. Генеральной линией в государственной жилищной политике стало предоставление каждой семье отдельной благоустроенной квартиры. Фактически только с этого времени на практике стал реализовываться
декларируемый ранее принцип социальной справедливости и равных возможностей в обеспечении всех трудящихся жильем.
Благодаря государственной жилищной политике, начавшейся с конца 1950-х гг., большинство дальневосточников улучшили свои жилищные условия, поменяли «коммуналки» и комнаты в бараках на благоустроенные квартиры. В обеспечении населения жильем был достигнут заметный прогресс. Вместе с тем полностью решить данную проблему не удалось. Строили много, но еще быстрее увеличивалось население, росли запросы людей к качеству жилья, подрастало новое поколение, обзаводившееся семьями и желающее жить отдельно от родителей. Государство, приняв на себя обязательства по обеспечению всех граждан жильем, столкнулось с проблемой невозможности единовременно и повсеместно реализовать право на качественное жилье. Процесс его реализации по мере выполнения грандиозной строительной программы, начавшейся в хрущевское десятилетие, породил не только определенные обиды и недовольство со стороны тех, кто не получил жилье в первую очередь. Возник эффект опережающего роста потребностей по отношению к средствам их удовлетворения. Разрыв между достигнутой обеспеченностью жильем и уровнем притязаний не только не уменьшился, но и значительно возрос.
Проблемы в жилищной сфере усугублялись другими социальными нуждами, которые испытывали советские граждане, - нехваткой продовольственных и промышленных товаров, плохой работой сферы обслуживания (общественное питание, служба быта) и рядом других.
В середине 1980-х гг. руководители партии и государства были вынуждены признать, что в стране есть не только отдельные недостатки, но и многие нерешенные социальные проблемы, в т.ч. и жилищная. В апреле 1985 г. на Пленуме ЦК КПСС было объявлено о перестройке, которую её авторы понимали как комплекс радикальных перемен на пути к качественно новому состоянию советского общества, строительству истинного социалистического общественного строя. Средством достижения поставленной цели объявлялась интенсификация советской экономики, что предполагало коренной перелом в социальном развитии, подъем материального и культурного уровня жизни народа.
Социальная тема становится приоритетной практически во всех выступлениях политических лидеров государства, а социальная сфера впервые за многие десятилетия советской власти объявляется приоритетом государственной политики.
Среди различных программ, провозглашенных в перестройку, наиболее грандиозной считалась программа «Жилье 2000», целью которой было обеспечить к 2000 г. каждую советскую семью благоустроенной квартирой или отдельным домом.
Положения программы, сформулированные в ряде партийно-государственных документов, были конкретизированы в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР: 17 апреля 1986 г. - «Об основных направлениях ускорения жилищной проблемы в стране», 14 августа 1986 г. - «О дальнейшем совершенствовании управления строительным комплексом страны», 19 сентября 1987 г. - «О дальнейшем развитии советской архитектуры и градостроительства».
Задача ставилась крайне сложная: чтобы достигнуть намеченной цели, необходимо было увеличить объемы по возведению жилья в несколько раз. При этом следует отметить, что, по мнению некоторых исследователей, расчеты правительственной программы делались поспешно, поверхностно, исходя из среднестатистических показателей, и не учитывали прогнозируемой социально-демографической и семейной структуры населения. Количество семей, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, было намного больше, и, соответственно, темпы и объемы строительства предстояло увеличить в несколько раз больше, чем было запланировано [9, с. 63].
На Дальнем Востоке, даже по предварительным расчетам, чтобы обеспечить каждую семью отдельной квартирой или домом к 2000 г. с учетом накопленного жилого фонда, его износа и выбытия за три пятилетки, предстояло увеличить объем жилищного строительства в несколько раз. Так, в Хабаровском крае требовалось построить примерно 19 млн кв. м жилой площади (Государственный архив Хабаровского края, далее ГАХК. Ф. П-35. Оп. 112. Д. 75. Л. 7). В Приморском крае необходимо было ввести в эксплуатацию около 30,5 млн. кв. м жилой площади, что требовало увеличить объем строительно-монтажных работ по сравнению с 1985 г. более чем в 4 раза (Государственный архив Приморского края, далее ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 898. Л. 129). Для других районов Дальнего Востока требуемые объемы по возведению жилья были несколько меньше. В Амурской области эта цифра составила 14,8 млн. кв. м жилой площади (Государственный архив Амурской области, далее ГААО. Ф. 114. Оп. 2. Д. 5082. Л. 231), в Камчатской - 6 млн. кв. м (Государственный архив Камчатского края, далее ГАКК. Ф. 88. Оп. 4. Д. 3228. Л. 20), в Магаданской - 8 млн. кв. м [6],
в Сахалинской области - около 8 млн. кв. м (Государственный архив Сахалинской области. Ф. 53. Оп. 1. Д. 2705. Л. 120).
Отметим для сравнения, что за три предыдущие пятилетки (1971- 1985) объемы возведенного жилья составляли: в Амурской области 6 млн. кв. м, в Камчатской - 3 млн. кв. м, в Магаданской -3,5 млн. кв. м, в Сахалинской области - 4,7 млн. кв. м, в Приморском и Хабаровском краях - 14,4 млн. кв. м и 11,6 млн. кв. м соответственно [7, с. 234; 8, с. 248-249]. Для того чтобы реализовать программу «Жилье 2000» необходимо было строить квартир и домов на Дальнем Востоке почти в 3-4 раза больше, чем за предыдущие 15 лет.
Таким образом, предстояло выполнить крайне сложную, фактически неподъемную задачу. Для её реализации и мобилизации региональной стройиндустрии во всех краях и областях Дальнего Востока прошли совещания, где местный партийно-хозяйственный актив, депутаты краевых и областных Советов решали, как достичь цели и выполнить планы, намеченные партией. Следует отметить, что разработанные местными чиновниками мероприятия находились в русле партийно-правительственных постановлений и не выходили за их рамки. В условиях командно-административной системы иначе и не могло быть. Партийно-хозяйственные функционеры Дальнего Востока фактически продублировали решения центральной власти, не выдвинув самостоятельных идей и предложений. В принятых документах констатировалось, что необходимо использовать весь арсенал имеющихся средств: подрядное строительство, хозяйственный способ, жилищно-строительные кооперативы, привлечение молодежи в рамках молодежных жилых комплексов (МЖК), индивидуальное строительство. Поставленную задачу по улучшению жилищных условий дальневосточников предлагалось решать путем улучшения функционирования прежних систем управления и, в основном, традиционными методами.
Кроме средств и механизмов для решения поставленной задачи требовались еще материально-технические и людские ресурсы, т.е. надо было резко увеличить производство строительных материалов и обеспечить стройки рабочими и инженерно-техническими кадрами. С учетом этих обстоятельств поставленная задача увеличения объемов возводимого жилья в несколько раз представлялась трудновыполнимой. К тому же решать её приходилось в условиях, когда советская экономика находилась в состоянии стагнации (глубокого системного кризиса), т.е. объективные условия не способствовали реализации намеченных планов.
Тем не менее во всех краях и областях Дальнего Востока началась реконструкция существующих предприятий стройиндустрии с целью увеличения их производственных мощностей, возводились новые заводы по выпуску стройматериалов. Так, в Приморском крае за пять лет (1986-1990) в отрасли строительной индустрии и промышленности строительных материалов были направлены капитальные вложения в сумме 476,3 млн. руб. По сравнению с предыдущей, одиннадцатой, пятилеткой (1981-1985) их объем вырос на 37% [5, с. 66]. За двенадцатую пятилетку в крае появились два завода ЖБИ, заводы по производству минеральных плит и керамических стеновых материалов, открылись новые карьеры песка и щебня и т.д. В других краях и областях региона новых предприятий по производству стройматериалов появилось немного, в основном реконструировались действующие. В частности, в Хабаровском крае к 1991 г. намечалось построить 32 новых объекта, выпускающих стройматериалы, но эти планы реализовать не удалось.
Проблемой, которую также предстояло решить в рамках реализации программы «Жилье 2000», стала нехватка рабочих кадров. Восполнить их дефицит было решено административным путем за счет привлечения с промышленных предприятий, организаций и учреждений рабочих и служащих, которых в основном направляли на отделочные работы, где не требовалась высокая квалификация.
До начала отделочных работ администрация и профсоюзный комитет предприятия по согласованию с райисполкомом распределяли жилую площадь, согласно списку очередников, после чего будущие жильцы приступали к отделке своих квартир. На предприятии им предоставлялся неоплачиваемый отпуск, а за свой труд на отделке квартир они получали заработную плату от строительной организации. Первое время эта практика применялась в Московской области, но постепенно стала внедряться и в других районах страны.
В 1988 г. Президиум Совета Министров РСФСР одобрил опыт по трудовому участию населения в отделке квартир и поручил соответствующим ведомствам и исполкомам местных Советов изучить его и распространить повсеместно по всей республике. С этого времени власти стали привлекать к работам не только будущих жильцов, но и других трудящихся. В 1988 г. в Комсомольске-на-Амуре на помощь строителям ежедневно посылали 100-150 чел., а в декабре этого же года на отделке квартир отработали около 1 тыс. чел. так называемых привлеченных (ГАХК. Ф. П-35.
Оп. 117. Д. 4. Л. 24). В Благовещенске с помощью будущих жильцов в 1988 г. сдали в эксплуатацию почти сто квартир (ГААО. Ф. 114. Оп. 2. Д. 5085. Л. 85). В Петропавловске-Камчатском рыбаки из объединения «Камчатрыбпром» в 1988 г. выполнили отделочные работы в жилых домах общей площадью 170 тыс. кв. м (ГАКК. Ф. 88. Оп. 4. Д. 3240. Л. 34).
Еще одним средством решения кадровой проблемы стало использование труда иностранных рабочих из Вьетнама, КНДР, Китая. Больше всего было китайских рабочих: в 1989 г. в строительной отрасли Дальнего Востока их насчитывалось 2363 [4, с. 114].
Государственного бюджета для реализации колоссальных замыслов было недостаточно, поэтому правительство предложило использовать средства социально-культурных фондов предприятий, организаций и учреждений, т.е. активизировать хозяйственный способ, который широко практиковался в 1950-е гг. Предприятия, используя собственные средства, технику, рабочую силу, строили жильё, обеспечивая им рабочих и служащих. Необходимость развития хозяйственного способа в жилищном строительстве была отмечена на XXVII съезде партии, в 11-й пятилетке намечалось увеличить объемы строительно-монтажных работ, выполненных этим способом, на 25-30%.
На Дальнем Востоке в середине 1980-х гг. объемы строительства хозяйственным способом составляли примерно 10-15% от всего жилищного строительства, с учетом поставленных целей его объемы предстояло увеличить в 2 раза.
Необходимо отметить, что строить жильё хозспособом могли только крупные предприятия тяжелой промышленности (машиностроения, металлургии, энергетики, военно-промышленного комплекса) и транспорта. Небольшие предприятия легкой и пищевой промышленности не располагали ни финансовыми, ни материально-техническими, ни людскими ресурсами для такого строительства.
В Комсомольске-на-Амуре хозспособом активно вели строительство крупные промышленные предприятия: судостроительный завод им. Ленинского комсомола, авиационный завод им. Ю.А. Гагарина, завод «Амурлитмаш». Силами этих предприятий в 1987 г. в городе было построено 3,5 тыс. кв. м жилой площади, в 1988 г. - 16 тыс. кв. м. В 1989 г. в Хабаровском крае в строительстве жилья хозспособом участвовали лишь 15% предприятий края (ГАХК. Ф. П-35. Оп. 117. Д. 4. Л. 85).
Еще меньшее число предприятий вело подобное строительство в северных районах Дальнего
Востока. В Магаданской области лишь отдельные организации возводили жилье хозяйственным способом. Неудивительно, что его доля в общем объеме строительства составляла всего 5% [6].
За годы перестройки строительство жилья хозяйственным способом так и не получило широкого распространения на Дальнем Востоке. Руководители предприятий не хотели создавать себе дополнительных проблем - «выбивать» в горсовете земельные участки, договариваться с поставками стройматериалов, снимать часть людей с основного производства и т.п. Свою главную задачу они видели в выпуске плановой продукции, лишь некоторые из директоров были обеспокоены нехваткой жилья у своих рабочих и служащих. Существующая командно-административная система не побуждала руководителей проявлять активность в решении социальных проблем предприятий.
Более охотно руководство крупных предприятий соглашалось на долевое участие в рамках молодежных жилых комплексов (МЖК). Суть его заключалась в том, что молодежь, нуждавшаяся в жилье, уходила на 1,5-2 года с производства, кооперировалась с молодыми людьми других предприятий и занималась строительством жилого дома, квартиры в котором распределялись между членами МЖК. Предприятия-дольщики перечисляли лишь средства, необходимые на строительство дома, а всей организационной работой по согласованию нужных документов, поиску стройматериалов, субподрядчиков (санитарно-технические, электромонтажные работы) занимались сами члены МЖК. Попасть в отряд МЖК было не просто - желающих всегда оказывалось больше, чем мест. Существовал своеобразный конкурс, куда отбирали самых достойных - тех, кто имел высокие производственные показатели, не нарушал трудовую дисциплину, проявлял общественную активность. Всё это устраивало руководство предприятий, поскольку они, не прилагая личных усилий, решали сразу несколько задач: обеспечивали молодежь жильём, укрепляли производственную дисциплину, повышали производственные показатели. Таким образом, наиболее дальновидные руководители увидели в движении МЖК еще один административный рычаг воздействия на молодежь.
Наибольшую активность в развитии МЖК проявила молодежь Находки. Здесь впервые на Дальнем Востоке в 1986 г. был сформирован отряд строителей, который в следующем 1987 г. сдал в эксплуатацию два дома, куда вселились 110 семей молодых рабочих ряда предприятий города, ставших дольщиками в строительстве (ГАПК. Ф. 26. Оп. 37. Д. 901. Л. 31). За семь лет деятельности МЖК в На-
ходке его участники построили 25 тыс. кв. м жилья, 475 членов МЖК получили квартиры [1, с. 64].
В других городах Дальнего Востока движение МЖК такого развития не получило, что во многом связано с нежеланием местной партийно-хозяйственной бюрократии заниматься проблемами молодежи. Даже такая процедура, как перечисление денег на долевое участие в строительстве, требовала от руководителей предприятий согласования с Москвой в своих министерствах.
Еще одним недостатком инициативы МЖК было то, что вне этого движения оказалась молодежь небольших предприятий, не имеющих финансовой возможности выступить в качестве дольщика по строительству молодежного жилого комплекса.
Приходится констатировать, что движение МЖК не дало существенной прибавки в объемах жилищного строительства. Оно лишь позволило небольшой части наиболее энергичной и предприимчивой молодежи отдельных крупных предприятий решить свою жилищную проблему.
Централизованная государственная модель в социальной политике практически полностью исключала гражданскую инициативу. Все социальные блага советский человек получал непосредственно от государства, причем постоянно ощущался дефицит этих благ. Но самым отрицательным следствием подобной системы являлось то, что она воспитывала и поддерживала у населения иждивенческую психологию. Находясь в полной зависимости от государства, люди не могли и даже не имели права самостоятельно решать собственные насущные жизненные проблемы. Это воспитывало в человеке пассивность, неуважение к себе, приводило к недооценке своих сил и творческих возможностей. Государственные же чиновники привыкли вести себя как бесконтрольные хозяева всех социальных благ.
Движение МЖК вошло в противоречие со сложившимся укладом и являлось своеобразной альтернативой существующему порядку в распределении жилья. Хотя следует отметить, что в СССР помимо государственного распределения существовала возможность обеспечить себя жильём за счет индивидуального строительства. Этот вид был распространен в 1950-е гг., когда государство не могло в полной мере решать жилищную проблему. Но с конца 1950-х гг., когда развернулось массовое жилищное строительство, индивидуальное заметно сократилось, в городах его практически запретили (желающим самостоятельно обзавестись жильем предлагали вступать в жилищно-строительные кооперативы). Оно сохранилось лишь в сельской местности. Об индивиду-
альном строительстве вспомнили в перестройку, когда для выполнения программы «Жилье 2000» необходимо было задействовать все имеющиеся ресурсы.
Однако первое время (1986-1987) индивидуальное строительство развития не получило. Люди предпочитали стоять в очереди на получение благоустроенной квартиры и ждать улучшения жилищных условий, рассчитывая на государство, нежели своими силами решать жилищную проблему. Сложившаяся за долгие годы централизованная модель в распределении жилья приучила их к тому, что государство обеспечит их жильём, а их обязанность заключается в добросовестном и честном труде.
Подобная психология проявлялась и в первые годы перестройки, и поначалу индивидуальное строительство не получило широкого распространения. Помимо этого были и другие причины, сдерживающие его развитие. Строительство индивидуального дома осуществлялось в основном силами населения. Граждане получали в банке кредит, но строить им приходилось самим, т.к. подрядные строительные организации не желали заключать с ними договоры на возведение индивидуальных домов. Они предпочитали работать с крупными заказчиками и не заниматься «мелочевкой». Сдерживала индивидуальное строительство и нехватка строительных материалов, приобрести их в розничной торговле по причине «дефицита» было крайне затруднительно. В основном приходилось покупать их у спекулянтов, значительно переплачивая.
В середине 1980-х гг. индивидуальное строительство в общем объеме жилищного давало на юге Дальнего Востока 1-1,3% (Хабаровский край - 1%, Амурская область - 1,3%) [2, с. 192], в северных районах - Сахалин, Камчатка, Магаданская область - и того меньше.
Ситуация с индивидуальным строительством стала меняться с 1988 г., после того как вышло специальное Постановление правительства «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства». Постановлением предусматривалось, что учреждения Сбербанка СССР могут предоставлять гражданам кредиты на строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками в размере до 20 тыс. руб. с погашением этой суммы в городской местности в течение 25 лет, а в сельской - 50 лет. Причем кредит выдавался на условиях 3% годовых и выплачивался с третьего года после его получения.
Весной и летом 1988 г. во многих городах Дальнего Востока началась своеобразная земельная лихорадка, связанная с получением участков под индивидуальную застройку. Только в одном
из районов Хабаровска - Индустриальном - почти тысяча человек обратилась в профсоюзные комитеты своих предприятий с просьбой о выделении участков. Большая земельная площадь в несколько гектаров была выделена под индивидуальное строительство в Комсомольске-на-Амуре (ГАХК. Ф. П-35. Оп. 117. Д. 4. Л. 47-48).
Вскоре выяснилось, что число желающих превосходит возможности, которые имелись в то время. Это касалось как выдачи кредитов, так и предоставления свободных земель в городской черте. В 1988 г. в Хабаровском крае на индивидуальное строительство выделили средства в размере 16,6 млн руб., что позволило удовлетворить лишь 20% от общего числа желающих построить собственный дом. В 1989 г. сумма, выделенная государством на кредиты для индивидуальных застройщиков, уменьшилась и составила 8,5 млн руб., в то время как потребность (исходя из заявок) составила 45 млн руб. (ГАХК. Ф. П-35. Оп. 117. Д. 4. Л. 94).
Вскоре экономическая ситуация в стране ухудшалась, и государство уже не могло кредитовать индивидуальное строительство, исходя из намеченных планов. В 1989 г. решением Совета Министров СССР в связи с нехваткой средств в государственном бюджете было решено сократить кредиты населению.
Фактически с 1990 г. построить собственный дом (особенно в городе) рядовому гражданину стало невозможно. Помимо сложностей с получением кредита ситуация усугубилась тем, что городские власти перестали выдавать земельные участки. Сложилась практика, когда их стали получать лишь товарищества индивидуальных застройщиков, которые создавались на крупных предприятиях, где они в первую очередь распределялись между руководящим составом этих производственных коллективов. Построить коттеджи могли себе позволить лишь начальники, их приближенные и прочие люди из числа партийно-хозяйственной номенклатуры. Возрождение индивидуального строительства, предпринятое для решения жилищной проблемы для всего населения, превратилось в средство улучшения жилищных условий местной дальневосточной партийно-хозяйственной элиты и отдельных людей, располагающих средствами для постройки дома и нужными связями для получения земельного участка.
Несмотря на то что меры, предпринятые для решения жилищной проблемы, оказались не столь эффективными, все-таки за счет мобилизации всех имеющихся ресурсов удалось заметно повысить объемы жилищного строительства. В 1989 г. был
установлен своеобразный рекорд - в эксплуатацию сдали 3,72 млн. кв. м жилой площади [2, с. 176]. Еще никогда на Дальнем Востоке так много не строили. Для сравнения укажем, что в постсоветские годы максимально высокий показатель был достигнут в
2011 г., когда на Дальнем Востоке построили жилья общей площадью 1,62 млн кв. м [3, с. 62].
Таким образом, трансформация государственной жилищной политики в годы перестройки лишь частично способствовала решению жилищной проблемы, но не привела к кардинальным переменам в улучшении обеспечения жильем населения. Преобразования, предпринятые властью во второй половине 1980-х гг., не дали желаемого результата. Причины этого следует искать не только в субъективном факторе (управленческих решениях), но и в объективных условиях. Опыт проведения жилищной политики показал, что в условиях экономических и политических преобразований, проводившихся в 1985-1991 гг., невозможно было добиться значительных результатов в этой сфере. Реформы только тогда могут быть успешными, если они имеют стабильный экономический базис, если четко сформулированы приоритеты, разграничены полномочия в реализации и определены ответственные структуры. Добиться желаемого результата, т.е. обеспечить каждую семью благоустроенной квартирой или домом, можно было, сочетая экономическую мощь государства и частную инициативу наиболее энергичных, социально и экономически успешных граждан.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бахтеев А.В., Нескоблинов В.В., Котляров Б.Г. Размах. К 35-летию Главвладивостокстроя. Владивосток: Изд-во «Уссури», 1996.
2. Власов С.А. Жилищное строительство на Дальнем Востоке (1946- 1991 гг.). Владивосток: Дальнаука, 1998.
3. Дальний Восток России (положение Приморского края в сравнении с другими субъектами ДВФО).
2012 г.: стат. сб. Владивосток: Приморскстат, 2012.
4. Дальний Восток России: экономическое обозрение. Ч. 1. М.: Прогресс, 1993.
5. Доклад о выполнении государственного плана социального и экономического развития Приморского края за 1986-1990 годы. Владивосток: Дальпресс, 1991.
6. Магаданская правда. 1987. 19 мая.
7. Народное хозяйство РСФСР в 1980 г.: стат. ежегод. М.: Статистика, 1981.
8. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г. стат. ежегод. М.: Финансы и статистика, 1986.
9. Шаяхметова В.Р. Изменение концепции социальной защиты населения в СССР и Российской Федерации (1985-1999 гг.): дисс. ... канд. ист. наук. Пермь, 2003.
REFERENCES
1. Bahteev, A.V., Neskoblinov, V.V. and Kotlyarov, B.G., 1996. Razmah. K 35-letiu Glavvladivostokstroya. [Wide scope. To the 35th anniversary of Glavvladivostokstroy]. Vladivostok: Ussuri. (in Russ.)
2. Vlasov, S.A., 1998. Zhilischnoe stroitelstvo na Dalnem Vostoke (1946-1991 gg.) [Housing construction in the Russian Far East, 1946-1991]. Vladivostok: Dal'nauka. (in Russ.)
3. Dalniy Vostok Rossii (polozhenie Primorskogo kraya v sravnenii s drugimi sub'ektamy DVFO) [Far East of Russia (Primorsky krai position in comparison with other subjects of the Far Eastern region)]. Vladivostok: Primorskstat, 2012. (in Russ.)
4. Dalniy Vostok Rossii: Ekonomicheskoe obozrenie [The Russian Far East: economic review]. P. 1. Moskva: Progress, 1993. (in Russ.)
5. Doklad o vipolnenii gosydarstvennogo plana sotsialnogo i ekonomicheskogo razvitiya Primorskogo kraya za 1986-1990 godi [Report on the implementation of the state plan for social and economic development of the Primorsky territory, 1986-1990]. Vladivostok: Dalpress, 1991. (in Russ.)
6. Magadanskaya pravda [Magadan truth]. 19 May 1987. (in Russ.)
7. Narodnoe hozaytrvo RSFSR v 1980 g. [The national economy of the RSFSR in 1980]. Stat. yearbook. Moskva: Statistika, 1981. (in Russ.)
8. Narodnoe hozaystvo RSFSR v 1985 g. [The national economy of the RSFSR in 1985]. Stat. yearbook. Moskva: Finansy i statistika, 1986. (in Russ.)
9. Shayakhmetova, V.R. 2003. Izmenenie kontseptsii sotsialnoy zaschiti naseleniya v SSSR i Rossiyskoy Federatsii (1985-1999 gg.) [The changes in the concept of social protection in the USSR and the Russian Federation, 1985-1999], dissertatsiya kandidata istoricheskih nauk. Perm'. (in Russ.)
