CC BY
38Трансформации жизненного мира человека в контексте технологической эволюции
Коломейцев Иван Владимирович,
ассистент, кафедра общественных наук, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» E-mail: kolomeicevi@yahoo.com
Статья посвящена актуальной проблеме философии познания, связанной с анализом условий развития глобального мира на основе технологического прогресса. Акцентируется экосистемный характер ограничений в развитии общества. Актуальность обращения к данной теме вызвана обострением проблемы безопасности техносферных процессов. Экосистемный подход в контексте устойчивого развития техносферы подчеркивает глобальную связанность природных, культурных и социотехнических систем. В задачи статьи входит выявление матрицы устойчивого развития глобального мира, анализ социоприродных границ в моделях будущего. Сравнительно-исторический анализ эволюции технологического уклада ведется в рамках системной методологии. Представлен компаративный анализ интерпретаций экосистемных моделей и тенденций глобального развития. Исследование факторов технологической эволюции в исторической перспективе позволяет прогнозировать демографические и социальные риски в связи с антропогенным давлением на природные условия Земли. В заключение подчеркивается, что экосистемное моделирование выступает инструментом регулирования безопасности техносферы.
Ключевые слова: технический прогресс, промышленные революции, техноуклад, экосистема, социо-природные границы, ограничения, социальные риски
Введение
В разработке современного научно-философского миропонимания исследование проблем технологического развития в исторической перспективе и ретроспективе представляет интерес для комплекса философских направлений, связанных с прогнозированием о условия существования и развития общества. Интенсивное развитие техносферы в современном мире образует своеобразную инфраструктуру жизненного мира человечества, которая модифицирует экологические и социальные условия жизни. В этой связи сравнительный анализ эко-системных концепций технологических укладов и промышленных революций представляется актуальной задачей теории познания.
Перспективам техногенной и информационной цивилизации посвящены различные концепции технологического развития. Западные исследователи придерживаются теории промышленных революций. Данный термин начинает вводится в научный оборот с конца XIX века в исследованиях перехода от аграрной(основанной на ручном труде) к индустриальной экономике (машинное производство).
Термин «Промышленная революция» может быть рассмотрен в двух различных аспектах. В историческом, рассматривая как событие или цепочку событий, ограниченных определенными временными рамками в отдельном государстве или в целом регионе. В результате была сформирована технологическая основа промышленности. Историческая трактовка применяется чаще всего при рассмотрении процессов в странах Западной Европы. Мы же считаем, что с точки зрения философ-
240
скои науки правильнее рассматривать Промышленную революцию как важнейший мировой глобальный процесс, характеризующийся развитием техногенной цивилизации, оказавший и продолжающий свое влияние на различные макрорегионы с разной силой и в различные сроки (разница может измеряться сотнями лет).
В отечественных междисциплинарных исследованиях разрабатывается теория технологических укладов, предложенная С.Ю. Глазьевым и Д.С. Львовым. [1] Технологический уклад соотносится с совокупностью «сопряженных производств (взаимосвязанных технологических цепей), имеющих единый технический уровень и рассматриваемых как некая структурная подсистема экономической системы - альтернативная по отношению к таким система как отрасли. Производства, входящие в один технологический уклад, вследствие их сопряжённости развиваются синхронно: изменения в одном из элементов технологического уклада вызывают изменения в остальных. Смена доминирующих в экономике технологических укладов предопределяет, по мнению авторов, неравномерный ход научно-технического прогресса». [9, с. 363]
Оба подхода подчеркивают момент смены периода технологического развития, который фиксируется в появлении «ключевых» или «критических» технологий, повлекших скачкообразное развитие (или даже появление новых) отраслей производственной и иных видов деятельности. По-нашему мнению, для характеристики такой ситуации необходимо дополнительно использовать понятие, технологический сдвиг. Американский философ и социолог Рэндалл Коллинз (Randall Collins) определяете технологический сдвиг как «механизм, посредством которого инновации в области организации и технического оборудования сокращают трудозатраты, таким образом позволяя меньшему количеству наёмных рабочих производить больше с меньшими затратами. Маркс и Энгельс утверждали,
что капиталисты стремятся увеличить прибыль, соревнуясь друг с другом; те, кто не справляется с этой задачей, выводятся с рынка. Но по мере того, как трудосберегающее оборудование замещает работников, растёт безработица и падает потребительский спрос. Технология сулит достаток, но продукцию, которую можно будет произвести, не удастся продать, потому что слишком мало людей имеют достаточный доход, чтобы её купить. Экстраполируя эту основополагающую структурную тенденцию, Маркс и Энгельс предсказали падение капитализма и его замену социализмом». [8, с. 197]
Задачей исследования является соотнесение критериев прогресса и целевых установок в анализе 4х промышленных революций, сравнительная характеристика глобальных и социальных следствий в эволюции технологических укладов в контексте экосистемного подхода, выявление факторов, определяющих риски и границы развития техносферы.
Обзор литературы
В произведении К. Шваба «Четвертая промышленная революция» базовой целевой характеристикой трех прошедших промышленных революций является тенденция к снижению трудовых и временных затрат, чтобы технологии «давали нам возможности личного развития.» [4, с. 159]. Синтез технологий и их взаимодействие в физических, цифровых и биологических доменах составляют фундаментальное отличие 4й промышленной революции [4, с. 18.]. В ее основе лежит «Индустрия 4.0», (термин, введенный в оборот на Ганноверской ярмарке в 2011 году), которая представляет собой глобальное взаимодействие виртуального и физического производства, когда большие объемы и циклы производственных процессов не будут требовать участия человека.
Ценностные ориентиры и критерии прогресса в концепции К. Шваба
Клаус Шваб без сомнения является сторонником скорейшего и всеобъемлюще-
241
го внедрения в умы человечества мысли светлом будущем на основе новейших технологий. В качестве целевой установки прогресса автор видит извлечение выгоды и минимизацию рисков. «В настоящее время власть должна обеспечить процветание для инноваций при этом минимизировать риски» [4, с. 119]. Помимо целевых установок Шваб декларирует ценностные установки прогресса: коллективная ответственность за судьбу человечества, расширение возможностей и прав человека, неприкосновенность частной жизни, уровень жизни, интересы человека (при принятии всех решений ставить превыше всего), необходимость установления моральных и этических границ допустимых изменений (младенцы на заказ и т.п.).
Для оценки последствий новой технологической реальности Шваб выделяет следующие экосистемные параметры:
1) Характеристики управленческих систем. Произойдет глубинное изменение моделей управления. Управленческие системы носителями которых являются традиционные институты власти потеряют былую роль. Произойдет ее эволюция, сформируются качественно новые модели с обновленным функционалом. Уже сейчас мы являемся свидетелями кризиса власти на фоне повышения информированности населения растут требования к качеству и уровню оказываемых сервисных государственных услуг. Все это происходит на фоне того, что количество источников и объем поступающей информации для лиц, принимающих решения, нарастает в геометрической прогрессии. Шваб полагает, что необходимо «...создать нормативную и законодательную экосистему, которая позволит вырабатывать более устойчивые юридические структуры» [4, с. 118];
2) Характеристики образовательной среды: виды и уровни образования, уровень образованности в обществе формирующий инновационную среду, уровень просвещённости/не-
просвещённости в сфере технологий, осознанное желание использовать технические возможности, привычки. Именно уровень образованности в обществе определяет степень осознания обществом масштабов наступающих процессов, и как позже следует из последующих глав - готовности принимать новую реальность. Для этого необходимо проявлять «гибкость мышления и «моральный интеллект». Кол-лаборация и сотрудничество будет невозможна если замыкаться в рамках обособленно-закостенелого мышления. «По этой причине именно дефицит компетентных кадров, а не наличие капитала будет являться сдерживающим ограничением для инноваций, конкурентоспособности и роста» [4, с. 76]. Получение максимальных благ человечеством от процессов 4й промышленной революции возможно только при глубокой степени осознания и принятия новой реальности широкими слоями населения.
Однако Клаус Шваб признает, наступившая революция еще более уникальна за счет беспрецедентного уровня таимых в ее природе угроз для человечества, а именно:
1) Экономика «по-требованию» изменит характер природы потребления, труда и трудовых отношений (произойдет угасание традиционных устоявшихся сфер и ниш, появление новых рынков) создаст «.массовую технологическую безработицу» [4, с. 64]», повышение гендерного неравенства «.женщинам будет еще труднее эффективно использовать свои способности на будущем рынке труда» [4, с. 75]. Дальнейшее развитие мира «прекариата» лишенного каких-либо прав и гарантий характерных для работников ХХ века;
2) Глубина текущих и перспективных изменений в сознании отдельного индивида: смена самого понятия «бытия личностью»: потенциальная деградация базовых качеств личности (способность к самоанализу, эм-
242
патии, состраданию), снижение способности к обучаемости иных навыков и компетенций характерных для традиционных несетевых коммуникаций;
3) Новая природа военной агрессии, основанная на применении всего многообразия технологий четвертой промышленной революции, кратно усиливающих степень воздействия, как традиционных, так и новейших видов оружия. Изменение критериев начала и самого наличия войны и сфер агрессивных действий. Достижения нейротехно-логий делают мозг человека ареной боевых действий, расширяют возможности ведения информационных войн, благодаря пропаганде и контрпропаганде, ущемления прав и свобод граждан в различных государствах за счет их отстранения от приятия традиционных политических решений. Феномен «гражданина, наделённого возможностями / лишенного возможностей» [4 с. 157] заключается с одной стороны в расширении возможностей в сборе и поиске информации гражданами, с другой стороны в ограничении доступа групп и отдельных граждан к принятию решений и обсуждению и инициатив. «Правительства будут использовать сочетания технологий для подавления или притеснения деятельности организаций гражданского общества и групп лиц...», «сделали возможными формы слежения и другие средства контроля, не сочетающиеся с природой здорового и открытого общества» [4 с. 157]. Станет ли всемирная глобальная паутина полем противоборства условно демократических сил и аппарата подавления граждан и государства?
Таким образом, глубина текущих и перспективных негативных изменений в обществе, которая выражается в экономически и технологически выраженном неравном доступе к возможностям, грозит превзойти уровень стандартного социального неравен-
ства. Ключ к решению многообразия проблем и снижению уровня и количества угроз К. Шваб видит во внедрении «ценностно-ориентированного управления» [6, с. 51].
Ценностно-целевые ориентиры и критерии прогресса в концепции Г.Г. Малинецкого
В полемику с ключевыми тезисами автора «Четвертой промышленной революции» вступает Г.Г. Малинецкий, полагая такаю интерпретацию происходящих в последние полвека перемен «введением в заблуждение». [Малинецкий с. 105]. Технократические образы будущего необходимо рассматривать в более широком ракурсе. «Путь, прочерченный экспертами Давоса и К. Швабом, прямиком ведет к «прозрачному миру» а затем и в мир матрицы» [Малинецкий с. 107]. Г.Г. Малинецкий предлагает иначе интерпретировать характер, происходящий процессов, например демонстрируя что производительность труда с повсеместным внедрением персональных компьютеров не только не повысилась, а в некоторых отраслях имеются случаи ее снижения. В связи с открытием невиданных доселе объемов информации системы управления должны обладать совершенно новыми качествами и характеристиками, чтобы справляться с «проблемой информационного потопа» [Малинецкий с. 109]. В качестве актуального примера автор приводит парадоксальные практики оранжевых революций последних десятилетий, когда руководство государств попадает в ситуацию «связанных рук», формально имея в своем арсенале все инструменты воздействия (армию и спецслужбы, государственные СМИ и т.п.), они не в состоянии справится с людской массой, у которой на первоначальном этапе ничего нету. В истинности позиции автора, мы можем убедиться в наши дни изучив ленты информационных агентств посвященных ситуации, последовавшей за выборами Президента в Республики Беларусь. Решение управленческих проблем видится Г.Г. Малинецкому в создании «ситуационных центров», принцип
243
работы которых должен быть построен на организационно-деятельностных играх, идея которых родилась в методологическом кружке Г.П. Щедровицкого.
Ценностые критерии и ориентиры прогресса в концепции С. Хапрова
Третья точка зрения на грядущие перемены, которую мы бы хотели привести в нашей работе, принадлежит отечественному исследователю Сергею Хапрову. В своем труде под названием «Цифровой коммунизм» [3] он указывает на возможности (потенциал роста и развития в краткосрочной перспективе) открывающиеся при смене технологических укладов перед Российской Федерацией, за счет мощного образовательного задела в определённых областях. В своем анализе смены характеристик этапов технологического развития он не вступает в полемику с К. Швабом. В основе его взглядов в качестве целевой установки существования любой системы (и прогресса) является не экспансия, а устойчивое развитие. Система живет устойчиво, если она адаптируется к изменениям внешней среды. Если она адаптируется со скоростью внешней среды, она просто находится в стабильном состоянии, если быстрее внешней среды - у системы наступает экспансия, если медленнее -у нее наступает деградация. Автор приводит свою версию определения понятия «знание» - это информация об энергоэффективном поведении и «обучение» -это изменение поведения. В современной реальности знание носит вероятностный характер, потому что вчера информация еще не была знанием, сегодня она обучает энергоэффективным стратегиям, а завтра уже безвозвратно устаревает. В основе системы образования в условиях слома техноукладов должно доминировать именно это определение знания. Хапров видит решение проблемы соответствия системы образования новым вызовам в построении электронных систем, подключенных на постоянной основе к субъектам реального сектора экономики (компаниям, предприятиям) -главным потребителям будущих специалистов. Подобные системы, по мнению
Сергея Хапрова, должны максимально оперативно корректировать ту или иную образовательную программу на основе соотнесения в режиме реального времени различных областей знания за счет взаимодействия науки и практики.
Не менее важным фактором Хапров считает ценностные установки прогресса: по его мнению, аксиология конструирования устарела, не меняясь с 20х годов ХХ века. В период инновационных скачков, при смене парадигм данная категория вопросов является базовыми. Социальная эволюция неотделима от информационной революции. Эволюция социума невозможна без эволюции информации. Теория семантики систем, пропагандируемая автором, говорит о том, что общество никогда не выделяет из своей среды ничего бесполезного: будь то наука, искусство или система образования. Решение аксиологических проблем прогресса Хапров видит в развитии систем гуманитарного образования на основе анализа про-блематик новых технологий.
Коэволюция как принцип взаимодействия социотехнического мира с миром природным, требует принципиально новых подходов в поиске экокуль-турных механизмов оптимизации человеческой деятельности, направленной не только на удовлетворение потребностей человека и общества, но и на сохранение природной среды, в которой это общество обитает. В.Н. Мангаса-рян [7], отмечает, что в последние десятилетия учеными из самых разных областей, а также философами были предприняты попытки всестороннего рассмотрения коэволюционных механизмов разрешения возникающих кризисных ситуаций, причем в конечном итоге все они приходят к необходимости корректирования мировоззренческих установок человечества. Техника и технологии - звено, опосредующее человека и природу, поэтому методология исследования должна выявить способы «сцепки» между явлениями разного порядка, чтобы показать, как образ жизни человека провоцирует зарождение новых технологических идей,
244
как технические замыслы реализуются в материи, каким образом внедрение реализованных технологий влияет на образ жизни человечества. При этом важно понимать, что, с одной стороны, человечество объективно ограничено в природных ресурсах, а, с другой стороны, оно обладает свободой воли и способностью к творчеству. Человек не может не изобретать, не изменять окружающий его мир. Вопрос, какие этические ограничения он накладывает на себя при этом, чем определяются наши этические установки, поднимал еще А. Печчеи, говоря о «внешних пределах» природы и «внутренних пределах» человека. [5]
Методология
В качестве базового методологического принципа исследования трансформации жизненного мира человека в контексте технологической эволюции рассматривается принцип коэволюции природы и общества. Технологии в первую очередь меняют окружающую нас среду обитания.
Антропогенное воздействие на природу требует комплексного изучения. В анализе эволюции технологических укладов используются следующие методы: исторический, эволюционный, диалектический, системный. Исторический метод необходим для того, чтобы рассматривать состояние экологических и социальных систем в динамике, диахронии, иметь возможность соотнести изменения в одной системе с изменениями. Эволюционный подход, исходя из самого определения эволюции, требует не просто рассмотрения изменений, а поиска тех причинно-следственных связей, которые к этим изменениям ведут, а также учета предела изменений. Диалектический подход необходим, ибо сам процесс коэволюции диалектичен по свой сути, объединяет естественное и искусственное, прогресс в области технологий и регресс в области экологии, экономические и экологические интересы. Системный подход необходим, чтобы увидеть множество составляющих коэволюции, которые взаимно определя-
ют друг друга, любое отдельно взятое состояние или процесс формируются и получают свои специфические качества только в целостном процессе, но также верно и то, что процесс любого уровня, будучи зависим от своих составляющих, имеет и эмерджентные свойства. Данный подход позволит связать явления природного, социотехни-ческого и экзистенциального плана.
Результаты и обсуждение
Результаты сравнительного анализа экосистемных концепций представлены в таблицах 1 и 2. В таблице 1 продемонстрированы различные аспекты промышленных революций, критические технологии и изобретения, которые сначала привели к смене технологической парадигмы, и технологии, появившиеся на основе изобретений данного этапа. На каждом этапе толчок получают определенный виды промышленности. Технологии той или иной революции кардинально меняют нашу жизнь, не всегда в лучшую сторону. В отдельных случаях негативные социальные последствия компенсируются или нивелируются достижениями технологий, появляющимися в рамках той же самой революции.
Сравнительный анализ типов технологических укладов в целом коррели-руется в временными раками заявленных этапов промышленных революций, общие временные рамки и технологии совпадают. При этом за счет большего количества отрезков технологического развития, рассматриваемых в рамках теории техноукладов нам более детально рассмотреть типы изобретений и их ключевое значение в процессах перехода от этапа к этапу.
Целевыми критерием прогресса универсальным для всех концепций является развитие технологий и повышение производительности труда на различных уровнях (индивид-предприятие-отрасль) с использованием всего спектра современных технологий. При моделировании процесса изменения (внедрения) новой реальности рассматриваются различные характеристики среды.
245
Таблица 1. Промышленные революции (ПР)
Характеристики I ПР II ПР III ПР (компьютерная) IV ПР
Период конец XVIII века Начало XX века с 1960 года с 2000 года.
Техника Мышечная сила заменена механической энергией. возникновение массового производства Новые рынки, рост технологической производительности труда Начало отказа от углеводородов, альтернативные источники энергии.
Энергия Воды,пара Электрическая Информации Связи
Изобретения Веретено / паровая машина, железные дороги Конвейер, новые модели упр-я произв. развитие полупроводников, появление ЭВМ, персональных компьютеров, интернета. Вездесущий интернет, искусственном интеллекте
Ограничения Уровень компетенций и образования. Длительность распространения технологий. 17% населения планеты (1,3 млрд человек) не прошли в этап, не имеют доступа к электричеству. 50% населения планеты не имеют моб. телефонов, 450 млн без покрытия сотовой связью,4 млрд не имеют доступа к интернету Большой% не прошел предыдущие революции. Этические и законодательные.
Риски и угрозы Зарождение дикого капитализма, усугубившего соц. неравенство выросла безработица и усилилось социальное расслоение Новые технологии уничтожения Глобальное неравенства между странами и индивидами
Народоаселение Демографический всплеск Исход населения в города Прирост населения в бедных и развивающихся странах. Падение занятости, тех-нобезработица: снижение рождаемости
Таблица 2. Технологические уклады
Техноуклад (период) Энергетические ресурсы (технические достижения) Технология(виды) Социальные следствия
1-й техноуклад (1772-1820 год) Водяное колесо движет ткацким станком и веретеном. Устройство в 2 л.с. заменило 30 людей. Текстильная промышленность и сельское хоз-во в Индии миллионы ранее занятые в ручном ткачестве погибли от голода.
2-й техноуклад (1840-1890 год) Энергия пара, паровая машина, паровоз и экскаватор. Угледобыча, металлургия, паровое судоходство, железнодорожный транспорт. движение луддистов в Великобритании Непринятие технологий
3-й техноуклад (1890-1940 год) Электроэнергия, динамо-машина, производства цемента (основа гидроэнергетики). неорганическая химия, технологии связи: телефон, телеграф. Отныне человек - круглосуточное животное. Новые технологии уничтожения (взрыв. вещества, химоружие)
4-й техноуклад (1940-1990 год) Энергия углеводородов. ДВС Реактивный двигатель, ядерная реакция, компьютер, радиосвязь. Тяжелая химии, авто-и самолётостроению атомная промышленность и энергетика. Космические технологии. Блага добираются до простых людей: автомобили и бытовая техника в семьях. Новые виды оружия -реальную угроза человеческой цивилизации.
5-й техноуклад (1990-2020 год) Энергия информации. Электронный чип. Микроэлектроника, информационные технологии, роботостроение, интернет. В логике (философии) 5го техноу-клада живут элиты развивающихся стран.
6-й техноуклад (2020-2040 год) Энергия ансамблей частиц. Нано-, клеточные-, технологии, 3с1-печать, НБИКС-конвергенция. нанотехнологии, умные материалы, ядерная медицина. Гибридные войны
7-й техноуклад 2040(60) - Человеческая энергия(Эпоха мета когнитивных технологий, новой антропологии) Разработка сверхновых способов конструирования и организации мозга, убыстрение коммуникации Непредсказуемые последствия укоренения постгуманистической доктрины
246
Глобальным трендом технологических изменений является новое соотношение социальных, общественных и личностных миров человека. На наш взгляд, ценностные категории неспособны избавить нас от негативных последствий грядущих изменений. Главными выгодоприобретателями нового витка научно-технического прогресса будут владельцы капитала, пусть и нового типа - владельцы технологий. Процесс же перевода финансового капитала в технологические активы нового типа (интеллектуального) давно запущен, и теория о том, что в первую очередь выиграет потребитель не реализуема. Проведенный анализ следствий эволюции техноукладов показывает необходимость междисциплинарных исследований по изучению потенциальных последствий надвигающихся изменений с применением аксиологического подхода.
Заключение
Проведенный сравнительный анализ факторов и следствий промышленных революций показывает невозможность объективного прогнозирования всех последствий для всех экосистем на Земном шаре. Каждый последующий технологический этап привносил всю большую вариативность этих изменений за счет суммы образуемых технологий. Процессы глобального развития техносферы ограничены биосферными, социальными, природно-биологическими факторами за счет их теснейшего взаимодействия в рамках глобальной экосистемы.
Трансфомации жизненного мира связаны с глобальными и социальными следствиями развития техносферы. Технологические процессы могут выступать механизмами разрешения обостряющихся глобальных проблем человечества: экологических - путем развития возобновлямых источников энергии и уменьшения выбросов, демографических - за счет увеличения продолжительности жизни на основе генной инженерии. При этом технологии несут в себе угрозы стать катализатором негативных последствий (применения
невиданных видов оружия, новеиших технологий уничтожения, укоренение неравенства, создание нового типа кастового общества на технологической основе).
Экосистемные модели технологического развития обозначили границы технологического развития, указав на демографические и социальные пределы, а также риски в результате развития в условиях Земли. Таким образом, целевые и ценностные установки технического прогресса не могут выступить полноценными регуляторами последствий технологического сдвига.
Литература
1. Львов Д. С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. - 1986. -Т. 22, № 5. - С. 793-804.
2. Ахромеева Т. С., Малинецкий Г.Г., Посашков С.А. Смыслы и ценности цифровой реальности: Будущее. Войны. Синергетика // Философские науки. - 2017. - № 6. - С. 104120.
3. Хапров С.В. Цифровой коммунизм. - М.: Моск. финансово-пром. ун-т «Синергия», 2013. - 184 с.
4. Шваб К. Четвертая промышленная революция. - М.: Эксмо, 2018. - 288 с. - (Business Pocket).
5. Печчеи А. Человеческие качества / пер. с англ. О.В. Захаровой; общ. ред. и вступ. ст. Д.М. Гвишиани. -2-е изд. - М.: Прогресс, 1985. -312 с.
6. Шваб К., Дэвис Н. Технологии четвертой промышленной революции. - М.: Эксмо, 2018. - 317 с. -(Top Business Awards).
7. Мангасарян В.Н. Природа - общество - культура: основания коэволюции. (Философско-методологический анализ) / Рос. акад. наук, СПб. акад. ун-т, каф. философии. - СПб.: Изд-во РХГА, 2011. - 252 с.
8. Коллинз Р. Технологический сдвиг и капиталистические кризисы: выходы и тупики. - Текст: электрон-
247
ный // Гуманитарный портал: сайт. -URL: https://gtmarket.ru/laboratory/ expertize/2009/2702. - Дата публикации: 01 октября 2009. 9. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь, 5е издание, переработанное и дополненное, М.: Дело, 2003. с. 363.
HUMAN LIFEWORLD TRANSFORMATION WITHIN THE CONTEXT OF TECHNOLOGICAL EVOLUTION
Kolomeicev I.V.
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
The article deals with the topical issues of gnosis philosophy and how they relate to analyzing global world development conditions based on the technological progress. Focus was given to the ecosystemic aspect of limitations in societal development. Article topicality is triggered by raising a concern over technospheric security. The ecosystemic approach within sustainable development of technosphere highlights global interrelation of natural, cultural and sociotechni-cal systems. The article aims at identifying sustainable development of the global world and analyzing the socionatural limits of modelling the future. The comparative historical analysis of techno-economic paradigm evolution within the systemic methodology is described. The comparative analysis interpreting the ecosystemic models and trends of the global development is also presented. The research of technological evolution factors from the historical perspective enables predicting demographic and social risks regarding the anthropological pressure on the Earth's natural conditions. The article concludes that the ecosystemic modelling can become the tool to provide technospheric security.
Keywords: technological progress, industrial
revolutions, techno-economic paradigm, ecosystem, socionatural limits, limitations, social
risks
References
1. Lviv D. S., Glazyev S. Yu. Theoretical and applied aspects of NTP management // Ekonomika i matematicheskie metody. -1986. - Vol. 22, № 5. - P. 793-804. (In Russian)
2. Akhromeeva T. S., Malinetsky G.G., Po-sashkov S.A. Senses and values of digital reality: Future. Wars. Synergetics // Filosof-skie nauki. - 2017. - Vol. 6. - P. 104-120. (In Russian)
3. Khaprov S.V. Digital communism. - M.: Mosk. finansovo-prom. un-t «Sinergiya», 2013. - 184 p. (In Russian)
4. Schwab K. The fourth industrial revolution. - M.: Eksmo, 2018. - 288 p. - (Business Pocket). (In Russian)
5. Peccei A. The Human qualities / trans. from english by O.V. Zakharova; general ed. and introduction by D.M. Gvishiani. - 2nd ed. -M.: Progress, 1985. - 312 p. (In Russian)
6. Schwab K., Davis N. Technologies of the fourth industrial revolution. - M.: Eksmo, 2018. - 317 p. - (Top Business Awards). (In Russian)
7. Mangasaryan V.N. Nature-society-culture: foundations of coevolution. (Philosophical and methodological analysis) / Ros. akad. nauk, SPb. akad. un-t, kaf. filosofii. - SPb.: Izd-vo RHGA, 2011. - 252 p. (In Russian)
8. Collins R. Technological shift and capitalist crises: exits and dead ends. - Text: electronic // Gumanitarnyj portal: website. -URL: https://gtmarket.ru/laboratory/exper-tize/2009/2702. - Date of publication: October 01, 2009.
9. Lopatnikov, L.I. Dictionary of Economics and Mathematics, 5th edition, revised and enlarged, Moscow: Delo, 2003.520 p.
248
