CC BY
17
УДК 811.161.1'38
DOI 10.24147/2413-6182.2020.7(2).272-282
ISSN 2413-6182 eISSN 2658-4867
ТРАНСФОРМАЦИИ НАУЧНЫХ ЖАНРОВ В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИЙ НАУКОМЕТРИИ
В.В. Дементьев
Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, Россия)
Аннотация: Рассматриваются трансформации научных жанров в контексте общей цифровизации современной культуры. Показано, что речежанровое содержание данного процесса опирается на механизмы порождения и трансформации текста двух типов, осмысление которых может быть полезно и для того, чтобы лучше понять природу, задачи и инструментарий наукометрии на данном этапе, и для того, чтобы лучше понять речежанровую структуру научной речи. Во-первых, утверждаются и упорядочиваются структурные требования к статьям и монографиям, индексируемым в наукометрических системах (Scopus, WoS, DOAJ, РИНЦ и т. п.), а тем самым - увеличиваются наши знания о том, что представляет собой статья со стороны своей структуры (т. е. знания о жанре статьи). Во-вторых, требования систем индексации приводят к тому, что тексты статей меняются, их «пишут по-другому», а иногда переделывают после соответствующих рекомендаций от издательств. Пункты, выделяемые в наукометрических системах, могут быть поняты как признаки, которым должна соответствовать статья, чтобы быть отнесена к «речевому жанру научной статьи». Самые большие количественные показатели по этим пунктам являются показателями того, насколько близок к ядру жанра окажется тот или иной текст.
Ключевые слова: научные жанры, цифровизация, наукометрия, наукометрические системы.
Для цитирования:
Дементьев В.В. Трансформации научных жанров в контексте стратегий наукометрии // Коммуникативные исследования. 2020. Т. 7. № 2. С. 272-282. DOI: 10.24147/2413-6182.2020.7(2).272-282.
Сведения об авторе:
Дементьев Вадим Викторович, доктор филологических наук, профессор кафедры теории, истории языка и прикладной лингвистики
ORCID: 0000-0002-7532-5788
© В.В. Дементьев, 2020
Контактная информация:
Почтовый адрес: 410012, Россия, Саратов, ул. Астраханская, 83
E-mail: dementevvv@yandex.ru Дата поступления статьи: 30.03.2020 Дата рецензирования: 19.04.2020 Дата принятия в печать: 15.05.2020
Введение
У нас нет сомнений, что нынешняя цифровизация культуры вызовет большое повышение активности жанроведения и даже, возможно, развитие нового направления жанроведения.
Цифровизация затронула ряд сфер словесности и культуры, некоторые весьма критично, это привело к их качественным изменениям.
Так, в сфере массовых коммуникаций (включая интернет-коммуникацию] цифровизация создает новые возможности отслеживания и поиска, рубрикации и статистического учета (часто автоматического], например рейтинг читательского внимания / частотности просмотра (на котором основана работа контент-агрегаторов, отбирающих статьи для новостных браузеров в поисковых системах]; ср. также ориентированность на симпатию пользователей социальных сетей («лайкоцентризм») и (наоборот] модерацию (она тоже иногда осуществляется автоматически].
Все это направлено на повышение удобства, в конечном итоге - свободы для авторов и читателей (за исключением модерации, но ее роль вряд ли является критичной].
Иной была роль цифровизации в сфере науки: здесь она была настолько значительной, что говорят о цифровой революции, «диктатуре индексаций».
Революция в наукометрии, развитие (скорее даже разрастание] систем индексации (таких как Scopus, WoS, DOAJ, РИНЦ] и одновременно рост их влиятельности, ужесточение требований к оформлению статей и монографий и обязательности данных требований для авторов можно отнести к наиболее заметным и значительным тенденциям научной жизни начала XXI в.
Причем (этому явлению пока, на наш взгляд, не уделяется должного внимания] все эти новации являются по сути речежанровыми, поскольку касаются стандартизации текстовых структур и их статистического учета (и, в сущности, только их].
Это мы и имеем в виду, говоря о связи с жанроведением.
Описание материала и методов исследования
Как и следовало ожидать, параллельно с развитием цифровизации осуществляется ее осмысление, в том числе самими представителями на-
учного мира. Однако (уже довольно многочисленные] реакции научного сообщества на развитие наукометрии, включая цифровизацию1, давались пока что почти исключительно в оценочном плане, попыток осмысления собственно структурной, речежанровой природы данного явления, насколько нам известно, пока не было.
Среди реакций есть и положительные, отмечающие удобства циф-ровизации для исследователей, например:
«<...> все делается теперь автоматически и выкладывается в России в Elibrary.ru. Основной принцип риторики (максимум заботы об адресате] в век Интернета в научной сфере дополнен максимумом удобств поиска нужной информации. И хотя ученые ворчат и жалуются, что объем новых требований только мешает их исследовательской работе, это не совсем так: выполнение помогает и адресантам, и адресатам в поиске нужной научной информации» [Сиротинина 2019: 86].
Критические высказывания в адрес новой системы гораздо многочисленнее, и они больше слышны:
Журналы, претендующие на ваковский статус и международный рейтинг, диктуют автору, что должно быть в его статье и чего там быть не должно. Кто вообще имеет право за меня решать, о чем мне писать и что включать в статью, а что не включать? Кто эти люди, какова их квалификация в моей науке и чем они руководствуются в своих инструкциях? -взволнованно спрашивает И.А. Стернин [2017].
Критиками также неоднократно высказывалась мысль, что новая система поощряет слабые, неинформативные, нетворческие работы: научись соблюдать сложные формальные требования - и этого достаточно для того, чтобы написать «как бы статью». (При этом значительные формальные изменения, к которым приводит соблюдение данных сложных формальных требований, безболезненны для слабой статьи, а статью сильную очень часто портят]:
Необходимо бороться за качество научной продукции, спору нет. Надо поставить барьеры липовым диссертациям, липовым защитам, липо-
1 См., например: [Анохин 2015; Березкина и др. 2011; Болотов и др. 2014; Акоев и др. 2014; Шарабчиев 2013; Frankel et al. 1997; Frow 2005; Head et al. 2015; Herold 2018; Hicks et al. 2015; Meester 2015; Müller 2014; Müller 2018]. Ср. также материалы форума «Прикладная наукометрия», в котором приняли участие отечественные и зарубежные ученые-гуманитарии,: Елена Львовна Березович (Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия); Николай Борисович Вахтин (Европейский университет в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, Россия); Катриона Келли (Catriona Kelly) (Оксфордский университет, Оксфорд, Великобритания); Артем Анатольевич Космарский (Институт востоковедения РАН / Государственный академический университет гуманитарных наук, Москва, Россия); Ив Левин (Eve Levin) (Канзасский университет, Лоуренс, Канзас, США); Галина Анатольевна Орлова (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия) и др. Участники делились своим опытом сотрудничества с этой системой и обсуждали вопросы о том, нужна ли прикладная наукометрия и если да, то как она должна работать, чтобы, решая одни проблемы в организации науки, одновременно не создавать других [Прикладная наукометрия 2019].
вым статьям. Однако множащиеся непомерные формальные требования (касающиеся содержания, цитирования, библиографии, перевода на английский и т. д.] к научным публикациям затрудняют работу настоящих ученых и упрощают жизнь халтурщикам и плагиаторам, которые все перечисленное тщательно соблюдут. На их «липу» сквозь пальцы посмотрят редакторы, рецензенты и выведут заключение: хорошая работа (статья, монография, диссертация] - все требования соблюдены, можно и не читать, а публиковать или защищать [Стернин 2017].
Думается, к тревоге И.А. Стернина присоединятся многие ученые, неравнодушные к судьбам нынешних научных направлений и школ.
Обсуждение
Отвлечься от оценок нам, находящимся не вовне, а внутри данного процесса, трудно.
Но если все же отвлечься, нельзя не признать, что перед нами интересный процесс, имеющий речежанровое содержание, опирающийся на речежанровые механизмы порождения и трансформации текста, осмысление которых может быть полезно и для того, чтобы лучше понять природу, задачи и инструментарий наукометрии на данном этапе (а тем самым, конечно, помочь оптимизировать ее], и для того, чтобы лучше понять структуру научной речи, а именно: речежанровую структуру1, т. е. осмысление имеет значение и для ТРЖ, и наукометрии.
Речежанровое содержание цифровизации в сфере науки (точнее -огромной деятельности в данной сфере, затронувшей не только редакции периодических и непериодических изданий, но и буквально всех авторов - «обычных ученых»], как представляется, составляют два круга явлений:
1] утверждаются и упорядочиваются структурные требования к статьям и монографиям, индексируемым в системах (Scopus, WoS, DOAJ, РИНЦ и т. п.], а тем самым - увеличиваются наши знания о том, что представляет собой статья со стороны своей структуры (т. е. знания о жанре статьи];
2] требования систем индексации (Scopus, WoS, DOAJ, РИНЦ] приводят к тому, что тексты статей меняются, их «пишут по-другому», а иногда переделывают после соответствующих рекомендаций от издательств.
При этом, рассматривая те же процессы, о которых эмоционально говорят И.А. Стернин и его единомышленники, приходится отметить, что с точки зрения собственно жанровых процессов моделирования и актуализации такое положение вещей нормально: любой жанр, как параметрическая модель, несет потенции текстопорождения.
1 О креационистских потенциях речевых жанров и эпистемологических потенциях теории речевых жанров см. нашу статью [Дементьев 2019].
Данная проблема пока еще никогда, насколько нам известно, не была сформулирована в виде самостоятельной теоретической или прикладной проблемы жанроведения или лингвистики, однако становится актуальной в связи с рядом тенденций новейшего времени и в жанроведении, и в лингвистике, и отечественной и мировой науке в целом.
Теоретической основой данного направления, по всей вероятности, можно считать результаты исследований научного стиля, дискурса и их отдельных жанров (прежде всего сюда следует отнести Пермскую функционально-стилистическую школу В.А. Салимовского, М.П. Котюровой и др. [Котюрова 2017; Девяткин, Каджая, Салимовский 2019]].
Пожалуй, главная (хотя не всегда эксплицируемая] цель данных исследований - ответить на вопрос, что есть научный стиль, дискурс и их отдельные жанры со структурной точки зрения. С одной стороны, задается параметрический список, с другой - реконструируется картинка прото-типного образца: говоря простыми словами, научная статья - это не столько «то, что похоже на статьи В.В. Виноградова», сколько «то, что похоже на статьи, размещаемые в Скопусе или РИНЦ». Фактически перед нами новый способ ответить на вопрос, «что такое типичная / настоящая / хорошая научная статья» (опять-таки со структурной точки зрения], причем следующий логический шаг отсюда - вопрос, «что обязательно должно быть в Х, чтобы этот самый Х отвечал высокому званию "статьи"».
Как это довольно часто бывает в случае взаимных отношений жан-роведения (и жанров] со смежными областями человеческой культуры, коммуникации (такими как педагогика, политика, медицина, реклама], сотрудничество оказывается не только естественным, но и взаимополезным в теоретическом и прикладном аспектах.
В этой связи стоит вспомнить издательскую (так!) деятельность замечательного советского лингвиста А.А. Реформатского, весьма обогатившую издательское дело - и полезную и важную для жанроведения, на что указывал В.М. Алпатов [2018].
Собственно текстовых характеристик статей в РИНЦ нет вообще -и это, конечно, отличает выделяемые там признаки от настоящих речежан-ровых, где текстовые характеристики главные. Характеристики РИНЦ в основном экстралингвистические, но и они важны, и их, вероятно, тоже стоит включать в интегративные речежанровые описания.
(Думается, среди них близки к речежанровым, например, количество самоцитирований автора. Какое отношение к речежанровым имеет главный показатель РИНЦ, Scopus, WoS и т. д. - индекс Хирша - пока совершенно не понятно.]
То, что эти признаки абстрактны, тоже скорее сближает с речежан-ровыми, чем отличает от них.
Главное, сам факт, что статья включена в систему РИНЦ, говорит о том, что выполнен целый ряд требований - среди них есть, вероятно, со-
всем не речежанровые и не речевые (регистрация автора в РИНЦ с присвоением индивидуального номера, подписанный и зарегистрированный договор; прикрепленные pdf-файлы], но есть и текстовые и речежанровые, например, наличие резюме / аннотации (плюс требования к их содержанию, объему и композиции] и ключевых слов на русском и английском языках, рубрикация (например, выделение особых параграфов: постановка проблемы, история вопроса, методика, основная часть, выводы и т. д.], наличие определенным образом упорядоченной библиографии (часто тоже на русском и английском языках (латинизированной]] и др. требования, например, доля самоцитирования, и подоб.
Иными словами, можно представить вертикальную шкалу оценки научных статей в РИНЦ (через чисто количественные показатели, такие как количество цитирований, индекс Хирша) как степень соответствия доминантам жанра (жанра научной статьи, монографии, диссертации или некого жанра научного дискурса в целом], т. е. характеристику полевую (место по отношению к ядру-периферии соответствующего поля - а это возможно и даже обязательно при полевом представлении жанра [Федо-сюк 1997]], прототипную, а тем самым - горизонтальную речежанровую.
Так, среди параметров, по которым оцениваются журналы в РИНЦ, есть такие, которые можно считать «нейтрально-полезными»: их наличие кажется понятным и не вызывает неприятия, - как и каких-либо эвристических ожиданий, с ними связанных (Общее число выпусков журнала; Число выпусков в год; Общее число статей из журнала; Среднее число статей в выпуске; Число авторов; Число полных текстов статей на elibrary.ru); есть более специфические параметры, связанные с особенностями данной системы (Суммарное число цитирований журнала в РИНЦ; Место в общем рейтинге SCIENCE INDEX за 2018 год; Место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2018 год по тематике "Языкознание"; Место в рейтинге по результатам общественной экспертизы; Средняя оценка по результатам общественной экспертизы); есть такие, собственно речежанровая (и текстовая] ценность которых сомнительна, впрочем, и неприятия тоже нет (Средний возраст авторов]. Есть весьма интересные, наводящие на размышления (Вероятность цитирования после прочтения, %].
Если перед нами не вертикальная шкала, а поле, все пункты, выделяемые в РИНЦ, - это признаки, которым должна соответствовать статья, чтобы быть отнесена к РЖ научной статьи. Самые большие количественные показатели по этим наукометрическим (а по сути речежанровым] пунктам являются показателями того, насколько близок к ядру жанра окажется тот или иной текст, в какой степени его можно считать каноническим/образцовым экземпляром жанра.
Отрицательное значение цифровизации в науке с этой, т. е. рече-жанровой, точки зрения тоже может быть определено несколько иначе, чем это представлялось ранее (ср. выше точки зрения ученых].
Заключение
В рамках распространенных классификаций, членящих жанры по степени творчества (такие классификации восходят еще к Бахтину], научная статья относится к творческим жанрам, сводить все содержание которых к простому механическому следованию шаблонам недопустимо, а значит, в данном случае есть опасность, что влияние цифровизации дает негативно оцениваемые результаты в жанрово-типологическом плане.
К столь же неблагоприятным тенденциям можно отнести нарушение естественного хода процесса текстопостроения, прежде всего, формирования метатекстовых структур по отношению к первичным текстовым структурам.
Если считать таким естественным ходом то, что форма складывается после содержания, то данное утверждение, как известно, неприменимо к художественным текстам, где форма и содержание слиты воедино, и малоприменимо к тем текстам, где форма вообще значима (а это, пожалуй, абсолютное большинство всех неразговорных текстов и даже отчасти разговорных; у научных текстов, конечно, форма значима в высокой степени].
Тем не менее, филолог (наблюдатель, исследователь], описывающий данный текст, выделяющий его структурные характеристики, т. е. создающий метатекст, приступает к своим обязанностям только после того как текст готов.
Описывающие художественный текст структурные, классификационные и т. п. характеристики выделяются исходя из его объективной сути, созданной автором - писателем, а не наоборот (только в качестве абсурдной можно представить ситуацию, когда автора - писателя заставляют писать произведения, подгоняя их под характеристики, разработанные и предписанные людьми со стороны].
Точно так же должно обстоять дело с размещением, индексацией, описанием, разметкой и т. д. художественных текстов в электронных базах: используемые в данных базах, корпусах, системах индексации и т. д. характеристики должны быть производны от объективных характеристик художественных текстов, а не наоборот. Хорошие технические характеристики электронных баз должны полностью, непротиворечиво, компактно и максимально эксплицитно (а тем самым - максимально просто] описывать характеристики художественных текстов, но даже самые лучшие технические характеристики не могут претендовать на то, чтобы писатель писал, подстраиваясь под них или даже просто учитывая их.
Собственно, существующие электронные базы, корпуса, подкорпу-сы художественных текстов пока и не претендуют на это.
Что же касается систем индексации научных текстов, о которых мы говорим, такая претензия есть, и она не идет на пользу научному творчеству.
Список литературы
Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалева О.В., Писляков В.В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии: монография. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2014. 250 с.
Алпатов В.М. Реформатский и Бахтин о жанрах речи // Жанры речи. 2018. № 1 (17). С. 21-24. DOI: 10.18500/2311-0740-2018-1-17-21-24.
Анохин A.A. Базы данных и поисковые системы по научному цитированию - оценка продуктивности трудов исследователя // Вышэйшая школа. 2015. № 2. С. 48-53.
Березкина Н., Сикорская О., Хренова Г. Использование баз данных «Web of Science» и «Scopus» для оценки результатов научной деятельности в Национальной Академии наук Беларуси // Информационные ресурсы России. 2011. № 4. С. 19-21.
Болотов В.А., Квелидзе-Кузнецова Н.Н., Лаптев В.В., Морозова С.А. Индекс Хирша в российском индексе научного цитирования // Вопросы образования. 2014. № 1. С. 241-262.
Девяткин Д.А., Каджая Л.А., Салимовский В.А. Жанры речи как объект компьютерного анализа (на материале научных текстов) // Жанры речи. 2019. № 2 (22). С. 86-104. DOI: 10.18500/2311-0740-2019-2-22-86-104.
Дементьев В.В. Жанры в меняющемся мире: креационистские потенции речевых жанров и эпистемологические потенции теории речевых жанров // Жанры речи. 2019. № 1 (21). С. 6-21. DOI: 10.18500/2311-0740-2019-1-21-6-21.
Котюрова М.П. Русский научный текст: с чего начать статью? // Жанры речи. 2017. № 2 (16). С. 210-215. DOI: 10.18500/2311-0740-2017-2-16-210-215.
Прикладная наукометрия // Антропологический форум. 2019. № 40. С. 11-84. DOI: 10.31250/1815-8870-2019-15-40-11-84.
Сиротинина О.Б. Факторы, влияющие на эффективность коммуникации // Экология языка и коммуникативная практика. 2019. № 1. С. 39-47. DOI: 10.17516/2311-3499-047.
Стернин И.А. Как уважать себя заставить? Ученый-филолог размышляет о наболевшем // Поиск. 2017. № 8. URL: http://www.poisknews.ru/theme/publications/ 22732/.
Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. № 5. С. 102-120.
Шарабчиев Ю.Т. Российский индекс научного цитирования eLibrary.ru как инструмент оценки продуктивности и значимости ученых и научных коллективов // Медицинские новости. 2013. № 2. С. 24-28.
Frankel M.S., Cave J. (eds.). Evaluating Science and Scientists. An East-West Dialogue on Research Evaluation in Post-Communist Europe. Budapest: CEU Press, 1997. P. 1-6.
Frow J. The Public Humanities // Modern Language Review. 2005. Vol. 100: Supplement: 100 Years of "MLR". P. 269-280.
HeadM.L., Holman L., Lanfear R., Kahn A.T., Jennions M.D. The Extent and Consequences of P-Hacking in Science // PLoS Biology. 2015. Vol. 13. No. 3. P. 1-15. DOI: 10.1371/journal.pbio.1002106.
Herold E. Researchers Behaving Badly: Known Frauds Are "the Tip of the Iceberg" // Leapsmag. 2018, Oct. 19. URL: https://leapsmag.com/researchers-behaving-badly-why-scientific-misconduct-may-beon-the-rise/.
Hicks D., Wouters P., Waltman L., de Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for Research Metrics // Nature. 2015, April. No. 520. P. 429-431. DOI: 10.1038/520429a.
Meester W. Access to Excellent Research: Scopus in Lithuania. 2015. URL: http://se-rials.lt/wp-content/uploads/2015/03/Meester_Access_to_Excellent_Research_ Scopus_in_Lithuania_Vilnius_20150318.pdf.
Müller J.Z. The Tyranny of Metrics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018. 240 p. DOI: 10.1111/ecaf.12293.
Müller R. Racing for What? Anticipation and Acceleration in the Work and Career Practices of Academic Life Science Postdocs // Forum: Qualitative Social Science Research. 2014. Vol. 15. No. 3. URL: http://www.qualitative-research.net/ index.php/fqs/article/view/2245/. DOI: 10.17169/fqs-15.3.2245.
References
Akoyev, M.A., Markusova, V.A., Moskaleva, O.V., Pislyakov, V.V. Rukovodstvo po naukometrii: indikatory razvitiya nauki i tekhnologii [Guide to scientometrics: indicators of the development of science and technology]. Yekaterinburg: Publishing House Ural. University, 2014. 250 s.
Alpatov, V.M. Reformatskiy i Bakhtin o zhanrakh rechi [Reformatskiy and Bakhtin on Speech Genres]. Zhanry rechi [Speech genres]. 2018, no. 1 (17), pp. 21-24. DOI: 10.18500/2311-0740-2018-1-17-21-24.
Anokhin, A.A. Bazy dannykh i poiskovyye sistemy po nauchnomu tsitirovaniyu - ot-senka produktivnosti trudov issledovatelya [Databases and search engines for scientific citation - an assessment of the productivity of a researcher's work]. Vysheyshaya shkola [Higher School]. 2015. Nr. 2. Pp. 48-53.
Berezkina, N., Sikorskaya, O., Khrenova, G. Ispol'zovaniye baz dannykh "Web of Science" i "Scopus" dlya otsenki rezul'tatov nauchnoy deyatel'nosti v Natsional'noy Akademii nauk Belarusi [Using the databases "Web of Science" and "Scopus" to evaluate the results of scientific activities at the National Academy of Sciences of Belarus]. Informatsionnyye resursy Rossii [Information Resources of Russia]. 2011. Nr. 4. Pp. 19-21.
Bolotov, V.A., Kvelidze-Kuznetsova, N.N., Laptev, V.V., Morozova, S.A. Indeks Khir-sha v rossiyskom indekse nauchnogo tsitirovaniya [The Hirsch Index in the Russian Science Citation Index]. Voprosy obrazovaniya [Educational Issues]. 2014. Nr. 1. S. 241-262.
Dementyev, V.V. Genres in Changing World: Creationistic Potentials of Speech Genres and Epistemological Potentials of the Theory of Speech Genres. Zhanry rechi [Speech genres]. 2019, no. 1(21), pp. 6-21. DOI: 10.18500/2311-0740-2019-121-6-21.
Devyatkin, D.A., Kadzhaya, L.A., Salimovsky, V.A. Zhanry rechi kak ob'yekt kom-p'yuternogo analiza (na materiale nauchnykh tekstov) [Speech Genres as an Object of Computer Analysis (Based on Academic Texts)]. Zhanry rechi [Speech genres]. 2019, no. 2 (22), pp. 86-104. DOI: 10.18500/2311-0740-2019-2-22-86104.
Fedosyuk, M.Yu. Nereshennyye voprosy teorii rechevykh zhanrov [Unsolved problems in the theory of speech genres]. Voprosyyazykoznaniya [Topics in the study of language]. 1997. Nr 5, pp. 102-120.
Frankel, M.S., Cave, J. (eds.). Evaluating Science and Scientists. An East-West Dialogue on Research Evaluation in Post-Communist Europe. Budapest: CEU Press, 1997. P. 1-6.
Frow, J. The Public Humanities. Modern Language Review. 2005. Vol. 100: Supplement: 100 Years of "MLR". P. 269-280.
Head, M.L., Holman L., Lanfear R., Kahn A.T., Jennions M.D. The Extent and Consequences of P-Hacking in Science. PLoS Biology. 2015. Vol. 13. No. 3. P. e1002106. DOI: 10.1371/journal.pbio.1002106.
Herold, E. Researchers Behaving Badly: Known Frauds Are "the Tip of the Iceberg". Leapsmag. 2018, Oct. 19. URL: https://leapsmag.com/researchers-behaving-badly-why-scientific-misconduct-may-beon-the-rise/.
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for Research Metrics. Nature. 2015, April. No. 520. P. 429-431.
Kotyurova, M.P. Russkiy nauchnyy tekst: s chego nachat' stat'yu? [Russian scientific text: where to start the article?]. Zhanry rechi [Speech genres]. 2017, no. 2 (22), pp. 210-215. DOI: 10.18500/2311-0740-2017-2-16-210-215.
Meester, W. Access to Excellent Research: Scopus in Lithuania. 2015. URL: http://se-rials.lt/wp-content/uploads/2015/03/Meester_Access_to_Excellent_Research_ Scopus_in_Lithuania_Vilnius_20150318.pdf
Müller, J.Z. The Tyranny of Metrics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018. 240 p.
Müller, R. Racing for What? Anticipation and Acceleration in the Work and Career Practices of Academic Life Science Postdocs. Forum: Qualitative Social Science Research. 2014. Vol. 15. No. 3. DOI: 10.1111/ecaf.12293.
Prikladnaya naukometriya [Applied Scientometry]. Antropologicheskiy forum [Anthropological Forum]. 2019. Nr. 40, pp. 11-84. DOI: 10.31250/1815-8870-2019-1540-11-84.
Sharabchiyev, Yu.T. Rossiyskiy indeks nauchnogo tsitirovaniya eLibrary.ru kak instrument otsenki produktivnosti i znachimosti uchenykh i nauchnykh kollektivov [The Russian Science Citation Index eLibrary.ru as a tool for assessing the productivity and significance of scientists and research teams]. Meditsinskiye no-vosti [Medical News]. 2013. Nr. 2. S. 24-28.
Sirotinina, O.B. Faktory, vliyayushchiye na effektivnost' kommunikatsii [Factors affecting the effectiveness of communication]. Ekologiya yazyka i kommunikativnaya praktika [Ecology of language and communicative practice]. 2019. No. 1, pp. 3947. DOI: 10.17516/2311-3499-047.
Sternin, I.A. Kak uvazhat' sebya zastavit'? Uchenyy-filolog razmyshlyayet o nabolev-shem [How to respect yourself to force? A scholar-philologist reflects on painful]. Poisk [Search], no. 8 (2017), 24.02.2017g. At: http://www.poisknews.ru/theme/ publications/22732/.
TRANSFORMATION OF SCIENTIFIC GENRES IN THE CONTEXT OF SCIENTOMETRIC STRATEGIES
V.V. Dementyev
Saratov State University (Saratov, Russia)
Abstract: The transformation of scientific genres in the context of the general digitaliza-tion of modern culture is considered. It is shown that the speech genre content of this process is based on the mechanisms of generation and transformation of the text of two types, the interpretation of which can be useful in order to better understand the nature, tasks and tools of scientometry at this stage, and in order to better understand the speech genre structure of scientific speech. Firstly, the structural requirements for articles and monographs indexed in scientometric systems (Scopus, WoS, DOAJ, RSCI, etc.) are approved and streamlined, and thereby our knowledge of what an article is from its structure (i.e. knowledge about the genre of the article). Secondly, the requirements of indexing systems lead to the fact that the texts of articles change, they are "written differently", and sometimes redone after appropriate recommendations from publishers. The points highlighted in scientometric systems can be understood as signs that an article must comply with in order to be assigned to the "speech genre of a scientific article". The largest quantitative indicators for these items are indicators of how close to the core of the genre this or that text will turn out.
Key words: scientific genres, digitalization, scientometrics, scientometric systems.
For citation:
Dementyev, V.V. (2020), Transformation of scientific genres in the context of scientometric strategies. Communication Studies (Russia), Vol. 7, no. 2, pp. 272282. DOI: 10.24147/2413-6182.2020.7(2).272-282. (in Russian)
About the author:
Dementyev, Vadim Viktorovich, Prof., Professor of the Department of Language Theory and History, and Applied Linguistics
ORCID: 0000-0002-7532-5788
Corresponding author:
Postal address: 83, Astrakhanskaya ul., Saratov, 410012, Russia E-mail: dementevvv@yandex.ru
Received: March 30, 2020
Revised: April 19, 2020
Accepted: May 15, 2020
