CC BY
16
трансформация модели взаимоотношении государства и бизнеса как условие преодоления кризисных тенденции в российской экономике
УДК: 338.242.4
Виктор Николаевич Кривошлыков
преподаватель кафедры «Информационных технологий» ФГОУ ВПО «СевероКавказская академия государственной службы»
Раб. тел.: 8(863)2696244; E-mail: krivoshlvkov@.gmail.com
В статье рассматривается возросшее в условиях экономического кризиса 2008 года влияние государства в корпоративной сфере, негативное воздействие подобной практики на рыночные отношения. Приведены схемы зарубежного взаимодействия бизнеса и власти. Предложены основные принципы построения благоприятной среды для эффективного сотрудничества государства и бизнеса.
Ключевые слова: взаимоотношение государства и бизнеса, власть и бизнес, трансформация взаимоотношений в условиях кризиса, частно-государственное партнерство, государственное вмешательство в рыночную экономику
Victor Nikolaevich Krivoshlykov
lecturer, Department of Information Technology, FSElHPE «Caucasian Academy of Public Service» Phone: +7(863)269-62-44; E-mail: krivoshlykov@gmail.com
TRANSFORMATION OF MODEL OF STATE AND BUISNESS INTERACTION AS CONDITION OF OVERCOMING CRISIS TRENDS IN THE RUSSIAN ECONOMY
The article discusses state influence in corporate sphere, increased in 2008 crisis conditions, negative influence of such practice on market relations. Schemes of interaction of the foreign business and government are given. Basic principles of building favorable environment for effective cooperation between state and business are proposed.
Keywords: interaction of state and business; power and business; transformation of relationships in conditions of crisis; public and private partnership; government intervention in market economy.
1. Введение
Сегодня все чаще звучат тревожные оценки, согласно которым государство в российской экономике становится доминирующим партнером, что предполагает заведомо неравные позиции власти и бизнеса в их взаимоотношениях между собой.
Сдвиги, произошедшие в отношениях между бизнесом и государством, обозначили роль, которую стало играть государство как ключевой стейкхолдер, во многом определяющий масштабы и характер бизнес-процессов[1]. Анализ последних тенденций, характеризующих увеличение влияния государства в корпоративной сфере, позволяет отметить следующие особенности:[2]
1. Ужесточение фактического администрирования сферы корпоративных слияний и поглощений со стороны органов исполнительной власти, что усложняет перераспределение прав собственности, обусловленное экономическими стимулами.
2. Активизация государства на рынке корпоративного контроля, одним из результатов которой является сужение возможностей полноценной реализации частным собственником прав собственности.
2. Сложившаяся модель взаимоотношений государства в посткризисный период в российской экономике
Во многом проблемы огосударствления бизнеса обострились в результате финансового кризиса 2008 года. В частности, наиболее значимые случаи перехода активов крупнейших бизнес-групп в залог государственных (формально или фактически) банковских структур - Сбербанка, ВТБ, ВЭБа и Газпромбанка представлены в таблице 1.
Превращаясь в условиях кризиса в ведущего собственника, в связи с процес-
Таблица 1. Активы, оказавшиеся в залоге у банковских структур, тесно связанных с государством, в результате финансового кризиса 2008 года[3]
ВЛАДЕЛЕЦ СБЕРБАНК ВТБ ВЭБ ГАЗПРОМ-
АКТИВА БАНК
«Базовый эле- 100% «Русс- 25% «Нориль 34% АО «Си-
мент» нефти»; 61% Группы ГАЗ; Чуть менее контрольного пакета «Главмосстроя» ского никеля»; Почти 100% основных пред приятий «Российского алюминия» ти»
АФК «Систе- 17% МТС; 61% «Ситро-
ма» Акции предприятий БашТЭКа никса»
«Интеррос» 17% «Нориль-
ского никеля»;
20% «Росбан-
ка»
«Альфа групп» 44% «Вымпелкома»
«Группа Евраз» Канадские акти вы 1Р8СО; ЗСМК
Стальная груп- Блокирующие
па «Мечел» пакеты «Южного Кузбасса» и «Якутугля»
Трубная метал- Контрольный
лургическая пакет
компания «Воскресенских минеральных удобрений»
сами огосударствления ряда крупных корпораций, государство выступает уже не в роли стейкхолдера, а как ключевое действующее лицо, определяющее правила поведения и основные направления функционирования бизнеса, что зачастую вызывало противодействие бизнес-сообщества[4].
С позиций либеральных критиков, государство в России стало доминирующим партнером, когда заведомо неравные позиции власти и бизнеса могут привести к профанации идеи сотрудничества власти и бизнеса. При этом, по мнению большинства авторов, суть равноправного диалога заключается в том, что нельзя командовать бизнесом, ему надо помогать, постоянно создавая благоприятные условия для эффективной деятельности[5].
Однако, правовая ситуация в российском бизнесе продолжает оставаться напряженной. Причем негативный вклад государства в изменение правил игры с бизнесом продолжает оставаться значительным. В частности, 43% бизнесменов указали либо только на отрицательные сдвиги (30%), либо отрицательные сдвиги превосходили положительные (13%). Противоположные тенденции в сфере своей деятельности фиксировались в полтора раза реже: на них указали 28% бизнесменов, причем 21% из них увидели только положительные изменения, а 7% - и положительные, и отрицательные. Данные тенденции иллюстрирует таблица 2.
Необходимо отметить, что в современных условиях данная тенденция усу губляется негативным влиянием фи нансового кризиса на состояние отече ственных предприятий. Так, за перио, кризиса средний уровень использова ния производственных мощносте! крупными и средними промыпшенны ми предприятиями снизился на 9% Доля предприятий с низким уровне» загрузки мощностей (не более 30% увеличилась более чем в два раза пс сравнению с октябрем 2008 г В то ж( время доля предприятий, произвол ственные мощности которых были заг ружены практически полностью, со кратилась вдвое (см. рис. 1).
Производственные проблемы ос ложняются нестабильным финансо вым положением предприятий реаль ного сектора. Из-за резко упавшей спроса в последние месяцы 2008 г. н: предприятиях происходило затоваривание складов, и образовывались избыточные запасы готовой продукции. В
Таблица 2. Оценка характера изменений во взаимоотношениях власти и бизнеса в последние годы (% от занятых в бизнесе не менее 3 лет)[6]
Правила игры Улучшились Не изменились Ухудшились Динамика
Доминирование положительной динамики
Условия выхода бизнеса "из тени" 24 50 9 + 15
Отсутствие четко выраженной динамики
Система налогов на бизнес 20 44 19 + 1
Прозрачность, четкость и ясность правил игры 15 54 16 -1
Преодоление экономической преступности 12 51 11 + 1
Доминирование отрицшпе:и>ной динамики
Стабильность "правил игры" 10 51 21 -11
Защита бизнеса право охранительным и органами 5 58 18 -13
Защищенность частной собственности от огосударствления, национализации 9 45 22 -13
Возможность избежать произвола чиновников 6 53 23 -17
Справедливость отношений власти с бизнесом 6 55 24 -18
Преодоление кор ру мпиро ванности гос. Аппарата 4 50 26 -22
2G09
__ 31-40 Щ J U5D iíEüi 51-И
Щ ÓI-7Q Ш 7]-SO Ц SL-90 Ш 'МИ Рис. 1. Использование производственных мощностей на отечественных предприятиях в 2008-09 гг.[7]
2009 г происходило медленное наращивание объемов отгруженной продукции при практически неизменном уровне задолженности покупателей, что иллюстрирует рисунок 2.
Сложность ситуации в реальном секторе экономики усугубляется невысокими финансовыми результатами деятельности предприятий. Так, в 2009 г. доля убыточных организаций по сравнению с предыдущим годом возросла на 6,4% и составила 33,4%. Данную тенденцию иллюстрирует рисунок 3.
Как следствие, по оценкам экспертов РБК, российский реальный сектор в 2009 г. смог получить финансовый результат на уровне 70 млрд. долл., тогда как в 2008 г эта цифра составляла 200 млрд. Причем наибольшее падение затронуло отрасли обрабатывающей промышленности (см. рис. 4).
3. Основные направления улучшения модели взаимодействия бизнеса и государства в Российской экономике
Однако, отечественный бизнес сможет преодолеть последствия кризиса, если меры государства по смягчению его последствий не приведут к долговременному искажению рыночных стимулов и будут сочетать в себе учет интересов как государства, так и бизнеса.
При этом в индустриально развитых странах глобализация отодвинула на периферию модели отношений государства и бизнеса, классифицированные английским политологом У. Грантом как «государство ассоциаций» (Германия) и «партийное государство» (Япония и Италия)[9]. На первый план выдвинулась новая модель отношений - «государство компаний», характерная для США. В отношениях с государством несколько уменьшилась роль классических посредников между бизнесом и государством (традиционные ассоциации бизнеса и политические партии) и повысилось значение новых посредников (политические подразделения внутри крупных фирм и независимые консалтинговые агентства)[10].
В российских условиях модель скоординированного взаимодействия в посткризисной системе «бизнес - государство» должна стать моделью партнерства двух сторон. В ее рамках необходима не только трансформация политики государства в отношении предпринимательства, но и смена парадигмы бизнеса в направлении его готовности рассматривать государство не как систему раздачи льгот и патерналистс-
МЛрД Р>'(1 ■40ÍIÜ
КОИ. руб.
зад
Но^мтели дефлиршавы по индексу цен производителей к урфцищ) цен январи 20<г j.
—Задолженность покупателей п заказчиков (лсйял ось) -о» Ооъсм «груженной продукции (левая ось)
■ Неплатежи иа рубль отгр уже mioB ггроду Kjmi (прааая фрь)
Рис. 2. Динамика соотношения отгруженной продукции и задолженности
покупателей[8]
15 30 25 20 15 10 5 О
Í2
33
29
27
2006
2007
2008
2009
Рис. 3. Доля убыточных предприятий в промышленности РФ (по данным ФСГС)
□ Пр-во транспорт. tps
□ Пр-BD нефтепродуктов
□ Машиностроение
ВО
100
150
200
250
Рис. 4. Увеличение доли убыточных предприятий в отдельных секторах обрабатывающей промышленности РФ (2009 г. по отношению к 2008 г.
по данным ФСГС)
кого контроля, а как инструмент социальной организации, представляющий общественные интересы. Такая возможность будет существовать только при наличии соответствующих инструментов влияния бизнеса на власть. Во-первых, это общественные организации предпринимателей, которые сегодня не выполняют все необходимые общественные функции. Во-вторых, это цивилизованные лоббистские структуры, ориентирование на выстраивание взаимоотношений между властью и бизнесом.
Очевидно, что для формирования системы институтов, адекватных условиям перехода к новой модели взаимоотношений власти и бизнеса, необходимо:
1) обеспечение формирования социальных институтов данной модели -правовых норм и соответствующих механизмов их реализации, обеспечивающих экономическую свободу всех субъектов, действующих в правовом поле
2) преодоление противоречия между формальными и неформальными институтами: привычками, традициями, сложившимися идеалами, моделями поведения, которые нарушают единые принципы функционирования и развития экономических субъектов.
При этом, по нашему мнению, особая роль должна быть отведена развитию механизмов частно-государственного партнерства, которое представляет собой соглашение между бизнесом и государством, предметом которого является предоставление частной компании прав пользования государственным имуществом либо прав на осуществление деятельности, составляющей прерогативу государства в целях реализации общественно значимых проектов. При этом государство выполняет двойственные функции: во-первых, оно в лице органов власти выступает одной из сторон договора, а во-вторых, является гарантом соблюдения принятого соглашения.
Благодаря соглашению о партнерстве происходит объединение ресурсов двух хозяйствующих субъектов - государства, которое обладает огромным потенциалом собственности, и бизнеса, имеющего ресурсы для инвестиций и использующего, как правило, более эффективные методы хозяйствования, которое имеет следующие преимуществами]
• развитие конкурентных отношений
в сфере производства общественных благ;
• применение современных подходов в управлении социальными институтами;
• повышение качества социальных услуг
Проекты совместной деятельности государства и частных структур представляют собой не простое сложение ресурсов, а совершенно особую конфигурацию интересов и соответствующих правомочий партнеров. Во-первых, государство как одна из сторон партнерства выступает в роли носителя общественно значимых интересов и целей, исполняя регулирующую функцию. Во-вторых, выступая в роли субъекта экономических процессов, оно заинтересовано в эффективности результатов взаимодействия с бизнесом. В свою очередь, бизнес преследует цель максимизации прибыли. Поэтому между партнерами вполне уместен торг о характере делегируемых правомочий и условиях их передачи и использования. Также необходимо включение организаций гражданского общества в качестве третьей стороны в процесс взаимоотношений государства и бизнеса, в результате чего частно-государственное партнерство приобретает форму партнерства социального.
4. Заключение
В заключении подчеркнем, что стратегическое взаимодействие фирм и государства в условиях современной экономики - это сложный процесс формирования и корректировки взаимных ожиданий.
Основу механизма взаимодействия бизнеса и государства должно составлять взаимовыгодное сотрудничество субъектов экономической системы, объективной предпосылкой которого служит взаимная потребность друг в друге. Государство нуждается в высокоразвитом, цивилизованном предпринимательстве, способном укрепить государство, а предпринимательство нуждается в сильном государстве, способном создать благоприятную макросреду для эффективного функционирования предпринимательских структур. А без включения в механизм взаимодействия государства и бизнеса общественных институтов нельзя получить значимых для общества результатов.
Литература
1. Перегудов С., Семененко И. Биз-
нес и государство в социальной сфере: конфронтация или партнерство // Мировая экономика и международные отношения. - 2009, № 6. - С. 64.
2. Радыгин А. Д., Энтов Р. М. и др. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы. - М.: ИЭПП, 2006. - С. 175.
3. Паппэ Я. Российский крупный бизнес в период кризиса // http :// www.polit.ru/lectures/2009/07/30/ pappe.html
4. Коммерсантъ.- 2008, 27 ноября. -С. 2.
5. Клинова Н. В. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики. - 2008, № 8. - С. 28.
6. Шабанова М. А. Успешные экономические акторы: адаптационное и протестное поведение в противоправном поле // Социс - социологические исследования. - 2007, № 10. - С. 48.
7. Финансы реального сектора экономики России. 2009, № 4. - С. 11.
8. Финансы реального сектора экономики России. 2009, № 4. - С. 12.
9. Grant W. Business and Politics in Britain. - London: Macmillan, 1993.
10. Зудин А. Новое коллективное действие: институциональная трансформация групп интересов бизнеса в развитых странах // Год планеты. - М.: Наука, 2007. - С. 110.
11. Ходасевич С. Г. Частно-государственное партнерство как инструмент привлечения инвестиций // Финансы и кредит. - 2005, № 3. - С. 34.
References
1. Peregudov S., Semenenko I. Бизнес и государство в социальной сфере Business and state in social sphere: confrontation or partnership // World Economy and international. - 2009, № 6. - P. 64.
2. Radygin A.D., Entov R.M. and others. External mechanisms of corporate management: some applied problems. -Moscow.: IEPP, 2006. - P. 175.
3. Pappe Y. Russian large business in period of crisis // http://www.polit.ru/lec-tures/2009/07/30/pappe.html
4. Kommersant.- 2008, 27-th november. - P. 2.
5. Klinova N.V. Globalization and infrastructure: new trends in новые тенденции in the relations between state and business // Questions of economy. - 2008, № 8. - P. 28.
Shabanova M.A. Successful eco-
nomic actors: adaptive and protest behavior in wrongful field // Socis - sociological studies. - 2007, № 10. - P. 48.
6. Finances of real Russian economy sector. 2009, № 4. - . 11.
7. Finances of real Russian economy
sector. 2009, № 4. - P. 12.
8. Grant W. Business and Politics in Britain. - London: Macmillan, 1993.
Zudin A. New collective action: institutional transformation of groups of business interests in developed coun-
tries // Year of planet. - Moscow.: Science, 2007. - P. 110.
9. Khodasevich S.G. Private and state partnership as a tool of investments attraction // Finances and credit. - 2005, № 3. - P. 34.
39
