CC BY
7Трансакционные издержки функционирования национальной сберегательной системы и пути их снижения
Б
а
2 о
Литвин Валерия Викторовна,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории, ГО ВПО «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского», [email protected]
Рассмотрены подходы к трактовке содержания понятия «трансакционные издержки», на этой основе выделены составляющие трансакцион-ных издержек функционирования национальной сберегательной системы. Обоснован тезис о влиянии эффективно работающих институтов сберегательной системы на результативность ее функционировния. Среди элементов трансак-ционных издержек, наряду с расходами по заключению договоров и обеспечению условий их выполнения, выделены издержки трансформирования формальных институтов и приспособления к ним субъектов экономики. Обосновано положение о том, что определяющими в структуре трансакционных издержек являются потери сбережений от вложений в различные виды активов в связи с банкротством сберегательно-инвестиционных учреждений. Предложены параметры оценки важнейших элементов трансак-ционных издержек, которые определены на примере России и Украины. Выявлены критерии эффективного механизма гарантий надежности институтов, организцющих аккумулирование и инвестирование сбережений. Рассмотрена эволюция системы защиты вкладов в современной России, ее преимущества и недостатки. Обозначены пути снижения трансакционных издержек функционирования российской сберегательной системы на базе совершенствования механизмов защиты организованных сбережений.
Ключевые слова: трансакционные издержки, национальная сберегательная система, институциональные изменения, механизмы защиты, организованные сбережения
Функционирование национальной сберегательной системы, выполнение ее институтами своих основных функций невозможно без трансакционных издержек, обусловленных, несовершенством информации, возникновением и необходимостью закрепления институциональных норм упорядочения взаимодействия субъектов сберегательных отношений, функционированием самих институтов системы. Как справедливо отметил Р. Коуз, «... без понятия трансакционных издержек ... невозможно понять работу экономической системы, провести анализ многих проблем и получить основания для политических рекомендаций» [1, С. 8].
По мнению экспертов, оценить уровень трансакционных издержек достаточно сложно, поскольку, во-первых, до сих пор среди специалистов не существует единого мнения, что следует относить к категории трансакционных издержек, во-вторых, большая их часть осуществляется в сфере неофициальных взаимоотношений [2, С. 160]. Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что величина трансакционных издержек зависит от уровня развития институциональной структуры экономических систем, разновидностью которых является сберегательная. Национальную сберегательную систему будем рассматривать как многоуровневый комплекс институтов и отношений, возникающих между экономическими субъектами в ходе сберегательного процесса, связанного с формированием, обменом и использованием сберегательных ресурсов в рамках национальных границ. Стабильно функционирующие институты в рамках сберегательной системы способствуют снижению трансакционных издержек, а, следовательно, повышают ее эффективность и устойчивость, и наоборот. Однако, в реальной действительности неэффективные институты автоматически не вытесняются эффективными. Замена старых институтов новыми требует значительных ресурсов. Институциональные изменения предполагают изменение как формальных, так и неформальных правил, а также способов и эффективности принуждения к выполнению правил и ограничений. Процесс трансформирования неформальных институтов более продолжительный, для этого необходимы изменения культуры, ценностных ори-ентаций, привычек, неформальных схем поведения индивидов. Эффективность института сберегательной системы определяется чистой эффективностью расходов, то есть соотношением между издержками, которые сокращаются, благодаря существованию института, и расходами на его функционирование. При этом следует учитывать расходы всех участников сберегательных отношений.
Прежде чем идентифицировать трансакционные издержки функционирования сберегательной системы, проанализируем эволюцию содержания данного понятия. Д. Норт трансакционные издержки рассматривал как плату за неэффективные права собственности и выделял в их составе расходы на поиск информации и работу с ней, ожидание реакций, обусловливающих дополнительные расходы [3, С. 93]. Ученый считал трансакционные и информационные издержки взаимосвязанными и альтернативными. В широком понимании Д. Норта трансакционные расходы - это все издержки, возникающие в процессе взаимодействия людей во времени. В работах Р. Коуза трансакционные издержки представляются как «издержки сбора и обработки информации, расходы ведения переговоров и принятия решений, расходы контроля и юридической защиты выполнения контракта.» [1, С. 8]. П. Милгром и Дж. Робертс к трансакционным издержкам относят «любые издержки, которые возникают вследствие неэффективности совместных решений, планов, сделок и созданных структур, реакций на измененные условия, а также нерезультативной защиты сделок», т.е. всего того, что сказывается на действенности различных способов распределения ресурсов и организации производственной деятельности [4, С.34]. В этом подходе просматривается отождествление трансакционных издержек с потерями субъектов от нерациональных, неэффективных решений и невыполнения договоров.
Базовой единицей в теории трансак-ционных издержек признается акт экономического взаимодействия - трансакция. Первоначально на этом акцентировал свое внимание Р. Коуз, полагая, что «осуществление трансакций невозможно без определенных издержек», введя в научный оборот категорию «издержек осуществления трансакций обмена на открытом рынке» [1, С. 8]. Категория «трансакция» понимается предельно широко и используется для обозначения обмена товарами, юридическими обязательствами, совершения сделок краткосрочного и долговременного характера, требующих детального документального оформления и предполагающих простое взаимопонимание сторон. В настоящий момент достаточно распространена трактовка трансакционных издержек как затрат и потерь, которыми сопровождается взаимодействие субъектов в ходе трансакций [5, С. 52-53]. На основе такого критерия как способ связи в механизме взаимодействия субъектов, ученые выделяют два основных вида трансакций: рыночные, представляющие собой обмен правами собственности на блага, который осуществляется на основе добровольной сделки равноправных сторон этой трансакции и управленческие, предполагающие правовое преимущество одного из контрагентов, которому принадлежит право принятия решения. В структуре трансакционных издержек принято выделять: 1) расходы «ex-ante», сопряженные с заключением контрактов и 2) расходы «ex-post», связанные с соблюдением условий и обеспечением выполнения контрактов. Некоторые исследователи добавляют к ним так называемые «издержки процесса», которые возникают в процессе изменения ориентиров государственного регулирования под влиянием различных факторов [6, С. 32]. К последним, на наш взгляд, следует отнести прирост государственных расходов на трансформирование формальных институтов экономической системы, а также издержки приспособления субъектов экономики к институциональным изменениям.
Систематизация разнообразных подходов к объекту нашего исследования позволяет выделить основные составляющие трансакционных издержек функционирования сберегательной системы: альтернативная стоимость времени, необходимого для выполнения регулятор-ных процедур; альтернативная стоимость затрат времени по поиску достоверной информации о контрагентах, их надеж-
ности, о реальном состоянии экономики и финансового сектора, другие информационные издержки; затраты по неформальному обеспечению защиты и выполнению сделок (расходы на поддержку вышестоящих или контролирующих инстанций, взаимодействие с другими должностными лицами и т.д.); дополнительные издержки, связанные с доступом к высокодоходным ограниченным сберегательно-инвестиционным продуктам; затраты по мониторингу выполнения сделок; расходы на совершенствование сберегательно-инвестиционной политики (изменения в законодательстве, принятие новых нормативно-правовых актов и др.); расходы на адаптацию субъектов экономики к новым формальным «правилам игры»; затраты на урегулирование конфликтных ситуаций, на обеспечение контроля за соблюдением законодательства и условий заключенных сделок; потеря сбережений от инфляционного обесценивания, а также от вложений в различные виды активов в связи с банкротством сберегательно-инвестиционных учреждений, резким падением курса акций, облигаций, особенно в периоды кризисов.
При этом, на наш взгляд, именно последний параметр является определяющим и существенно влияет на величину трансакционных издержек функционирования сберегательной системы. Как следует из многочисленных определений понятия трансакционных издержек, важнейшим их элементом многие исследователи считают «издержки принуждения к выполнению контракта». В рамках сберегательной системы, владельцам сбережений, которые предоставляют их во временное пользование сберегательно-инвестиционным институтам, достаточно сложно (иногда - невозможно) принудить последних к возврату средств в случае банкротства. Возникает ситуация невыполнения договоров, собственники теряют свои сбережения. Эти потери целесообразно классифицировать как наиболее существенную составляющую трансакционных издержек функционирования национальной сберегательной системы. Чтобы избежать именно таких масштабных потерь, субъекты экономики вынуждены предпринимать действия, результатом которых становится рост других составляющих трансакционных издержек - альтернативных затрат времени на поиск надежных сберегательно-инвестиционных институтов и наиболее выгодных условий предоставляемых ими продуктов. Охарактеризованный нами
вид трансакционных издержек есть невосполнимые потери организованных сбережений субъектами национальной экономики и определяются они, на наш взгляд, такими параметрами как коэффициенты их потери и (или) возврата. Анализируя динамику параметра потери субъектами организованных форм сбережений (доли тех, кто потерял сбережения в общем количестве тех, кто их разместил в сберегательно-инвестиционных учреждениях, по каждой группе институтов), можно делать выводы о тенденциях изменения трансакционных издержек функционирования сберегательной системы. Преимущество данного подхода состоит еще и в том, что предложенный параметр можно оценить реально на основе имеющейся статистической информации.
Например, в Украине в настоящее время коэффициент возврата средств бизнеса, размещенных на счетах в банках, составляет 0,75 (или 75%), потери - 25%; коэффициент возврата средств физическим лицам еще меньше - 0,5 (или 50%), параметр потери - 50%. Это говорит о недостаточной надежности украинской сберегательной системы, банковский сектор которой только за два года (20142016 гг.) из-за неплатежеспособности и ликвидации 77 банков потерял 435 млрд. грн. активов, что составляет около 22% ВВП [7, С. 57].
Уровень надежности российской сберегательной системы намного выше и по отдельным группам сберегательно-инвестиционных институтов приближается к 90%-100 (например, банковским, страховым институтам, в отношении физических лиц). Вместе с тем, устойчивость функционирования российской сберегательной систем в нынешний момент подрывают недостаточный уровень доверия населения к российским сберегательно-инвестиционным институтам; неудовлетворительная структура сбережений; недостаточный уровень финансовой грамотности населения, несовершенный механизм защиты вкладов, который распространяется не на все группы сберегательно-инвестиционных институтов и охватывает малую долю юридических лиц.
Минимизировать трансакционные издержки функционирования сберегательной системы можно, прежде всего, путем создания эффективного механизма гарантий надежности институтов, организующих аккумулирование и инвестирование сбережений. Под гарантиями надежности будем понимать способ-
© 3
Ю
5
*
2 а
7
г-
сэ
сч
£
Б
а
2 ©
ность соответствующих учреждений выполнять обязательства перед инвесторами в полном объеме. Критериями результативности в данном случае можно считать: полноту выполнения обязательств сберегательно-инвестиционными институтами и срок, в течение которого реализуется соответствующее обязательство перед вкладчиком. Полнота выполнения обязательств должна приближаться к 100%, но это во многом зависит от специфики сберегательно-инвестиционного инструмента, приобретенного инвестором.
К основным элементам системы государственных гарантий относят: процедуру лицензирования деятельности по привлечению сберегательных ресурсов; требования к размеру и структуре собственного капитала сберегательно-инвестиционных учреждений, уровню профессионализма их сотрудников, порядок раскрытия информации о деятельности и финансовом положении участников рынка сбережений, порядок выполнения обязательств перед инвесторами, нормативы обязательного резервирования, систему ответственности участников сберегательного процесса за нарушение действующего законодательства [8, С. 222].
Относительно небанковских учреждений, правительство может ограничиться базовым уровнем гарантий по вкладам и проведением масштабной разъяснительной работы среди населения о возможных формах аккумулирования сбережений и их особенностях. При формировании базового уровня гарантий целесообразно установление более жестких требований к институтам, которые организуют привлечение сбережений. Подсистема ответственности субъектов за нарушение действующего законодательства должна обеспечивать наказание, адекватное правонарушениям, осуществленным субъектами при формировании и использовании организованных сбережений.
В России система защиты вкладов «заработала» с момента принятия Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 г. и первоначально характеризовалась: единой ставкой отчислений, обязательным участием банковских учреждений, ограниченными гарантиями, защитой вкладов в национальной и иностранной валюте [9, С. 37]. Предельная сумма возмещения по вкладам составляла 700 тыс. руб. на одного вкладчика. Этот лимит ограничивал возможности размещения на депозитах более крупных денежных сумм, что негативно сказыва-
лось на ресурсной обеспеченности сберегательной системы. При определении размера страховых взносов для банковских институтов использовался метод пропорциональной шкалы, в соответствии с которым все банки платили по одинаковой ставке - 0,1% от размера вклада. Единая шкала взносов, хоть и являлась оправданной на начальном этапе становления системы защиты вкладов, нарушала принцип справедливости. Наиболее надежные банки, которые не несли для системы защиты вкладов значительных рисков будущих потерь, и слабые банки, осуществлявшие необоснованно рискованную деятельность, платили одинаково. Это провоцировало банковские учреждения проводить менее ответственную политику на рынке.
Мировой опыт внедрения защитных механизмов по вкладам в финансовых учреждениях продемонстрировал эффективность дифференцированного подхода к отчислениям в фонд страхования вкладов [10]. Этот опыт был адаптирован к российским реалиям и с изменениями, внесенными в законодательство 25.12.2014 г., российская система защиты вкладов претерпела ряд позитивных трансформаций. Существенно увеличена максимальная сумма возмещения по вкладам - до 1 млн. 400 тыс. рублей. Если ранее страховая защита распространялась только на вклады физических лиц, то теперь страхуются и средства на счетах индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют банковские вклады, открытые на предъявителя; суммы средств, переданных банку в доверительное управление; обезличенные металлические счета. К сожалению, гарантии пока не распространяются на вклады субъектов хозяйствования. Юридические лица могут самостоятельно выплачивать страховые взносы. Процедуру страхования осуществляют страховые фирмы, которые возмещают средства в случае банкротства банка. На данный момент законопроект о страховании вкладов юридических лиц находится в стадии обсуждения и доработки. В то же время предполагается, что возмещению будут подлежать лишь средства субъектов малого предпринимательства, причем, предельный лимит компенсации определен в размере не более 1 млн. 400 тыс. рублей. С 1 января 2016 г. вступил в силу механизм дифференциации ставок взносов в Фонд обязательного страхования вкладов в зависимости от уровня доходности вкладов и показателей финансовой устойчивости банков. Используются
базовая, дополнительная и повышенная дополнительная ставки ежеквартальных отчислений. Базовая ставка страховых взносов не может превышать 0,15 процента расчетной базы за последний расчетный период. Лимитируются верхние пределы как дополнительной ставки (не более 50% базовой ставки), так и повышенной дополнительной ставки (не более 500% базовой ставки). Интересно отметить, что в США отчисления в подобный фонд также дифференцируются в зависимости от финансовой устойчивости банковских институтов. Размеры ежегодных отчислений составляют: 0,23% - для банков с устойчивым финансовым положением; 0,31% - для проблемных банков; 0,5% - для банков, кредитные вложения в которых сопряжены с повышенным риском [11]. Положительные моментом можно считать установленные и действующие в России нормативы по срокам возврата средств: через 2 недели после отзыва банковской лицензии вкладчики могут обратиться в Агентство страхования вкладов и в течение трех дней получить свои деньги. К примеру, в Украине процедура возврата средств ликвидированного банка может длиться 5-8 месяцев [12].
Вместе с тем, недостатки российской системы защиты вкладов проявляются в ситуациях, когда страховой случай еще не наступил, т.е. Центральный Банк не отозвал лицензию, а банковское учреждение уже перестало возвращать вклады. В таких случаях реальные сроки выплаты компенсаций пострадавшим существенно возрастают.
Возврат средств населения, размещенных в негосударственных пенсионных фондах (НПФ), регулируется Федеральным Законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования РФ при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 28.12.2013 г. Создание специального фонда гарантирования пенсионных накоплений, регулярный сбор гарантийных взносов, введение контроля за полнотой их поступления, призваны обеспечить более стабильное функционирование сектора НПФ, тем более, что участником системы гарантирования пенсионных накоплений является, в соответствии с Законом, Пенсионный фонд России. Если владелец счета обанкротившегося НПФ не может выбрать другой фонд в течение месяца, его накопления в полном объеме
автоматически переводятся в государственный Пенсионный фонд. Посредством этого механизма гарантируется сохранность пенсионных сбережений для вкладчиков НПФ, однако, при этом накопительная часть пенсии сокращается с 6% до 2%.
Что касается гарантирования вкладов населения в кредитных кооперативах, то государственной компании, страхующей пайщиков, на сегодняшний момент не существует. Некоторые кооперативы заключают договора страхования вкладов со страховыми компаниями, однако, в случае банкротства кооперативов, они не несут ответственности за потерю вкладов. Позитивным моментом можно считать то, что кредитные кооперативы начали создавать общества взаимного страхования: аккумулируя денежные средства, в случае финансовых проблем, они способны возместить часть потерь.
ВЫВОДЫ. Снижение трансакцион-ных издержек функционирования российской сберегательной системы возможно на основе совершенствования механизмов защиты организованных сбережений посредством изменения правовой базы, обеспечения комплементарности правовых институтов, изменения неформальных норм и правил (культуры потребления - сбережения), формирования новых сберегательно-инвестиционных институтов, повышения финансовой грамотности населения, создания институтов объективизации информации.
Основными принципами совершенствования системы защиты вкладов в сберегательно-инвестиционных учреждениях России, на наш взгляд, должны стать:
- сочетание механизмов обязательной и добровольной защиты вкладов, в частности путем создания таких институтов как Фонд добровольной защиты клиентов частных банков (такие Фонды действуют в Швеции, Нидерландах, Франции и других странах Европы), Бюро по защите потребителей финансовых услуг (функционирует в США);
- обязательное участие не только банковских, но и других сберегательно-инвестиционных институтов в системе защиты вкладов (кредитных кооперативов, страховых организаций, пенсионных, инвестиционных фондов и др.). Так, современная система страхования вкладов Великобритании охватывает не только коммерческие, инвестиционные банки, но и страховые компании. Расчетной базой страхового взноса выступает параметр страховой ответственности по конкрет-
ному участнику, а не величина депозитов;
- полнота покрытия (максимальное покрытие вкладов в национальной и иностранной валюте в банках, кредитных кооперативах, пенсионных фондах, инвестиционных, страховых компаниях и
др.);
- широта охвата субъектов сбережений (распространение системы защиты вкладов на субъектов хозяйствования);
- дифференциация страховых отчислений на основе совершенствования анализа рисков в деятельности участников системы защиты вкладов;
- последовательное сокращение сроков возмещения вкладов клиентам учреждений, признанных неплатежеспособными (новые европейские стандарты по срокам таких выплат - 7 календарных дней с момента объявления о неплатежеспособности института);
- прогнозирование приближения кризисных ситуаций и заблаговременная разработка программы антикризисного управления, предусматривающей использование прогрессивной шкалы штрафов за досрочное изъятие вкладов, в зависимости от размеров и сроков изъятия;
- отображение в законодательстве целей системы защиты, а именно: обеспечение защиты вкладов физических и юридических лиц, а также стабильное функционирование сберегательной системы.
Литература
1. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. / Р. Коуз. - М.: Новое издательство, 2007. - 224 с.
2. Шепеленко, О.В. Трансакционные издержки в переходной экономике: проблемы теории и практики: Монография / О.В. Шепеленко. - Донецк: ДонНУЭТ, 2007. - 360 с.
3. Норт, Д. 1нституцп, шституцмна змша та функцюнування економки / Д. Норт / Пер. з англ. - К.: Основи, 2000. -198 с.
4. Milgrom, P. Bargaining costs and the organization of economic activity / P.Milgrom, J. Roberts. - Cambridge, 1990. - P.34.
5. Никитина, Н. Система управления затратами и ее роль в финансовом менеджменте / Н. Никитина, Л. Парамонова // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №11. - С.51-55.
6. Лысяк, Л.В. Трансакционные издержки функционирования института бюджетной политики / Л.В. Лысяк // Финансы Украины.- 2010. - № 2. - С. 27-
35.
7. Литвин, В. Ресурсно-финансовое обеспечение экономического роста: мировой опыт функционирования сберегательных систем // Международная экономика. - М.: ИД «Панорама», «Внешэ-кономиздат», 2017. - № 9. - С. 56-71.
8. Мельникова, Е.И. Финансово-инвестиционный механизм формирования и использования сбережений населения в постцентрализованно управляемой экономике: дис. ... докт. экон. наук: 08.00.10 / Е.И. Мельникова. - Екатеринбург, 2003.
- 332 с.
9. Исаева, П.Г. Система страхования вкладов в России: основные недостатки и направления развития / П.Г. Исаева, Д.М. Махачев // Вестник ЮУрГУ. - Серия «Экономика и менеджмент». - 2011. - Вып. 18. - № 21. - С.35-39.
10. Мельников, А.Г. Дифференцированные взносы в фонд страхования вкладов / А.Г. Мельников // Деньги и кредит.
- 2007. - № 12. - С. 51-59.
11. Зимовцев, В.И. Международная практика страхования банковских депозитов: автореферат дис. . канд. экон. наук: 08.00.14 / В.И. Зимовцев. - М., 2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://economy-lib.com/ mezhdunarodnaya-praktika-strahovaniya-bankovskih-depozitov#ixzz4yapLEFSc (дата обращения: 10.09.2017).
11. Безвух, С.В. Стратега розвитку системи захисту вкладв фiзичних оаб i суб'екпв господарювання в банювських установах Украши, 2011 / С.В. Безвух [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dspace.uabs.edu.ua/jspui/bitstream/ 123456789/7625/1/dfdsf.pdf (дата обращения: 20.08.2017).
Transactional expenses of functioning of national savings system and way of their decrease Lytvyn V.V.
Cand. Sci. (Economic),
Donetsk National University of Economics and Trade named after Mykhayl Tugan-Baranovskiy Approaches to interpretation of maintenance of the concept «transactional expenses» are considered, on this basis components of transactional expenses of functioning of national savings system are allocated. The thesis about influence of effectively working institutes of savings system on effectiveness her funktsionirovniya is reasonable. Among elements of transactional expenses, along with expenses on signing of the contracts and providing conditions of their performance, expenses of transformation of formal institutes and adaptation of subjects of economy to them are allocated. The provision that losses of savings from investments in different types of assets in connection with bankruptcy of savings and investment institutions are defining in structure of transactional expenses is proved. Parameters of assessment of the major elements of transactional expenses which are
О
3
Ю
5
v
2 e
7
determined on the example of Russia and Ukraine are offered. Criteria of the effective mechanism of guarantees of reliability of institutes, the organiztsyushchikh accumulation and investment of savings are revealed. Evolution of system of protection of deposits in modern Russia, her advantages and shortcomings is considered. Ways of decrease in transactional expenses of functioning of the Russian savings system on the basis of improvement of mechanisms of protection of organized savings are designated. Keywords: transactional expenses, national savings system, institutional changes, protection mechanisms, organized savings References
1. Coase, R. Firma, the market and the right / Lane
with English / R. Coase. - M.: New publishing house, 2007. - 224 pages.
2. Shepelenko, O.V. Transactional expenses in a
transitional economy: problems of the theory and practice: Monograph / O.V. Shepelenko. - Donetsk: flонНУЭТ, 2007. - 360 pages.
3. Nort, D. ihctmt\^ i i, _nstituts_yna of a zm_n that
4>yHK^OHyBaHHfl ekonom_k / D. Nort / Lane 3 English - To.: To a basis, 2000. - 198 pages.
4. Milgrom, P. Bargaining costs and the organization
of economic activity/P.Milgrom, J. Roberts. -Cambridge, 1990. - P.34.
5. Nikitina, N. A cost management system and its
role in financial management / N. Nikitina, L. Paramonova//Problems of the theory and practice of management. - 2006. - No. 11. -Page 51-55.
6. Lysyak, L.V. Transactional expenses of functioning
of institute of the budgetary policy/L. V. Lysyak/ /Finance of Ukraine. - 2010. - No. 2. - Page 27-35.
7. Litvin, Century. Resource financial security of
economic growth: international experience of functioning of savings systems//International economy. - M.: IDES «Panorama», Vneshekonomizdat, 2017. - No. 9. - Page 56-71.
8. Melnikova, E.I. The financial and investment
mechanism of formation and use of savings of the population in postcentralizovanno to the operated economy: yew. ... докт. экон. sciences: 08.00.10 / E .I. Melnikova. -Yekaterinburg, 2003. - 332 pages.
9. Isaeva, P.G. A deposit insurance system in Russia:
main shortcomings and directions of
development / P.G. Isaeva, D.M. Makhachev/ /Messenger ЮУрГУ. - Economy and Management series. - 2011. - Issue 18. -No. 21. - Page 35-39.
10. Millers, A.G. The differentiated contributions to fund of deposit insurance / A.G. Melnikov/ /Money and the credit. - 2007. - No. 12. -Page 51-59.
11. Zimovtsev, V.I. International practice of insurance of bank deposits: abstract yew. ... edging. экон. sciences: 08.00.14 / V.I. Zimovtsev. - M, 2011 [An electronic resource]. - Access mode: http://economy-lib.com/ mezhdunarodnaya-praktika-strahovaniya-bankovskih-depozitov#ixzz4yapLEFSc (date of the address: 9/10/2017).
11. Bezvukh, S.V. Strateg_ya a rozvitka to system to a zakhist вкладв the f_zichnikh oci6 i sub' екпв господарювання in the bank_vskikh ustanovakh Ukra§ni, 2011 / S.V. Bezvukh [An electronic resource]. - Access mode: http:// dspace.uabs.edu.ua/jspui/bitstream/ 123456789/7625/1/dfdsf.pdf (date of the address: 8/20/2017).
r-
cs
сч £
Б
2 ©
