CC BY
17Оценка результатов функционирования российской сберегательной системы и перспективы ее развития
Литвин Валерия Викторовна
к.э.н., доцент, доцент Департамента финансовых рынков и банков Финансовый университет при правительстве РФ, Val.litwin2015@yandex.ru
Рассмотрена сущность и роль национальной сберегательной системы (НСС) в обеспечении роста экономики, повышении индивидуального и общественного благосостояния. Определены результирующие параметры функционирования сберегательной системы на определенном этапе развития. Выявлены основные тенденции формирования и использования национальных сбережений в российской экономики за последние двадцать лет. Проанализированы модели структуры национальных сбережений, на этой основе определены структурные диспропорции и направления их устранения. Исследована динамика элементов национальных сбережений во взаимосвязи и взаимозависимости с параметрами финансовой безопасности государства. Определены направления и инструментарий корректировки результатов функционирования российской сберегательной системы с целью формирования благоприятных условий для обеспечения устойчивого экономического развития и повышения благосостояния нации. Ключевые слова: национальные сбережения, национальная сберегательная система, структурные диспропорции, финансовая безопасность, благосостояние населения
Национальная сберегательная система опосредует все этапы сберегательного процесса, в результате которого формируются организованные сбережения, определяющие инвестиционный потенциал национальной экономики, возможности расширенного воспроизводства, и, в конечном итоге, - перспективы повышения благосостояния общества.
В процессе накопления сэкономленных средств и их использования домашние хозяйства, предприятия, государство вступают между собой в определенные отношения, т.е. взаимодействуют по поводу купли-продажи (передачи прав собственности, пользования, распоряжения и т.д.) особого объекта - сбережений. В результате осуществляется их кругооборот, формируются разнообразные формы, появляются и фиксируются правила взаимодействия субъектов. Посредством определенных взаимосвязей происходит объединение элементов в подсистемы, а последних - в единое целое, единую структуру, которая и обеспечивает их согласованное функционирование. На уровне системы появляются новые свойства, определяющие специфический набор функций и реализующих их институтов. Многоуровневый комплекс институтов и отношений, возникающих между экономическими субъектами в ходе сберегательного процесса, связанного с формированием, обменом и использованием сберегательных ресурсов в рамках национальных границ, будем рассматривать как национальную сберегательную систему. Ее роль в обеспечении роста и развития экономики, повышении индивидуального и общественного благосостояния не исчерпывается созданием условий для ежегодного повышения нормы сбережений, а проявляется во всем многообразии функций, которые выполняет система в соответствии с присущими ей эмер-джентными свойствами. Если воспроизводственная, трансформационная и регулирующая функции национальной сберегательной системы создают предпосылки для экономического роста в стране, то страховая и социальная - непосредственно способствуют повышению уровня индивидуального и общественного благосостояния. В рамках социальной функции разрешается главное противоречие, которое обусловливает сам факт существования сбережений - противоречие между желанием и возможностью удовлетворения потребностей в товарах и услугах. Совершенствование структуры сбережений, само по себе, без повышения верхних пределов минимальных социальных стандартов и изменений в налоговой системе, способно эффективно влиять на уровень индивидуального потребления, а значит, повышать благосостояние большинства населения.
Результирующие параметры функционирования сберегательной системы на определенном этапе развития - сумма накопленных сбережений, доля в национальном продукте и их структура, - выступают в качестве индикаторов макроэкономических процессов и общего состояния национальной экономики. Это означает, что наблюдения за величиной, динамикой, основными формами сбережений, позволяют получить информацию не только о субъектах сберегательных отношений, но и о состоянии и трендах развития экономики в целом. Сбережения выступают своеобразным барометром экономического, инвестиционного, политического, социального и культурного климата в стране. Доходность вложения сберегательных ресурсов в разные виды активов является индикатором макроэкономической стабильности или нестабильности. С другой стороны, информационная насыщенность сберегательной системы обусловливает объемы организованных сбережений в рамках системы и определяет тенденции формирования инвестиционного потенциала национальной экономики. Дополнительный эффект повышения уровня доверия субъектов к институтам сберегательной системы усиливает социально-экономическую стабильность в обществе.
Проанализируем результаты функционирования российской сберегательной системы за последние двадцать лет: их, прежде всего, характеризует доля валовых сбережений в ВВП, колебания которой находились в пределах от 21,9% в 1997 г. до 36,2% в 2000 г. и 26,5% в 2017 г. (таблица 1). Критичными значения показателей были в 2009 г. и в 2013 г. - 21%. В последние годы закрепилась тенденция удельного веса валовых
О £
ю
5
V
2 а
8
00
сэ
см
£
Б
а
2 ©
сбережений в ВВП на уровне - 26-27%. С точки зрения обеспечения условий стабильного экономического роста в стране на уровне 3-5% в год, такая норма сбережений представляется недостаточной. В начале 1990-х годов в России доля валовых сбережений в ВВП составляла 5052% [1]. Высокий уровень национальных сбережений является одним из важнейших условий вступления стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в ЕС[2]. В период рыночных трансформаций существенное снижение уровня национальных сбережений наблюдалось почти во всех странах постсоветского пространства. Их падение началось с момента начала переходного периода и продолжалось около четырех лет. В течение этого периода, доля национальных сбережений в ВВП во многих странах уменьшилась более чем в два раза [5]. Денизер С. и Вольф Х. рассматривали снижение национальных сбережений как результат двух основных процессов: ликвидации вынужденных сбережений, унаследованных от директивно-плановой экономики; изменения равновесного уровня сбережений.
Кроме того, следует отметить недостаточную эффективность использования сберегательных ресурсов на цели инвестирования в российской экономике. Об этом свидетельствует динамика коэффициентов трансформации сбережений в инвестиции: лишь на 40-50% были использованы сбережения на цели инвестирования в 1999-2005 гг., на 6075% - в период 2007-2012 гг. Только в предкризисные или послекризисные годы наблюдалось приближение коэффициентов трансформации к максимальному значению (100%): 80% - в 1997 г., 97% - в 2009 г. и 87% - в 2013 г. Это свидетельствует о недостаточно благоприятном инвестиционном климате в стране и стимулировании оттока капитала за рубеж вследствие низкой прибыльности его вложения внутри национальной экономики.
Чтобы выявить причины происходящего, проанализируем динамику структурных элементов национальных сбережений во взаимосвязи и взаимозависимости с параметрами финансовой безопасности государства. Домашние хозяйства выступают важнейшими субъектами сберегательных отношений и основным поставщиком ресурсов - временно свободных денежных средств на рынок сбережений. Кроме того, накопления домашних хозяйств являются внутренним, а, следовательно, наиболее дешевым и надежным источником финансирования
Таблица 1.
Динамика валовых сбережений и эффективность их использования в экономике России в 1995-2017 гг. Рассчитано по: [3,4]
Годы Валовые Инвестиции ВВП. Доля Коэффициент
сбережения, млрд.руб в основной капитал, млрд.руб. млрд.руб. валовых сбережений и ВВП. в% транеформаци и сбережений в инвестиции, в долях
1995 396,8 266,9 1428,5 27,8 0,67
1997 513,8 408.8 2342,5 21,9 0,79
1999 1361.1 670.4 4823.2 28,2 0,5
2000 2641.7 1165,2 7305,6 36.2 0,4
2001 2909.1 1504,7 8943.6 33,2 0,5
2002 3155,1 1762,4 10819,2 29,1 0,55
2005 6683.9 3611,1 21609,8 30,9 0,54
2006 8420,9 4730,0 26917.2 31,3 0,56
2007 10406,9 6716,2 33247,5 31,3 0,64
2008 12729,1 8781,6 41276.8 30,8 0,69
2009 8187,5 7976 38807,2 21.1 0,97
2010 12206,1 9152,1 46308,5 26,4 0,75
2012 16928,5 12586.1 68163.9 24.8 0.74
2013 15388,1 13450,2 73133.9 21 0,87
2014 19800,6 13902,6 79199,7 25 0,7
2015 22616,8 13897,2 83387.2 27,2 0,61
2016 23513,7 14639.8 86043,6 27,3 0,62
2017 24437,5 15966.8 92081.9 26,5 0,65
Таблица 2.
Динамика доходов, расходов и сбережений домохозяйств России за период 1997-2017 гг. (млрд.руб.) Рассчитано по: [6,7,8]
I ]'1к.1\;1 И111 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Номинальные 1656 1776 2908 3984 6831 8901 10976 13819 17290 21311
денежкые доходы
домохозяйств
Расходы 1242 1489 2473 3319 558К 6884 8672 11003 13741 17335
домохозяйств
(гсотребугг&тьс кие,
обязательные
платежи и взносы)
Сбережения 414 287 435 665 1243 2017 2304 2816 3549 3976
ДОМОХОЗЯЙСТВ
Доля сбережений 25,0 16,1 14,9 16.7 18,2 22,7 20,9 20,4 20,5 18,6
домохозяйств в
номинальных
доходах (%)
1 [оютаткни 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Номинальные 25244 2X697 32498 35649 39904 44650 47921 53526 54113 55467
денежные доходы
домохозянств
Расходы 21810 23037 25779 29864 34051 38061 41780 43819 45596 48091
домохозяйств
(потреб ительс кие.
обязательные
платежи и взносы)
СЗаерржепнн 3434 6719 5785 5853 65ЯУ 6141 9707 Я517 7376
ДОМОХОЗЯЙСТВ
Доля сбережений 13,6 19,7 20,7 16.2 14,7 14,8 12,8 8,2 15.7 13.3
домохозяйств в
номинальных
доходах (%)
расширенного воспроизводства. Сбережения домашних хозяйств прямо или опосредствованно влияют на все составляющие финансовой безопасности государства и, в свою очередь, ответно реагируют на их динамику. До 1997 г. доля сбережений населения в совокупных номинальных доходах составляла 25% и выше. Однако, начиная с кризисного 1998
г., началось снижение этого показателя до 16-18% в 1998-2002 гг. и 8% - в 2015 г (таблица 2). Падение темпов прироста добавленной стоимости как источника сбережений продолжалось до 1999 г. В результате к 1998 г. объем реального ВВП упал более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. и достиг в 2001 г. лишь 60% уровня 1990 года. В период посткризисного
Таблица 3.
Структура и динамика сбережений домохозяйств России (млрд.руб.,% к итогу) 1 - прирост сбережений без учета изменения задолженности по кредитам; 2- кредитные организации;
3 - ценные бумаги;
4 - индивидуальные предприниматели;
5 - прирост сбережений с учетом изменения задолженности по кредитам. Рассчитано по: [6,7,8]
Показатели 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 200(1 2007
Сбережения населения 414 (100) 287 (100) 435 (100) 665 (100) 1243 (100) 21)17 (100) 2304 (100) 2816 (100) 3549 (100) 3976 (НИ)
Накопление нефинансовых активов 12 (3,0) 34 (8,0) 39 (9.0) 48 (7.0) 120 (10,0) 180 (9,0) 255 (П.О) 352 (12.5) 572 (16,1) 834 (20,9)
Прирост сбереж.1 б фин. активах в т.ч.: 64 05,0) 49 (17,0) 186 (43,0) 380 (57,0) 791 (64,0) 1349 (67,0) 1462 (63,0) 1849 (66,0) 2682 (76,0) 3212 (81,0)
- прирост средств в КО2 18 (4.3) -1 (-0.3) 60 (13,8) 94 (14,1) 197 (15.7) 416 (20.6) 394 (17,1) 619 (21.9) 1072 (30.2) 1296 (32.6)
- прирост гос. и других ЦБ* 18,00 (4.3) 21,00 (ЛЗ) 39,00 (8.9) 48,00 (7,2) 52,00 (4.2) 74,00 (3,7) 74,04 (3.2) 68,10 (2,4) 100,03 (2,8) 102.27 (2,6)
- изменение средств на счетах ИП4 0 (0,0) 0 (0,0) 34 (8,0) 128 (19,0) 423 (34,0) 618 (31.0) 797 (35,0) 956 (34,0) 926 (26,0) 996 (25,0)
- прирост наличности 27 (6.0) 29 (10,0) 53 (12,0) ПО (12.0) 119 (Ю.О) 241 (12-0) 196 (8,0) 205 (7,0) 584 (16.0) 818 (21.0)
Приобретение ни. валюты 347 (84,0) 214 (75,0) 227 (52,0) 253 (38,0) 379 (30.0) 644 (32,0) 906 (39,0) 1173 (42,0) 1180 (33.0) 1105 (28.0)
Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 201Й 2017
Сбережения населения 3434 ООО) 5660 (100) 6719 ООО) 5785 (100) 5853 (100) 6589 (100) 6141 (100) 9707 (100) 8517 (100) 7376 (100)
Накопление нефинансовых активов 1194 (34,8) 839 (14,8) 1190 (17,7) ¡534 (26,5) 1793 (30,6) 1856 (28,2) 2250 (36,6) 1656 (17,1) 1715 (20,1) 1779 (24,1)
Прирост сбереж. в фин. активах в т.ч.: 1333 (38,8) 2768 (48,9) 4901 (72,9) 4336 (74.9) 4467 (76,3) 5167 (78.4) 2473 (40,2) 4984 (51.3) 4684 (54,9) 4247® (57,6)
- прирост средств и КО -130 (-3.8) 1185 (20,9) 2399 (35,7) 1781 (30,8) 2053 (35,1) 2243 (43,4) -308 (-5.0) 2648 (27,3) 2125 (24.9) 2169 (29,4)
- прирост гос. и других ЦЕ 130,05 (3,8) 85,76 (1,5) 75,26 0.1) 88,93 (1,5) 414,64 (7,1) 565,78 (8,6) 686,87 (П.2) 805,39 (8,3) 747,76 (8,8) 537,00 (7,3)
. .г ¿V средств на счетах ИП 1348 (36,3) 1397 (24,7) 1693 (25,2) 1884 (32,6) 1997 (34.1) 2028 (39,2) 2019 (32,9) 1744 (17,9) 1459 (17,1) 739 (Ю.1)
- прирост налнч. денег 85 (2.5) 101 (1,8) 735 (10,9) 582 (10,1) 5 (0,05) 332 (5,0) 76 (1,2) -214 (-2,2) 352 (4,1) 802 (10,8)
Приобретение МЕЕ. валюты 2004 (58,3) 1561 (27,6) 1173 (17,5) 1499 (25,9) 1903 (32.5) 1874 (28,4) 2781 (45,2) 2234 (23,0) 2174 (25.5) 1350 (18,3)
восстановления 2003-2010 гг. норма сбережений населения несколько выросла, удерживаясь на уровне 19-20%, но с 2011 г. снова начала сокращаться. Существенное снижение показателя наблюдалось в условиях кризиса 2008 г. - падение до 13%, а также до 12% - в 2014 г. и 8% - в
2015 г. Небольшой рост произошел в
2016 г. - норма сбережений достигла 15% и в 2017 г. вновь опустилась до 13%. Учитывая, что в целом доля домохозяйств в формировании валовых национальных сбережений невелика и до сих пор не достигнут уровень начала 90-х годов по удельному весу сбережений населения в его номинальных доходах (25%), можно сделать вывод об устойчивых негативных тенденциях в плане формирования сбережений в рамках сектора домашних хо-
зяйств как институциональной единицы. Это в перспективе может отрицательно повлиять как на удовлетворение потребностей национальной экономики в инвестиционных ресурсах, устойчивость сберегательной системы, так и на повышение индивидуального благосостояния граждан, тем более, что анализируемый параметр выступает важнейшим его критерием. В развитых странах мира доля домохозяйств в формировании валовых национальных сбережений составляет 60% (например, в Германии, других странах ЕС).
Наряду с тенденциями формирования сбережений населения, важно исследовать изменения трендов их использования, поскольку именно организованные их формы (средства, мобилизован-
ные сберегательно-инвестиционными институтами) могут быть трансформированы в инвестиции, способствуя экономическому росту и замедлению инфляционных процессов. В свою очередь, стабильность национальной денежной единицы, доступность сберегательных ресурсов и уровень инфляции, не препятствующий экономическому росту, определяют как степень безопасности денежного рынка, так и устойчивость функционирования национальной сберегательной системы.
В структуре использования сбережений российского населения за последние 20 лет произошли как позитивные, так и негативные изменения. Существенно сократилась доля вложений в иностранную валюту: с 83,8% в 1997 г. до 30-40% (в среднем) в 2002-2009 гг. и 25-30% в 20112016 гг., хотя в отдельные годы наблюдались резкие колебания показателя в сторону увеличения: до 58,3% в кризисном 2008 году и до 45,2% - в 2014 году (таблица 3). Если во второй половине 90-х гг. в структуре сбережений населения доминирующим активом выступала иностранная валюта, то, начиная с 2001 г., наибольшую долю накоплений стал обеспечивать прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах. Первоначально удельный вес последних двух форм сбережений в совокупном их объеме был одинаковым и составлял всего 4,3% (1997 г.). Постепенно доля средств, размещаемых в кредитных учреждениях, стала возрастать: до 13-15% - в 1999-2002 гг., 2530% - в 2003-2009 гг. и 30-35% - в 20102013 гг. На этом фоне наблюдалась негативная динамика вложений в ценные бумаги. Их доля сначала ежегодно возрастала, достигнув 7-9% в 1998-2000 гг., а затем упала до критических 1,5% в 20092011 гг. Значительно возросла роль вложений в нефинансовые активы: с 3% в 1997 г. до 9% - в 2002-2003 гг., 20% - в 2007 г. и 30% - в 2012 г.
В кризисные годы (1998 г, 2008 г., 2014 г.) наблюдалась достаточно сильная взаимосвязь между сокращением оттока депозитов из кредитных учреждений, ростом покупок иностранной валюты и приобретением населением нефинансовых активов. Так, в условиях кризиса 2008 г. домохозяйства массово изымали деньги из банковского сектора, что спровоцировало масштабный отток депозитов и отрицательную величину прироста средств в кредитных организациях. Параллельно увеличилась доля вложений в нефинансовые активы (до 34,8%) и приобретения иностранной валюты (до
О £
ю
5
V
2 е
8
00
сэ
см
£
Б
а
2 ©
60%). Похожая ситуация наблюдалась в 2014 г.: отток депозитов составил 308 млрд.руб., удельный вес накоплений нефинансовых активов увеличился до 37%, а доля сбережений в иностранной валюте - до 45%.
В последние годы в структуре сбережений домохозяйств произошло сокращение доли средств, направляемых во вклады в кредитных организациях с 43% - в 2013 г. до 25% в 2016 г. Представляется, что этот параметр не должен опускаться ниже 30%, что и было характерно для благоприятных периодов развития российской экономики 2006-2007 гг., 2010-2013 гг. По итогам 2017 г., объем депозитов домашних хозяйств несколько увеличился, что способствовало активизации банковского кредитования реального сектора экономики: прирост кредитов, предоставленных нефинансовым организациям составил 3,7%, стоимость кредитов уменьшилась на 1,1 п. п., до 13,6% годовых. При этом зафиксировалась положительная динамика удельного веса депозитов в иностранной валюте в совокупном объеме вкладов (сокращение с 29,4% в 2016 г. до 23,7% в 2017 г.), что является свидетельством возрастания доверия граждан к национальной денежной единице. Однако, увеличение доли краткосрочных депозитов и, соответственно, снижение доли среднесрочных вкладов (от 1 года до 3 лет) с 55,3% в 2011 г. до 35,7% в 2017 г., ставит вопрос об оптимизации структуры депозитов в сторону увеличения доли долгосрочных вложений, тем более, что этот показатель упал в 2 раза, начиная с 2011 г. и составил всего 4% в 2017 г. На данный момент действующие процентные ставки депозитных учреждений не стимулируют субъектов свободных денежных средств увеличивать долгосрочные накопления в банковской системе. Для того, чтобы изменить ситуацию, целесообразно совершенствовать процентную политику депозитных корпораций в направлении увеличения ставок по долгосрочным вкладам.
Заслуживает позитивной оценки наметившаяся тенденция к сокращению удельного веса сбережений в наличных деньгах в их агрегированной структуре: с 16% - в 2000 г. до 1% в 2014 г. и 4% - в 2016 г. Это усилило антиинфляционный эффект рестрикционной монетарной политики ЦБ России в соответствующие периоды и способствовало поддержанию умеренных темпов инфляции в стране в течение последних лет. Кроме того, следует отметить положительную динамику
Таблица 4.
Динамика финансового результата российских предприятий за период 1998-2017 гг. [8] (млрд. руб.)
] ¡ременной Сальдо В %-х к 1 [редприятия, Предприятия,
период прибылей и соответст- получившие прибыль понесшие убытки
убытков вующему в %к финансо- в °/ок финансо-
периоду общему вый общему вый
преды д. количест- результат количест- результат
года ву ву
1998 год -115 - 46,8 358 53,2 473
2003 год 1456 157,7 57,0 1816 43,0 360
2008 год 3801 69,1 71.7 5354 28,3 1553
2009 год 4432 124,1 68,0 5852 32,0 1420
2011 год 7140 114.2 70,0 8794 30,0 1654
2013 год 6854 82,7 69,0 9519 31,0 2665
2014 год 4347 68,2 67,0 10465 33,0 6118
2015 год 7503 173,6 67,4 12654 32,6 5151
2016 год 12802 170,6 70.5 15823 29,5 3022
2017 год 10320 80,6 73,7 12276 26,3 1956
удельного веса сбережений в государственных и других ценных бумагах - 78% в 2015-2017 гг., а также стабилизацию вложений в иностранную валюту на уровне 25% совокупных сбережений. Отклонения последнего параметра от приемлемой величины (25%) наблюдались в 2012 г. - 32,5%, в 2013 г. - 28,4% и в 2014 г. - 45,2%. Снижение доли вложений в иностранную валюту (в целом и по формам сбережений) укрепляет валютную безопасность страны, повышая доверие субъектов к национальной денежной единице и обеспечивая стабильность ее курса. В перспективе посредством создания системы стимулов к формированию сбережений в национальной валюте, следует стремиться к удержанию колебаний рассматриваемого параметра в пределах - 25% ± 5%. Вместе с тем, вызывает опасения тенденция падения в структуре сбережений удельного веса средств на счетах индивидуальных предпринимателей с 30-35% в 2002-2005 гг. и 2011-2013 гг. до 10% - в 2017 г., что свидетельствует об ухудшении инвестиционного и предпринимательского климате в стране.
Сбережения сектора предприятий определяются динамикой чистой прибыли. Отрицательная динамика показателя, наблюдавшаяся в течение 2013-2014 гг., сменилась ростом в 2015-2016 гг. и вновь обнаружила падение в 2017 г. До 30% российских предприятий в последние годы продолжает работает в убыток, в 2017 г. финансовый результат функционирования сектора в целом (сальдо прибылей и убытков) сократился на 19,4% по сравнению с предыдущим годом (таблица 4). В 2017 г. доля убыточных предприятий превысила средний показатель по экономике в отраслях: лесоводства и лесозаготовки (39%), производства и распределения электроэнергии, газа и
воды (45,1%), операций с недвижимым имуществом (32%), производства текстильных изделий (30,7%), обработки древесины и производства изделий из дерева (кроме мебели) - 37,7%, металлургического производства (30%), полиграфической деятельности и копирования носителей информации (32%) и других [8]. Приведенные факты свидетельствуют о дестимулировании в использовании сбережений предприятиями корпоративного сектора на цели инвестирования в ряде отраслей.
О неблагополучии и низкой доходности в реальном секторе свидетельствуют и показатели рентабельности операционной деятельности. В масштабах всей экономики в 2016 г. этот показатель составил 7,6%, в 2017 г. - 7,5%. За период 1998-2017 гг. коэффициент прибыльности (отношение прибыли к убыткам) в целом по экономике варьировался в пределах от 0,76 в 1998 г. до 6,2 в 2017 г. При этом среднее его значение составило 3,3. По нашему мнению, это - параметр, обеспечивающий нижнюю границу ресурсной устойчивости национальной сберегательной системы, поскольку финансовый результат функционирования предприятий реального сектора максимально (почти на 100%) стремится к показателю чистых сбережений сектора, т.е. возможность их создавать зависит от результатов производственной деятельности, а именно, - получения прибыли. В этой связи, на наш взгляд, ежегодный темп роста финансового результата (сальдо прибылей и убытков) функционирования нефинансовых предприятий не должен опускаться ниже среднего показателя по стране за рассматриваемый период.
Анализ направлений использования сбережений нефинансовых предприятий свидетельствует о том, что их вложения
Таблица 5.
Сравнительная средняя доходность вложений в 2017 году ИИС* - индивидуальный инвестиционный счет Сбербанка **средняя доходность инвестированных пенсионных накоплений в 2017 г. Составлено автором по: [9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18].
Форм» вложений Доходность Форма вложений Доходность
Депозиты физических лиц в рублях (1 3 гола) го % Открытые ТТИФы 2,4 %
Депозиты физических лиц в долларах (1-3 года) 1,4 % Интервальные ПИФы -0,7 %
Депозиты физических лиц в евро (1-3 года) 0,6 - 0,7% Открытые ПИФы, инвестирующие в драгоценные металлы 3,7 %
«Золотой» депозит 2,0 - 4,0 % Открытые ПИФы, инвестирующие в зарубежные активы 16,3
Недвижимость в центре Москвы 4,6 % ИИС* в рублевых облигациях 12,0 %
Облигации государственного займа для граждан 7,5 - 10,5 % ИИС в долларовых облигациях 5,0 %
Корпоративные облигации 9-10% Гарантируемая доходность полисов накопительного страхования жизни в ин. валюте 2,0-3,0%
Дивидендный доход акции лучших 25 российских компаний 10,4 % 1 арантируемая доходность полисов на кол ител ьного страхования жизни в рублях 3,0 - 4,5 %
ИПЦ (дек. к дек. 2017 г) 2,5 % Пенсионный фонд** 8,4%
в финансовые активы в последние годы существенно превышают инвестиции в основной капитал. Так, прирост финансовых вложений в 2017 г. составил 28950 млрд. руб., а прирост инвестиций в основной капитал - лишь 1218 млрд. руб., т.е. в 24 раза меньше [8]. Среди финансовых вложений предприятий доминируют краткосрочные: их доля увеличилась с 71% в 2003 г. до 89% - в 2017 г. Такую ситуацию обусловливает более высокая доходность финансовых вложений по сравнению с инвестированием в реальный сектор экономики страны (таблица 5).
Постепенно меняется и структура источников финансирования инвестиций в основной капитал. Так, доля собственного финансирования предприятий возросла с 41% в 2010 г. до 52,1% в 2017 г. Из привлеченных источников наибольший удельный вес составляют бюджетные средства - 16-19% (2010-2017 гг.). Необоснованно низким, на наш взгляд, представляется удельный вес российских банков в финансировании инвестиций -9-10%. На этом фоне растет объем кредитов иностранных банков на инвестиционные нужды российских предприятий. Их доля в финансировании инвестиций в основной капитал постепенно увеличивается: с 1,2% в 2012 г. до 5,4% в 2017 г.
Динамика сбережений сектора общего государственного управления продемонстрировала резкие колебания показателей в течение последних двадцати лет. Так, в 1997-1998 гг. сбережения сектора падали приблизительно на 50% в год на фоне сокращения объема социальных трансфертов. В период посткризисной стабилизации государственного бюджета сбережения сектора в 1999 г.
возросли в 13 раз. Совершив колебания в 2000-2003 гг. - с 32,9% (2000 г.) до 12,4% (2002 г.) и 25,3% (2003 г.), доля сектора в формировании сбережений резко возросла в 2004-2008 гг., зафиксировавшись на уровне 40-44%. Чрезмерная доля государственных сбережений в общем объеме валовых накоплений наблюдалась на фоне низкого уровня их использования на цели инвестирования. Сбережения сектора гос. управления, не использованные на цели накопления в 2006 г. составили 2,5 трлн. руб., а в 2007 г. - 3 трлн. руб. Таким образом, из национальной экономики ежегодно изымалось около 9% ВВП, что, по мнению специалистов, перекрывало возможности модернизации и диверсификации экономики: «...если бы эти средства были использованы на накопление, то основной капитал, материальные оборотные средства страны, и, соответственно, производство, могли быть больше на 8-10%. Падение производства начиналось бы от более высокого объема, а его масштабы были бы меньше» [19].
На сбережения сектора общего государственного управления оказывает сильное влияние состояние государственного бюджета и в случае дефицита, они имеют склонность к снижению. Это негативно влияет на финансовую безопасность государства через уровень финансовой независимости - соотношение размеров внешней финансовой помощи со стороны международных финансовых институтов, правительств отдельных стран и объемов иностранных инвестиций в национальную экономику. И если в стране имеет место дефицит бюджета на фоне масштабного оттока капитала, возрастают потребности во внешних влива-
ниях, а уровень финансовой независимости снижается, и наоборот.
Финансовая независимость связана с долговой безопасностью, которая определяется уровнем внутренних и внешних заимствований, достаточных для удовлетворения приоритетных социально-экономических потребностей страны без угрозы потери суверенитета и разрушения отечественной финансовой системы, с учетом стоимости обслуживания и эффективности использования заемных средств. Валовой внешний долг России на конец 2017 г. составил 35278,4 млрд. руб. или 38% ВВП [8]. Экономически безопасным для стран постсоветского пространства считается уровень долга, не превышающий 35% вВп, а финансирование государственного долга - на уровне не более 25% ВВП. В целом в России на обслуживание гос. долга направляется до 2,2% расходов гос. бюджета. Внутренние заимствования в структуре долга преобладают, а доля средств по обслуживанию внешнего долга составляет около 20,8% (2017 г.). Оптимальной можно считать долю внешних заимствований в структуре долга не более 40%. Следовательно, активизация сберегательного процесса благодаря взвешенной макроэкономической политике правительства, направленной на сокращение оттока капиталов за рубеж, формирование прогрессивной сберегательной системы, позволит переориентировать национальную экономику на внутренние заимствования в долгосрочной перспективе, что укрепит долговую безопасность страны и обеспечит ее финансовую независимость.
Доля социальных трансфертов в совокупных государственных расходах является важнейшим параметром бюджетной безопасности страны. В 2017 г. уровень государственных расходов (их доля в ВВП) в России составил 35,2% ВВП (в странах ЕС - в среднем 46% ВВП), при этом доля соц. трансфертов в гос. расходах - 41,1%, удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия -58,3%, на национальную экономику -13,5% [8]. Обеспокоенность вызывает тот факт, что рост социальных расходов происходит при незначительном уровне бюджетных инвестиций: доля гос. инвестиций в основной капитал в 2017 г. составила 4,1% (за счет средств бюджета было профинансировано лишь 8,2% инвестиций предприятий). Бюджетные расходы на социальную защиту и соцобес-печение в последние годы в десять раз превышают инвестиции в основной ка-
© £
Ю
5
V
2 е
8
00
сэ
см
£
Б
а
2 ©
питал. В целом, для обеспечения положительной динамики государственных сбережений, целесообразно совершенствование структуры расходования бюджетных средств в сторону уменьшение доли социальных трансфертов в общем объеме государственных расходов.
Определение отдельных элементов национальных сбережений дает возможность построения и анализа моделей их структуры в России за период 1995-2016 гг. (таблица 6). Полученные результаты свидетельствуют о том, что в течение последних двадцати лет структура национальных сбережений в России несколько раз претерпела кардинальные изменения. В период 1995-1998 гг. почти в 2 раза (с 34,1% до 19%) сократился удельный вес домашних хозяйств в формировании валовых сбережений, доля государственного сектора уменьшилась в 7 раз (с 20,5% до 2,9%). В кризисном 1998 г. основная часть валовых сбережений пришлась на корпоративный сектор, который обеспечил 78% инвестиционных ресурсов. В посткризисном периоде произошли очередные существенные изменения пропорций распределения сбережений по секторам: заметно сократилась их доля в секторе предприятий с 78% до 35,5% в 2005 г. и 31,6% - в 2006 г. Снижение роли нефинансовых предприятий и домашних хозяйств в формировании сбережений было компенсировано резким возрастанием сектора общего государственного управления, доля которого увеличилась до 44% в 2005-2006 гг. За период 2010 - 2015 гг. доля предприятий в формировании совокупных инвестиционных ресурсов возросла с 41,3% до 54,4%, а домашних хозяйств - существенно сократилась с 37,4% до 24,7%. Динамика удельного веса государственного сектора в структуре сбережений подверглась колебаниям: если в 2010 г. этот показатель составлял всего 15,7%, то в 2011 г. - уже 29,6%, затем наблюдалось ежегодное падение - до 27,2% в 2012 г., 20,2% - в 2013 г. и 17,2% - в 2016 г. Доля финансовых корпораций была незначительной и в среднем стабилизировалась на уровне 5-6%. Однако, в условиях кризиса 2014 г., когда резко сократилась доля сектора домохозяйств (19,9%) и государства (22%), увеличился удельный вес сектора корпораций -до 58%, в том числе, нефинансовых, -до 43,5%.
На наш взгляд, чрезмерная доля государства в валовых сбережениях - свидетельство структурной диспропорциональности, которая отражает такие со-
Таблица 6
Модели структуры национальных сбережений в России
*вп - национальные сбережения (валовые сбережения в текущем году); *вп - валовые сбережения домохозяйств, включая сектор НКО (некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства); в - валовые сбережения предприятий (финансовых и нефинансовых корпораций); в валовые сбережения сектора общего государственного управления. 9
** с 1995 г. по 2003 г. валовые сбережения сектора предприятий дополнялись сбережениями НКО. Рассчитано по:[3]
I оды Структура национальных сбережений
1995" „V,(100%)= (34Д%)+ ^(45,4%)+ Sg (20,5%)
1998 ^ (] 00%)- (19,0%)+ Л' , (78,1 %)+ й, (2,9%)
1999 Л'„ (100%)= (4,4%)+ (66,5%)+ ¿£ (37,9%)
2000 £и(|оо%)= л;(7д%)+ ¿7(60,0%)+ ¿Дз2,9%)
2001 ¿„ (100%)= (12,0%)+ ¿7 (63,6%)+ (24,4%)
2002 (100%)= \(29,6%)+ Я, (58,0%)+ Л'г (12,4%)
2003 ^ 00%) = (21,0%)+ ¿7 (53,7%)+ ^ (25,3 %)
2004 (100%)= ¿л(23,5%)+ (42,6%)+ (33,9%)
2005 (100%)= ¿л(20,3%)+ ¿7 (35,6%)+ (44,1%)
2006 (Ю0%)= (23,7%)+ ¿7 (31,6%)+ Я2 (44,7%)
20О7 (! 00%)= (22,7%)+ ¿7 (36,9%)+ ^ (40,4%)
2008 ¿7 (100%)= ¿7(20,6%)+ ¿7(35,5%)+ ¿7(43,9%)
2009 ¿7 (100%)= ¿7(41,4%)+¿7 (44,4%)+¿7 (14,2%)
2010 ¿„(100%)= ¿,(37,4%)+ ¿7 (46,9%)+ (15,7%)
2011 ¿7(100%)= ¿7(27,8%)+¿Д42,6%)+¿7 (29,6%)
2012 ¿7(100%)= ¿„(27,6%)+ ¿Д45,2%)+ ¿7 (27,2%)
2013 ¿7 (100%)= ¿7 (29,4%)+ ¿7 (50,4%)+ ¿7 (20,2%)
2014 ¿7 (100%)= ¿7 (19,9%)+ ¿7 (58,1 %)- ¿7 (22,0%)
2015 Я„ (100%)= л; (24,7%)+ ¿7 (59,6%)+ (] 5,7%)
2016 ¿'и (100%)= (30,1 %)+ ¿7(52,7%)+ ¿7 (17,2%)
стояния экономики, когда предприятия реального сектора и домашние хозяйства как основные субъекты и важнейшие поставщики сбережений, утрачивают способность их создавать. Интересно отметить, что именно в периоды резкого возрастания сектора ОГУ в формировании валовых сбережений, эффективность их использования на цели инвестирования снижалась: коэффициенты трансформации сбережений в инвестиции составляли 0,5 (50%) в 2005 г. (при доле государственных сбережений - 44,1%) и в 2006 г. (44,7%), а также 0,6 (60%) - в 2007 и 2008 гг. (при доле гос. сбережений -40,4% и 43,9%, соответственно).
В целом, говоря об оптимизации структуры национальных сбережений в России, следует стремиться к повышению доли домашних хозяйств в совокупном их объеме (в странах ЕС этот показатель составляет около 60%), снижению удельного веса государства (не более 15%) и повышению роли нефинансовых корпораций, создающих добавленную стоимость - источник сбережений. При этом важным представляется формирование позитивного тренда роста доли чистых сбережений в совокупном объеме валовых.
Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на значительные трансформации российс-
кой сберегательной системы на основе рыночных принципов в течение последних двадцати лет, ее механизм страдает рядом деформаций. Они проявляются в убыточности и неустойчивости финансового положения почти трети предприятий реального сектора; сверхдоходности финансовых активов по сравнению с вложениями в производство, сокращении участия кредитных организаций в финансировании реальной экономики; низкой доле сектора домашних хозяйств в формировании валовых сбережений, обусловленной перекосами в распределении и перераспределении доходов; неудовлетворительной структуре сбережений населения, обусловленной сокращением доли вложений в кредитные организации, низким спросом на ценные бумаги (корпоративные и государственные), а также на долгосрочные вложения в сберегательно-инвестиционные институты; в периодически повторяющейся тенденции чрезмерного роста доли государства в валовых сбережениях; отвлечении через государственный бюджет значительной части сбережений на обслуживание внешнего государственного долга, пенсионное финансирование и рост социальных трансфертов, недоиспользование сберегательного потенциала национальной экономики на цели инвестирования.
Для устранения этих деформаций требуется разработка целого комплекса мер, направленных на:
- повышение тесноты связи между сберегательной и производственной системами через формирование эффективного механизма трансформации сбережений в инвестиции посредством ограничения доходности вложений в финансовые активы налоговыми методами, установления нормативов использования чистой прибыли нефинансовых предприятий для вложений в финансовые активы, стимулирования участия кредитных организаций в финансировании реальной экономики налоговыми и монетарными методами, в частности, на основе изменения норм и базы обязательного резервирования, а также государственной коррекции распределения сберегательных ресурсов;
- оптимизацию структуры национальных сбережений - повышение доли сектора домашних хозяйств и нефинансовых предприятий при постепенном снижении роли и удельного веса государства в формировании валовых сбережений путем создания соответствующих стимулов; изменение структуры сбережений домашних хозяйств посредством совершенство-
вания процентной политики банков в направлении увеличения доходности долгосрочных вложений, расширения спектра государственных ценных бумаг для населения с разной степенью функциональности, разработка и внедрение комбинированных финансовых продуктов с высокой степенью надежности;
- совершенствование системы защиты вкладов в сберегательно-инвестиционных учреждениях на базе: сочетания механизмов обязательной и добровольной защиты вкладов, в частности, путем создания таких институтов как Фонд добровольной защиты клиентов частных банков, обязательного участия не только банковских, но и других сберегательно-инвестиционных институтов в системе защиты вкладов (кредитных союзов, страховых организаций, пенсионных, инвестиционных фондов и др.), полноты покрытия (максимального покрытия вкладов в национальной и иностранной валюте), широты охвата субъектов сбережений (включения в систему защиты вкладов юридических лиц), использования дифференцированных страховых отчислений на основе совершенствования анализа рисков в деятельности участников системы защиты вкладов;
- расширение ресурсной базы НСС посредством увеличения количества участников сберегательных отношений и их способности создавать сбережения на основе совершенствования системы распределения и перераспределения доходов в российском обществе (повышения доли зарплаты в ВВП, расширения участия работающих в собственности компаний), формирование мощного среднего класса, обеспечение доступа всех категорий населения к сберегательным ресурсам и услугам сберегательно-инвестиционных институтов;
- совершенствование механизма повышения уровня финансовой грамотности населения. Во многих странах повышение финансовой грамотности населения признано важным национальным приоритетом и реализуется на государственном уровне путем разработки и внедрения соответствующих национальных программ и стратегий. К решению проблемы привлекаются частные и общественные организации, значительная доля финансирования осуществляется за счет средств государственных бюджетов.
Литература
1. Российский статистический ежегодник: М.: Госкомстат России, 1996. -С. 290.
2. Schrooten M., Stephan S. Back on Track? Saving Puzzle in EU - Accession Countries // DIW Discussion Papers. -October. - 2002. - DP 306. - 31 p.
3. Федеральная Служба государственной статистики. Национальные счета России. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 23.10.2018)
4. Инвестиционная деятельность в России. Статистический бюллетень [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 23.10.2018)
5. Denizer C., Wolf H. The savings collapse during the transition in Eastern Europe // World Bank Working Paper. -2000. - №1174. - 14 p.
6. Денежные доходы и расходы населения в 2011-2016 гг. Статистический бюллетень [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 23.10.2018)
7. Федеральная Служба государственной статистики РФ. Население. Уровень жизни. Баланс денежных доходов и расходов населения [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 20.10.2018)
8. Россия в цифрах - 2018: Краткий статистический сборник. - М.: Росстат, 2018. - 522 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 20.10.2018)
9. Центральный Банк РФ. Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cbr.ru/ statistics/?PrtId=int_rat (дата обращения: 10.10.2018)
10. Инфляция на потребительском рынке. Информационно-аналитический материал / Департамент денежно-кредитной политики Банка России. - 2017. -№12, декабрь. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cbr.ru/ statistics/infl/Infl_01122017.pdf (дата обращения: 10.10.2018)
11. Металлический вклад в Сбербанке в золото [Электронный ресурс] режим доступа: http://vcredite.info/vklady/ vklady-v-zoloto-sberbank (дата обращения: 10.10.2018)
12. Рейтинг городов России по доходности арендных квартир / Информационное агентство «РосБизнесКонсалтинг». - 16.11.2017 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://realty.rbc.ru/ news/5a0d71d49a7947bfdf0717ec (дата обращения: 10.10.2018)
13. Облигации федерального займа 2017 [Электронный ресурс]. - Режим до-
0 À
BS
S
w
2 e
8
ступа: http://urlaw03.ru/business/article/ obligacii-federalnogo-zajma-2017 (дата обращения: 10.10.2018)
14. Обзор корпоративных облигаций, по которым не нужно платить НДФЛ / БКС Экспресс. - 21.08.2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/obzor-korporativnykh-obligatsii-po-kotorym-ne-nuzhno-platit-ndfl (дата обращения: 10.10.2018)
15. Дивидендный урожай 2017: акции каких компаний выбрать / Investfunds.Cbonds. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// pif.investfunds.ru/funds/rate.phtml (дата обращения: 10.10.2018)
16. Иларионов В. Индивидуальный инвестиционный счет не имеет аналога по соотношению риска и доходности / Banki.ru. - 22.06.2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// www.banki.ru/news/interview/?id=9818901 (дата обращения: 23.10.2018)
17. Вкладчики распробовали накопительное страхование / Ведомости. - 26 мая 2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/ finance/articles/2017/05/26/691583-vkladchiki-nakopitelnoe-strahovanie (дата обращения: 23.10.2018)
18. Рейтинг и статистика НПФ России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://npf.guru/reyting-npf-rossii/ (дата обращения: 23.10.2018).
19. Погосов И.А., Соколовская Е.А. Доходы и расходы сектора государственного управления в период кризиса 20082010 гг. - М.: Институт экономики РАН, 2009. - 58 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://docplayer.ru/ 27741833-Dohody-i-rashody-sektora-gosudarstvennogo-upravleniya-v-period-
" krizisa-gg.html (дата обращения: 23.10.2018).
£
Б
а
2 ©
Assessment of the performance of the Russian savings scheme and its development prospects Lytvyn V.V.
Financial University under the Government of the
Russian Federation This article considers the essence and role of the national savings scheme (NSS) in ensuring economic growth and improving individual and social welfare. The author determines the operating standards of the savings scheme at a certain stage of development and identifies the main trends in the formation and use of national savings in the Russian economy over the past twenty years. The author also analyzes the models of the national savings structure and determines the structural imbalances and directions of their elimination on this basis. The dynamics of elements of national savings in the relationship and interdependence with the parameters of financial security of the state are investigated. In conclusion, the author proposes directions and tools for correcting the results of functioning of the Russian savings scheme to create favorable conditions for ensuring sustainable economic development and increase of population welfare.
Keywords: National savings, national savings scheme, structural imbalances, financial security, population welfare.
References
1. Russian statistical yearbook: Moscow: Goskomstat
of Russia, 1996. - p. 290.
2. Schrooten M., Stephan S. Back on Track? Saving
Puzzle in EU - Accession Countries // DIW Discussion Papers. - October. - 2002. - DP 306. - 31 p.
3. Federal State Statistics Service. National accounts
of Russia. [Electronic resource] Access mode: http://www.gks.ru (access date: 10.23.2018)
4. Investment activity in Russia. Statistical bulletin
[Electronic resource] Access mode: http:// www.gks.ru (appeal date: 10.23.2018)
5. Denizer C., Wolfgang H. The savings collapse
during Eastern Europe // World Bank Working Paper. - 2000. - №1174. - 14 p.
6. Cash incomes and expenditures of the population
in 2011-2016 Statistical bulletin [Electronic resource] Access mode: http://www.gks.ru (appeal date: 10.23.2018)
7. Federal State Statistics Service of the Russian
Federation. Population. Standard of living. The balance of monetary incomes and expenditures of the population [Electronic resource] Access mode: http://www.gks.ru (circulation date: 10/ 20/2018)
8. Russia in numbers - 2018: A brief statistical
compilation. - M .: Rosstat, 2018. - 522 p. [Electronic resource] Access mode: http:// www.gks.ru (access date: 10/20/2018)
9. Central Bank of the Russian Federation. Interest
rates and the structure of loans and deposits by urgency [Electronic resource] Access mode: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat (circulation date: 10/10/2018)
10. Inflation in the consumer market. Informational and analytical material / Monetary Policy Department of the Bank of Russia. - 2017. -№12, December. [Electronic resource] Access mode: http://www.cbr.ru/statistics/infl/ Infl_01122017.pdf (access date: 10/10/2018)
11. Metal deposit in Sberbank in gold [Electronic resource] access mode: http://vcredite.info/ vklady/vklady-v-zoloto-sberbank (appeal date: 10.10.2018)
12. Rating of Russian cities by the yield of rental apartments / RosBusinessConsulting Information Agency. - 11/16/2017 [Electronic resource] Access mode: https://realty.rbc.ru/ news/5a0d71d49a7947bfdf0717ec (access date: 10/10/2018)
13. Bonds of the federal loan 2017 [Electronic resource]. - Access mode: http://urlaw03.ru/ business/article/obligacii-federalnogo-zajma-2017 (access date: 10/10/2018)
14. Overview of corporate bonds for which you do not need to pay NDFL / BCS Express. -08.21.2017 [Electronic resource]. - Access mode: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/obzor-korporativnykh-obligatsii-po-kotorym-ne-nuzhno-platit-ndfl (access date: 10.10.2018)
15. Dividend Crop 2017: Which Company Shares To Choose / Investfunds.Cbonds. [Electronic resource]. - Access mode: http:// pif.investfunds.ru/funds/rate.phtml (appeal date: 10/10/2018)
16. Ilarionov V. An individual investment account has no analogue in terms of the ratio of risk and return / Banki.ru. - 06/22/2017. [Electronic resource]. - Access mode: https:// www.banki.ru/news/interview/?id=9818901 (appeal date: 10/23/2018)
17. Depositors have tried savings insurance / Vedomosti. - May 26, 2017. [Electronic resource]. - Access mode: https:// www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/05/ 26/691583-vkladchiki-nakopitelnoe-strahovanie (access date: 10.23.2018)
18. Rating and statistics of the NPF of Russia [Electronic resource]. - Access mode: http:// npf.guru/reyting-npf-rossii/ (access date: 10.23.2018).
19. Pogosov, IA, Sokolovskaya, E.A. Revenues and expenditures of the general government during the crisis of 2008-2010. - Moscow: Institute of Economics, RAS, 2009. - 58 p. [Electronic resource] Access mode: https:// docplayer.ru/27741833-Dohody-i-rashody-sektora-gosudarstvennogo-upravleniya-v-period-krizisa-gg.html (access date: 10.23.2018).
