CC BY
135
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Ю. В. Верминенко
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЗНАЧИМОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Принято считать, что современное общество изобилует различными проблемами, в том числе носящими и социальный характер. Об этом не устают повторять средства массовой информации, общественность и политические лидеры. Известный американский социолог Р. Миллс говорил, что, если в городе существует один безработный — это его личная проблема, но когда в городе существуют десятки тысяч безработных — это уже социальная проблема. С точки зрения обывателя, проблемы личного порядка осложняют его собственную жизнь, и их можно полностью или частично решить самостоятельно или обратиться за помощью и советом к друзьям, коллегам по работе, родственникам или профессионалу — психологу (последний вариант не очень характерен для нашего российского менталитета). Разобраться с проблемами социального характера намного сложнее. Они касаются не только отдельно взятого индивида, но и всего общества в целом или, в крайнем случае, отдельно взятых социальных групп. Поэтому для социолога изучение данного рода проблем более интересно и значимо.
В социологии получили развитие три представления о социальных проблемах. Первая точка зрения фиксирует объективные стороны социальных проблем. Социальные проблемы рассматриваются как сугубо объективные явления, существующие независимо от воли и сознания действующих индивидов и групп. Исторически в социологии после объективистского представления о социальных проблемах возникло диалектическое представление. Согласно последнему, социальные проблемы включают в себя объективные и субъективные компоненты, которые находятся во взаимодействии. По мнению американских социологов Р. Фуллера, Р. Майерса, социальные проблемы — состояние, которое оценивается значительным числом лиц как отклонение от общепринятых норм. Социальные проблемы одновременно являются объективным состоянием и субъективным определением, оценкой данного состояния. Например, в традиционных обществах жизнь была основана на традициях, поэтому, несмотря на наличие объективных условий, приносящих беспокойство, общество считало их вечными и неизменными. Можно сказать, что традиционное общество не сталкивается с социальными проблемами, поскольку оно их просто субъективно не определяет как проблемы \ Последний факт формирует субъективистское представление, согласно которому социальные проблемы — это явления, которые определяются коллективными субъектами (группами, общностями) как проблемные, т. е. не удовлетворяющие потребности различных коллективных субъектов. В данном случае социальные проблемы создаются самими людьми,
© Ю. В. Верминенко, 2008
а точнее их сознанием. Например, придерживающиеся этой точки зрения конструкционисты считают, что социальные проблемы — это результат деятельности группового сознания, это мыслительная конструкция, в которой выражаются отношения коллективного субъекта к тем или иным аспектам общественной действительности.
Вторая и третья точки зрения обращаются к анализу общественного мнения. Социальная проблема — это то, что считается таковым отдельно взятыми группами индивидов или всем обществом в целом. С точки зрения методологии этих подходов интересно проанализировать иерархию социальных проблем, сложившихся в общественном сознании россиян за последние 10-15 лет. Этот период взят нами не случайно. С начала 90-х г. XX в. в силу происходящих социально-экономических, политических изменений в российском обществе трансформировались не только его социальная структура, но и принятые в нем нормы и стереотипы поведения, ценностные ориентации населения. Мы предположили, что данные изменения сказались на осознании социальных проблем россиянами.
В вопросе о проблемах, которые больше всего волнуют жителей России, главные тенденции обозначились уже к началу 1992 г. 2 Во-первых, это постепенное ослабление интереса к проблемам политическим и усиление негативной оценки деятельности властей всех уровней. А во-вторых, это переориентация населения на проблемы повседневной жизни. По мнению Н. А. Зоркой, россиян в этот период больше всего занимали такие проблемы, как дефицит, цены, личная безопасность, безработица, расслоение населения на бедных и богатых, задержка выплат зарплаты, закрытие предприятий, спад производства, преступность, кризис морали, ухудшение состояния окружающей среды. До середины 90-х гг. иерархия социальных проблем в общественном сознании россиян оставалась без значительных изменений. Лидирующую позицию занимала проблема роста цен. На втором месте по значимости был рост преступности. На третьем месте оказался рост безработицы, на четвертом — кризис в экономике, на пятом — слабость власти, на шестом — расслоение на бедных и богатых, на седьмом — ухудшение состояния окружающей среды, на восьмом — упадок морали и культуры, на девятом — коррупция и взяточничество, и, наконец, в завершении этого списка проблем, на десятом месте — обострение национальных отношений 3. Практически во всех социологических исследованиях, касающихся первой половины 90-х гг., указывается, что ранг, а соответственно, и восприятие таких проблем, как рост цен и рост уголовных преступлений не изменялся и всегда был высоким. Как отмечено в исследованиях ВЦИОМ, на вопрос «Какие из проблем нашего общества тревожат Вас больше всего?» свыше половины респондентов указали на вопросы повседневного, личного или семейного существования — цены, личная безопасность, дефицит продуктов. Другие названные выше социальные проблемы время от времени меняли свой рейтинг в общественном сознании россиян. Например, как указывается в исследовании Л. Д. Гудкова 4, в период с 1991 по 1993 г. острота восприятия таких проблем, как кризис морали, ухудшение экологической ситуации, обострение межнациональных противоречий, межэтнические конфликты, резко упала. Имелись незначительние колебания в оценке россиянами важности и таких проблем, как слабость государственной власти и безработица. В целом, тревоги, связанные с групповым социальными интересами, непосредственно не задевающими жизнь основной массы людей: безработица, кризис морали и культуры, нравственности, слабость государственной власти, конфликты в руководстве страной, национальные отношения или вооруженные конфликты на границах России, коррупция, взяточничество и прочие, — воспринимались незначительной частью населения как проблемы. Эти ответы собирают только от 12 % до 30 % и в их выборке заметен значительный групповой — статусный или ролевой, региональный — разброс мнений и оценок. Угроза
военной диктатуры, отход от социальной справедливости, отказ от идеалов социализма и прочие политические и идеологические проблемы как таковые вообще не воспринимаются. По данным исследований они волнуют сравнительно небольшое число людей — от 4 до 7 %. Вернемся еще раз к тем социальным проблемам, которые рассматриваются как «острые» большинством россиян. Надо отметить, что для этой многочисленной категории респондентов (более 50 %) характерны различные эмоциональные оттенки восприятия роста цен и преступности. Больше всего эти проблемы волнуют служащих со средним и среднеспециальным образованием, специалистов государственных предприятий, людей 30-54 лет со средним доходом. Как считает О. А. Бочарова 5, это наиболее фрустрированные социальные группы, склонные драматизировать информацию СМИ. Подавленность, фрустрация являются деструктивными последствиями процесса маргинализации, вызванного в современной России первой половины 90-х гг. массовой нисходящей социальной мобильностью. Наименее болезненно указанные проблемы воспринимали работники частного сектора, руководители среднего звена, молодежь и жители сел. Имела место дифференциация степени значимости роста цен, преступности, безработицы, межнациональных конфликтов в зависимости от регионов страны.
Изменение значимости социальных проблем в общественном сознании россиян фиксируется социологами во второй половине 90-х гг. XX в.6 Резко обострились проблемы безработицы и расслоения на бедных и богатых. «Важность восприятия последней из указанных проблем обратно пропорциональна уровню доходов человека. Таким образом, ее обострение свидетельствовало о прогрессирующем обнищании широких масс населения в нашей стране и распространении вслед за тем классового самосознания. С этим в известной мере связано наметившееся к 1997 г. смягчение проблемы национальных отношений. Ее реже выделяли те, кто «озабочен проблемой расслоения на богатых и бедных»7. Более важной для общества можно считать ту проблему, которая затрагивает большое число людей, причем настолько, что они относят ее к числу самых острых для общества. Но подобное признание еще не означает, что та или иная проблема действительно задевает человека, вызывает у него резкую реакцию, определяет его позицию по каким-то другим серьезным вопросам. Проблема может быть и не слишком массовой, но исключительно значимой на индивидуальном уровне, для конкретных людей. В этом втором смысле из двух проблем, которые к 1998 г. выходят на первый план — рост безработицы и резкое расслоение на бедных и богатых — более значимой на индивидуальном уровне оказывается вторая. Самой же острой на индивидуальном уровне, как отмечали социологи, являлась проблема нехватки продуктов питания и предметов первой необходимости, которая затрагивала только около 5 % опрошенных. А наименее острой на индивидуальном уровне, самой умозрительной из проблем нашего общества оказывалась угроза фашизма и экстремизма 8. Обеспокоенность населения перечисленными вопросами может служить индикатором социально-экономической и политической напряженности в обществе, а также индикатором социально-психологического благополучия населения. С нашей точки зрения, последнее способствует формированию как на индивидуальном, так и на групповом уровнях осознания ряда явлений и процессов в обществе как проблемных, опасных, представляющих угрозу и требующих неукоснительного решения. В этом плане интересна оценка распространения страхов среди россиян, проведенная А. А. Головым 9. В данном исследовании указывается, что начиная с 1989 г. вплоть до середины 90-х гг. все социальные страхи россиян резко усилились за счет личностных страхов. Например, страх перед возвратом к массовым репрессиям вырос в 2 раза, страх перед произволом властей, беззаконием, перед публичными
унижениями, оскорблениями — в 1,5 раза. Но больше всего (в 3 раза) увеличился страх россиян перед нападениями преступников, и на порядок вырос страх насилия на почве национальной вражды. Кроме того, в 3 раза увеличилась боязнь населения безработицы и бедности. Указанные эмпирические данные подтверждают значимость для россиян в течение 90-х гг. таких проблем, как рост цен, безработицы, преступности.
С начала нового тысячелетия ситуация несколько изменяется. Так, по результатам опроса общественного мнения за 2006 г. более половины респондентов, а если быть точными, то 68 % на вопрос «Что из перечисленного осложняет жизнь Вашей семьи?» ответили «рост цен, нехватка денег». 52 % указали «нехватку денег и времени для решения бытовых проблем»; 30 % — «недоступность качественной медицинской помощи, лекарств»; четверть (25 %) респондентов отметили, что им не хватает средств, чтобы соответствовать своему положению в обществе. 17 % сетовали на отсутствие свободного времени, а 16 % — на плохие жилищные условия, 14 % — на невозможность дать детям хорошее образование. 12 % респондентов считают, что живут хуже, чем окружающие, и это является для них проблематичным. У незначительной части ответивших (7 %) проблемы вызывают ссоры внутри семьи и пьянство 10. Анализ указанных эмпирических данных позволяет сделать вывод о том, что в основном для россиян в течение всего анализируемого нами периода (с начала 90-х гг. прошлого века и до сегодняшних дней) одной из основных проблем (практически во все годы лидирующей) является проблема материального характера.
Итак, выделим те социальные проблемы, которые наиболее беспокоят россиян начиная с 90-х гг. XX в. и до сегодняшних дней. Во-первых, это рост цен, низкий уровень жизни (нехватка денег для решения бытовых проблем, получения качественной медицинской помощи, улучшения жилищных условий и т. д.); во-вторых — расслоение на бедных и богатых; в-третьих — преступность; в-четвертых — наркомания и пьянство, особенно в молодежной среде (эту проблему выделяли как одну из лидирующих более 50 % респондентов в исследовании И. Троцук «Проблема насилия в российском обществе: ‘‘нормальные’’ и ‘‘патологичные’’ проявления»11); в-пятых — кризис морали, культуры, нравственности. В-шестых — угроза фашизма и экстремизма. В-седьмых — обострение национальных отношений. В-восьмых — ухудшение состояния окружающей среды. В-девятых — безработица, мало возможностей хорошо зарабатывать. В-десятых — коррупция, взяточничество. Представленный список социальных проблем не рассматривается как иерархия проблем, существующих в общественном сознании, поскольку их рейтинги менялись в течение анализируемого периода, как видно из рассмотренных выше данных социологических исследований. С нашей точки зрения, указанный перечень проблем можно было расширить, указав на такие социальные проблемы, как распространение СПИДа, рост количества разводов, насилие над детьми в семье и др. Наличие этих проблем подтверждается статистическими данными. Однако в общественном сознании россиян эти и многие другие явления и процессы не воспринимаются как негативные, требующие решения. В связи с этим представляется интересным проанализировать процесс конструирования различных социальных проблем в общественном сознании.
Каждая социальная проблема состоит из объективного условия и субъективного определения. Эта традиция в определении структуры социальной проблемы, заложенная Р. Фуллером и Р. Майерсом, актуальна и по сей день. Объективная составляющая социальной проблемы, по мнению Р. Фулера и Р. Майерса, — это верифицируемая ситуация, существование и масштабы которой могут быть проверены непредвзятым и квалифицированным наблюдателем12. Таким образом, объективную составляющую социальной проблемы
или объективные условия можно зафиксировать и количественно описать. Объективная часть проблемы имеет свою традицию исследования в «объективистской» социологии и рассматривается с точки зрения системного подхода и теории социокультурного поля. Классическая системная парадигма в социологии связана с именами Т. Парсонса 13 и Р. Мертона 14, а также Н. Лумана 15. В отечественной социологии теорию систем разрабатывали такие исследователи, как Г. П. Щедровицкий, Д. М. Гвишиани и др 16. В системной модели общество, группа и индивид рассматриваются в виде системы. Объективные основания социальной проблемы образуют, во-первых, внутренние проблемы социальной системы, связанные с принадлежностью к ней; во-вторых, проблемы функционирования системы, т. е. дисфункции трех основных видов: функционального выпадения, функциональной ошибки, функционального конфликта; и, в-третьих, проблемы межсистемных отношений, которые связаны с неконгруэнтностью систем или негативными отношениями между ними. Сложность проблемы, ее масштаб и социальные последствия зависят от микро-, мезо-, макроуровня социальной жизни, на котором находится исследуемая проблема.
Модель «социокультурного поля» пришла в социологию из естественных наук, созвучна постмодернистской методологии и является доминирующим подходом в современной науке. Согласно мнению И. Штомпки, теория поля базируется на двух основных постулатах. Во-первых, она сосредотачивается на всепроникающих динамических качествах социальной реальности и, соответственно, на восприятии общества, находящегося не в статическом состоянии, а в движении, в процессе, создающем т. н. «процессуальный образ» общества. А во-вторых, данная теория предполагает дематерилизацию социальной реальности и рассматривает общество не как жесткий квазиобъект, а как постоянно длящийся бесконечный поток событий, создающий, в свою очередь, «образ поля» 17. Согласно данной точки зрения, общество существует до тех пор, пока в нем что-то происходит, предпринимаются какие-то действия. Таким образом, социальные проблемы в модели поля связаны, во-первых, с моментальными состояниями отдельных сетей, с процессами, происходящими внутри отдельных сегментов поля или в сетях идеалов, норм, взаимодействий и интересов; во-вторых, с процессами, происходящими между уровнями поля, находящимися в многочисленных и многомерных взаимосвязях культуры и социетальной ткани поля; в-третьих, с уровнем сложности социального поля, его макро-, мезо- или микроуровнем, причем, макро- и микроэффекты событий разного уровня сложности взаимоопределяют друг друга 18. Итак, возникающие и существующие на всех уровнях общества явления и процессы социальной жизни, которые можно эмпирически измерить, т. е. пронаблюдать и оценить, используя объективные критерии, порождают другие процессы или сами таковыми являются. Тогда получается, что, изучив, например, социально-экономические, политические, культурологические и социально-психологические факторы возникновения проблем на макро-, мезо- и микроуровнях современного российского общества, используя для этого теоретические и эмпирические методы, мы сможем охарактеризовать объективные условия их существования. Но, как писали Р. Фуллер и Р. Майерс: «Объективное условие необходимо, но само по себе недостаточно для того, чтобы составить социальную проблему. Необходимо осознание определенными индивидами, что данное условие угрожает определенным значимым для них ценностям» 19. Опираясь на «субъективистскую» традицию в исследовании социальных проблем, можно выделить две основные категории субъектов определения социальной проблемы: причастные и вовлеченные. Причастные к ситуации — это группы людей, которые осознают, что для их социального положения или деятельности некая социальная ситуация является значимой, трудно разрешимой.
Социальные обстоятельства существуют вне этой категории субъектов, но определяющим образом влияют на их судьбу. К категории «вовлеченных в проблему» относятся индивиды, которые не причастны к проблеме, но оказывают влияние на ее решение. Это те группы, «которые утверждают, что некое объективное условие существует, определяют его как социальную проблему и выдвигают требования по изменению ситуации»20. По мнению М. Спектора и Дж. Китсьюза, социальные проблемы — это результат конструирования социальной реальности, а не существующие объективные условия. Отдельные индивиды, принадлежащие к категории «вовлеченных в проблему», создавая эту самую реальность, сообщают свою озабоченность существованием некоторых условий другим членам общества. Причем, если те, кто конструирует социальную проблему путем выдвижения неких утверждений-требований о ситуации, убеждают других в обоснованности своих взглядов и находят поддержку в лице новых сторонников, то формируется уже коллективное определение проблемы. В процессе этого социального влияния, на стадии, когда коллективные определения начинают вытеснять индивидуальные, и создаются социальные проблемы.
Отметим, что, начиная с Р. Фуллера и Р. Майерса, принято выделять три основные стадии становления социальной проблемы: осознание или признание проблемы, легитимизация и общественное признание проблемы и, наконец, институциализация, т. е. определение социальной политики 21. Существует еще четвертая фаза жизненного цикла социальной проблемы, связанная с ее решением. Эта стадия касается реализации в социальной практике действий, направленных на устранение проблемы. Однако не всегда и не все проблемы можно разрешить. Существуют т. н. «вечные» проблемы, поэтому говорят об интервенции в их «естественное» развитие. Смысл интервенции — ослабить негативное воздействие проблемы на общество или группу. Проблема вмешательства активно обсуждается в социологии начиная со второй половины XX в. и имеет теоретическую и технологическую стороны, которые тесно связаны между собой и «опираются на социологические теории, во-первых, рассматривающие вмешательство как направленный социальный процесс, во-вторых, концептуально обосновывающие возможности осуществления вмешательства и использующие различные технологии вмешательства, в-третьих, предлагающие свои критерии для определения степени решения социальных проблем»22.
В заключение отметим, что современные социологи считают, что проблемы социальны в нескольких смыслах. Во-первых, они социальны по происхождению, т. е. возникают в результате действия или бездействия определенных групп людей. Во-вторых, они социальны по идентификации и определению, т. е. проблемы устанавливают и «озвучивают», формулируют конкретные социальные группы. В-третьих, проблемы социальны по их решению, т. е. почти всегда их решение невозможно без организованного коллективного действия. Отказ от коллективного действия или промедление приводят к обострению социальных проблем и тем самым к росту социальной напряженности в обществе 23. Относительно актуальности социальных проблем для современного общества существует две точки зрения. Согласно первой, современное общество избавилось от большинства социальных проблем традиционного общества. Эта позиция соотносится с идеей необходимого и неизбежного социального прогресса, характерной для социальной науки XIX — начала XX вв. Вторая точка зрения отражает разочарование в результатах социального прогресса. Во второй половине XX в. укореняется мнение, что современное общество породило больше проблем, чем традиционное, т. к. с ростом числа вмешательств в мир проблем растет и число последствий этих вмешательств, не всегда носящих позитивный характер 24. В целом, сегодня социальные проблемы сохраняют свою актуальность не только для социальных наук, но и для
общества. Вопрос «Что является причиной изменения роли и места различных проблем в коллективном сознании россиян, и каким образом эти проблемы создаются?» дает почву для теоретических размышлений и постановки вопроса о разработке рекомендаций для практических действий.
1 Блумер Г. Социальная проблема как коллективное поведение // Контексты современности-11: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия. Казань, 2001. С. 6.
2 Зоркая Н. А. Массовые представления о наиболее острых проблемах российского общества // Мониторинг общественного мнения. 1996. № 6.
3 Бочарова О. А. Острота общественных проблем в 1994 году // Там же. 1995. № 2.
4 Гудков Л. Д. Острота отдельных проблем // Там же. 1993. № 1.
5 Бочарова О. А. Сравнительная острота местных проблем // Там же. 1993. № 6.
Голов А. Оценки проблем российского общества: Перемены за год // Там же. 1998. № 2; Еженедельный бюллетень социологических сообщений «ФОМ-ИНФО». 1998. № 23, 27, 31-34.
7 Голов А. Указ. соч. С. 17.
8 Там же.
9 Там же.
10 Гудков Л. Д. Российская повседневность // Вестник общественного мнения. 2007. № 2.
11 Троцук И. В. Проблема насилия в российском обществе: «нормальные» и «патологические» проявления // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 2. С. 47-55.
12 Фулер Р., Майерс Р История социальной проблемы // Контексты современности-П... С. 138.
13 Парсонс Т. О социальных системах: Пер. с англ. М., 2002.
14 Мертон Р Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Пер. с англ. М., 1994.
15Луман Н. Теория общества // Теория общества. М., 1999. С. 196-335.
16 ЩедровицкийГ.П. Избр. труды. М., 1993; ГвишианиД.М. Теоретико-методологические основания системных исследований проблем глобального развития // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М., 1982; Кузьмин С. А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. М., 1996.
17 ШтомпкаП. Социология социальных изменений: Пер. с англ. М., 1996.
Симонова Т. М. Социальные проблемы в социологии и в социальной работе: Определение, анализ, решение. СПб., 2005. С. 73.
19 Фулер Р., Майерс Р. Указ. соч. С. 138.
20 Спектор М., Китсьюз Дж. Конструирование социальных проблем // Контексты современности-11. С. 160.
21 Фулер Р., Майерс Р. Указ. соч.
22 Симонова Т. М. Указ. соч. С. 83.
23 Иванов О. И. Введение в социологию социальных проблем: Учебно-методич. пособие. СПб., 2003. С. 6.
24 Мюнх Р. Диалектика и динамика развития глобального информационного общества // Социология на пороге XXI века. М., 1998. С. 22.
