CC BY
144
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 2
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Ю.В. Огнева, декан международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития РФ*
трактат «о законах и обычаях английского королевства», обыкновенно называемый «глэнвилл»: структура и система текста
Статья посвящена трактату «О законах и обычаях Английского королевства», созданному в конце 80-х гг. XII в. и отразившему основные итоги судебной реформы Генриха II. Автор выявляет особенности системы и структуры текста этого документа и показывает, что в нем была предпринята попытка систематизированного изложения основных правил рассмотрения дел в королевских судах в Англии в XII в.
Ключевые слова: судебная реформа Генриха II, трактат «О законах и обычаях Английского королевства» («Глэнвилл»), система трактата, структура трактата.
This article is devoted to the treatise "On the laws and customs of the Realm of England commonly called Glanvill", created in the late 80's of the XIIthcentury and which reflected the main results of the judicial reforms of Henry II. The author reveals the features of the system and structure of this document and shows that there was an attempt of a systematic exposition of the basic rules of proceedings in the Royal courts in England in the XIIth century.
Keywords: judicial reform of Henry II, Treatise "On the Laws and Customs of the Realm of England commonly called Glanvill", system of the treatise, structure of the treatise.
Созданный приблизительно в 1187—1189 гг. «Трактат о законах и обычаях Английского королевства» с XIII в. условно считается творением юстициария английского короля Генриха II Ранульфа Глэн-вилла и поэтому часто называется «трактатом Глэнвилла». Между тем существует немало оснований сомневаться в том, что именно Глэнвилл был автором или составителем данного трактата. Вполне возможно, что его текст являлся творением другого человека1 или же
1 Исследователь проблемы авторства рассматриваемого трактата профессор истории государственного университета Флориды Ральф Тернер предполагает, что написать его текст, кроме Ранульфа Глэнвилла, мог предположительно кто-то из следу-
группы лиц. Несомненно только одно: «Трактат о законах и обычаях Английского королевства» написан тем или теми, кто был хорошо осведомлен в процедурах, применявшихся в системе королевского правосудия Англии периода правления Генриха II. И цель создания этого произведения была, скорее всего, исключительно практическая — дать малоопытным судьям, лицам, которые только начинают свою службу в качестве королевских судей, инструкцию или руководство для рассмотрения споров по важнейшим, затрагивающим интересы королевской власти, делам. Неслучайно текст трактата продолжал жить своей жизнью и после смерти всех предполагаемых его авторов: он совершенствовался, изменялся, дополнялся. Один из таких переработанных (revised) вариантов текста трактата «О законах и обычаях Английского королевства», датируемый приблизительно 1265 г., изучал в свое время известный английский историк права Ф.М. Мэйт-лэнд2.
Написанный в конце правления Генриха II для наставления начинающих королевских судей указанный трактат неизбежно должен был вобрать в себя те нововведения в сфере королевского правосудия, которые были сделаны в 60-е и 70-е гг. XII в. Они относились в основном к процедурам рассмотрения судебных споров и поэтому имели большое влияние на материальное право. Трактат, приписываемый Глэнвиллу, можно в связи с этим считать произведением, отразившим не только главные мероприятия судебной реформы Генриха II, но и состояние формировавшейся в рамках королевского правосудия правовой системы, получившей впоследствии название "common law".
Вместе с тем есть все основания считать трактат «О законах и обычаях Английского королевства», приписываемый Ранульфу Глэнвиллу, не только отражением судебной реформы Генриха II, но и частью этой реформы — ее заключительным актом. Подобным же образом данный трактат не просто отражал происходивший во второй половине XII в. процесс формирования так называемого "common law", но и являлся двигателем этого процесса, придававшим ему необходимый динамизм и системный характер.
ющих лиц: а) племянник Глэнвилла, являвшийся его секретарем и ставший впоследствии юстициарием, Губерт Вальтер (Hubert Walter), в 1193-1205 гг. он будет занимать пост архиепископа Кентерберийского; б) преемник Губерта Вальтера Джефри фитц Питер (Geoffrey fitz Peter) и в) сын предшественника Глэнвилла на посту юстициария епископ Винчестерский в 1189-1204 гг. Годфри де Люси (Godfrey de Lucy). Все четверо активно занимались в последнее десятилетие правления Генриха II судебной деятельностью и все, за исключением Глэнвилла, умершего в 1190 г., оставались в системе правосудия при короле Ричарде I (Turner R.V. Who Was the Author of Glanvill? Reflections on the Education of Henry II's Common Lawyers // L. Hist. Rev. 1990. Vol. 8. N. 1. P. 98).
2 MaitlandF.W. Glanvill Revised // Harv. L. Rev. Vol. 6. N. 1. P. 1-20.
Формировавшееся в Англии в период правления Генриха II "common law" с самого начала имело довольно хаотичный характер. Его нормы, вследствие того что были в значительной мере неписаными и воплощались в судебных решениях, страдали большой степенью неопределенности. Они допускали чрезвычайно большую степень свободы усмотрения судей при решении даже таких споров, которые касались земельных отношений. Упорядоченность этих отношений является весьма значимой для любого средневекового общества, но для Англии, пережившей в период правления предшественника Генриха II короля Стефана состояние почти полной анархии, она была жизненно важной.
Системность изложения правового материала в трактате Глэн-вилла компенсировала в какой-то мере хаотичность права, вырабатывавшегося судебной практикой в рамках королевского правосудия. Правовая же доктрина трактата, которая воплощалась не только в его идеях, но и в порядке изложения его содержания, скрепляла разрозненные нормы материального и процессуального права единой идеологией. Неписаное право, которым являлось в то время большей частью формировавшееся "common law", становилось в свете этой идеологической доктрины столь же значимым, каким считалось право писаное. В XVI в. — начале XVII в. в доктрине "common law" окончательно утвердится понимание его как права, проникнутого разумом и справедливостью, однако первая попытка внушить такое представление о "common law" была предпринята уже в трактате «О законах и обычаях Английского королевства», созданном в конце правления Генриха II.
Исследование текста данного произведения имеет поэтому первостепенное значение для уяснения характера и смысла судебной реформы, проведенной в Англии в 60—80-е гг. XII в., а также для раскрытия тайны рождения такого грандиозного явления английской правовой культуры и западной цивилизации в целом, как система правовых ценностей, называемая "common law".
Очевидно, что изучение любого юридического текста целесообразно начинать с рассмотрения его системы и структуры. Анализ этих важнейших свойств текста правового памятника позволяет оценить уровень развития правовой культуры, существующий в государстве в соответствующий период времени, выявить авторский подход к излагаемому материалу, а в случае с трактатом Глэнвилла, который не только отражает фактическую картину существовавших в то время судебных процедур и правовых институтов, но и нацелен на их моделирование, дает возможность уяснить закономерности формирования нового правопорядка, способствующего поступательному развитию общества и государства.
Каких-либо четких определений понятий системы и структуры юридического текста в современной правовой науке не существует. Однако с этими категориями приходится сталкиваться каждому исследователю правовых памятников. И прежде всего это относится к работе с достаточно обширными по своему объему документами.
На мой взгляд, в первую очередь необходимо признать, что между понятиями структуры и системы правового текста существует явное различие. Пример разделения данных категорий можно наблюдать в работе И.С. Перетерского, посвященной Дигестам Юстиниана, где под системой Дигест он понимает выделение в них семи частей. Причем деление на части в самом тексте, как отмечает автор, отсутствует. Оно соответствует схеме комментариев к постоянному преторскому эдикту. «К структуре же Дигест относится деление на книги, которые не имеют названий и деление книг на титулы, которые снабжены заглавиями, воспроизводившими рубрики преторского эдикта. Титулы же состоят из фрагментов (выдержка из определенного сочинения одного юриста). Длинные фрагменты делятся на параграфы»3.
Под системой текста правового документа следует понимать выделение в нем смысловых частей, т.е. определенную логику изложения материала, которая не обязательно проявляется в делении текста на конкретные разделы. К структуре же относится деление излагаемого материала на книги, разделы, титулы, параграфы, статьи и т.п., целью которого является облегчение работы с ним.
Анализ структуры правового памятника, как правило, является более определенной задачей по сравнению с анализом его системы, так как структура обычно имеет более четкие внешние проявления, в то время как система изложения может и не объясняться самим автором, а выявляться лишь исследователями при последующем изучении того или иного произведения.
Обращаясь к структуре трактата Глэнвилла, следует заметить, что ее нельзя считать строго определенной и устойчивой. Текст данного произведения с течением времени претерпевал некоторую эволюцию, в ходе которой происходило изменение его структуры.
До наших дней дошло довольно большое количество рукописей трактата Глэнвилла «О законах и обычаях Англии». Известные исследователям тридцать восемь списков трактата подразделяют на две основные разновидности, которые впервые были названы профессором Д. Вудбайном альфа- и бэта-тексты4. Семнадцать манускриптов исследователи относят к альфа-текстам, семнадцать — к бэта-текстам.
3 Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 45.
4 Hall G.D.G. Introduction // The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill / Ed. by G.D.G. Hall. L.; Edinburg, 1965. P. xl.
Данное деление манускриптов на два типа текстов основано на существующих различиях в структуре рукописей, относимых к той или иной разновидности. Так, альфа-текст разделен на большое количество озаглавленных частей. Бэта-текст делится на четырнадцать книг, которые в свою очередь подразделяются на главы. Последние часто, но не всегда, соответствуют делению альфа-текста. В альфа-тексте используются внутренние перекрестные ссылки в рамках целого текста трактата. В бэта-тексте многие из ссылок сделаны в такой же форме, а другие — в рамках отдельных книг. Например, если в альфа-тексте ссылка делается в следующей форме — "in prima distinction huius tractatus", то в бэта-тексте используется иной вариант — "in primo libro"5.
Альфа-тексты, вероятно, имеют более раннее происхождение, что доказывается профессором Р. Саузерном, предположившим, что в противном случае должен был бы существовать переписчик, отрицавший пользу деления трактата на книги и переделавший весь справочный аппарат, связанный с ним6.
Кроме того, есть определенные различия в языке изложения материала, однако они касаются скорее стиля, чем сути. Профессор Д. Вудбайн, проанализировав язык альфа- и бэта-манускриптов, пришел к выводу, что язык бэта-текстов является более доступным для использования широкими кругами в практических целях. Таким образом, более сложный язык альфа-текста, на котором писал просвещенный в юриспруденции и римском праве автор трактата, был переработан последующими переписчиками7. Вероятно, кем-то из них было также произведено деление текста на книги, облегчавшее поиск необходимой информации.
Бэта-текст, который был взят за образец издателями трактата Глэнвилла8, состоит из четырнадцати книг. Принцип деления текста на книги в самом трактате не комментируется. Книги не имеют названий. Следует отметить, что они неодинаковы по своему объему. Если первая книга содержит двадцать семь разделов, то вторая — девятнадцать, а третья — уже только восемь, четвертая — семь, пятая — всего лишь четыре, а шестая — десять. В седьмую книгу включено семнадцать разделов, в восьмую — десять, в девятую — тринадцать, в десятую — двенадцать, в одиннадцатую — только три, а в двенадцатую — восемнадцать, в тринадцатую — двадцать шесть, в четырнадцатую — восемь. Логику деления текста трактата на книги можно выя-
5 Ibid.
6 Ibid. P. xli.
7 Ibid.
8 Впервые текст трактата Глэнвилла был напечатан в 1554 г. В данной статье используется текст, разделенный на книги и главы. Именно такая структура текста является стандартной при изданиях этого трактата (ibid. P. xix).
вить, лишь проанализировав содержание глав, входящих в них. Первая из них посвящена делению светских дел на уголовные и гражданские и их подсудности королевским судам и судам шерифов. Во второй книге излагается процедура рассмотрения дел по «Великой ассизе» и анализируется природа последней. В третьей книге рассматриваются вопросы поручительства в суде. Четвертая книга освещает вопросы о праве назначения на церковные должности, пятая книга связана с делами о гражданском состоянии, шестая — с вопросами о вдовьей части наследства, седьмая посвящена приданому и наследованию, восьмая книга — судебным записям, девятая — вопросам, связанным с феодальными повинностями. В десятой книге излагаются вопросы о долгах и описываются различные виды контрактов. В одиннадцатой книге речь идет о процедуре назначения поверенных, в двенадцатой — содержатся формы приказов, на основании которых ведется производство дел в королевских судах и судах графств, тринадцатая книга посвящена владельческим ассизам, а четырнадцатая - уголовным искам, рассматриваемым в королевских судах.
Внутри каждой книги заглавиями выделяются формулы королевских приказов, которые используются при рассмотрении конкретных дел в королевских судах. За ними следует подробное изложение процедуры, основанное на описании возможного поведения сторон, поручителей и т.д.
В современных изданиях используется специальная нумерация фрагментов, которая позволяет исследователям делать ссылки, указывая номер книги и номер анализируемого фрагмента.
Таким образом, в трактате Глэнвилла мы видим пример структурирования материала, в основе которого лежит его систематизация по объекту правового регулирования. Поскольку одной из основных задач, стоявших перед автором, была фиксация норм, связанных с деятельностью королевских судов9, то становится совершенно ясно, почему на первый план выступают основания рассмотрения дел в королевских судах — приказы (writs) и иные процессуальные аспекты английского права XII в.
При изучении системы трактата Глэнвилла в первую очередь обращает на себя внимание название, в котором выделяются два предмета описания — "Tractatus de Legibus et Consuetudinibus regni Angliae qui Glanvilla vocatur" — законы и обычаи английского королевства. Данное различение характерно для европейской средневековой мысли. Такое же деление встречается во 2-й книге Libri Feodorum10.
9 Adams G. The origin of the English Courts of Common Law // Yale L. J. 1921. N 8. Vol. 30. P. 807.
10 Mcilwain Ch. H. The Growth of Political thought in the West from the Greeks to the end of Middle Ages. N.Y., 1932. P. 171.
Под обычаем (consuetudo /custom) понимается правило, которое признается источником права в результате его длительного применения и признания государственной властью. Одним из основных требований, предъявляемых к такому правилу, является условие иметь характер обычая с «незапамятных времен». Таковым в Великобритании считается обычай, существующий с 1189 г.11 Интересно, что эта дата совпадает с предполагаемой датой создания трактата Глэнвилла. Возможно, именно благодаря ему обычай был записан (приобрел стабильную форму) и стал известен широкому кругу правоприменяющих субъектов.
Законами в трактате называются акты, «которые были провозглашены по вопросам, рассматриваемым в совете по рекомендации магнатов и с поддержкой власти короля»12.
Но данное разграничение источников права не легло в основу изложения материала в рассматриваемом произведении и поэтому не может считаться системообразующим фактором для трактата Глэнвилла.
С точки зрения изучения системы трактата Глэнвилла больший интерес представляет попытка его автора, предпринятая в самом начале произведения, разделить все поводы для рассмотрения дел в светских судах на частные (гражданские civil (civile) и уголовные criminal (criminale). Р. Тернер видит в этом влияние римского права13. Осуществив данное деление, автор сосредоточивается на особенностях рассмотрения гражданских дел, возвращаясь к уголовным лишь в конце трактата в последней книге. Возможно, это было связано в первую очередь с тем, что именно сфера гражданских дел стала предметом конкуренции двух юрисдикций — королевской и феодальных землевладельцев. Необходимость расширения королевской юрисдикции за счет сокращения судебных прерогатив феодальных сеньоров требовала подробного описания достоинств процедуры рассмотрения дел в королевских судах, что привлекало бы в них большее количество лиц для рассмотрения споров.
Из гражданских исков в королевском суде рассматривались иски, касающиеся вотчин; земельных владений церкви; вопросов гражданского состояния; иски о вдовьей части наследства; жалобы о неуплате штрафов, наложенных в королевском суде; иски, затрагивающие исполнение феодальных повинностей и получение освобождения от них; случаи вторжения в королевские земли; долги мирян. Как правило, они касались претензий на собственность в спорных вопросах.
11 См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко М., 1997. С.307.
12 The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England... P. 2.
13 TurnerR.V. Roman Law in England before the time of Bracton // J. Brit. Stud. 1975. N 1. Vol. 15. P. 16.
Основное внимание в трактате сосредоточено на анализе гражданских исков о праве, относящихся к королевскому правосудию. Изложение материала начинается со списка первоначальных приказов, которыми инициируется рассмотрение дела в королевском суде. Первые три книги представляют собой комментарии к приказам и описание судебной процедуры, связанной с ними. Здесь автором используется «дилемматический метод», который вытекает из судебной процедуры. Этот термин был введен в научный оборот Ф.М. Мэйт-лэндом. Смысл «дилемматического метода» изложения заключается в описании ряда альтернативных вариантов рассматриваемого автором вопроса (будь то разрешение дела в суде или право назначения на церковные должности, способ наследования недвижимости или дела о гражданском состоянии и т.д.) с последующим систематическим рассмотрением каждого из них до того момента, когда все его возможности будут полностью исчерпаны14.
Далее в трактате рассматриваются споры о праве назначения на церковные должности. Изложение данной темы начинается с анализа причин, в результате которых эти иски подпадают под королевскую юрисдикцию. Затем происходит выделение двух рубрик в зависимости от того, является ли должность, на которую осуществляется назначение, вакантной или нет. Таким образом, в этой книге автор отступает от «дилемматического метода», используя метод аналитический.
Изложением исков, касающихся вопроса о статусе лиц, описанием способов, которыми лицо может получить свободу, и путей, которыми люди переходят в статус вилланов, автор прерывает описание института владения, к которому возвращается в связи с анализом исков о вдовьей части наследства, приданом и наследовании.
Анализ обязательственных отношений начинается изложением вопросов, связанных с осуществлением феодальных повинностей и получением рельефа. Он продолжается описанием исков относительно долгов мирян и процедуры, связанной с ними.
Книга 13-я посвящена владельческим искам, рассматриваемым в королевских судах, которые, таким образом, следуют за перечислением всех гражданских исков, рассматриваемых судами графств. Но действительное расположение материала не соответствует авторскому пояснению, что все эти иски рассматриваются в данной книге. Возможно, это было первоначальным намерением автора, но определенные отклонения в изложение материала внесла книга 12-я, которая начинается с исков о праве, которые рассматриваются в королевских судах, но продолжается эта книга общим описанием работы судов графств.
14 The treatise on the Laws and Customs of the Realm of England... P. xi.
Интересным является сравнение списка королевских уголовных исков, данного в первой книге трактата, с подобным списком в Законах Генриха I (Leges Henrici Primi)15. Перечень уголовных исков в трактате Глэнвилла короче, чем в Законах Генриха I. Частично это явилось результатом отделения уголовных исков от гражданских. Так, Законы Генриха I включают, например, рельефы вассалов короля, дела, связанные с невыполнением судебных решений или вынесением несправедливого решения. Все эти иски также относятся трактатом к королевскому правосудию, но не классифицируются как уголовные.
Некоторые правонарушения перестали рассматриваться в трактате как самостоятельные: например, бегство с поля боя или борьба в королевском доме, в результате которой был убит член королевской семьи или кому-либо из королевской семьи был причинен вред. В трактате «О законах и обычаях Англии», называемом «Глэнвилл», все это объединено под одной рубрикой — преступления против королевской власти. А ряд дел, например, касающихся всех видов кражи, отнесен к юрисдикции шерифов и разбирается в различных судах графств.
В трактате мы можем увидеть еще одну классификацию дел — это дела, которые рассматриваются в королевском суде (placitorum pertinent ad coronam dominis regis) или шерифами графств sheriffs of counties (vicecomites provinciarum)16.
Следует отметить, что и суд короля, и суды шерифов рассматривали как уголовные, так и гражданские дела, однако королевской прерогативой было рассмотрение дел, имеющих большую опасность для существующего государственного строя, монарха лично или общества в целом. К ним относились уголовные преступления, называемые юристами «lèse-majesté» (оскорблением монарха), а именно: убийство короля или измена государству или армии; обманное сокрытие найденных сокровищ; иск о нарушении королевского мира; убийство; поджог; разбой; изнасилование; мошенничество и другие подобные преступления, — все это каралось смертью или отсечением конечностей.
Кража не включалась в указанный перечень потому, что она подлежала суду шерифов и рассматривалась в графствах. Если королевские судьи не могли осуществить правосудие, тогда шерифы имели юрисдикцию над уличным скандалом, избиением и даже нанесением ран, пока обвинитель не заявлял в своей жалобе, что тем самым был
15 The "Laws of King Henry I" (Leges Henrici Primi) // English Historical Documents. L., 1981. Vol. 2. P. 459-462.
16 Hall G.D.G. Op. cit. P. xviii-xix.
нарушен королевский мир17. Концепция королевского мира фактически позволяла любое дело рассматривать в королевском суде, что также вело к расширению королевской юрисдикции.
Кроме того, хотя в трактате Глэнвилла и не говорится об этом подробно, можно добавить, что в первую очередь в нем происходит отделение светской юрисдикции от церковной, так как классифицируются именно светские дела. Думается, что автором была разработана определенная система в целях написания трактата. Видимо, мы можем говорить в данном случае о попытке научной систематизации накопившегося правового материала. Наличие подобной классификации в трактате, по мнению ряда исследователей, позволяет говорить о том, что он является не просто комментарием к существовавшим в то время судебным приказам18, но и самостоятельным произведением. Вместе с тем в историографии имеет место и противоположная точка зрения19.
Ф. Мэйтленд писал, что в трактате Глэнвилла был упрощен (систематизирован) неупорядоченный до этого список исков, относящихся к королевскому правосудию. По его мнению, в классификации Глэнвилла присутствует рационализм, проявляющийся в обобщении материала, в результате которого в трактате вместо обстоятельного перечисления всех дел, относящихся к королевскому правосудию, используются обороты и «все подобные дела»20.
Т. Плакнетт считал, что классификация дел, введенная Глэнвил-лом, «была хороша как введение к трактату, но меньше имела отношение к действительному состоянию права в то время»21.
По мнению Д. Холла, книги c XI по XIV в. для удобства могли бы быть расположены в начале трактата, аргументируя эту мысль тем, что автор не намереерувался специально уделять внимание вопросам, которые описываются в этих книгах22.
Интересным в ходе изучения системы трактата является вопрос о том, была ли эта классификация разработана после написания всего трактата и введена в него позднее, или автор начал свою работу именно с нее. Исследователи текста не нашли доказательств того, что данная классификация могла быть более поздней вставкой23. А тот факт, что при изложении материала наблюдаются незначительные отступления от того плана, который представлен в начале произве-
17 The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England ... P. 3-4.
18 Hall G.D.G. Op. cit. P. xviii.
19 См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 192.
20 Pollock F, Maitland F. History of English Law. L., 1923. Vol. 1. P. 165.
21 Plucknett T.F.T. Concise History of the Common Law. Boston, 1956. P. 422.
22 Hall G.D.G. Op. cit. P. xix.
23 Ibid. P. xviii-xix.
дения, является, по мнению Д. Холла, дополнительным аргументом в пользу того, что этот план не был составлен после окончания работы над трактатом24.
Таким образом, можно сделать вывод, что при написании трактата автор в целом придерживался принципа деления дел на уголовные и гражданские и на дела, подлежащие суду короля и шерифов графств. Некоторое же нарушение в логике изложения материала, видимо, следует объяснять необходимостью последовательного описания судебной процедуры рассмотрения тех или иных дел, ведь в первую очередь трактат был призван стать практическим руководством для судей.
Но можно небезосновательно предполагать, что трактат «О законах и обычаях Английского королевства» не просто закреплял сложившееся в результате судебной реформы Генриха II состояние королевского правосудия и права, существовавшего в его рамках, а моделировал их будущее развитие, формировал механизмы и намечал пути дальнейшей их эволюции.
Список литературы
1. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.
2. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
3. Adams G. The origin of the English Courts of Common Law // Yale L. J. 1921. N 8.
4. Hall G.D.G. Introduction // The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill / Ed. by G.D.G. Hall. L; Edinburg, 1965.
5. The "Laws of King Henry I" (Leges Henrici Primi) // English Historical Documents. L., 1981. Vol. 2.
6. MaitlandF.W. Glanvill Revised // Harv. L. Rev. Vol. 6. N. 1.
7. Mcilwain Ch. H. The Growth of Political thought in the West from the Greeks to the end of Middle Ages. N.Y., 1932.
8. Plucknett T.F.T. Concise History of the Common Law. Boston, 1956.
9. PollockF., MaitlandF. History of English Law. L., 1923. Vol. 1.
10. The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill / Ed. by G.D.G. Hall. L.; Edinburg, 1965.
11. Turner R.V. Roman Law in England before the time of Bracton // J. Brit. Stud. 1975. N 1.
12. Turner R.V. Who Was the Author of Glanvill? Reflections on the Education of Henry II's Common Lawyers // L. Hist. Rev. 1990. N. 1.
24 Ibid.
