Трагедия крушения ссср: исторические и политические аспекты Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Берегиня • 777 • Сова, 2015, № 2 (25)_

УДК 323.276 (47+57) ББК 66.3 (2) (2Рос)

ТРАГЕДИЯ КРУШЕНИЯ СССР: ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Аннотация. В статье излагается взгляд автора на исторические, экономические и внешнеполитические предпосылки гибели СССР в 1991 году. В ней подчеркивается, что хотя внешний противник в лице США и блока НАТО в годы "холодной войны " по геополитическим и идеологическим причинам предпринимал исключительные усилия для сокрушения Советского Союза, и это несомненно стало одним из важнейших факторов этой национальной и мировой катастрофы, корни трагедии надо искать в особенностях сложившейся в нашей стране после революции системы организации власти и самого государственного устройства, которая не только обеспечила великие исторические победы государства и народа, но и постепенное складывание условий (особенно после хрущевского поругания Сталина и горбачевской перестройки) для развала правящей партии как несущего каркаса государства и развала страны. Решающую роль здесь сыграло разложение партийно-государственной верхушки и постепенное ослабление веры народа в реализуемость коммунистических идеалов, прежде всего связанное с проблемами качества жизни и низким уровнем идеологического обеспечения проводимых преобразований, дефицитом правдивого освещения в СМИ внутренних и международных проблем. Еще более критическое значение имело отсутствие продуманной системы плановой смены руководящих кадров, включая лидеров страны, и подлинного народовластия как основы демократического устройства государства.

TRAGEDY OF THE USSR COLLAPSE: HISTORICAL AND POLITICAL ASPECTS

Dobrokhotov L.N.

Abstract. The author's view at the historical, economic and world politics precondition of the USSR collapse in 1991 is set out in the article. Though USA and NATO as external adversaries at cold war era exerted every efforts for their geopolitical and ideological reasons to crash the Soviet Union and those efforts with no doubt became one of the decisive factors in this national and world disaster, the tragedy's roots may be found in our own country power structure specifics as it had been existed after the Revolution and in the Soviet State organization itself. This organization has not only created conditions for the great historical victories of the state and the people, but for gradually creation of conditions (particularly after Khrushchev's criticism of Stalin and Gorbachev's Perestroika) for disintegration of ruling party as a framework ofSoviet society and then the whole country. Moral degradation of party and state ruling elite and gradual people's weakening offaith in prospects of communist ideals practical realization (connectedfirst ofall with people's relatively law quality of life andpour information support ofthe reforms, the lack ofpeople's believe to national media coverage ofdomestic andforeign policy problems of the Soviet Union) played decisive negative role also. More critical was lack of well thought out system of planned ruling elite rotation (the country's leaders included) and real sovereignty of the people as basis for democratic society's political structure.

Доброхотов Леонид Николаевич, доктор философских наук, профессор Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (г. Москва)

232

Эта исполненная величайшей трагедийности тема критически важна не только для отечественной и мировой истории. Анализ ее причин жизненно необходим прежде всего нынешней России, всем гражданам нашей страны сегодня и на перспективу.

Прежде всего, надо опровергнуть устоявшиеся клише. Никакого «развала» СССР (в смысле саморазвала) не было. Да, начиная со второй половины 70-х годов, темпы экономического развития страны снижались, к 1982 году достигнув относительно малых величин в сравнении со всеми предшествующими - за исключением Великой Отечественной войны - периодами советской истории. Да, наблюдался недопустимый дефицит продуктов и ширпотреба, прежде всего качественных. Да, низкими в сравнении с Западом и особенно США были производительность труда, внедрение в практику результатов научных исследований... Шла и противоречивым результатом закончилась тяжелая война в Афганистане. Энтузиазм народа постепенно падал, особенно бузила расплодившаяся при Советской власти в огромных количествах интеллигенция, прежде всего творческая. Надо признать факт - советская система, советское государство, правящая партия и идеология к началу 80-х годов переживали кризис. И то, что коренные проблемы не решались, а лишь накапливались, этот кризис усугубляло.

Но теперь зададимся простым вопросом: а что такое кризис? И любой ли кризис заканчивается коллапсом, развалом, смертельным исходом? Историк, философ-диалектик и даже врач скажет, что кризис часто является неминуемым и даже необходимым элементом развития. Только в отдельных случаях в условиях кризиса во время болезни пациент погибает. А в большинстве случаев выздоравливает. То, что происходит в западной экономике последние десятилетия - это движение от одного кризиса к другому, что там открыто признается (впрочем, и вся предшествующая история мирового капитализма -это сплошная череда экономических и политических кризисов). И не только капитализма. Диалектика гласит, что кризис вообще движитель прогресса.

Почитаем последние тома Полного собрания сочинений В.И. Ленина, написанные уже в годы Советской власти - при характеристике ситуации в партии и в стране в это время, вождь Октября не раз и не два не стеснялся использовать оценку: кризис (и каждый раз находил способ его преодоления). При Ленине и при Сталине, при Хрущеве, Брежневе, Андропове, Черненко и раннем Горбачеве, преодолевая кризисы, страна развивалась, став сверхдержавой и по многим важнейшим экономическим, оборонным, научным и социальным параметрам идя нос в нос со Штатами и их опережая.

Мы и в нынешней России 2015 года до сих пор не можем достигнуть тех экономических и социальных параметров, показателей уровня и качества жизни, не говоря уже о мощи и мировом влиянии государства, которое Советское государство обеспечивало (имея в виду статистику даже не СССР, а только РСФСР в пределах нынешней России), в том числе, переживая в конце 70-х и в начале 80-е годов пресловутый «застой».

В работе современного российского исследователя Д.О.Чуракова приводятся убедительные цифры по этому поводу. За 20 лет (1965-1985 гг.) производство в СССР электроэнергии, добыча нефти и газа, выплавка чугуна и стали, производство автомобилей и тракторов увеличились почти вдвое. Общий объем промышленного производства вырос примерно в 3 раза, сельского хозяйства - почти в 1,5 раза. К концу 80-х годов мы стали приближаться к заветному рубежу обеспечения продовольственной безопасности государства - производству около 1000 тонн зерна на душу населения. Несмотря на ранее указанные проблемы, рост производства товаров широкого потребления в 197680 годах составил более 40% при расширении их ассортимента и относительном улучшении качества.

В целом национальный доход увеличился в 2,5 раза. Доля СССР в мировом промышленном производстве в 1985 году достигла 20 процентов (это при том, что в 1922 году она равнялась 1%, а ныне опять составляет менее 3%)! Аналитики ЦРУ предупреждали в то время лидеров Запада о том, что интеллектуальный и производственный потенциал нашей страны может позволить ей в обозримом будущем сравняться с США по основным экономическим показателям. И действительно, если в 1960 году национальный доход СССР составлял 58% от уровня США, то в 1980 году - уже 67% (в 2013 году национальный доход России из-за постигшей нас в 1991 году катастрофы стал меньше соответствующего уровня США в 8,5 раз!).

Как уже указывалось, под влиянием различных обстоятельств на рубеже 70-х - 80-х годов рост экономики в СССР замедлился. Однако после обновления руководства страны в 1985 году, развитие нашего государства на время вновь продолжилось в режиме опережения.

Тогда многие западные специалисты открыто говорили об абсурдности утверждений по поводу «развала» советской экономики. Тем более, что при Картере в 80-е годы сами США были охвачены по-настоящему масштабным кризисом, спадом экономики, отбросившим их до уровня 1978 года. А советский экономический проект вновь выдержал все испытания и доказывал свои исторические преимущества [1].

При всей классовой и нередко национальной ненависти к нашей стране внутренних либералов-западников и внешних противников, жесточайшего геополитического и идеологического противоборства, нерушимый, никем не опровергнутый факт состоит в том, что СССР, прежде всего благодаря Советской власти и социалистической системе, а также самоотверженным усилиям великого русского и всех других народов, населявших его территорию, их огромному энтузиазму и жертвенности, за фантастически короткий исторический срок, преодолев войны и многочисленные преграды, добился ни с чем не сравнимых результатов глобального масштаба.

Причем во всех без исключения областях человеческой деятельности - от величайшей промышленной базы и науки, нерушимой обороноспособности, до лучшей в мире системы образования, высокоразвитого и доступного всем здравоохранения, социальной системы, достигшей величайшего значения в глазах всего мира советской культуры. К примеру, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) как специализированная организация ООН, в 1978 году официально признала лучшей в мире советскую систему детского здравоохранения, а в 1979 году - в целом первичной медицинской помощи (то есть, поликлинического и амбулаторного лечения). Наши исторические достижения (не скрывая при этом проблем) убедительно изложены и доказаны в двухтомнике С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивили-зация»[2] и в других многочисленных, значимых научных трудах в стране и за рубежом, среди которых я прежде всего выделил бы работы выдающегося отечественного философа и социолога A.A. Зиновьева [3].

И тем не менее, кризис начала 90-х годов оказался для нас фатальным. Почему? Тут существуют два варианта ответов. Первый: виновата была порочная социалистическая система, Советская власть и дурные руководители. Конец СССР был предопределен именно этим (сейчас, когда наша страна оказалась в значительно более глубоком и опасном кризисе, те же либеральные критики, понимая, что после кончины Советского государства прошло уже почти четверть века и кивать на это сегодня просто смешно, почти все как один, точно по Александру Зиновьеву, винят во всем уже Россию и русский народ).

Автор этой статьи, как и растущее число других людей в стране и за рубежом, отвергают данную причину категорически. Именно социализм, Советская власть и правящая партия коммунистов превратили нашу страну в тяжелейших условиях исторической отсталости, войн и «санитарных» блокад в величайшую державу-победительницу, развивавшу-

юся темпами, недостижимыми для мира капитализма и предоставившую народу огромные культурные и социальные блага. И именно русский народ внес в это решающий вклад.

В качестве примера приведу статистику, использованную нашим крупнейшим ученым-американистом А. И. Уткиным для сравнения экономической мощи СССР и основных западных держав не когда-нибудь, а всего через пять лет по окончании Великой Отечественной войны:

Таблица. ВНП основных стран в 1950 г. (в млрд долл. 1964)

СССР

США

Британия

Франция

ФРГ

Япония

Италия

126

381

71

50

49

32

29 (35)[4].

Нашим либеральным и западным критикам с их рассуждениями о «тоталитарной советской диктатуре» и о том, что вся власть Советов держалась на репрессиях и запугиваниях, как бы не приходит в голову мысль, что если бы это было правдой, то победа СССР во Второй мировой войне (как до этого победа Красной армии в войне гражданской) была бы невозможна в принципе, что именно война подтвердила, что в тот исторический период Советская власть выдержала исторический экзамен, показав свою реальную политическую, экономическую и военную эффективность и получив поддержку полного энтузиазма народа, в то время как до коммунистов царская власть, а потом и прозападные либералы из Временного правительства проиграли подряд три войны - крымскую, японскую и первую мировую.

Как известно, в 1963 году в знаменитой речи в Американском университете в Вашингтоне президент Джон Кеннеди признал выдающиеся успехи СССР в науке и образовании, а в 1972 году уже другой глава Белого дома - Ричард Никсон - публично в Москве заявил о военном паритете СССР и США. Даже на краю «развала» в 1990 году СССР продолжал оставаться мощнейшей мировой державой, в том числе и в области экономики.

Так что дело тут было не в «порочности» социализма и советской системы, и уж тем более не в расистском по сути объяснении нашими критиками коллапса СССР и нынешних угрожающих проблем Российской Федерации некими врожденными «пороками» великого русского народа.

234

Дело было совсем в другом. В отступлении от принципов социализма и в догматическом понимании природы этого общественного строя, неспособности развивать социализм в ногу со временем и меняющимися условиями. А вполне возможно, и в сознательном вредительстве лиц, оказавшихся в партийно-государственной верхушке страны (так что справедливость тезиса о дурных руководителях - а именно, Хрущеве, Горбачеве и Ельцине, автор этих строк признает).

Впрочем, прав и известный деятель КПСС и Компартии Украины Г.К. Крючков, ссылаясь на суждения К.Маркса и Ф.Энгельса по поводу причин поражения революций во Франции и Германии в середине XIX века. Они указывали, что причины, обусловившие поражение этих революций, «следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках и предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавшей потрясения»^] . «... Когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, - отмечал Ф.Энгельс, - то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же участь политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия... Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, что одиннадцать человек (члены французского временного правительства), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково неспособными как к добру, так и к злу, могли в течение трех месяцев погубить тридцатишестимиллионную нацию, если бы эти тридцать шесть миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти одиннадцать. Вопрос заключается именно в том, как могло произойти, что эти тридцать шесть миллионов, блуждавшие в известной мере как в потемках, вдруг были призваны самостоятельно определить свой путь; и как случилось, что они затем совершенно сбились с пути и их старые правители смогли вернуть себе... руководящее положение» [5,6].

Классики марксизма почти полтора столетия назад применительно к нашему 1991 году как в воду глядели. Но с другой стороны, принимая их базовую установку на материалистический, классовый подход к истории, нельзя не учитывать их же учение о нередко решающей роли личности в той же истории.

И с этой точки зрения, приходится лишь ужасаться тому факту, что судьба великой партии, государства и народа (да и всего мира) при всей объективной детерминанте оказались заложниками таких в принципе ничтожных фигур, как Хрущев, Горбачев, Ельцин и компания. Отсюда решающе важный вопрос состоит в том, как они оказались у власти.

Пример Китайской Народной Республики и Компартии Китая показывает, что кадровый вопрос, в том числе и вопрос воспитания, выдвижения и своевременной плановой смены первых лиц партии и государства, эффективного партийного, общественного контроля за их деятельностью в интересах государства и народа, может и должен быть обеспечен.

Тот же пример показывает, каких фантастических успехов на фоне очевидного всем сегодня системного кризиса мирового капитализма можно достигать творчески, с учетом национальной специфики и традиций, позитивных и негативных уроков истории реального социализма в собственной стране и в других странах, прежде всего в СССР, развивая и видоизменяя этот передовой общественно-экономический строй, его теорию и практику. К этой теме мы еще вернемся.

Второй вариант ответа: «крах» СССР - результат подрывных действий мирового империализма, прежде всего империализма США. С учетом того факта, что автор практически всю свою профессиональную жизнь занимается как раз этим предметом - анализом американской советологии, приемов, методов и результатов подрывной деятельности США против Советского государства на протяжении всех 74 лет его существования, казалось бы, он должен был быть убежденным сторонником этой причины распада СССР. Однако именно многолетнее изучение данной проблемы и ее видение с «западного угла» уже давно привели меня к выводу, что подобная версия носит неполный, односторонний, упрощенный, а потому неверный характер. Однако традиционно комфортный для стремящихся во всех наших бедах и трагедиях видеть одни только происки внешнего врага, снимая с нас самих всякую ответственность.

Факты состоят в том, что американцы и их союзники по НАТО (также как до этого гитлеровская Германия с ее союзниками, которую долго финансировали, вооружали и науськивали на нас те же американцы с англичанами) действительно приложили титанические усилия к уничтожению Советской страны, потратив на это триллионы долларов, огромные интеллектуальные, военные, разведывательные и дипломатические ресурсы. Они начали этим заниматься сразу после прихода большевиков к вла-

сти («заговор послов»), продолжили во время военной интервенции в Советскую Россию в 1918-20-х годах, путем блокад, санкций и угроз с 20-х годов и вплоть до нападения нацистов на СССР, а потом сразу вслед за окончанием II Мировой войны. И как казалось, окончательно успокоились лишь в декабре 1991 года. Но это только так казалось. Скоро выяснилось, что большинство из нас ошибалось, полагая, что главная причина всех этих усилий нашего противника - прежде всего в классовой ненависти капиталистов и в их страхе перед выдающимся примером на деле работающего социализма. Разумеется, так оно и было, но только сейчас стало понятным, что все же решающей причиной была непримиримая геополитическая борьба США и ее главных европейских союзников против России в лице СССР как главного и грозного мирового соперника.

Только сейчас мы осознали, что глубоко враждебным было отношение американцев и к царской империи (вспомним только описанную премьер-министром С. Витте в его воспоминаниях ненависть США к России, с которой он столкнулся в 1905 году во время подписания Портсмутского мира). Или более раннюю и переполненную одними ужасами о России книгу американца Джорджа Кеннана-стар-шего «Сибирь и ссылка» (1891 год) [7]. Или азбуку русофобии - книгу француза Мориса де Кюстина «Россия в 1839 году» (изданную в 1843 году) [8], в которой впервые появилась «вещая» и вечная для русофобов фраза «Россия - тюрьма народов». А сейчас та же ненависть уже к путинской капиталистической России именно по геополитическим причинам превышает худшие образчики первой «холодной войны».

Примеры же обратного толка в истории крайне редки и причины их очевидны. Американцы -при этом далеко не все - симпатизировали нам при Екатерине II (и то короткий отрезок времени во время ее длинного царствования) из-за поддержки Россией Континентальной блокады против британского флота во время войны за независимость США против той самой Британии. Президент и конгресс США по понятным причинам выражали бурную поддержку Временному правительству и особенно А. Керенскому, потом туда и сбежавшему. С 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года в Штатах - тоже далеко не все - хвалили Россию, Красную армию и даже Сталина, как выполнявших выгодную им (как и в первую мировую войну) миссию и ценой огромных жертв и разрушений освободившую их от лишних жертв и затрат. И наконец, славословили Горбачева и Ельцина. Теперь же все давно вернулось не просто на круги своя. Как ясно вытекает из последних высказываний двух влиятельных американских жур-

налистов Джорджа Уилла и Чарльза Краутхаммера, президент В. Путин «хуже Сталина, хуже террористического Исламского государства. Это - Гитлер сегодня» [9].

В чем же вина нынешнего главы России, вызвавшего на свою голову подобные проклятия? Причина подобной ненависти к нему на Западе, и в особенности в США множественна, но как прямо заявляют те же Уилл и Краутхамер, главное его преступление - известное (и абсолютно правильное) заявление о том, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века.

И здесь мы вновь возвращаемся к главным причинам этой катастрофы. Тем более, что речь идет не о «распаде», а о продуманном и целенаправленном уничтожении сверхдержавы. Здесь надо вспомнить слова мудрого человека - крупнейшего немецкого военного теоретика Карла Клаузевица о судьбе России. В опубликованной в предчувствии нападения нацистов на нашу страну статье «Вторжение Наполеона» знаменитый советский историк Е.В. Тарле писал, что «Клаузевиц выразил именно по поводу этой войны (Отечественной 1812 года - Авт.) мысль, что единственное средство победить Россию для кого бы то ни было и когда бы то ни было заключается в том, чтобы воспользоваться внутренними несогласиями между народной массой и правящей властью, но что если этих несогласий нет, то победить Россию невозможно» [10].

Это прекрасно понимали Ленин и Сталин, всеми возможными, в том числе предельно жесткими методами сохранявшие (и сохранившие!) единство партии и народа. Это, как представляется, понимает и Путин, свойственными ему методами подавляющий сепаратизм и рознь в стране начиная с дагестанской и чеченской военно-политических кампаний и кончая разгоном «болотного» движения. На эту тему он, в частности, рассуждал на встрече с молодыми историками в ноябре 2014 года. Например, в отличие от наших либеральных деятелей да и самого себя всего-то пятилетней давности, на этой встрече Путин, рассуждая о причинах победы СССР в Великой Отечественной войне заявил о том, что «трудно сказать, смогли бы мы выиграть войну, если бы власть не была такой жесткой, а она была бы такой, как при Николае II». [11] (то есть, слабой и бездарной - Л.Д.).

Отсюда, естественно, вытекает обойденный президентом вопрос о двойниках в этом отрицательном смысле последнего русского монарха - Горбачеве и Ельцине, преемником которых он является. А если бы война с фашистами началась при них, каким бы был ее итог для самого существования России? Судьба сознательно разваленного Горбачевым Вар-

шавского договора, надежно оборонявшего западные рубежи нашей Родины, подрубленных под корень Ельциным армии, флота и ВПК, промышленности, науки и сельского хозяйства, «кровавого развода» бывших союзных республик СССР, а затем Югославии, Сербии в частности, дает ясный ответ на этот вопрос.

Очевидно, что Путина не может не волновать то, что станет с его политическим наследием, а главное, что будет с Россией, когда рано или поздно власть перейдет к другому правителю, как именно это произойдет. Не случайно ту же встречу с историками он начал с рассуждений о том, как несовершенна была система престолонаследия на Руси начиная с Ярослава Мудрого, что в конце концов неминуемо привело к смуте на рубеже ХУ1-ХУ11 веков. Трагедия нашей страны состоит в том, что та же ключевая проблема не решена у нас до сих пор. Как ранее уже говорилось, не была она решена и в СССР, что стало одной из решающих причин трагедии великого Советского государства.

Как всем известно, после смерти В.И. Ленина, в своем письме к съезду раскритиковавшего всех потенциальных преемников и не указавшего ни на одного, в стране и партии разыгралась ожесточенная борьба за власть, консолидировать которую Сталин смог лишь к середине 30-х годов. В последующем проблема перехода власти от Сталина к Хрущеву, а затем от Андропова-Черненко к Горбачеву, а затем к Ельцину, сыграла роковую роль в судьбе нашего Отечества. Если бы ЦК КПСС прислушался к Сталину в 1952, а потом в 1953 году и избрал на место лидера страны и партии вместо полуграмотного авантюриста Хрущева предлагавшуюся Сталиным кандидатуру Пантелеймона Пономаренко, если бы в 1985 году вместо трепача Горбачева генсеком был избран Владимир Щербитский, если бы удалось убрать Горбачева в 90-91 годах, когда уже почти всем в партии и в стране стала понятна суть этой личности.

Однако вместо продуманной и ответственной кадровой политики, у нас всю вторую половину прошлого века правили бал клановая борьба и личные интересы намертво вцепившихся во власть партийно-государственных бюрократов. Собственно с этим сталкивался уже Сталин в 30-х годах, когда перед принятием новой Конституции СССР партийные бонзы под предлогом борьбы с «врагами народа» намертво заблокировали его предложение о выдвижении нескольких кандидатур на одно место в ходе выборов всех уровней, что в конце концов привело к застою, обюрокрачиванию, а затем и к разложению руководящих кадров. Превращению значительной их части, по сталинскому

определению еще середины 40-х годов, в «проклятую касту».

Слова эти были в сердцах сказаны вождем, когда он узнал, в каких привилегированных условиях жили, учились, как развлекались дети руководителей партии и правительства, эвакуированные во время войны в Куйбышев в то время, как советские люди истекали кровью и потом, в смертельной схватке, во всем себе отказывая, давая отпор фашистским завоевателям на фронте и в тылу.

Впрочем, надо отметить, что процесс разложения части партийно-государственных кадров в центре и на местах начался задолго до этого и продолжился сразу после войны. Как известно, занимавший руководящие посты после революции Лев Троцкий быстро приобрел охоту к роскоши и уже во время Гражданской войны разъезжал по фронтам вместе со своим окружением на шикарном личном поезде. Что, однако, не помешало ему уже в эмиграции в книге «Преданная революция» обвинить Сталина в разложении руководящих кадров. Выступая в роли мрачного пророка, Троцкий писал, что очень скоро советским руководителям и членам их семей будет уже недостаточно таких привилегий, как пайки, денежные «конверты», спецстоловые и спецсанатории, персональные авто, дачи, особняки, обслуга и т.п. Им захочется заполучить их в личную неотчуждаемую собственность, которую они могли бы сохранять, покинув руководящую должность. Однако скоро и этого им будет недостаточно, предвещал он. Им захочется получить в свое частное владение и средства производства. И это станет концом Советского государства. Как известно читателю, именно это и по этой самой причине и произошло, правда не так быстро, как предвещал лютый наш враг Троцкий, а десятилетия спустя.

Впрочем, уже задолго до войны в стране отмечались тревожные процессы не только экономического, но и морального разложения части руководящих кадров. Впервые это проявило себя в период новой экономической политики, когда нэпманы небезуспешно не только коррумпировали, но и морально разлагали часть неустойчивых партийных, советских руководителей, сотрудников правоохранительных органов (свертывание НЭПа Сталиным объяснялось в том числе и этой причиной). В 30-е годы процессы бытового разложения стали затрагивать высшее звено руководства. Так, из опубликованной уже в наше время переписки членов родственной Сталину семьи Аллилуевых стало известно, что чуть ли не сексуальным маньяком и педофилом оказался секретарь ЦИК Союза ССР, казалось бы, заслуженный и проверенный революционер с дореволюционным партийным стажем Авель Енукидзе. Так, вхо-

дившая в семейный круг Сталина Мария Сванидзе писала в дневнике 28 июня 1935 года:

«Авель, несомненно, сидя на такой должности, колоссально влиял на наш быт в течение 17 лет после революции. Будучи сам развратен и сластолюбив, он смрадил все вокруг себя: ему доставляло наслаждение сводничество, разлад семьи, обольщение девочек. Имея в своих руках все блага жизни, недостижимые для всех, в особенности в первые годы после революции, он использовал все это для личных грязных целей, покупая женщин и девушек. Тошно говорить и писать об этом...»

Как только это стало достоянием Сталина, он жестко отреагировал - Енукидзе был снят с должности за «морально-бытовое разложение» (а впоследствии вообще репрессирован за участие в военном заговоре по свержению государственной власти). Кстати говоря, репрессии 30-х годов, при всей их трагичности и противоречивости, помимо всего прочего, отрезвляюще подействовали на склонных к разложению деятелей [12].

Однако победоносное завершение войны и освобождение Красной армией центральной и восточной Европы, помимо огромного позитива, принесло нашей стране новый повод для разложения элиты. Оказавшись с наступавшей Красной армией в Европе и насмотревшись на остатки роскоши европейских городов, некоторые наши военачальники, их хозяйственники и обслуга на правах победителей под предлогом «контрибуции» начали произвольный захват и перевозку в Союз предметов этой роскоши, где часть из них тут же стала объектами купли и перепродажи. Сталину и таким его соратникам, как Жданов и Каганович, пришлось жестко разбираться с этими нередко заслуженными людьми, их женами, детьми и любовницами.

В это же послевоенное время под влиянием впечатлений от посещения в составе советских воинских подразделений Европы и активного проникновения в Союз во время войны массовой культуры наших тогдашних союзников, тесного общения с западниками, часть нашей художественной интеллигенции откровенно «поплыла». Наступившее явление в подготовленных А.А. Ждановым и поддержанных Сталиным постановлениях ЦК получило название космополитизма и преклонения перед иностранщиной, было резко осуждено, хотя корни его так и не были выкорчеваны, что проявлялось в жизни страны вплоть до конца СССР, во многом ему поспособствовав.

Кстати говоря, в классических произведениях советской культуры все описанные ранее процессы нравственного разложения нашли свое отражение: от книг Б. Пильняка, Л. Замятина, И. Ильфа и

Е. Петрова, сатирических пьес и стихов Вл. Маяковского и до повестей и пьес В. Розова и Ю. Полякова. От знаменитого фильма 50-х годов «Дело пестрых» и до комедий Л. Гайдая «Берегись автомобиля» и «Гараж» Э. Рязанова.

Всех этих отрицательных процессов, естественно, не могли не заметить внешние враги Советского государства. Теоретик и организатор «холодной войны» и подрыва СССР изнутри, американский дипломат Джордж Кеннан, первым обратил на это внимание еще в 1946 году, как на главное слабое звено в нашем государстве. Его мрачное пророчество, как и предсказание Троцкого, сбылось в 1991 году [13].

Но были и другие причины. Народ в 70-е - 80-е годы (а часть т.н. продвинутой интеллигенции значительно раньше) начали терять веру в коммунистические идеалы, что тоже сыграло свою трагическую роль. Одной из решающих причин конца СССР и Советской власти были именно те проблемы, которые были точно подмечены тем же Кеннаном за 40 лет до того, когда все эти заложенные в советскую систему мины взорвались и похоронили великое государство, когда неэффективность экономической, политической и идеологической систем достигла критических значений, а безумное, если не сказать вредительское «реформирование» (на самом деле -размонтирование) государства Горбачевым-Ельциным сыграло роль бикфордова шнура.

Однако дело в том, что в отличие от суждений Кеннана и отечественных «реформаторов», проблема СССР была не в марксизме, не в социализме, не в Советской власти и не в Ленине и Сталине, превративших СССР в сверхдержаву-победителя, а в том, что после их ухода из жизни важнейшие проблемы государства не решались в рамках существовавшей общественно-политической системы, а загонялись вглубь и усугублялись. В частности, после смерти Сталина Н. Хрущевым был поставлен крест на начатом им курсе перевода народного хозяйства страны под управление государства и кооперативных объединений с освобождением партийных организаций от функций непосредственного руководства экономикой. Он же проигнорировал и предупреждения Сталина в его последнем публичном выступлении на ноябрьском Пленуме ЦК КПСС 1952 года о грозящих партии и стране опасностях в случае если не будет обеспечено содержательное и кадровое обновление проводимой политики, не будет развиваться марксистская теория («без теории нам смерть, смерть, смерть», - говорил в те последние для него годы вождь).

Огромной силы удар был нанесен Хрущевым и его присными по партии, государству, мировому коммунистическому движению и международному

238

престижу СССР разоблачениями т.н. культа личности Сталина на ХХ-ХХ11 съездах КПСС и включением в новую программу партии идиотского тезиса о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» (уже в следующем году в стране вследствие хрущевских реформ экономики возник острый дефицит продуктов и начали впервые после войны вводиться продовольственные карточки, были повышены на треть цены на основные продукты питания, хотя в сталинские послевоенные годы цены на них и на ширпотреб планово и резко снижались). С учетом того очевидного факта, что для народа нашей страны, да и для всего мира, Сталин был символом Победы и идей коммунизма, именно эти решения Хрущева (которого никто тогда не смог или не захотел остановить) впервые заставили огромное количество людей в СССР и за рубежом начать сомневаться в правдивости и реализуемости коммунистических идеалов. Или как минимум, относиться к ним без прежнего энтузиазма.

Указанные выше гнилостные процессы стали затрагивать и партию - и прежде всего не рядовых членов партии, в большинстве своем самоотверженно строивших социализм, а часть ее верхушки. Эти процессы ясно улавливал еще Сталин, что в последние годы жизни его крайне тревожило. Как отмечает современный исследователь Балаян, в новый Устав КПСС, принятый на XIX съезде, лично И.В. Сталиным были вписаны пункты, которые могут считаться его политическим завещанием (в период т.н. десталинизации они будут вычеркнуты из этого ключевого по значимости документа):

«1. В партии не должно быть двух дисциплин - одна для руководителей, другая - для рядовых. 2. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии. 3. Не допускается подбор кадров по признакам родства и кумовства, землячества, личной преданности. Нарушение этих норм: подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства - несовместимы с пребыванием в рядах партии».

При Хрущёве восторжествует принцип «ненаказуемости» партноменклатуры, будет отброшена сталинская предельная требовательность к каждому человеку, тем более - коммунисту, вне зависимости от его положения. Подобная практика будет продолжена и при последующих генсеках, что, в конце концов, приведёт к перерождению партийной верхушки, к провалу плана построения коммунистического общества, и, наконец, к демонтажу социализма [14].

Именно об этом пишет наш выдающийся философ Р.И. Косолапов: «После Великой Победы 1945

года - и особенно с кончиной ее главного «прораба» Сталина - авангард народа Коммунистическая партия, потерявшая значительную часть своего образованного и идейного состава в Отечественной войне, не сумела компенсировать этот урон и погасить очажки буржуазно-бюрократического разложения в собственных рядах; Сталин же и его последователи, всецело занятые проблемами послевоенного восстановления, не успели обеспечить здоровую, полноценно омоложенную преемственность в верхних эшелонах власти. Таково, конечно, неполное, но уже по-своему убедительное объяснение того, почему в стране, находившейся на пике своего мирового влияния и авторитета, вдруг разразилась хрущевская реакция, беспардонная антисталинская кампания, кое-кем принятая за «оттепель», за которой последовала идейно-политическая распутица... Почему в итоге процвел рыночный антисоветизм, был расчленен Союз ССР и реставрирован капитализм» [15].

Глубокий научный анализ катастрофы СССР и ее причин был дан в работах выдающегося отечественного мыслителя А. Зиновьева. Русский патриот и убежденный советский человек, Зиновьев в 70-е годы не мог вынести упадка и лицемерия окружавшей его действительности, застоя научной мысли, противоречия лозунгов и реальной жизни. Отсюда такая его резко критическая в отношении того времени книга, как «Зияющие высоты». Но он же первым не поддался на демагогию Горбачева и первым разоблачил подлинную суть его «реформ» в работе «Катастройка». Такое отношение к недостаткам и порокам власти, растущему разрыву реальной действительности и социалистических идеалов в 70-х - 80-х годах не помешало ему же, когда СССР был уничтожен, проклясть ельцинский режим и поддерживавший его Запад, написать великолепные социологические труды, в которых он исследовал и восславил Советскую власть и СССР как высшее достижение нашего народа и всего человечества. Во всех своих трех ипостасях Зиновьев оказался ненавистной фигурой для главных могильщиков СССР и врагов уже нынешней России - номенклатурщиков-перевертышей, готовых бесконечное число раз как перчатки менять свою идеологию и образ действий ради славы, власти и денег.

Одним из таких политических интровертов М. Горбачевым, как это и было предсказано Зиновьевым в «Катастройке», крест был поставлен и на самой советской системе, и на СССР. При этом мировая практика и общественная мысль показывают, что СССР отнюдь не был обречен. Ведущий американский историк СССР/России, политолог (кстати, убежденный демократ и критик «сталинских репрес-

сий»), профессор Принстонского и Нью-Йорского университетов Стивен Коэн в своей работе «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза?», утверждает, что распад СССР отнюдь не был предопределен и стал следствием субъективных факторов. По словам Коэна, «что касается кончины Советского Союза, то ни один из факторов, так или иначе повлиявших на такой исход, не был ни неизбежным, ни детерминистическим. Но среди этих факторов были не только (если были) подлинные демократические и рыночные устремления, но и жажда власти, политические перевороты, стяжательство элиты, экстремистские идеи и то, что воспринималось большинством как нелегитимность и «величайшее предательство XX века» [16].

Цивилизованные рыночные отношения эффективно сочетаются с социализмом, плановой экономикой и руководящей ролью правящей коммунистической партии социально-ориентированного государства, о чем ярко свидетельствует опыт народного Китая и Вьетнама. То же самое можно сказать о синтезе по сути социализированной экономики с политической демократией и разделением властей (смотри опыт скандинавских и, в определенной степени, ряда других стран Европы, Азии и Южной Америки, где в экономике и, особенно, в социальной системе присутствует значительный сегмент социализма).

У нас же крах партии, СССР, Советской власти и социализма при отсутствии эффективной экономики, реальной демократии и регулирующей роли государства привел страну к ее нынешнему состоянию, при котором она почти уже через четверть века после распада Советского Союза по многим значимым экономическим и социальным параметрам не в состоянии достичь планки РСФСР 1989-90-х годов, а по ряду важнейших показателей уровня и качества жизни, обеспечения национальной безопасности и реальных социальных прав граждан резко от нее отстает и не вылезает из систематических финансово-экономических кризисов, наносящих тяжелые удары по народному хозяйству и населению страны, отбрасывающих нас назад от с трудом достигнутых продвижений в уровне и качестве жизни.

Кеннан и другие правильно отмечали, что упор на развитие тяжелой индустрии происходил в СССР при Сталине во многом за счет развития сельского хозяйства, производства качественного шир-портреба, жилищного и дорожного строительства, транспорта, в целом невысокого жизненного уровня населения. Да, длительное время эти ограничения были жизненной необходимостью, что правильно понималось народом и компенсировалось высоким энтузиазмом строителей социализма. При этом уже

при Сталине и после него, как уже указывалось, предпринимались весьма энергичные меры по подъему гражданских отраслей экономики и жизненного уровня людей. Однако до конца завершения советского периода истории нам так и не удалось поднять качество жизни населения хотя бы до уровня таких союзных нам социалистических стран Восточной Европы, как ГДР, Венгрия, Чехословакия, не говоря уж о Западе.

Не без активных усилий западной пропаганды и либеральной фронды внутри страны, в 60-е - 80-е годы в СССР среди части населения начали накапливаться те самые настроения усталости и разочарования, на которые так уповал Кеннан. Происходило это преимущественно в том сегменте населения, о котором он писал с наибольшей надеждой - среди нового поколения и интеллигенции. С ними происходила та самая психологическая абберация, на которую он рассчитывал - великие достижения СССР, блага и преимущества социализма начали забываться или восприниматься как нечто само собой разумеющееся, а вот глянцевый образ Запада, прежде всего США становился все более привлекательным. К глубокому сожалению, настроения разочарования в идеалах коммунизма, в правдивости и осуществимости партийных лозунгов в определенной степени захватили тогда и опору Советской власти - рабочий класс и колхозное крестьянство.

Знаменитый «кухонный диспут» Хрущева и Никсона на американской выставке в Москве летом 1959 года, в ходе которого первый напирал на наши фундаментальные преимущества и достижения, на неминуемую победу коммунизма, а второй говорил о победе той страны, у которой больше и лучше квартиры или частные жилые дома, холодильники и цветные телевизоры, закончился известным историческим результатом. Другое дело, что исчезновение СССР, адаптация Россией капитализма и западных советов привели к исчезновению всех исторических достижений и благ социализма, обнищанию населения (включая то самое бывшее молодое поколение и интеллигенцию) и к неспособности производить какую-либо конкурентоспособную продукцию вообще, в том числе ширпотреб. Но это была уже совсем другая история и совсем другой Кеннан, доживший до этого времени и совсем не обрадовавшийся увиденному.

А тогда в его статье появились предположения, которые иначе как предсказаниями Кассандры и не назовешь. Он писал о том, что происходивший в правящей коммунистической партии во время и после войны массовый процесс омоложения и смены кадров, в конце концов захватит и высшие эшелоны власти, причем в этом случае соперники в неизбеж-

240

ной борьбе за власть «обратятся к политически незрелым и неопытным массам, чтобы заручиться их поддержкой» (что позднее и произошло при Хрущеве, а потом при Горбачеве и Ельцине). А далее у него следовало самое главное: «если в коммунистической партии произойдет раскол, который парализует ее действия, то хаос и беспомощность общества в России обнаружатся в крайних формах. Если произойдет нечто такое, что нарушит единство и эффективность партии как политического инструмента, то Советская Россия может мгновенно превратиться из одной из сильнейших в одну из самых слабых и жалких стран мира».

Неизвестно, был ли знаком Кеннан с пророчеством Карла Клаузевица. Однако именно Кеннан (возможно, справившись с классиками) четко сформулировал оказавшийся фатальным для судьбы нашего Отечества тезис о необходимости развести власть и народ, что позволит победить СССР даже без войны и без чумы.

Неизбежно складывается впечатление, что Горбачев с компанией, последовательно отменивший статью 6 Конституции СССР о руководящей роли партии в государстве и обществе, организовавший чистку ЦК от наиболее опытных и преданных кадров, раскол в КПСС с последовавшим обвалом СССР, яростную кампанию диффамации партии и социализма в СМИ, действовал точно в кеннановс-кой системе координат. Читал ли он при этом Кен-нана, сказать сложно. Скорее всего, нет. Но вот то, что его выводы и рекомендации десятилетиями были настольной книгой для политиков, дипломатов и разведывательного сообщества США, имевших дело с СССР, и все эти годы последовательно и досконально их выполнявших, это точно установленный факт. А как эти рекомендации были доведены до сведения и руководства Яковлеву, Горбачеву и компании, это уже второй вопрос.

Симптоматичным является факт, что в 1989 году президент Джордж Буш-старший вручил Кен-нану медаль Свободы - высшую награду для гражданских лиц в США. А в 2008 году та же награда и чек на прилагающуюся к ней премию в 100 тысяч долларов тем же Джорджем Бушем-старшим были вручены М.С. Горбачеву. Интересное совпадение. За безделицы американцы такие награды не дают (их среди прочих получили Лех Валенса и Виктор Ющенко). Как было объявлено, Горбачев был награжден «за мужественную роль в окончании холодной войны». Как еще было сказано на церемонии вручения в Филадельфии, «Горбачев способствовал тому, что миллионы людей за «железным занавесом» получили «надежду и свободу», а также «изменил течение мировой истории». Сам Горбачев в ответ с

благодарностью заявил, что воспринял «эту почетную награду как оценку моей деятельности в переломный момент истории моей страны и мира». Трудно представить себе что-либо менее саморазоблачительное.

Статья Кеннана в американском журнале «Фо-рин афферс» за 1947 год заканчивалась мыслью о том, что вряд ли «одни Соединенные Штаты без поддержки других государств смогут решить вопрос жизни и смерти коммунистического движения и вызвать скорое падение Советской власти в России. Тем не менее, США имеют реальную возможность значительно ужесточить условия, в которых осуществляется советская политика, заставить Кремль действовать более сдержанно и осмотрительно, чем в последние годы, и таким образом способствовать развитию процессов, которые неизбежно приведут либо к крушению советского строя, либо к постепенной его либерализации» (речь шла о разработанной Кеннаном и составившей фундамент политики холодной войны концепции «сдерживания» СССР).

Кеннан не скрывал, что СССР самим своим существованием бросил вызов Соединенным Штатам, грозивший Америке поражением. Однако он был «благодарен судьбе, которая, послав американцам это суровое испытание, поставила саму их безопасность как нации в зависимость от способности сплотиться и принять на себя ответственность морального и политического руководства, которое уготовано им историей». Как знает читатель, с крайней степенью упертости те же извлеченные из архивов холодной войны идеи «сдерживания» теперь уже России, а также американской «исключительности» проталкивает сегодня Барак Обама.

По признанию Кеннана, лучшая из возможностей состояла тогда для него в эволюции Советской власти именно в направлении «либерализации и модернизации» (звучит, как будто бы сказано десятилетия спустя, причем в Москве, а не только в Вашингтоне - Л.Д.).

И здесь надо признать, что разработанная им методика использования всего арсенала «мягкой власти» по эволюционной и последовательной деконструкции руководящего ядра нашего общества как силы, нацеленной на защиту национальных интересов государства и народа, сработала чрезвычайно эффективно. Впрочем, как уже ранее отмечалось, дело здесь не только и не столько в усилиях Запада, прежде всего США, а в гнилостных процессах разложения правящей идеологии и власти, происходивших с хрущевских времен внутри самого советского общества по его собственным законам (о чем тот же Кеннан после Троцкого догадался одним из первых).

Помня, какую в реальности политику проводили США и Запад в целом в отношении нашей страны и в то время, и десятилетия спустя, что они творили, когда существовавшая в СССР система власти действительно подошла к своему исчерпанию и встал вопрос о создании новой модели, отвечавшей новым мировым реальностям и национальным традициям, современному сознанию и интересам народа; вспоминая, с каким остервенением они, пользуясь создавшимся хаосом и безвластием, грабили и разоружали нас, одновременно пытаясь внедрить худший образец дикого капитализма, понимаешь цену игнорирования советов Кеннана. Таковые содержались в его во многом провидческой, а потому крайне актуальной и сегодня статье «Америка и будущее России», опубликованной в 1951 году в том же журнале «Форин афферс».

В статье содержались реакционные и просто дикие положения, включая допущение войны между США и СССР. И в то же время, те догадки и предположения, которые делали честь ее автору. Так, прогнозируя облик нашей страны после конца СССР (а это было в то время его главной целью), он писал о том, что «значительные секторы экономической жизни, которые мы привыкли относить к сфере частной инициативы, почти наверняка останутся в России в ведении государства, независимо от облика будущего политического строя.». Коллективные хозяйства, по его предположению, «возможно, будут продолжать существовать.».

И это, по его убеждению, «не должно ни удивлять, ни пугать американцев. Нет никаких оснований для того, чтобы формы экономической жизни России, за некоторыми исключениями. могли считаться жизненно важным вопросом для внешнего мира».

Одновременно Кеннан предостерегал, что «мы не можем ожидать появления либерально-демократической России, созданной по американскому образцу». А потому - «русским либералам предстоит трудный путь».

Более того, он утверждал, что «многие характерные черты советской системы переживут советскую власть», и не только потому, что альтернативы им в стране в то время не существовало, но и потому, что «некоторые черты советской системы заслуживают того, чтобы они пережили ее, ибо ни одна система, просуществовавшая десятилетия, не может быть лишена отдельных положительных черт.

Программа всякого правительства будущей России должна будет учесть тот факт, - продолжал Кеннан, - что в русской жизни был советский период и что этот период оставил - вместе с отрицательным - и свой положительный отпечаток. Плохую

помощь окажут членам правительства будущей России те западные доктринеры и нетерпеливые доброжелатели, которые будут ожидать, что они создадут в кратчайший срок точную копию демократической мечты Запада - только потому, что эти русские люди будут заняты поисками нового строя, способного заменить тот, который мы теперь называем большевизмом

В наших отношениях с русским народом для нас теперь более чем когда-либо важно помнить, что наш строй может представляться неподходящим для людей, живущих в иной атмосфере и иных условиях, и, что возможно существование социального и государственного строя, не заслуживающего осуждения, хотя бы он ни в чем не был сходен со строем американским» [17].

Остается только горевать по поводу того, что когда под влиянием объективных и субъективных обстоятельств (в том числе и усилиями правителей США, руководствовавшихся в том числе и ранними разработками Кеннана) СССР был сокрушен и начала создаваться недееспособная и саморазрушительная система экономики и власти, и в США, и в России все эти его озарения 1951 года были или забыты, или исполнены с точностью до наоборот. Москву и провинцию наполнили тысячи новоявленных американских «крестоносцев» под руководством Белого дома, госдепартамента, Агентства по международному развитию, ЦРУ и иных ведомств руками российских либералов-западников или просто нанятых за американские деньги гауляйтеров, огнем и мечом пытавшихся, разрушив советскую экономическую и социальную инфраструктуру, общественную и духовную жизнь, возвести на нашей территории некое новообразование, ни на что не способное, кроме поставки на Запад сырья и потребления всего остального там производимого. Что, как и предупреждал Кеннан, нанесло тяжелейший удар и по России, и по отношениям двух наших стран, и в конечном счете, по интересам самой Америки.

В связи с вышесказанным всплывает в памяти инспекционная поездка в Москву государственного секретаря при президенте Клинтоне Уоррена Кристофера, прибывшего в столицу России сразу же после расстрела Ельциным первого демократически избранного многопартийного парламента страны. «Мы восхищены всем, что вы тут делаете, г-н президент», - сказал госсекретарь на официальной встрече в Кремле человеку, стоявшему по колено в крови защитников демократии. Сам Клинтон открыто потешался над Ельциным, не скрывая экстаза от распада и унижения еще недавно мощнейшей сверхдержавы. До этого кровавого исхода и администрация США, и обе палаты конгресса почти единодуш-

242

но поддержали конституционный переворот ельцинской клики. «Ельцин - открыто проамериканский, прозападный, прорыночный», - восхвалял его в то время конгрессмен от Демократической партии Сте-ни Хойер. - Удержание им России на прозападном курсе.является императивом.для наших собственных интересов».

Сегодня мы знаем, что развалу СССР способствовал все более и более привлекательный для миллионов советских людей пример Запада, прежде всего США (причем пример не только реальный, а чаще всего идеализированный, лишенный тех пороков капитализма, о которых правильно говорили и говорят марксисты и вообще левые, включая левых либералов, и которые никуда не делись ни тогда, ни сегодня). Причем его утверждению в массовом сознании у нас в стране способствовала та самая западная пропаганда, о которой писал Кеннан, и в еще большей степени сами же советские СМИ, ставшие в горбачевскую эпоху добровольными и неистовыми «агитаторами и пропагандистами» капитализма и одновременно обличителями социализма и Советской власти. Такого рода пропаганда в то время приобрела характер тотальной промывки мозгов, не оставлявшей места оттенкам и полутонам, даже той критике Соединенных Штатов, которую позволял себе Кеннан и другие западные интеллектуалы, в отличие от наших «рыночников» готовые «ставить духовные ценности выше материального благополучия».

Еще большее внимание привлекают его рассуждения о возможности саморазвития кризиса в СССР, происходившего по так и не изученным до сих пор законам развития авторитарных (названных им тоталитарными) режимов. Ныне мы знаем, что кризис в нашей стране до определенного момента развивался именно по этим правилам, страдая от недостатка предпринимательской инициативы и подлинной политической демократии, вполне совместимых с социализмом и социальным государством. Влияние примера, пропаганды и подрывных действий Запада играли в этом гнилостном процессе важную, но не решающую роль. Известно, что «золотую пулю» в СССР всадил Горбачев, проваливший экономические реформы, разваливший партию и государство и превративший демократизацию в вакханалию и хаос. Другими словами, как больной, страдавший недостатком кислорода, но умерший от его внезапного переизбытка, так и наша Родина, которой столько десятилетий не хватало подлинной политической демократии и свободы выбора, погибла от неготовности их воспринять, тем более в избыточном, неограниченном количестве.

Мы знаем и то, что сбылся и другой прогноз Кеннана - развитие кризиса, особенно на его заклю-

чительном этапе, носило сугубо национальный (вернее, с учетом особенностей нашей страны в то время, многонациональный) характер, в конечном счете приведя к развалу великой исторической общности - Советского Союза, возникновению множества межнациональных конфликтов и войн, к тысячам убитых и раненых, сотням тысяч беженцев, миллионам лишенных состояния, счастья, покоя, а потом и самой жизни людей.

Разумеется, оправдался и его прогноз о роли элемента случайности. Конечно же, невозможно было за 40 лет до факта события представить себе конкретные фигуры Горбачева, Ельцина или Шеварднадзе, особенно то, какую губительную роль в судьбе державы сыграли соперничество и ненависть между ними. Хотя, впрочем, перечитывая кеннанов-ские шифровки и статьи, приходишь к выводу, что что-то подобное он предполагал и тогда. Ведь особенностью авторитарных режимов без реального разделения властей и реальных выборов является как раз то, что фиаско вождя и верхушки ведет к крушению всего государства. Так произошло с царской империей при Николае II, так случилось с СССР при Горбачеве, так может произойти и с нынешней Россией, так как сдержек и противовесов в правлении, подлинной демократии, ориентированного на национальные приоритеты и интересы большинства народа государства, у нас нет до сих пор.

Кеннан предполагал, что реальные перемены в России вряд ли могли произойти без насильственного ниспровержения существовавшего строя. Хотя уверенности в этом у него не было, и он писал об «элементе случайности», который все может изменить. Мы знаем, что в 1991 году именно так и произошло. Тогда, как и в феврале 1917 года, режим рухнул прежде всего от внутренней слабости-недееспособности и «случайностей». Такой вариант Кеннан тоже предусмотрел, говоря о свободе как результате постепенного развала деспотизма, а не бурного ее прорыва в форме насильственного переворота. В этом случае он мечтал о том, чтобы Америка оказалась причастна к такому повороту событий. Как мы знаем, она и ее западные союзники оказались более чем «причастны» (то же было и в феврале 1917 года).

Что, впрочем, было совсем не случайностью, так это целенаправленная, продуманная и тесно скоординированная с США (или, скорее всего, направляемая из США) деятельность т.н. оппозиции, возглавляемой Гавриилом Поповым, Анатолием Собчаком и другими «демократами» по раскачиванию и расшатыванию ситуации в СССР - вплоть до организации искусственного дефицита основных продуктов питания и ширпотреба. В этом смысле роль

и методы либералов, способствовавших крушению Империи в феврале 1917 года и краху СССР в декабре 1991 года были поразительно идентичны. Как и их теснейшие связи с западными посольствами, соответственно в Петрограде и в Москве. Об этом, помимо других источников, откровенно повествуют американский дипломат, а ныне директор Брукинг-ского института в Вашингтоне Строуб Тэлбот и его соавтор, историк Майкл Бешлосс [18].

Чего мы не знаем до сих пор, это какую конкретную роль сыграли в гибели СССР предельно подозрительные тайные контакты и договоренности Горбачева (начиная от его секретной поездки в штат Нью-Йорк в ходе визита в Канаду в мае 1983 года, знаменитой встречи с М.Тэтчер в Лондоне в декабре 1984 года и кончая до сих пор неизвестным содержанием его закрытых практически от всего руководства страны разговоров и договоренностей с Дж. Бушем-старшим в 80-е - 90-е годы). Не говоря уж о деталях подрывной деятельности таких прямых агентов влияния США, как А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе.

Кеннан писал о том, что Россия должна «освободиться» сама, без усилий иностранной (западной агитации), которая, по его мнению, могла только помешать, вызвав возмущение советских граждан вмешательством в их внутренние дела. Не знаю, насколько был при этом искренен этот автор. Практика же была такова: лишь часть слушателей «голосов» с примкнувшими к ним читателями журналов «Америка» и «Англия», зрителей западных фильмов, посетителей национальных выставок и фанатов западной поп-музыки приобщались к мысли о преимуществах Запада.

Большинство же (а их в 70-е - 80-е годы были миллионы) ежевечерне примыкали к радиоприемникам, чтобы узнать из передач «Голоса Америки» новости о своей собственной стране - СССР, которых не было в советских СМИ или которым они не доверяли из-за плохой работы нашей информационной системы. Мы тогда разучились и убедительно говорить о наших достижениях и преимуществах, и правдиво информировать о недостатках и провалах, честно анализируя их причины, как это делалось при Ленине и Сталине. В этой ситуации новости, поставляемые из-за бугра, были, как правило, «серыми» (сочетанием правды с ложью). Но, как выяснилось, огромное число слушателей им бездумно верили, и роль этой пропагандистской войны Запада против Советского Союза никак нельзя недооценивать.

Наконец, о фразе Кеннана о том, что в отношениях с СССР Америка, преследуя свои национальные цели (которыми существование нашего государства как независимой социалистической сверх-

державы не предусматривалось вообще) должна была ими руководствоваться «при всех наших сношениях с различными русскими политическими течениями, включая и то, которое сейчас находится у власти, и те, которые представляют собою оппозицию». В 1951 году применительно к нашей стране подобное пожелание смотрелось более чем странно и даже экзотически. Но не будем забывать, что его статья называлось «Америка и русское будущее». И поэтому здесь Кеннан, видимо, имел в виду то состояние будущей России, к которому он так стремился, и которое как раз предусматривало и различные политические течения, и оппозицию.

«Начал я с раскрытия определенной двойственности политических лидеров, с которыми мы встречались в Москве, - писал впоследствии Кеннан. -Некоторые из них вызывали симпатию и в определенной степени наше восхищение, о других же этого сказать было нельзя. У первых проявлялась большая приверженность к идее и принципам, говорили они со спартанской прямотой, проявляя неподдельный интерес к Западу и желание поближе познакомиться с нами и обменяться мыслями и идеями. У них отмечалась смесь гордости и стыда за Россию и ее отсталость, что было для нас вполне понятным. Другая же группа отличалась болезненным самомнением, а в искренности того, о чем они говорили, приходилось сомневаться. И мы приходили к выводу, что их высказывания преследовали вполне определенную цель. Для нас было ясно, что в своей политике нам следовало принимать во внимание обе эти группы - с тем, чтобы «поощрять и не вызывать антагонизма у одних, дискредитируя в то же время других». С несговорчивыми же и непокладистыми можно разговаривать только с позиции военной мощи и политической силы».

Тут проявился еще один фундаментальный подход Кеннана в отношении СССР: пытаться покончить с этим главным для Запада противником, избегая прямого военного конфликта с ним, но используя все другие средства внешнего давления и внутренней подрывной деятельности, в том числе дифференцированно работая с различными группами населения и элитами, включая руководящих партийно-государственных деятелей - одних поощрять и усиливать как своих агентов влияния или просто людей, способных ослабить сопротивляемость страны внешней угрозе, других максимально дискредитировать и изолировать [19].

Кстати, точно этот подход применяется американцами и к постсоветской России и ее руководителям. Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Кириенко, Черномырдин, Явлинский и прочие пользовались их неограниченной поддержкой. Появление в 1998 году

244

правительства Примакова-Маслюкова вызвало в Вашингтоне явную настороженность, а вследствие разворота самолета Примакова прочь от столицы США после решения о начале натовских бомбардировок Белграда и прямое недовольство. Отношение к президенту В.В. Путину, как известно, от первоначальной настороженности ныне подошло к грани открытой ненависти под тем же призывом к «изоляции» президента и его ближайшего окружения.

Как известно, такая тактика начала проводиться американцами уже в конце 40-х - начале 50-х годов в отношении ближайших родственников высших руководителей страны, включая дочь Иосифа Сталина Светлану и жену Вячеслава Молотова Полину Жемчужину (о последней прямо говорил Сталин на упоминавшемся выше Пленуме ЦК) в попытке таким образом воздействовать на отца и мужа, потом на Никиту Хрущева через его сына Сергея, а позднее уже напрямую - на Александра Яковлева, Михаила Горбачева, Бориса Ельцина и других, что наряду с другими факторами и привело в конечном счете к искомому результату - созданию в высшем руководстве СССР американской пятой колонны, разрушению Советского Союза и резкому ослаблению нынешней Российской Федерации (где эта колонна лишь упрочила свое положение и влияние).

Как уже в 60-е годы с солдатской прямотой писал бывший директор ЦРУ Аллен Даллес в главе своей книги об американской разведке, ее целях и методах работы, так и озаглавленной: «Агентура ЦРУ. Как вербуются партийные руководители Советов»: «Агенты часто занимают высокие посты. Они могут стать ценными и важными специалистами для правительственных служб и иногда получают доступ в очень высокие сферы... Западные разведывательные службы... ведут учет факторов, связанных с деятельностью, выступлениями, личной и общественной жизнью коммунистических лидеров от самой верхушки до самых нижних звеньев партийной иерархии». В другом разделе книги он же сообщал: «Я не раскрою секрета, если скажу, что нашим спецслужбам удалось проникнуть в очень многие коммунистические партии.» [20].

И все же интересно, кого имел в виду Кеннан, еще в конце 40-х годов говоря о советских послевоенных «прогрессистах-западниках»? В этой связи небезынтересны страницы биографии одного из главных разрушителей нашей страны - упомянутого А.Н. Яковлева. С марта 1953 года по 1956 год он уже работал в ЦК КПСС, в 1958-59 годах стажировался в Колумбийском университете (Нью-Йорк) вместе с ныне заочно осужденным на 15 лет в колонии строгого режима за измену Родине другим «студентом» - Олегом Калугиным (кстати, позже заняв-

шим ключевой пост начальника Управления внешней контрразведки Первого главного управления КГБ СССР). Работавшие с ним в США разведчики впоследствии заподозрили его в том, что уже в 195859 годах он завербовался в ЦРУ. Еще позднее в предательстве обвинил Калугина и В.В. Путин. Что же касается закадычного калугинского друга Яковлева, то с апреля 1960 года он вновь оказался на руководящих постах в том же ЦК КПСС.

Вот как бывший председатель КГБ СССР В.А. Крючков писал о нем и его деятельности: «Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны, получил тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу». И еще: «Я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало»^].

А вот как о своей реальной сущности уже на грани нового века свидетельствовал сам Яковлев: «Давным-давно, более 40 лет назад (т.е. как раз во время стажировки в Нью-Йорке - Авт.), я понял, что марксизм-ленинизм - это не наука, а публицистика - людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших «орбитах» режима, в том числе и в самой высшей - в Политбюро ЦК КПСС при Горбачеве, - я хорошо представлял, что все эти теории и планы - бред, а главное, на чем держится режим -это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Но все были циники. Все до одного, и я в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения держали при себе.

После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <.> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще. <.>

Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <.> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроум-

ная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала» [22]. Читая эти саморазоблачения лютого врага страны и партии, нельзя забывать, что он десятилетиями занимал ведущие позиции в идеологической и теоретической деятельности КПСС, при Горбачеве вообще став главной фигурой на этом направлении. Понятно, что всю его бурную активность иначе как продуманным и скоординированным с американцами предательством и подрывной деятельностью не назовешь. Показательно, что в должности советника Горбачева, в ноябре 1991 года - за месяц до ликвидации СССР - А.Н. Яковлев по собственной инициативе организовал себе поездку в США для выступления, как он тогда выразился, в его «альма-матер» - Колумбийском университете перед еще живыми тогда профессорами, во время стажировки в 50-е годы обучавшими его антикоммунизму и ненависти к Родине. Там он в своей «актовой лекции», по его собственному выражению, «отчитался» перед своими наставниками в выполнении их завета -«уничтожить СССР сверху и изнутри», так как внешним ударом сделать это не представлялось возможным [22].

Как известно, Яковлева Горбачев вызвал из Канады, куда тот был «сослан» послом при Брежневе в начале 70-х годов за открыто русофобскую статью в «Литературной газете» (там, в Оттаве, Горбачев с ним и познакомился). По возвращении в Москву волею Горбачева за считанные годы Яковлев стал членом Политбюро, секретарем ЦК по идеологии, нанеся в этой должности смертельные удары партии и государству.

Э.А. Шеварднадзе тот же Горбачев определил на пост министра иностранных дел СССР, отозвав с должности первого секретаря ЦК Компартии Грузии, хотя тот не имел ни малейшего опыта и представления о дипломатической работе. Но Горбачев и Яковлев знали, что делали. На посту министра Шеварднадзе нанес такие же смертельные удары по союзникам, территориальной целостности, мировым позициям и национальной безопасности страны. Позднее он с удовольствием признался в своих антисоветских и националистических убеждениях, до этого став «лучшим другом» Рейгана, Буша, Бей-кера и остальных наших «заклятых друзей».

Тема о том решающем влиянии, которое оказал на распад Советского Союза максимально эффективно использованный нашими внешними противниками фактор разложения и предательства правящей верхушки партии (и о том, что если бы не это, то СССР имел бы все основания, преодолев кризисные явления в экономике, сохранить и упрочить лидирующие мировые позиции), на наш взгляд, убе-

дительно раскрывается одним из известных российских политологов Сергеем Черняховским: «Сегодня либеральная пропаганда представляет поражение СССР как нечто изначально предопределенное. Дескать, иначе быть и не могло. Объясняется, что экономическая система СССР была неэффективной, что его экономика была поражена тотальным дефицитом и не выдержала напряжения «холодной войны»...».

На самом же деле, продолжает Черняховский, «в 1976-1980 годах национальный доход СССР вырос на 21%, промышленная продукция - на 24%, сельскохозяйственная - на 9%. В 1981-1985 годах соответствующие показатели составляли 16,6, 20 и 11%. Вынашивались планы увеличить в период с 1985 по 1989 годы национальный доход на 20-22%, промышленную продукцию - на 21-24%, продукцию сельского хозяйства - вдвое; всерьез рассчитывали к 2000 году догнать США по уровню промышленного производства. Даже в самую «застойную» пятилетку (1981-1985) обеспечивался ежегодный прирост в среднем на 3,6% в год - выше, чем был в то время в западных странах, И что из этого свидетельствует о «неминуемом» крахе?» (читатели знают, что в 2014 году этот показатель колебался у нас где-то между +1 - 1% процента роста - Автор).

«Когда СССР рухнул, - продолжает Черняховский, - серьезные западные исследователи не могли скрыть своего удивления.. Джордж Кеннан писал: «Сложно помыслить событие более странное и изумляющее и, на первый взгляд, необъяснимое, чем внезапное полное распадение и исчезновение. величайшей державы. известной как Советский Союз». Основной американский историк России и консультант Рейгана Ричард Пайпс назвал эту катастрофу «неожиданной». Специальный выпуск консервативного журнала National Interest был озаглавлен «Странная смерть советского коммунизма».

В 1985 году Советский Союз располагал теми же и большими ресурсами, что и в 1975. В 1981-1985 годы рост ВВП страны, хотя и немного замедлился по сравнению с 1960-ми и 1970-ми годами, но составлял в среднем 1,9% в год. Такое едва ли катастрофическое положение сохранялось до 1989 года.

Бюджетный дефицит в 1985 году был меньше 2% ВВП. Нелепая политика Горбачева вела к его росту, но в 1989 году он все еще был ниже 9%, т.е. был вполне контролируем. Падение цен на нефть с 66 долларов за баррель в 1980 году до примерно 20 долларов в 1986 году (в ценах 2000 года) было тяжелым ударом: только с учетом инфляции нефть на мировых рынках была дороже в 1985 году, чем в 1972 году, и лишь на треть ниже, чем в целом на протяжении 70-х годов. В то же время советские доходы в 1985 году возросли более чем на 2%, а зар-

246

платы продолжали расти в следующие пять лет, до 1990 года, в среднем на 7%.

Элита западного мира к концу 1970-х годов практически смирилась с признанием своего исторического поражения. Летом 1979 года, в отчаянии выступая с телевизионным обращением к нации, президент США Дж. Картер говорил: «Это кризис, который затрагивает самое сердце, душу и дух нашей национальной воли. Мы можем видеть этот кризис в растущих сомнениях в смысле нашей жизни и в утрате единства целей нашего народа. Подрыв нашей веры в будущее чреват угрозой уничтожения самого социального и политического слоя Америки. Впервые большинство нашего народа верит в то, что последующие пять лет будут хуже, чем последние пять лет».

США готовы были опуститься на колени. Британия была на краю депрессии и катастрофы. Религия отступала по всему миру. Во Франции шел к власти левосоциалистический президент.

Рейган и Тэтчер победили не потому, что имели сильные экономики. К середине 1980-х годов экономика США была на краю пропасти. Это потом, в 90-е годы, когда Запад получит в свое распоряжение рынки СССР и Восточной Европы и доступ к скупаемым за бесценок ресурсам, США и их союзники вступят в новую эру потребления за счет присвоения экономик сдавшихся стран. А тогда, в конце 1970-х и первой половине 1980-х годов, они чувствовали свою обреченность. Правда, уровень потребления в СССР был ниже западного, но его экономика кормила и вооружала две трети мира. 200 млн работавших в СССР обеспечивали развитие примерно полутора-двух миллиардов человек в союзных странах.

Рейган и Тэтчер победили не потому, что имели более сильные экономики, а потому, что отказались о мысли о капитуляции и стали бороться. Они допускали, что обречены, но имели ценности, ради которых решили попробовать.

В таких ситуациях всегда побеждает тот, кто имеет веру и ценности, имеет идеалы - верные или ошибочные, ради которых готов стоять до конца. Лидеры СССР во второй половине 1980-х годов оказались не готовы к борьбе, отказались от нее и в итоге проиграли.

СССР был близок к победе, но проиграл, потому что имел вырождающихся лидеров. Если бы во главе его еще пять-десять лет находился Андропов (или если бы неким чудом страну в 1985 году возглавил Путин), все было бы ровно наоборот по сравнению с тем, что мы имеем сегодня»[ 23].

В целом соглашаясь с вышесказанным, задаешься тем не менее двумя центральными и до сих

пор не получившими ответа (а значит, способными повторяться в нашей стране вновь и вновь) вопросами: почему, в критические моменты истории рождая великих вождей, приводящих наш народ через все тернии к победам, славе и мировому могуществу, мы в то же время неоднократно в той же истории допускаем вырождение целого политического класса и волею злого рока (а отнюдь не народа) оказавшихся на поверхности всевозможных бездарей, авантюристов, слабаков, шутов гороховых и откровенных предателей, подводящих Россию к краю бездны?

Вот как на эту тему рассуждал умный и опытный человек - В.М. Прилуков - с 1989 по 1991 год начальник Управления КГБ по Московской области и г. Москве, заместитель председателя КГБ СССР: «Когда-то Сталин говорил, что возврат капитализма возможен при следующих условиях. Первое -если партия перестанет развивать теорию социализма, - Прилуков загнул один палец, - второе - если партия потеряет политическую бдительность и допустит в свои ряды пятую колонну, та обязательно попытается разрушить страну изнутри, - Виталий Михайлович загнул второй палец, - и третье -если партийная элита отвернется от народа. Всего три условия, - Прилуков показал три загнутых пальца, - и все три условия оказались выполненными.

Теорию социализма у нас заменило обычное начетничество. Пятая колонна одолела нас, органы не имели права трогать какого-нибудь проворовавшегося секретаря сельского райкома комсомола. Партийные руководители начали жиреть: пайки, дачи, путевки, роскошный отдых в райских местах, спецбуфеты, отсутствие контроля и так далее [24].

Результат не замедлил сказаться.

В самой партии стали проявляться брожения, идеологические разногласия по вопросам дальнейшего развития страны и общества. Было совершенно очевидно, что компромиссы коммунистов с ярыми рыночниками должны были иметь место по многим позициям, но только не в сфере идеологии, флага и лозунгов.

Однако эти требования политической борьбы опять были преданы забвению: идеология стала буржуазной, красный флаг сменился трехцветным, лозунги стали антинародными, антисоциальными, ан-типатриотиче скими.

Условия для ГКЧП постепенно созревали.

Некоторые политологи, журналисты, генералы считают, что создание и действия ГКЧП были акцией, спровоцированной из-за рубежа. Я придерживаюсь иного мнения: Запад лишь воспользовался беззубостью, бездарностью руководства ГКЧП, а настоящей, истинной провокацией по отношению к Со-

ветскому Союзу со стороны Запада стала навязанная его иезуитскими усилиями нашему бывшему партийному руководству так называемая перестройка и последовавшие за ней «реформы»

Архитекторами, конструкторами, идеологами этих афер были западные разработчики, аналитики спецслужб, а прорабами-исполнителями - россияне Горбачёвы, Яковлевы, Шеварднадзе, Ельцины, Гайдары, Чубайсы, Бурбулисы и их окружение.

Вместе с тем думается, что провокация Запада по внедрению «перестройки» и «реформ» в советское общество была лишь одним из специальных организационных направлений ведения холодной войны с СССР. Венцом ее, поражением Советского Союза стал девяносто первый год - август в Москве и декабрь в Белоруссии» [24]. Ко всему этому следует добавить, что все в мире, строящие социализм сегодня - и китайские товарищи, успешно превращающие сейчас свою страну в сверхдержаву и уже обошедшие по объему экономики американцев, и вьетнамцы, и кубинцы, и те кто присматривается к возможностям социализма в интересах своих народов, самым тщательным и доскональным образом изучают наш великий и трагический опыт, стараясь использовать наши достижения в строительстве социализма с учетом национальных особенностей и современных условий, и ни в коем случае не повторять наших ошибок и заблуждений.

Уверен, возвращение на путь социализма неизбежно и для нашей страны, если мы хотим сохраниться в этом жестоком и бушующем мире. У России нет иного способа обеспечить свою безопасность и процветание, кроме как быть великой и социалистической.

Примечания:

1. См.: Чураков, Д.О. СССР при Брежневе. Правда великой эпохи. М., Вече, 2015, с. 154-160.

2. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. М., Алгоритм, 2001.

3. Зиновьев, A.A. Гомо советикус. Коммунизм как реальность. Кризис Коммунизма.

4. Уткин, А.И. Мировая холодная война. М. , Алгоритм, Эксмо, М., 2005

5. Маркс, К, Энгельс, Ф. Соч., т. 36, с. 6

6. Крючков, Г.К. Антисоциалистический переворот 1991 года в СССР. Причины, последствия, уроки // В сборнике «Социализм: от рассвета до рассвета. Материалы форума марксистов» под редакцией А.А. Ковалева. М., ИТРК, 2015).

7. Сибирь и ссылка. В двух томах. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «Блитц», 1999

8. Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. М., 2007

9. Russian Insider. November 1, 2014

10. Тарле, Е.В. Вторжение Наполеона. Отечественная война 1812 года. Избранные произведения. М., Пресса, 1994, с. 436

11. Встреча В.В. Путина с молодыми учёными и преподавателями истории 5 ноября 2014 года, 16:10 Москва http://www.kremlin.ru/news/46951

12. Север, Александр. Сталин против «выродков Арбата». 10 сталинских ударов по «пятой колонне». М., 2013

13. Доброхотов, Л.Н. Россия-Америка: новая «холодная война». Джордж Кеннан как ее пророк. М. . Академический проект, 2014

14. http://www.stalin.su/ hronology.php?action=period&id=9).

15. Отечественные записки № 2 (274) от 31 января 2013 года.

16. Стивен Коэн. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? - М.: АИРО-XXI; СПб-Москва, 2007.

17. Доброхотов, Л.Н. Россия-Америка: новая «холодная война».

18. Бешлосс, М, Тэлботт, С. Измена в Кремле. М., Алгоритм, 2011.

19. Л.Н. Доброхотов. Там же.

20. Аллен Даллес. Доктрина. Россию надо поставить на место! М., Эксмо: Алгоритм, 2011.

21. Крючков, В. Личное дело. М., 1996

22. Яковлев, А.Н. Большевизм - социальная болезнь XX века. Вступительная статья. «Черная книга коммунизма». М., 2001, 2-е изд.

23. http://www.km.ru/v-rossii/2013/04/10

24. Отечественные записки (приложение к газете «Советская Россия), 30 октября 2014 года).

248