CC BY
215
ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА
Н.Н. Кожевников
В.С. Данилова
Традиционные культуры в современном мире
Рассмотрены модели гармоничного взаимодействия традиционных и техногенных культур, определяющие формирование культурно-цивилизационных систем в условиях глобализации. Исследованы модели: 1) двухкамерности культурно-цивилизационных взаимодействий; 2) формирования «стыковочных узлов» между различными культурами; 3) выявление совокупности устойчивых синхронно-диахрон-ных ритмов в системе культурно-цивилизационных взаимодействий; 4) идентификации всеми культурами своего собственного аскетизма как основы межкультурного диалога.
Ключевые слова: традиционная культура, техногенная культура, глобализация, взаимодействие, цивилизация, двухкамерность, стыковочные узлы.
В настоящее время, когда глобализация охватывает все больше сфер взаимодействий как вне, так и внутри цивилизации, возникает необходимость выявить принципиальные различия между понятиями «цивилизация» и «культура». Этот вопрос обычно игнорировался, поскольку эти понятия или отождествлялись, или в определенных случаях разводились достаточно условно, так что культура считалась ориентированной на духовное, а цивилизация связывалась с урбанизацией, письменностью, развитием инфраструктуры и т.п. «Теперь же, когда мировое сообщество стало восприниматься не только фрагментарно, но и как единая система, нужен и соответствующий — интегральный — взгляд на него, который позволил увидеть одновременно внутренние и внешние связи, обеспечившие его целостность» [1, с. 321]. Именно цивилизации, характеризующие внешние формы и отношения, ориентированы на создание универсальных систем и планетарно-коммуникационные предельные состояния. Культуры же определяют внутреннюю структуру этих систем, их идентификационные предельные характеристики.
Традиционные общества и соответствующие им культуры характеризуются очень медленными (происходит смена многих поколений) социальными и
© Кожевников Н.Н., Данилова В.С., 2011
всеми другими связанными с ними отношениями. Стереотипы видов деятельности, культурных кодов, традиций в этих обществах необыкновенно устойчивы, а многие присущие этим обществам характерные черты сохранились по настоящее время, особенно в ряде регионов Африки, Азии, Латинской Америки. Время в таких культурах имеет ориентацию на прошлое, на образцы, которые существовали в далеком прошлом («золотом веке») и которым все последующие поколения обязаны подражать. Традиционные общества, которых в истории человечества было много, начиная с XX в. (отдельные концепции появились еще в XIX в.) принято рассматривать как подсистемы фундаментальных цивилизаций. Известный английский историк и философ А. Тойнби выделяет наибольшее число таких цивилизаций (двадцать одну плюс пять замороженных), среди которых подавляющую часть составляют традиционные цивилизации.
Техногенные цивилизации возникли гораздо позже традиционных и по своим основным параметрам противоположны им. Преддверием «техногенной цивилизации можно считать развитие античной культуры, прежде всего культуры полисной, которая подарила человечеству два великих открытия — демократию и теоретическую науку, образцом которой была евклидова геометрия. Эти два открытия — в сфере регуляции социальных связей и в способе познания мира — стали важными предпосылками для будущего, принципиально нового типа цивилизационного прогресса. Второй важной вехой стало европейское Средневековье с особым пониманием человека, созданного по образу и подобию Бога. Впоследствии в эпоху Ренессанса происходит восстановление многих достижений античной традиции, но при этом ассимилируется и идея богоподобности человеческого разума. И вот с этого момента закладывается культурная матрица техногенной цивилизации, которая начинает свое собственное развитие в XVII в.» [2, с. 93]. Таким образом, непосредственно техногенная цивилизация существует не более трех с половиной веков. Техногенная цивилизация устремлена в будущее, характеризующие её параметры изменяются очень быстро с достаточно грубым и нередко агрессивным воздействием на природу. Её влияние на традиционные общества до недавних пор было доминирующим, трансформирующим, сокрушающим существующие устои.
В настоящее время необходимо выработать стратегию гармоничного взаимодействия традиционных и техногенных культур, поскольку их противостояние, недоверие друг к другу ни к чему хорошему привести не могут. Учитывая тесную взаимосвязанность современных культур с соответствующими цивилизациями, в дальнейших исследованиях будем использовать термины «культурно-цивилизационные системы» (взаимодействия, тенденции и т.п.). Основой гармоничного взаимодействия традиционных и техногенных культур, что одновременно является равновесными характеристиками существования и развития культурно-цивилизационных систем, могут служить следующие модели.
1. Двухкамерность культурно-цивилизационных взаимодействий между различными обществами предполагает различение культур социального, экономического, финансового общения, тесно связанных с цивилизацией, и культур этнических, семейных, интимных. Первые отражают те реальные факты, что большинство процессов в экономике, производственной сфере, финансах протекают по объективным законам, большинство из которых являются универсальными. В настоящее время процессы сборки автомобилей, компьютеров, принципы организации работы банков, а также все другие современные производственные или финансово-экономические структуры не зависят от конкретного региона и проживающего в нем этноса. Подобная универсализация способствует совершенствованию этих структур, повышению их эффективности, оптимальности, устойчивости. С другой стороны, сохранение национальной, индивидуальной самобытности способствует другая «камера» отмеченных выше культурно-цивилизационных взаимодействий, ориентированная на культурно-духовные параметры, сохранение традиций, языка, верований и т.п. В случае необходимости эта камера может иметь определенные подсистемы, отвечающие различным видам культур, традиционно предпочитаемых в различных регионах.
2. Формирование «стыковочных узлов» между различными культурами, называемое иногда «мондиализацией». В настоящее время убедительно обосновано, что полная изоляция отдельных культур от других обществ, государств ведет их к вырождению и гибели. С другой стороны, взаимодействие культур между собой нельзя предоставлять самим себе, стихийным, неконтролируемым силам. «Стыковочные узлы» между культурами позволяют гармонизировать развивающиеся между ними взаимодействия и выполняют широкие просветительские функции. Представители одной культуры в современных условиях должны иметь достаточные знания о представителях другой, прежде всего соседствующей с ними культуры. Для этого культурные коды, основные понятия каждой из культур должны стать транслируемыми, воспринимаемыми представителями других этносов, переводимыми на соответствующие языки, доступными другим типам и формам мировоззрения. Здесь накоплен большой опыт, но в условиях глобализирующегося мира он должен быть обобщен, глубоко исследован, сведен в соответствующую систему. Следует отметить, что у термина «мондиализация» имеются и другие смыслы.
3. Совокупность устойчивых ритмов в системе синхрония-диахрония культурно-цивилизационных взаимодействий опирается на основные идеи синергетики. Любые социальные или культурные взаимодействия часто рассматриваются абстрагированно, в виде набора определенных схем. Предлагается простейшая схема взаимодействия современной культуры с двумя полюсами культур в синхроническом и с двумя аналогичными полюсами в диахроническом измерениях. В синхронии должны быть традиционная культура, её лучшие образцы, с одной стороны, и массовая культура —
с другой. Никакая культура не может оторваться от своих традиционных корней, иначе она погибнет, к тому же все шедевры мировой культуры были созданы в недрах культур национальных. С другой стороны, массовая культура является своеобразным медиатором — промежуточной средой, который позволяет конкретной культуре видеть культурно-цивилизационные тенденции окружающего мира. Устойчивые ритмические колебания между этими двумя предельными состояниями — это естественные условия существования любой современной культуры. Массовая культура еще значительно отстает от лучших образцов мировой культуры и часто выглядит примитивной, но она важна для наведения контактов между различными культурами, для диалога, взаимного развития, взаимного дополнения.
Диахронический срез также опирается на два предела. С одной стороны, это шедевры мирового наследия, лучшие творения, созданные человечеством. Они, как правило, универсальны, в них представители определенного этноса, определенного класса поднимались до общечеловеческих обобщений, ставили вопросы, понятные всему человечеству. С другой стороны, у человечества всегда были мечты, идеалы (Царствие Божие, коммунизм), конкретные модели общественного устройства, начиная от утопий и кончая математическими соотношениями будущего общественного устройства. Здесь также культуре суждено находиться в естественных ритмических колебаниях между культурными шедеврами прошлого и моделями культурного-цивилизационного устройства будущего.
4. Все культуры должны стремиться к идентификации своего собственного аскетизма, который может стать основным элементом при установлении диалога между культурами и общепланетарной коммуникативной реальностью, постепенно переходящей в общепланетарное бытие. Аскетизм присущ всем религиям, но в последнее время все большее значение приобретает аскетизм светский. Он представляет собой связанное состояние для духовности, этнических и индивидуальных проявлений. Это как “tabula rasa” — чистая доска, на основе которой могут формироваться «стыковочные узлы», понятные всем людям и всем народам. Аскетизм способен составить фундамент общечеловеческой синтетической культуры, так что все уникальное и специфичное у разных народов будет уже надстройкой над ним. Именно культурный аскетизм может быть противопоставлен этическому парадоксу современного глобализирующегося мира — диверсификации культур, то есть все большему размежеванию современных цивилизаций по культурным признакам, происходящим на фоне все усиливающегося взаимодействия в сфере экономики, финансов, социума, политики. Аскетическая часть в каждой традиционной культуре является её инвариантом, который вместе с другими аналогичными инвариантами сформирует матрицу планетарно-цивилизационной оболочки, способной обеспечить дальнейшее устойчивое развитие человечества.
Для обеспечения взаимодействия между культурами следует развивать и другие современные методологические подходы, например, «миросистем-
ный анализ», разработанный И. Валерстайном. Введенное им понятие «историческая система» характеризуется относительной автономией, временными и пространственными границами и подразделяется на две группы: мини-системы и мир-системы [3, с. 16]. Развивая этот подход применительно к нашим целям, необходимо отметить, что среди огромного числа выделяемых в настоящее время систем: экономических, социальных, политических, этнических, культурных и цивилизационных — есть устойчивые, устойчивые в определенных условиях и неустойчивые и вряд ли эти системы в дальнейшем могут существовать раздельно. Следовательно, возникает три вопроса, определяющие формирование этой модели. 1. Какие объединения перечисленных систем являются предпочтительными с точки зрения взаимодействия традиционных и техногенных культур? 2. Что является критериями устойчивости и оптимальности для культурно-цивилизационных систем в современных условиях? 3. Какие варианты культурно-цивилизационных объединений заведомо обречены на деградацию и гибель?
В условиях глобализующегося мира следует рассматривать уже не отдельные подходы и подсистемы, но целые направления исследований, обеспечивающих взаимодействие культурно-цивилизационных систем в рамках более широких образований, таких как ноосфера или совокупность планетарно-цивилизационных оболочек, имеющих сетевую структуру. Среди них выделим следующие: глокализация, формирование цивилизационно-планетарных сетей, синтез культурно-цивилизационных систем в процессе ноосферогенеза, поиск универсальных систем координат. Помимо традиционных и техногенных культур, здесь следует добавить еще информационно-сетевую культуру.
Глокализация. «Мыслить глобально, действовать локально» — девиз Римского клуба становится в настоящее время наиболее широким диви-зом, выражающим самую суть глобализации. Впервые он появился в шестидесятых годах прошлого века, но именно в настоящее время получил возможность для всестороннего и последовательного исследования. Термин «глокализация» был предложен английским социологом Р. Робертсоном, утверждавшим, что глобальные и локальные тенденции «в конечном счете взаимодополняемы и взаимопроникают друг в друга, хотя в конкретных ситуациях могут прийти в столкновение» [4]. «Глокализация, — по определению А. Морита, — соответствует сценарию «децентрализованного и справедливого мира», сочетая в себе процессы модернизации локальных культур с достижениями формирующейся глобальной мультикультур-ной цивилизации» [5]. Соответственно термин «глокализм» характеризует собой стратегию сочетания глобальных и локальных интересов и ориентаций (в политике, экономике, культуре и т.д.). Во многих смыслах термин «глокализация» соответствует понятию «новый регионализм», но в отличие от «регионализма» середины ХХ столетия он реализуется, как правило, снизу, а не сверху, включает помимо экономических вопросов про-
блемы экологии и безопасности, а его действующими лицами выступают наряду с государствами многие социальные и культурные институты. Новый регионализм направлен на поиск оптимальных способов интегрирования входящих в региональные соглашения стран, в общемировые глобальные процессы в отличие от протекционистской направленности старого регионализма. Глокализацию не следует понимать как сохранение местных особенностей «доглобальной эпохи». Она выводит эти особенности из-под опеки национальных государств напрямую в глобальный мир, обеспечивая развитие одновременно на планетарном и региональном уровне. На многих континентах развиваются особые экономические зоны, объединяющие регионы, юридически принадлежащие к разным государствам, но практически гораздо сильнее связанные между собой.
Характерными чертами глокализации становятся проницаемость, мгновенность, обратимость информационных и энергетических связей, от индивида до планетарного уровня, многоуровневость. Глокализация охватывает крупные и разные по характеру региональные макроструктуры, а также различные межрегиональные отношения, внутренние структуры отдельных региональных образований, включая государства различных типов, а также региональные микроструктуры внутри этих государств. Эти уровни могут «по очереди» выступать на передний план в зависимости от определенных условий, при этом непрерывно взаимодействуя друг с другом.
Концепция регионального отклика на процессы глобализации содержит следующие основные положения. 1. В современных условиях региональный отклик не может замыкаться в пределах чисто региональных проблем и задач, предполагая влияние на всю формирующуюся планетарную систему. Чтобы это произошло, необходимо выявить оптимальные способы формирования каталитических механизмов воздействия на всю совокупность глобализационных процессов. 2. Процессы глобализации в настоящее время рассматриваются на трех уровнях: микро-, мезо- и мак-ро. Именно мезоуровень становится в настоящее время наиболее важным для цивилизации и индивидов, поскольку связывает человеческое (личностное) и общественное измерения. Именно на мезоуровне во взаимодействие вступают современная жизнь, глобализационные проекты, существующие традиции, происходит корреляция личностных и общепланетарных ценностей. 3. Любым коммуникационным процессам должна предшествовать самоидентификация природных и общественных систем, соответствующая основным природно-цивилизационным ритмам.
Формирование системы планетарно-цивилизационных оболочек тесно связано с «равновесием-паутиной», представляющей собой дальнейший этап в развитии концепции фундаментальных динамических равновесий и образующейся за счет хаотических процессов (обменных процессов различных типов) на всех иерархических уровнях природы, преобразовывая системы и структуры в пределах этого уровня [6]. «Равновесие-паутина» наиболее
наглядно проявляется в экологических, духовных (пневматосфера) и культурных сетях. Дальнейшее развитие человечества будет направлять общепланетарные сети культуры, в которые в качестве элементов должны войти ядра традиционных культур и параметры их идентификации, поскольку хотя все существующие и существовавшие культуры принципиально различны, но взаимодополнительны, каждая из них незаменима для дальнейшего развития цивилизации, и именно при таком их использовании возможна реальная интеграция человечества. Люди, активно взаимодействующие с несколькими культурами, способствуют тем самым вовлечению фундаментальных граней этих культур в общепланетарную сеть. «Человек сетевой» — «Homo web» обеспечит наиболее полную интеграцию человечества, сохранение самобытности и разнообразия культур, гармонизацию процесса дальнейшего развития человечества. Сети способствуют тому, что мир становится все более и более ясным, «прозрачным», организованным, «предсказуемым», они обладают огромным эвристическим потенциалом и имеют безграничные практические приложения. Человек со временем растворится в сетях, но это будет происходить осознанно, добровольно, как единственный выход сохранения свого реального существования.
Мир в сознании современного человека постепенно начинает делиться на две части: сетевую и несетевую. Первая часть направляет развитие второй, преобразует её в соответствие со своей структурой. Для сетей нет границ, поскольку они связывают материальное и идеальное, корпускулярное и полевое, неживое, живое, душевное и духовное, синхроническое и диахроническое. Благодаря сетям оказывается возможной реконструкция прошлого и моделирование будущего. В сетях исследования идут от зацепки к зацепке, начиная с самого простого факта (феноменологический подход), но при этом всегда существуют обратные связи, можно вернуться назад, пойти другим путем, повторить уже пройденный путь и т.п. В сетях могут быть промежуточные рабочие звенья, которые по мере использования уступают место более совершенным, оптимизированным участкам сетей.
Универсальный синтез культур в процессе ноосферогенеза представляет собой начавшееся в настоящее время активное взаимодействие природного, социального, духовного, культурного, цивилизационного в планетарных масштабах. Все процессы и взаимодействия, обеспечивающие этот синтез, должны быть тщательно сбалансированы в соответствующих структурных, динамически равновесных фундаментальных ячейках, где энергетические и информационные потоки становятся оптимальными. Основанием этих взаимодействий становится «нообиогеосфера», ячейки которой являются конструкциями из предельных фундаментальных равновесий. В «нообиогео-сфере» выделяются три организационно-структурных уровня, связанных отношениями гомоморфизма [7]. «Нообиогеосфера» представляет собой исходную концептуальную схему, способную устойчиво взаимодействовать со всеми земными оболочками, их подсистемами, направляя их взаимодей-
ствие и развитие. Универсальный синтез на основе ноосфергенеза ставит перед концепциями глобализма следующие основные задачи. 1. Все этапы и направления дальнейшего развития должны включать в себя механизмы обратной связи, позволяющие производить корректировку этого развития. 2. Глобализация должна стремиться к формированию целостных, многоуровневых, взаимодополнительных планетарно-личностных систем.
3. Необходимо обеспечить синергетическое управление хаотическими тенденциями в политике, культуре, межнациональных отношениях, экономической и финансовой сферах, что позволяет соответствующим системам найти кратчайшие пути к новым устойчивым состояниям и их оптимальным структурам.
Таким образом, с усилением глобальных процессов множество локальных культур и традиций словно бы обретают «второе дыхание». Локальные культуры осознают, что они могут сохраниться и развиваться лишь в глобальном пространстве, где каждая из них будет играть свою особую роль, тогда как изоляционизм губителен для них. Глобальная культура должна быть распределена по всей нашей планете равномерно (так же как энергия и информация), формируя в пределах своих регионов, городов гармоничное взаимодополнительное взаимодействие материального, духовного, идеального, реального, что способно обеспечить выравнивание перекосов уже сформировавшихся в глобализационных явлениях. Духовность и единение человечества не могут состояться в непланетарных масштабах, где формирующие их процессы остаются незавершенными. Индивид и личность в современных условиях неизбежно становится синтетическим, также как и связанная с ним культура. Индивид и личность должны иметь «слой», соответствующий своей традиционной культуре, и взаимодействовать посредством сети-паутины, мезоуровней с другими культурами и общемировыми ценностями. Дабы не раствориться в потоке глобальной, усредненной масс-культуры, каждый регион вынужден создавать свои уникальные бренды, которые первоначально могут быть виртуальными проектами, узнаваемыми в мировом контексте. Сетевая конкуренция и прямой культурный обмен между различными регионами сменяет прежнее геополитическое соперничество централизованных национальных государств.
Природно-цивилизационная система координат. Существование всех природных образований и процессов происходит между тремя предельными фундаментальными равновесиями, которые остаются недостижимыми. С одной стороны, это внутреннее идентификационное динамическое равновесие, стремящееся к идентификационному пределу, с другой стороны — равновесие со всеми средами, окружающими исследуемое природное образование. Третьим фундаментальным пределом является полное время существования природной системы, включающее длительные периоды её зарождения, а после завершения жизненного цикла — перехода в иные формы существования.
Каждый из отмеченных выше пределов является мощным аттрактором, определяющим культурно-цивилизационное развитие. Ориентация только на один предел (попадание в поле притяжения одного аттрактора) приводит к консервативной концепции с незыблемыми понятиями и мировоззрением «догматического уюта». Только использование всех трех пределов, на определенных «срезах развития» исследуемой системы — двух позволяет сформировать устойчивую концепцию регионального отклика на процессы глобализации, исходящую из того, что отдельные этносы должны идентифицировать свои духовность и культуру в рамках кросскультурных ритмических взаимодействий. Подобные представления неизбежно постепенно трансформируются в равновесие-паутину, а в концепцию естественной системы координат хорошо вписывается глокализа-ция, которую можно рассматривать как понятие-посредник между процессами самоидентификации и взаимодействием с окружающей средой.
В заключение настоящей работы следует отметить, что в современном глобальном мире все культуры подвержены двум основным тенденциям. С одной стороны, все они должны завершить процесс самоидентификации, то есть четко выявить свои границы, характерные черты, стать прозрачными и максимально определенными для представителей других культур. Дальнейшее развитие человечества должно опираться на совокупность взаимосвязанных культур, приобретая благодаря этому все большую устойчивость, подобно тому, как биосфера опирается на экосистемы и биогеоценозы. С другой стороны, должны сохраняться ядра традиционных культур, участвующих в этих процессах в качестве самобытных фундаментальных элементов. Синтетичность общечеловеческой культуры должна сочетать в себе общемировое наследие и вклады уникальных традиционных культур.
Литература
1. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. — М.: Канон +, 2006.
2. Степин ВС. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006.
3. Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстай-на. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998.
4. Robertson R., Knondker H. Discourses of globalization: Preliminary considerations // International sociology. L., 1999. Vol. 13, № 1. P. 25—40.
5. Малиновский П.В. Глобализация 90-х годов: время выбора // Глобализация: контуры XXI. Ч. 1. М., ИНИОН, 2002. С. 5—49.
6. Данилова В.С., Кожевников Н.Н. Основные понятия и идеи сетевой экологии / Актуальные вопросы всеобщей экологии. Казань, 2007. С. 56—65.
7. Данилова ВС. Философское обоснование концепции нообиогеосферы // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. № 2. С. 50—64.
