CC BY
374
3.5. ТРАДИЦИИ В НАУКЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Павельева Татьяна Юрьевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии МГТУ «СТАНКИН»
pavelieva@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена исследованию теоретических, методологических, институциональных и культурологических аспектов феномена традиции в науке.
Ключевые слова: традиция в науке, научное знание, динамика научного знания, парадигма, соизмеримость, несоизмеримость парадигм теорий.
TRADITIONS IN THE SCIENCE: THEORETICAL-METHODOLOGICAL, INSTITUTIONAL AND CULTUROLOGICAL ASPECTS
Pavelieva Tatyana Urievna, candidate of historical sciences, docent of the department of philosophy of the Moscow State Technology University «STANKIN»
pavelieva@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to research of theoretical, methodological, institutional and culturological aspects of tradition in the science.
Keywords: tradition in the science, scientific knowledge, dy incommensurability paradigms theories.
В истории философии науки можно встретить несколько вариантов ответа на вопрос о понимании традиций в науке. Один из принципиальных моментов
- это утверждение о наличии или отсутствии общих традиций в самой науке (едином лоне научного знания, независимом от разделяющих его парадигм и исторических изменений). Большинство авторов (И. Лакатос, Ст. Тулмин и пр.) утверждают, что такие традиции имеют место в развитии науки и, более того, оказывают огромное на данный процесс влияние. Это общие традиции научного знания вообще, отличающие его от иных форм постижения бытия.
Вместе с тем существует и иная позиция, отрицающая наличие подобных традиций в науке. Наиболее ярко она проявилась в концепции П. Фейерабенда1. Он отвергал любые каноны и регулятивы в науке. Ученые, по его мнению, используют в своем научном творчестве принцип «все дозволено». Фейерабенд решительно выступил против традиций, присущих всему научному знанию, так как традиции отдают предпочтение какой-то одной научной стратегии, что, в принципе, в науке не допустимо. Отсюда, плюрализм в науке - норма развития научной деятельности. Одновременно в рамках отдельных парадигм такие традиции есть, и они, по мнению философа, имеют право на существование.
К данной дискуссии мы еще вернемся, а для начала придется констатировать, что проблема традиций в науке многоаспектна. Подобная многоаспектность проистекает, прежде всего, из многообразия ипостасей самой науки. Уже стало хрестоматийным рассмотрение науки как: системы знаний, вида
деятельности и социального института. Соответственно, в каждой из таких ипостасей по-разному раскрываются значение и роль традиций.
Как правило, в общем плане традиция (лат. «traditio»
- передача, придание) понимается как универсальная форма фиксации, закрепления и избирательного сохранения тех или иных элементов социокультурного опыта, а также универсальный механизм его
1 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.
ic of the scientific knowledge, paradigm, commensurability,
передачи, обеспечивающий устойчивую историкогенетическую преемственность в социокультурных процессах. Тем самым, традиция включает в себя то, что передается (признанный как важный и необходимый для нормального функционирования и развития социума и его субъектов определенный объем социокультурной информации), и то, как осуществляется эта передача, то есть коммуникативно-трансляционно-трансмутационный способ внутри- и межпоколенного взаимодействия людей в рамках той или иной культуры (и соответствующих субкультур) на основе относительно общего понимания и интерпретации накопленных в прошлом данной культуры (и соответствующих субкультур) смыслов и значений.
Поэтому и традиции в науке фиксируют то, какое знание передается, и то, кто и как его транслирует.
Традиция в науке - это устойчивая совокупность навыков, методологических предпочтений,
исследовательских паттернов, фундаментальных теоретических убеждений и пр., которые позволяют ее носителям продвигать вперед научное знание2. Традиции всегда отличаются устойчивостью; благодаря новым поколениям ученых они транслируются в процессах развития науки. При этом традиции не представляются закостеневшим, застывшим знанием, они постоянно в большей или меньшей степени обновляются. Отсюда -принципиальная открытость научных традиций. В противном случае они утрачивают свое эвристическое значение и прекращают существование. Через образование, наставничество, в процессах коммуникации и происходит трансляция научных традиций.
Следует отметить, что еще сравнительно недавно традиции в науке рассматривались как нечто внешнее по отношению к ней, как некий периферийный «срез» научного познания (его внепознавательный контекст). В дальнейшем статус традиции изменился. Не только вненаучные типы сознания, но и наука получила возможность самоопределяться с помощью понятия
2 Подробнее см.: Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. - М., 2005. - С.416.
традиции3. Оказалось, что саму науку как форму культуры можно представить в качестве разных научных традиций. Так, наука как познавательная деятельность - есть не что иное, как совокупность процессов зарождения, конкуренции и упадка многообразных традиций. Наука как система знаний предстает как множество парадигм, базирующихся на определенных традициях. Однако и в плане раскрытия науки как социального института, например, в аспекте многообразия форм трансляции научного знания, мы также наталкиваемся на традиции, формируемые в рамках научных школ, научного сообщества в целом.
Раскроем эти аспекты проявления традиций в науке более подробно. Хотя проблема традиций в науке рассматривалась в философии разными авторами и в разное время, но наиболее четкое звучание она обрела в трудах постпозитивистов, которые в отличие от своих предшественников - неопозитивистов сделали акцент не на ставшем, а развивающемся знании, где тесно переплетены традиции и новации. Сошлемся на работы Т. Куна.
Все развитие науки он подразделяет на периоды нормальной науки и эпохи научных революций. Традиции в наибольшей степени проявляют себя в период нормальной науки. Именно тогда они, собственно, и формируются. В связи с этим одно из емких понятий, сформулированных Т. Куном, -
понятие «парадигма».
Сейчас это понятие используют в самых разнообразных контекстах: как синоним мировоззрения, картины мира, стиля мышления и пр. Однако и у самого Куна указанный термин имеет множество значений. Хотя в буквальном смысле этот термин означает «образец». Парадигма - это образец деятельности. В научной деятельности такие образцы связаны с алгоритмами решения однотипных задач (задач определенного класса). Данный образец в дальнейшем будет все более и более совершенствоваться, обобщаться,
конкретизироваться и пр. «Парадигма - это достаточно гибкая оперативная модель, динамичная и находящаяся в постоянном развитии»4.
Значение парадигмы не только в том, что она создает определенные традиции самой научной деятельности, но и в том, что научное сообщество само может объединиться на базе соответствующей парадигмы. При этом важно отметить двоякую роль парадигмы как традиции: с одной стороны, она дает примеры
эффективного решения задач определенного класса, поэтому задача ученого - найти конкретные эффективные методы применения данной парадигмы при решении конкретных проблем. Но, с другой, - как любая традиция, парадигма вносит и ограничения в возможные решения задач, а также проявляет свою неэффективность при решении задач иного типа (класса). Но, так или иначе, парадигма в период нормальной науки закладывает конкретные традиции, которые в целом соблюдаются учеными в процессе их деятельности.
Но если на этапе нормальной науки ученый работает в жестких рамках парадигмы, то есть традиции, то, как происходит научное развитие, какие открытия может делать ученый?
3 См.: Касавин И.Т. Познание в мире традиций. - М., 1990.
4 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. -
С.266.
Ученый в обозначенной ситуации систематизирует известные факты; дает им более детальное объяснение в рамках существующей парадигмы; открывает новые факты, опираясь на предсказания господствующей теории; совершенствует опыт решения задач и проблем, возникших в контексте этой теории.
Таким образом, наука развивается в рамках традиции. И, как показал Кун, традиция не только не тормозит это развитие, но выступает в качестве его необходимого условия.
Однако рано или поздно оказывается очевидным, что прежняя парадигма не способна справиться с задачами нового типа, накапливается все больше фактов, которые не находят объяснение в лоне данной парадигмы. Тогда начинает формироваться новая парадигма, которая приходит на смену старой. Кун обозначает этот период как период научной революции. И в указанный период возникают непростые вопросы: продолжает ли новая парадигма какие-то традиции прежней? Как между собой соотносятся старая и новая парадигмы?
Следует также отметить, что новая парадигма, став господствующей, не приводит к полному исчезновению предыдущей . Как правило, у прежней парадигмы остаются свои сторонники. Новая парадигма также не сразу завоевывает свое место в качестве ведущей. Это требует в ряде случаев длительного периода.
Хотя, по Куну, прежняя традиция должна исчезнуть.
Вместе с тем другой представитель постпозитивизма -И. Лакатос утверждает, что ни одна из традиций не умирает, даже сойдя с авансцены науки, со временем она может вернуться в центр научных исследований5. Пока есть люди, культивирующие традицию, - добавляет еще один философ, принадлежавший к постпозитивизму, П. Фейерабенд, - она продолжает жить.
Сам процесс перехода от одной парадигмы к другой Кун описывает как переключение гештальта. В современной трактовке это звучит как перцептивный сдвиг (переключение установки). Парадигмы, по Куну, не соизмеримы.
Если рассмотреть историю той или иной науки, то она, действительно, может быть представлена как смена парадигм. При этом выделение самих парадигм может основываться на разных основаниях. Например, в истории химии можно выделить, исходя из методологического критерия, аналитическую и синтетическую традиции и их варианты; если выбрать парадигмально-теоретический критерий, то получим атомистическую, флогистонную, квантовую и пр. традиции.
Подобные моменты находятся и в центре внимания П.Фейерабенда, который, как и Кун, полагает, что при переходе от одной теории к другой прежние понятия начинают рассматриваться по-новому, с учетом новых установок. Отсюда, теории становятся концептуально замкнутыми и несоизмеримыми.
Все сказанное выше нашло выражение в знаменитом тезисе «Куна-Фейерабенда» и породило многочисленные дискуссии по проблеме несоизмеримости теорий (соотношения разных парадигм).
Решение проблемы несоизмеримости теорий поднимает проблему моделей развития научных знаний.
5 Лакатос И. Фальсификация и методология научноисследовательских программ. - М., 1995. Он же. История науки и ее рациональные реконструкции //Прил. к кн.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 2001.
Речь идет о двух подобных моделях: кумулятивной и некумулятивной. С точки зрения кумулятивной модели, развитие науки - процесс перехода от менее общей теории ко все более общей. При этом есть некий фундамент (традиция), которая связывает все эти теории воедино. Получается, что в процессе развития науки новая теория не отбрасывает то знание, которое было достигнуто ранее. Она включает в себя предыдущее знание и развивает его дальше, объясняя и предсказывая более широкий круг явлений. Сторонники такой модели в качестве аргумента в ее защиту использовали принцип соответствия.
Напомним, что этот принцип был введен в квантовую физику в 1923 г. Н. Бором. Его смысл сводится к следующему: поведение квантово-механической
системы стремится к классической физике в пределе больших квантовых чисел. В более широком смысле под принципом соответствия понимают утверждение о том, что любая новая физическая теория должна в некотором пределе воспроизводить результаты старой проверенной теории, например, любая теория гравитации в пределе малых скоростей и слабых гравитационных полей должна сводиться к гравитационной теории Ньютона.
Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что представить, например, квантовую физику как частный (предельный) случай классической механики не получается.
Аналогичное положение дел и в других областях науки. Например, геометрия Евклида не является частным случаем ни геометрии Лобачевского, ни геометрии Римана в силу того, что в последних недопустимо значение коэффициента кривизны, равное 0.
Таким образом, «принцип соответствия с его опорой на "предельный случай" не может рассматриваться в качестве адекватного механизма рациональной реконструкции эволюции научного знания. Основанный на нем теоретический кумулятивизм фактически представляет собой редукционистскую версию эволюции науки, отрицающей качественные скачки в смене фундаментальных теорий»6.
В противовес кумулятивной модели Кун выдвигает некумулятивную модель развития науки. Теории и лежащие в основе их парадигмы не соизмеримы в силу их качественного отличия. Несоизмеримость парадигм означала не что иное, как различные способы видеть мир.
Однако несоизмеримость теорий (и парадигм) означала преувеличение разрывов между ними, отрицания всех традиций, связывающих научное знание воедино. Можно констатировать, что и кумулятивная, и некумулятивная модели означают, в конечном итоге, лишь упрощение ситуации, связанной с развитием научного знания. На самом же деле, межтеоретические и межпарадигмальные отношения богаче их крайних форм: либо полная сводимость, либо полная несоизмеримость.
Это касается и самого принципа соответствия. Если его представлять как некий эвристический прием, то он имеет право на существование. Если же его представить как некую конкретную модель соотношения теорий, то он в ряде случаев предстанет не иначе как фикция. Сравнение теорий «как сложных контекстуальных контекстов ни в коем случае не
6 Введение в историю и философию науки /Под ред. С.А. Лебедева. - М., 2005. - С.206.
может быть проведено в терминах упрощенного числового сравнения, которое предлагает метафора предельного перехода»7.
В целом процесс перехода от одной парадигмы к другой - некумулятивен, так как в общем случае представляет собой качественное изменение общетеоретических, методологических и
мировоззренческих установок научного сообщества.
Одновременно можно утверждать, что
совместимость старой и новой теорий (парадигм) может быть только частичной. Это означает, что некоторые традиции, берущие начало в прежней парадигме, сохраняются. Как бы ни отличались теории друг от друга, между ними в любом случае существует определенная преемственность, а формирование новой парадигмы всегда возникает на основе старой. Часто она вырастает из проблем прежней парадигмы, из ее достижений и даже неудач.
Подобная совместимость также проявляется в ряде аспектов. Так, многие утверждения, законы, принципы новой и старой теорий могут совпадать; могут быть при этом и единое проблемное поле, предметная область. Как правило, новая парадигма вызревает для решения тех проблем, которые не удается решить в рамках предыдущей. Возможна и преемственность в логикопонятийном аспекте (единая логика построения теории, используемый в ряде случаев концептуально-понятийный аппарат, хотя и интерпретируемый по-новому и пр.).
Некоторые авторы отмечают, что преемственность научных теорий может быть раскрыта на трех уровнях: математического аппарата, понятий и фактов8. Даже, несмотря на то, что понятия и факты интерпретируются в рамках вновь создаваемого концептуально-понятийного аппарата, всегда сохраняется некоторая базисная инвариантность смысла научных понятий и некий инвариант в массиве фактуального содержания.
Стоит согласиться и с выводом, сделанным Е.В.Ушаковым, что «сложность и богатство универсума межтеоретических взаимоотношений не позволяют нам дать универсальное описание того, что именно и в каком виде сохраняется или видоизменяется при переходе от одной теории к другой»9. Отсюда, проблема несоизмеримости теорий не может иметь универсального решения, ибо нельзя заранее знать, что именно сохраниться из прежней теории. Одновременно следует кропотливо изучать возможные механизмы взаимодействия теорий в реальной истории науки. В общем случае можно утверждать, что преемственность между теориями существует, но заранее установить рамки и формы этой преемственности нельзя.
Кроме того, сам тезис несоизмеримости теорий базируется на слишком сильных допущениях, а именно: он предполагает настолько сильную смену установок ученых, что, в принципе, делает коммуникацию между ними невозможной. Однако нельзя забывать, что сами ученые, независимо от того, к какой парадигме они принадлежат, являются порождением определенной эпохи, культуры, образования, а в своем сознании они -
7 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. -С.283.
8 Отечественная философия науки: предварительные итоги /Под ред. Е.А.Мамчура, Н.Ф.Овчинникова, А.П.Огурцова. - М., 1997. - С.332-336.
9 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. -С.286.
носители культурных и научных традиций. Как пишет Д. Дэвидсон, имея в виду ученых, все мы находимся в одной концептуальной схеме. Отсюда, не существует никакой фатальной несовместимости, а есть единый процесс коммуникации, который строится на определенной традиции. Поэтому при соответствующей конструктивной настроенности всегда можно прийти к сближению разных точек зрения10.
Интересно, что и Т. Кун, первоначально исходивший из несоизмеримости парадигм, в более поздний период своего творчества приходит к выводу, что переход к новой парадигме - это, в некотором смысле, изучение чужого языка.
В связи со сменой парадигм нельзя не отметить и еще один момент, в котором весьма существенно проявляют себя традиции. Процесс смены парадигм опирается, в том числе и на традиции как социальнопсихологические образования, прежде всего, в силу того, что это не только рациональный процесс, но процесс, имеющий и свою психологическую составляющую. Еще Т. Кун подчеркивал, что переход от одной парадигмы к другой означает обращение научного сообщества в новую научную веру, порождая новые научные традиции11.
Нельзя не отметить и еще один аспект рассматриваемой темы, о котором пишет Р. Рорти12. В частности, он утверждает, что проблема несоизмеримости теорий на практике сводится к достижению согласия путем формулирования таких правил спорящих сторон, которые позволяют им достичь рационального согласия, заложив новую, разделяемую данными сторонами исследовательскую традицию.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что в динамике развития научного знания есть и разрывы, и преемственность. Но в любом случае новое знание, тем или иным образом, связано со старым.
Список литературы:
1. Введение в историю и философию науки /Под ред. С.А.Лебедева. - М., 2005.
2. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы //Аналитическая философия. Избранные тексты /Сост. А.Ф.Грязнов. - М., 1999.
3. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. - М., 1990.
4. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.
5. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Прил. к кн.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 2001.
6. Лакатос И. Фальсификация и методология научноисследовательских программ. - М.,1995.
7. Отечественная философия науки: предварительные
итоги /Под ред. Е.А.Мамчура, Н.Ф.Овчинникова, А.П.Огурцова. - М., 1997.
8. Рорти Р. Философия и зеркало природы. - Новосибирск, 1997.
9. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. - М., 2005.
10. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья посвящена актуальной проблеме. Умело используя философские и общенаучные методы, автор проанализировал вариативные определения традиции в науке, их сущностные признаки, специфику. Основной идеей работы выступило следующее положение: в динамике развития научного знания есть и разрывы, и преемственность.
Кроме того, автором аргументирована и идея, что процесс смены парадигм в науке это не только сугубо рациональный процесс, порожденной логикой развития науки, он имеет и социально-психологическую составляющую: опирается, в том числе и на традиции как социально-психологические образования.
Статья содержательна, логически выстроена, написана на высоком теоретическом уровне, отвечает требованиям, предъявляемым к статьям по философской проблематике, и может быть рекомендована к опубликованию в ведущих научных журналах страны.
доктор философских наук, профессор, профессор философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова
Хмелевская С. А.
10 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы //Аналитическая философия. Избранные тексты /Сост. А.Ф.Грязнов. - М., 1999. -С.144-159.
11 Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.
12 Рорти Р. Философия и зеркало природы. - Новосибирск, 1997. - С. 233-234.
