CC BY
138
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2013 • Т. XXXVII • № 3
Тож
\ЖДЕСТВО ЛИЧНОСТИ КАК ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ
ФАКТ: ВОЗРАЖЕНИЕ ДЕРЕКУ ПАРФИТУ
1
Я
п
М.А. СЕКАЦКАЯ
В статье представлена критика аргументов Дерека Парфита, утверждающего необходимость отказаться от онтологической трактовки вопроса о тождестве личности. Автор пытается продемонстрировать, что при принятии тезиса о минимальной супервент-ности, т.е. зависимости психологическихха-рактеристик личности от ее физических характеристик, отказ от онтологического подхода к тождеству личности представляется необоснованным. Кроме того, рассматриваются аргументы Дерека Парфита в пользу интерпретации вопроса о будущем выживании личности в терминах того, что важно -«what matters», - и показывается, что вопрос о том, что важно, не может считаться аргументом за онтологический подход к тождеству личности или против него.
Ключевые слова: Дерек Парфит, тождество личности, онтологический подход, супервентность психологических характеристик, выживание.
Одним из влиятельных аргументов в пользу психологической теории тождества личности является следующий: ответ на вопрос о том, каковы критерии тождества личности, не может быть дан с точки зрения онтологии и зависит от того, «что важно» - «what matters». Этот
1 Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 13-03-00427а.
аргумент убедительно раскрыт в текстах Дерека Парфита2. Я постараюсь показать, что ответ на вопрос о том, «что важно», не может однозначно использоваться как ответ на вопрос о том, каковы критерии тождества личности, потому что в вопросе «что важно» зачастую упускается принципиальный момент: важно для кого? Как будет показано далее, в мысленных экспериментах, привлекаемых для разрешения вопроса о тождестве личности, присутствуют спорные онтологические тезисы и скрытый конфликт интересов.
Вначале я хотела бы перечислить некоторые предпосылки аспекта дебатов о тождестве личности, о котором я буду говорить. Авторы, аргументы которых я буду рассматривать, исходят из тезиса о минимальной супервентности (вирегуешепсе) - так я бы хотела назвать широко принимаемый в современной аналитической философии сознания тезис о том, что психологические свойства сознания зависят от физических свойств носителя этого сознания. Существуют различные интерпретации понятия супервентности. В статье Бирегуешепсе Стэнфордской энциклопедии философии рассматривается история термина ««ирегуешепсе» и его использование в современных дебатах. Брайан Маклафлин и Карен Беннет, авторы статьи, рассматривают различные логические и онтологические следствия той или иной интерпретации этого термина. Они предлагают определять термин «су-первентность» следующим образом: «Множество качеств А супер-вентно по отношению к множеству качеств В в том и только том случае, если никакие две вещи не могут отличаться в отношении своих А-качеств и не отличаться при этом в отношении своих В-качеств»3. Далее они пишут, что тезис, утверждаемый в определении супервентности, высказывался в аналитической философии неоднократно. Тезис супервентности применительно к проблеме соотношения сознания и тела принимает А-качества за ментальные качества и В-качест-ва за физические качества. Маклафлин и Беннет утверждают, что классическую формулировку тезиса супервентности для философии сознания дал Дональд Дэвидсон в статье «Ментальные события»: «Ментальные характеристики в каком-то смысле зависимы от физических характеристик, т.е. супервентны по отношению к ним. Супер-вентность может быть понята так: не может быть двух событий, подобных друг другу во всех физических качествах, но отличающихся своими ментальными качествами, или так: объект не может измениться в отношении своих ментальных качеств, не изменившись при этом в отношении своих физических качеств»4. В дальнейшем поня-
2 Cm.: Parfit D. Personal Identity // Philosophical Review. 1971. Vol. 80; Parfit D. Reasons and Persons. Oxford : Clarendon Press, 1984.
3 Cm.: McLaughlin B., Bennett K. Supervenience // The Stanford Encyclopedia of Philosophy ; E.N. Zalta (ed.). 2011.
4 ^t. no: TaM ®e.
n m
>s
e ■
S
П В
>1
е ■
S
тие супервентности анализировалось и использовалось многими исследователями, в том числе Теренсом Хорганом и Джегвоном Кимом5. В отечественной литературе тезис о супервентности применительно к проблеме сознания проанализирован в работах В.В. Васильева и Н.С. Юлиной6.
Большинство современных авторов, пишущих о проблеме тождества личности, принимают тезис «минимальной супервентности», потому что он оставляет открытым вопрос о соотношении физического и ментального. Вне зависимости от того, тождественны ли ментальные свойства физическим, или они дополнительны по отношению к физическим свойствам, например, являются особыми эмерджентны-ми свойствами, - они онтологически несамостоятельны, т.е. не могут существовать без соответствующего физического носителя7. Все те, кто принимает тезис о минимальной супервентности, признают, что моя точная физическая копия является и моей точной психологической копией. Она чувствует, знает и помнит то же самое, что чувствую, знаю и помню я. Иначе говоря, при дублировании физического носителя личностных качеств будут продублированы все супервент-ные психологические характеристики этого физического носителя. В мысленных экспериментах Дерека Парфита, Дэниела Деннета8 и других философов такое дублирование осуществляется при помощи специального прибора - так называемого телетранспортатора, сканирующего человека в точке А и передающего информацию на другой телетранспортатор, находящийся в точке В, отделенной, возможно, большим расстоянием от А, и воспроизводящий точную физическую копию этого человека, молекула за молекулой, из подручных материалов.
Поскольку тезис минимальной супервентности гласит, что при воспроизведении физических характеристик воспроизводятся и психологические характеристики, мы получаем конфликт с психологической теорией тождества личности. В самом деле, если критерием тождества личности является тождество психологических характеристик, то две личности, имеющие одинаковые психологические характеристики, тождественны, что абсурдно, учитывая, что любой предмет тождествен только и исключительно самому себе. Абсурдность такого положения
5 См.: or an . Supervenience and Microphysics//Pacific Philosophical uarterly. 1982. Vol. 63; Kim . Concepts of Supervenience // Philosophy and Phenomenological Research. 1984. Vol. V, № 2.
6 Ba и в В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009; и а . . Эмерджентнзм: сознание, редукция, каузальность // Вопросы философии. 2010. № 12.
7 Вопрос о том, является ли этот факт метафизической или всего лишь номологиче-ской необходимостью, - это знаменитый вопрос о мыслимости и возможности зомби (См.: Kirk R. Raw Feeling: A Philosophical Account of the Essence of Consciousness. Oxford : Clarendon Press. 1994; Chalmers D. The Conscious Mind. N.Y.: Oxford University Press, 1996.
8 См.: DennettD.C. Brainstorms. Cambridge : MIT Press, 1978.
была продемонстрирована неоднократно - ведь эти личности будут занимать разное место в пространстве, т.е. смогут одновременно сидеть и не сидеть, говорить и не говорить и вообще воплощать все классические аристотелевские примеры закона противоречия. Более того, эти две личности смогут даже сразиться на дуэли - что приведет к полному логическому хаосу в том случае, если одна из личностей убьет другую! Что это будет - убийство или самоубийство, сколько человек сражалось и сколько человек останется в живых9?
Однако если мы будем утверждать, что эти две личности не тождественны, а всего лишь качественно неотличимы, и что только одна из них - та, которая зашла в телетранспортатор в точке А, - будет тождественна мне, а другая, вышедшая из телетранспортатора в точке В, не будет мне тождественна, даже если между двумя этими личностями не будет никакой разницы, не впадем ли мы в мистицизм и обскурантизм? Парфит намекает на это, предполагая, что опасение воспользоваться те-летранспортатором для путешествий будет попросту иррационально -подобно опасению делать прививки, или переливание крови, или иные необходимые медицинские процедуры. Чего я боюсь, отказываясь заходить в телетранспортатор? Из описания ситуации следует, что я не испытаю никаких неприятных ощущений и что личность, вышедшая из кабинки в точке В, будет вести себя точно так же, как если бы между двумя кабинками она переместилась обычным образом, ничего не почувствовав. Никто не найдет между А-Я и В-Я никакой разницы10.
Следует ли из этого, что личность, вышедшая из кабинки В, - это я?
Возможно, на этот вопрос будет проще ответить, если мы рассмотрим случай чего-то менее сложного, чем личность, например чашки. Допустим, в точку А помещается чашка, телетранспортатор полностью сканирует все ее молекулы и воспроизводит такую же чашку в точке В (при этом чашка А либо уничтожается, либо продолжает свое существование в точке А). Тождественны ли А-чашка и В-чашка? Как мне кажется, из самого описания ситуации следует, что эти две чашки не тождественны вне зависимости от того, была ли А-чашка уничтожена после копирования или нет, был ли кто-то свидетелем телетранспортировки чашки и т.д.11 Очевидно, однако, что чашка не имеет личности, и вопрос о тождестве личности чашки не стоит12. Мы можем сказать, что это две разные чашки, потому что для чашки как
9 Parfit D. Personal Identity.
10 Парфит подробно описывает ситуацию с телетранспортатором в книге «Причины
и Личности» (Parfit D. Reasons and Persons. P. 199). h
11Я не буду доказывать это утверждение и приму его как базовую интуицию. Почти
все следующие аргументы в статье будут основываться на этой интуиции.
все равно, тождественны ли А- и В-чашки. Но сохраним ли мы то же безразличие, если это будет исторически уникальная чашка, например чашка, из которой пил Цезарь пе^ ред тем, как перейти Рубикон? А если это будет не чашка, а «Мона Лиза» да Винчи?
>э
12 Может быть, он не стоит только потому, что мы его не ставим? В самом деле, нам ф
S
физического объекта существует единственный способ отождествления с собой - через непрерывную пространственно-временную траекторию. Когда эта траектория нарушается, исчезает и тождество. Не требует ли тезис минимальной супервентности придерживаться того же взгляда на критерии тождества личности? Если мы утверждаем, что личность - это физический объект, а именно тело или человеческое животное, как аргументирует Эрик Ольсон13, то логично предположить, что любой перерыв в существовании этого тела ведет к его исчезновению14. Тогда в момент, когда мое тело мгновенно и безболезненно уничтожается в точке А, вместе с ним исчезаю и я как личность - не важно, будет ли воспроизведено точно такое же тело в точке В. Что может быть противопоставлено этому выводу?
Сторонник парфитовской версии психологического тождества личности может возразить, что тождество физического субстрата не требуется для тождества личности - иначе тождество личности на протяжении жизни было бы невозможно. В самом деле, все атомы тела сменяются на протяжении человеческой жизни много раз - они сменяются постоянно, и мы не замечаем этого. Личность не существует ни на уровне атомов, ни на уровне молекул, ни даже на уровне клеток. Личность существует на уровне организации и взаимодействия множества клеток - по всей вероятности, клеток головного мозга. Любая отдельная клетка может умереть или быть заменена иной клеткой - личность от этого не исчезнет15. Но что мешает в таком случае считать, что личность - это не индивид (конкретная констелляция клеток в момент Т), а тип - такая организация клеток, которая, будучи воспроизведена, приведет к появлению соответствующих психологических качеств?
Полагаю, что такой подход к тождеству личности содержит онтологическую ошибку, заключающуюся в субстантивации качеств. Когда мы рассуждаем о людях, для нас в первую очередь важны их психологические качества, а не детали физического устройства. Более того, мы до сих
13 См.: Olson E. The Human Animal: Personal Identity Without Psychology. N.Y. : Oxford University Press, 1997; Olson E. What Are We? A Study in Personal Ontology. N.Y. : Oxford University Press, 2007.
14 В русскоязычной литературе анализ позиции Э. Ольсена дан в статье: Чир-ва Д.В. Одинокое животное. Биологический подход к тождеству личности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2012. № 4.
15 В книге «Причины и личности» Парфит пользуется этим аргументом, чтобы показать возможность «физического спектра» - серии операций, при которых заменяется определенная часть клеток мозга пациента. Понятно, что если клетки заменяются на
В аналогичные клетки, то не важно, сколько именно клеток будет заменено -10 %, 20 или
щ 99. Если операция пройдет успешно, то пациент, очнувшись, будет считать себя той же
(В самой личностью, которой он был до операции. Нет никакого разумного способа ре-
2 шить, какой именно процент изменившихся клеток станет критическим, подобно тому
ф как нельзя разумным способом решить, когда из единичных песчинок образуется куча.
Следовательно, делает вывод Парфит, тождественность личности не является материальной тождественностью мозга этой личности в два различных момента времени —J (Parfit D. Reasons and Persons. P. 233-236).
пор не знаем до конца, как именно психологические характеристики производятся мозгом, хотя у сторонников тезиса минимальной супервентности нет сомнения в том, что эти свойства им производятся. В то же время, по нашему мнению, мы в достаточной степени знаем, что такое личность, каковы критерии отличия одной личности от другой и т.д. В самом деле, мы легко проводим различия между приятными и неприятными личностями и дружим с людьми из-за их психологических характеристик, а не из-за микрофизического устройства коры их головного мозга. Все это склоняет нас к субстантивации личностей - мы начинаем считать, что там, где мы не можем провести эпистемологического различия, нет и онтологического различия. Однако сама по себе невозможность указать на индивидуальные отличия не означает, что все неотличимые предметы тождественны, иначе нам придется утверждать, что тождественны все атомы, все правильные треугольники, все прямые линии и т.д.
В самом деле, обычно мы полагаем, что два качественно неотличимых друг от друга предмета не тождественны, когда между ними существует разрыв в пространственно-временной траектории. Правильный треугольник, начерченный на доске в аудитории 108 философского факультета СПбГУ сегодня в 14.15, и качественно неотличимый от него треугольник, начерченный на качественно неотличимой доске в созвездии Альфа-Центавра завтра - это два различных треугольника. Даже если я сотру свой треугольник и в ту же секунду аналогичный треугольник будет нарисован на доске в созвездии Альфа-Центавра, это не сделает их одним и тем же треугольником, переместившимся в пространстве. Подобным образом, если моя любимая чашка с портретом Декарта, подаренная мне на день рождения несколько лет назад, была уничтожена в точке А, а потом точно такая же чашка окажется созданной заново из другой материи в другом месте и через определенный промежуток времени, то я полагаю, что это уже другая чашка, и могу считать ее тем же самым подарком на день рождения разве что из сентиментальных соображений, чтобы не обидеть дарителя.
Следовательно, случаи постепенной замены клеток головного мозга, описанные Парфитом, если они возможны16, покажут, что во-
16 Не могу не огметнть, что в соответствии с современными данными нейробиологии такая пересадка, заменяющая часть нейронов и при этом не нарушающая целостности оставшихся нейронов, не представляется возможной. Дело в том, что нейроны - клетки головного мозга - соединены с другими нейронами посредством аксонов и дендритов, формирующих тысячи синапсов - точек контакта с аксонами и дендритами других нейронов. Например, в одном только кубическом миллиметре серого вещества зрительной коры головного мозга кошки содержится около 50 000 нейронов, каждый из которых образует порядка 6000 синапсов с другими нейронами, что составляет около 300 млн синапсов на 1 мм серого вещества щ (см.: The Synaptic Organization of the Brain ; ed. G. Shepherd. Oxford University Press, 2004). f|) Дендриты и аксоны различных нейронов, тесно переплетенные друг с другом, составляют ^ локальные сети, а аксоны связывают нейроны одной зоны коры головного мозга с нейрона- ф ми других зон коры, подкорки и периферической нервной системы, благодаря чему один нейрон связывается с тысячами других. Таким образом, пересадить часть нейронов, не нарушив внутренней структуры остающихся нейронов, невозможно.
S 81
прос о тождестве личности не отличается от вопроса о тождестве корабля Тесея. Если мы можем проследить пространственно-временной путь определенного объекта - корабля или мозга, то, несмотря на происходящие с ним изменения, мы имеем основания считать его тем же самым объектом - и это верно все зависимости от того, обладает ли этот объект сознанием или нет.
Дерек Парфит полагает, что его аргументы о невозможности дать однозначные онтологические критерии тождества личности побуждают нас вернуться к психологическому критерию и модифицировать его. Он утверждает, что, подобно тому как в других людях для меня важны прежде всего их психологические характеристики (даже если я, придерживаясь тезиса минимальной супервентности, знаю, что эти характеристики существуют не сами по себе, а как свойства их тел), так же и во мне самой для меня прежде всего важны мои психологические качества - вполне возможно, что мои воспоминания, намерения и вкусы для меня важнее, чем тот факт, что я живу в этом теле, а не в каком-либо ином. Возможно, я предпочту телетранспортировку на Марс или пересадку мозга амнезии или иному серьезному заболеванию, в результате которого мои психологические качества будут утрачены.
Но ведь из того, что именно для меня важно, еще не следует никакого вывода относительно моего будущего. Допустим, для меня очень важно попасть на Марс - и вот я направляюсь в телетранспорта-тор, чтобы оказаться на Марсе. Выйдя из телетранспортатора, я узнаю, что моя точная копия оказалась на Марсе, однако мое тело по причине технической ошибки не было уничтожено в процессе копирования, а лишь серьезно повреждено, в результате чего я осталась на Земле и могу общаться теперь со своей марсианской копией, зная, что я скоро умру [Parfit D. Reasons and Persons. P. 200]. Возможно, пообщавшись со своей марсианской копией и узнав, что она неотличима от меня во всех аспектах - она любит мою семью и готова заботиться о моих родственниках, поливать мои цветы и даже выгуливать мою собачку, - я получу некоторое успокоение. Возможно, как полагает Парфит, я и вовсе перестану беспокоиться, приняв тот факт, что жизнь моего нового тела на Марсе - это моя новая жизнь, а мое продолжающееся существование здесь, на Земле, - это нечто вроде затянувшейся паузы перед сном, когда я никак не могу лечь, боясь потерять тот настрой, с которым я отправляюсь ко сну. Но это благостное Р5""1 настроение, вероятно, исчезнет, как только судьба моего нынешнего ^ тела станет еще более трагичной. Если я не просто умру, но умру в му-Я чениях или буду подвергнута пытке, как об этом любят рассуждать ^ философы, рассматривающие вопросы тождества личности, то благо-О получная жизнь новой личности, наделенной моими психологически-^ ми характеристиками, возможно, перестанет служить для меня утешением. Интересы моего тела слишком сильно разойдутся с интере-
сами моего психологического двойника, живущего на Марсе. Я буду чувствовать, что то, что происходит здесь и сейчас, безусловно, происходит именно со мной - и этому никак не может помочь тот факт, что я называю жизнь личности на Марсе «моей жизнью».
Конечно, я могу предпочесть интересы своего психологического двойника интересам своего тела. Может быть, для меня так важно попасть на Марс, что я войду в кабинку, даже зная, что с моим телом здесь, на Земле, в дальнейшем случится нечто ужасное. Я могу пренебречь этим в момент принятия решения - но этот факт ничего не говорит относительно тождества личности. В самом деле, я могу принять это решение по ошибке - войти в кабинку, думая, что мое Я переселится на Марс, и потом в ужасе понять, что это не так и мое Я осталось вместе с телом17. В таком случае окажется, что я действовала из эгоистических соображений, но ошиблась при принятии решения, спутав себя, т.е. свое тело, с другим телом, точно таким же, как мое, но нумерически отличающимся от моего. Я могу также принять это решение осознанно и посчитать, что страдания и смерть - не слишком высокая плата за то, чтобы моя точная психологическая копия переселилась на Марс. В таком случае окажется, что я предпочла интересы своего двойника своим собственным интересам. Это будет, конечно, примечательный факт, но он не может служить доказательством того, что мой двойник - это я в буквальном смысле слова. Я точно так же могу предпочесть интересы своего ребенка, или своего друга, или своей страны своим собственным интересам. Я могу даже облечь этот выбор в терминологию тождества личности, сказав, что «я буду жить в своих потомках» или «в памяти друга» и т.д. - подобные метафоры могут дать психологический комфорт, но не являются доказательством того, что я в буквальном смысле переселюсь в детей или в чью-то память.
Тот факт, что люди могут ошибиться при принятии решений, в том числе решений, имеющих для них первостепенное значение, не нуждается в пространных доказательствах. Я могу отождествить себя со своими психологическими характеристиками и предпочесть жизнь моей психологической копии на Марсе жизни моего тела здесь, на Земле. Но я также могу отождествить себя с нематериальной душой и предпочесть жизни моего бренного тела судьбу своей бессмертной души, хотя из того, что христианские мученики шли на смерть за веру, еще не следует, что их души действительно являются бессмертными.
Наши физические тела, обладающие высокоразвитым мозгом, таковы, что они могут принимать решения, в том числе решения отно-
т
йТ -
Как мне представляется, мысленный эксперимент с переселением тел в статье ф
Бернарда Уильямса показывает именно это - интересы моего тела могут разойтись с интересами личности, сформировавшейся в ходе истории жизни этого тела (см. Williams B. The Self and the Future // Philosophical Review. 1970. Vol. 79, № 2).
S
П В
>ж
сительно своего собственного будущего. Эти решения могут быть как эгоистическими, так и альтруистическими. Иногда идеология, миф или философская теория могут украшать жизнь и радикально влиять на выбор, осуществляемый людьми в той или иной жизненной ситуации. Достоинство научного мышления заключается в том, однако, чтобы описывать жизнь такой, как она есть, а не такой, как нам хотелось бы ее видеть. Моя личность будет воспроизводиться моим телом так долго, как долго мое тело будет на это способно: по своему онтологическому статусу личность не отличается от иммунитета или температуры, разве что она является чем-то более сложным, вырабатывающимся в процессе взаимодействия моего тела с социальной средой. И поэтому вопрос о тождестве личности хотя и имеет множество этических импликаций, с онтологической точки зрения не отличается от классического вопроса о корабле Тесея. Тождество моего тела -это тождество материального объекта, и к нему применимы все критерии тождества материальных объектов, каковы бы ни были эти критерии. Моя личность окажется там, где будет мое тело, - что бы она об этом ни думала в момент нажатия зеленой кнопки телепортатора.
