CC BY
209
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2014 • Т. XLII • № 4
п
РЕСАДКА МОЗГА И ТОЖДЕСТВО ЛИЧНОСТИ: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОДНОГО МЫСЛЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА1
Мария Александровна Секацкая - кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии науки и техники Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: maria.sekatskaya@gmail. com
В статье показано, что существуют два контекста рассуждений о тождестве личности: философский и психологический. Первый подразумевает онтологию -критерии тождества личности, предлагаемые определенным философом, зависят от того, что этот философ думает по поводу онтологического статуса сознания. Анализируется мысленный эксперимент Дерека Парфита с разделением мозга и пересадкой полушарий в различные тела, призванный показать, что личность не является онтологически реальной сущностью. На основе анализа делается вывод о том, что эксперимент допускает альтернативную интерпретацию, а потому не может служить доказательством того, что проблема диахронического тождества личностей принципиально отличается от проблемы диахронического тождества других объектов.
Ключевые слова: тождество личности, Дерек Парфит, сознание, онтологический статус личности, критерии тождества материальных объектов.
RAIN TRANSPLANTATION AND PERSONAL IDENTITY. AN ALTERNATIVE INTERPRETATION OF ONE THOUGHT
There are two possible contexts of discussions of personal identity: philosophical and psychological. Philosophical context implies ontology. What a philosopher thinks about the criteria of personal identity depends on what she thinks about the ontological status of consciousness. I analyze Derek Parfit's famous thought experiment concerning brain division and subsequent transplantation of two hemispheres in two different bodies. This experiment is intended to show that a category'person' doesn't refer to anything ontologically real. However, I present a different interpretation of this thought experiment and argue that the experiment can not be considered as a proof that criteria of diachronical identity of persons differ from the criteria of diachronical identity of other objects.
Key words: personal identity, Derek Parfit, consciousness, ontology of personhood, criteria of identity of material objects.
Проблему тождества личности можно рассматривать в двух аспектах - психологическом и философском. В психологическом смысле личность человека (под личностью мы подразумеваем набор определенных психоло-
1 Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 13-03-00427а.
EXPERIMENT
Maria Sekatskaya -
Ph.D. Senior lecturer, chair of philosophy of science,
Saint-Petersburg State University.
Language and Mind 67
гических характеристик) может претерпеть значительные изменения, при этом человек останется тем же самым. Когда психолог говорит: «После удаления гиппокампа HM потерял возможность формировать новые воспоминания» или «После аварии М страдает необратимой ретроградной амнезией», он не имеет в виду, что НМ и М умерли, а вместо них теперь живут совсем другие люди, он имеет в виду, что люди, о которых идет речь, после указанных событий сильно изменились.
Психологический подход понимает личность как свойство чего-то более стабильного, т.е. как модус субстанции, если пользоваться философскими терминами. Рассуждая об изменениях личности, психолог не подразумевает исчезновения и возникновения новых сущностей, а лишь модификацию имеющейся сущности - человека, о чьих личностных характеристиках идет речь. Для психолога вопрос о том, сохраняется или изменяется личность во времени, является вопросом эмпирическим, возможно, даже вопросом, ответ на который зависит от принимаемой теории личности.
Философы обычно не интересуются этими вполне конкретными вопросами. В философских статьях и монографиях редко можно встретить детальное обсуждение таких, например, вопросов: «Сколько различных психологических характеристик составляют одну личность?»; «Сколько характеристик должно измениться, прежде чем мы сможем констатировать изменение личности?»; «Являются ли одни характеристики более важными, чем другие?»; наконец, «Насколько сильно должны отличаться друг от друга личности у человека с симптомом диссоциативного расстройства идентичности, чтобы мы могли уверенно классифицировать их как разные личности, а не как случаи амнезии, истерии и иных психических расстройств одной лично-сти?»2
Но каким вопросом обычно задаются философы, когда они рассуждают о тождестве личности? Я полагаю, что философский подход к вопросу о тождестве личности возникает из рассмотрения определенных онтологических затруднений, связанных с проблемой сознание-тело. Не случайно проблема тождества личности возникает поч-м ти одновременно с проблемой сознание-тело, поставленной Р. Декар-S том. Декарт считал, что личность тождественна сознанию - «Sed quid Ч igitur sum? Res cogitans» [Descartes, 1983: 28], - а сознание является (q субстанцией, следовательно, критерии тождества себе во времени ф одинаковы как для личностей, так и для других субстанций. По край® ней мере Декарт нигде не пишет о том, что тождество во времени со-
» 2 Редко не означает никогда - есть философы, которые задаются именно этими во-щ просами. См.: [Dennett, Humphrey, 1989: 68-98]. Есть также философы, которые предал лагают рассматривать личность как модификацию - исходя из соображений онтоло-" гии: [Левин, 2013].
0
знания требует какого-то иного критерия, чем тождество во времени материальных вещей. Каков этот критерий? Декарт дает ответ в «Началах философии»: мышление и протяжение являются двумя различными субстанциями, а все субстанции, кроме Бога, длятся во времени только потому, что Бог постоянно творит их заново3.
Но Дж. Локк, который занимал скептическую позицию относительно онтологического статуса сознания и, тем не менее, вслед за Декартом утверждал принципиальное различие между сознанием и телом, должен был предложить другие критерии единства личности во времени. Если личность не является субстанцией, т.е. тем, что существует само по себе, должно быть нечто иное, что существует само по себе и гарантирует существование личности - как синхронически, так и диахронически. Возможно, это нечто не дано нам непосредственно, но должны быть некоторые признаки, которые мы можем обнаружить и на основании которых можем заключить, что это нечто существует. Локк предлагает рассматривать память как признак тождества личности во времени. Если память о прошлом существует в настоящем, то мы можем сделать вывод, что личность, которая помнит свое прошлое, тождественна себе во времени (каковы бы ни были онтологические основания этого тождества): «Если бы у меня было одно и то же сознание как того, что я видел Ноев ковчег и всемирный потоп, так и того, что я видел прошлой зимой разлив Темзы, или того, что я теперь пишу, то сомневаться в том, что я, пишущий это теперь, видевший разлив Темзы прошлой зимой и созерцавший наводнение во время всемирного потопа, был одной и той же личностью, в какой бы субстанции она ни находилась, у меня было бы оснований не более, чем сомневаться в том, что я, пишущий это, теперь, когда я пишу, та же самая личность, что и вчера (всерав-но, состою ли я всецело из одной и той же субстанции, материальной или нематериальной, или нет). Ибо что касается тождества личности, то безразлично, состоит ли это теперешнее Я из одной и той же или из разных субстанций, потому что какое-нибудь действие, совершенное тысячу лет назад, если я присвоил его себе теперь этим самосознанием, меня так же касается и я за него точно так же отве-
3 О том, что мышление и протяжение в одинаковом смысле являются субстанция- И ми: «Таким образом, понятие, имеющееся у нас о сотворенных субстанциях, относится
одинаковым образом ко всем им, к нематериальным, как и к материальным, или телес- В
ным, ибо для того, чтобы понять, что они субстанции, мы должны лишь заметить, что Я
они могут существовать без помощи какой-либо сотворенной вещи» [Descartes, 1983: ф
489]. О том, что и мышление и протяжение в одинаковом смысле «поддерживаются в В)
существовании» Богом: «Разумея субстанцию, мы можем разуметь лишь вещь, которая в существует так, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя. Тут может представиться неясность в объяснении выражения "нуждаться лишь в
себе самой". Ибо таков, собственно говоря, один только Бог, и нет ничего сотворенно- Jg
го, что могло бы просуществовать хотя бы мгновение, не будучи поддерживаемо им и ^^
хранимо его могуществом» [Descartes, 1983: 489]. 1-
а
чаю, как за то действие, которое я только что совершил» [Локк, 1985: 393-394].
Я полагаю, что проблема обнаружения критериев тождества, рассматриваемая Локком, не исчезла. Возможно, память не является подходящим критерием диахронического тождества личности, как это было замечено еще Ридом и Батлером4. Тем не менее ясно одно: если мы хотим, чтобы слово «личность» имело определенный денотат, мы должны либо считать личность субстанцией, либо сформулировать некие критерии, чтобы определиться, говорим ли мы об одной и той же личности, или о разных. Если, конечно, нас не привлекает третья опция - элиминативизм относительно личностей, в соответствии с которым слово «личность» не имеет определенного денотата.
С чем можно отождествить личность? Ее можно отождествить с сознанием, и тогда критерии тождества личности во времени будут такими же, как критерии тождества сознания во времени.
Если мы отождествляем личность с сознанием, мы должны выбрать соответствующую метафизику сознания. Например, можно придерживаться дуалистических взглядов и считать, что сознание есть особая субстанция, а тождество сознания во времени обосновано непрерывным существованием субстанции сознания. Можно придерживаться физикалистских взглядов и отождествлять сознание с определенным физическим процессом, например процессом, происходящим в некий момент времени в головном мозге определенного человека. В таком случае следует указать, как личность соотносится с этим физическим процессом. Тождествен ли этот процесс личности, или личность представляет собой нечто большее, например совокупность таких процессов, протекающих в определенный момент времени (четырехдимензиональный подход), - это отдельный вопрос. Чтобы избежать сложностей, связанных с его решением, можно отождествить личность с определенным материальным объектом - мозгом, телом, человеком и т.д.
Можно считать, как это делают антифизикалисты, что вопрос о критериях тождества личности не может быть сведен к вопросу о критериях тождества материальных объектов, тем самым продолжая линию Локка. Каждая из этих позиций относительно тождества личности основывается на определенных онтологических предпосылках5.
П —-
ф 4 Соответствующие отрывки из Рида и Батлера включены в сборник «Тождество
Щ личности» под редакцией Дж. Перри. Там же представлена и более современная крити-
(Q ка психологического критерия тождества личности: [Perry, 1975]. ® 5 Помимо упомянутого выше сборника под редакцией Перри я бы хотела сослаться
g1 на недавнюю книгу Эрика Олсона: «Кто мы такие? Исследование онтологии лично-
щ стей» (см.: [Olson, 2007]), в которой кратко охарактеризованы все эти позиции. На русском языке обзор возможных позиций представлен в следующих статьях: [Винник,
" 2007; Чирва, 2015; Чирва, 2012; Левин, 2013].
0
Не аргументируя в пользу какой-либо из них, я полагаю, что нигилистический анализ проблемы тождества личности, предложенный Дереком Парфитом, неправомерен. Мой вывод о том, что мысленные эксперименты Парфита не доказывают того, что проблема тождества личности не является онтологической проблемой, совпадает с выводом И.Г. Гаспарова, который он делает в статье «Парфит, нигилизм и тождество личности» [Гаспаров, 2007]. В статье представлен обзор англоязычной критической литературы о мысленных экспериментах Парфита и его теориях тождества личности и изложена критика позиции Парфита самим Гаспаровым. Эта критика исходит из внутренней логики понятия «тождество», используемого Парфитом, и строится на представлении о том, что имманентная причинность является необходимым признаком тождества. Порекомендовав заинтересованному читателю эту статью, в которой Гаспаров также высказывает собственную онтологическую теорию личности как субстанции, я предлагаю альтернативную стратегию критики заключений Парфита. Моя стратегия построена не на том, чтобы критиковать понятия, используемые Парфитом, а на том, чтобы поставить под вопрос предложенные им мысленные эксперименты.
Парфит приводит свои мысленные эксперименты, чтобы показать, что вопрос о тождестве личности в некоторых случаях не имеет определенного ответа и, более того, даже когда он имеет определенный ответ, этот ответ не важен [Parfit, 1971: 3-27; Parfit, 1984].
Обычно соображения о том, что важно, а что нет, не привлекаются для ответа на онтологический вопрос о том, каково на самом деле положение вещей. Это достаточно очевидно для материальных объектов повседневного мира: вопрос, тождествен ли стул, на котором я сижу сегодня, тому стулу, на котором я сидела вчера, имеет определенный ответ вне зависимости от того, знаю ли я этот ответ и является ли он для меня важным. Даже вопрос о тождестве корабля Тесея является вопросом онтологическим, и ответ на него зависит от наших онтологических предпосылок. В статье «Тождество личности как онтологический факт: возражение Дереку Пар-фиту» [Секацкая, 2013] я привожу аргументы в пользу того, что соображения о том, что важно, а что нет, уже подразумевают опреде- м ленную онтологию. Наше суждение о важности психологических S характеристик для решения вопроса о тождестве личности может Ч основываться на неявно принимаемом нами дуализме сознания и тела - дуализме, от которого мы, вполне возможно, должны изба- ф виться под влиянием определенных научных и философских соображений. В том числе на этих предпосылках основана и наша реакция на мысленный эксперимент Парфита с телепортацией [Секацкая, 2013]. Для того чтобы показать, что наши суждения о в личностях могут быть приняты без оглядки на онтологию, Парфит ~
В) (В S
а
должен показать, что личности вообще не имеют критериев тождества. Показывает ли он это?
В книге «Причины и личности» Парфит принимает пространственно-временной критерий тождества для материальных объектов, тем самым признавая, что материальные объекты имеют онтологический критерий тождества: «В случае с большинством физических объектов, по утверждению теории, которую я назвал бы стандартной, критерием тождества объекта во времени является его непрерывное физическое существование в определенном пространстве-времени (spatio-temporal physical continuity)» [Parfit, 1984: 202]. Чтобы показать, что этот критерий неприменим к личностям, Парфиту нужно показать, что личности не являются материальными объектами и должны быть сочтены условными объектами, подобно клубам или нациям [Parfit, 1984: 242]. Для этого достаточно найти хотя бы один пример неприменимости данного критерия, что Парфит пытается сделать в статье «Тождество личности», где он утверждает, что в некоторых случаях вопрос о тождестве личности не имеет определенного ответа. Каковы же эти случаи? Они экстраполируются из эмпирически выявленной способности человека жить после травмы, приведшей к частичной или полной гибели одного из полушарий головного мозга. Вначале Парфит указывает, что пережить такую травму возможно и были люди, фактически ее пережившие, а затем предлагает читателям следующий мысленный эксперимент.
«Мой мозг разделен пополам, и каждая половина размещена в новом теле. Оба получившихся (после этой операции. - М.С.) человека обладают моим характером и, кажется, воспоминаниями о моей предыдущей жизни. Что же происходит со мной? Представляется, что есть только три возможности: (1) я не выжил; (2) я выжил как один из этих двух людей; (3) я выжил как оба.
Проблема с альтернативой (1) такая. Мы согласились, что я мог бы выжить, если бы мой мозг был успешно пересажен (в другое тело. - М.С.). И в действительности люди выживали, когда половина их Щ| мозга была разрушена. Как кажется, из этого следует, что я мог бы вы-^J жить, если бы половина моего мозга была успешно пересажена и вто-■S рая половина разрушена. Но если так, то как мог бы я не выжить, если S бы вторая половина тоже была успешно пересажена? Как может Ч двойной успех стать провалом?
Тогда обратимся ко второму описанию. Возможно, один успех -ф это максимум. Возможно, я буду одним из получившихся людей. ® Проблема здесь в том, что в случае, описанном Виггинсом, каждая половинка моего мозга абсолютно идентична другой, поэтому иден-® тичен другому и каждый из получившихся людей. Так как же я могу выжить как только один из них? Что именно определяет, что я буду —' одним из них, а не другим?» [Parfit, 1971: 5].
0
Но действительно ли этот мысленный эксперимент показывает, что в этом случае вопрос о тождестве личности не имеет определенного ответа и мы, отвергнув первые две интерпретации, должны обратиться к третьей, самой маловероятной из всех (я выжил как оба), чтобы и ее также отвергнуть? Я полагаю, что нет.
Исходя из того что мы на настоящий момент знаем об анатомии и физиологии головного мозга, можно утверждать, что двое получившихся людей не будут одинаковыми ни физически, ни психологически. То, что они не будут тождественны физически, - очевидно, поскольку из одного физического объекта - головного мозга, состоящего из определенного количества клеток, - путем деления производится два объекта, каждый из которых содержит только часть изначально наличествовавших клеток. Принимаемый Пар-фитом критерий тождества как непрерывного физического существования объекта в определенном пространстве-времени гарантирует, что мозг как физический объект не тождествен двум своим половинкам и не тождествен ни одной из них. А как насчет личности?
Если мы принимаем теорию о минимальной супервентности ментальных качеств по отношению к физическим, мы принимаем также, что все психологические качества зависят от тех или иных структур головного мозга (супервентны по отношению к ним)6. Два человека, «выживших» после этой операции, не будут психологически тождественны ни друг другу, ни тому человеку, мозг которого был таким образом разделен. Вот мои аргументы.
1. Они не будут психологически тождественны друг другу, потому что полушария головного мозга анатомически не одинаковы. Ведь даже если они были одинаковы в момент рождения, они перестают быть таковыми в течение жизни, поскольку в одно полушарие поступала информация от левой половины тела, а в другое - от правой, мозг же, благодаря нейронной пластичности, менялся под воздействием поступающей информации7 (если мы не захотим принять в качестве дополнительных условий нашего мысленного эксперимента, что человек, чей мозг был впоследствии разделен, всю жизнь прожил в абсолютно симметричном мире, где справа и слева всегда строго одновременно происходят одинаковые события).
6 Более подробно я обосновываю употребление именно этих терминов в данном (Ц контексте в упомянутой выше статье [Секацкая, 2013]. Важно, что сам Парфит прини- ф мает эту теорию - собственно, на ней строится его мысленный эксперимент. Потому Щ что если психологические качества не зависят от мозга, то из мысленного эксперимен- (В та о разделении мозга мы не можем делать никаких выводов о психологии получающихся личностей.
7 Тезис о пластичности головного мозга (нейропластичности) пришел на смену учению о статичности мозговых структур и в настоящий момент принят в среде уче- ^^ ных. См., например: [Раясиа1-Ьеопе й а1., 2005: 377-401]. 1-
а
2. Двое выживших не будут тождественны и изначальному человеку («ancestral person» в терминологии Парфита), по крайней мере сразу после пересадки, поскольку, как следует из реальных случаев, в которых человек смог выжить после потери полушария мозга, люди, пережившие такие серьезные травмы, должны пройти долгий период восстановительной терапии и даже тогда полное возвращение их предыдущих психологических характеристик и навыков маловероятно. То, что происходит с нашим мозгом, имеет самое непосредственное отношение к тому, что происходит с нашими личностями. Поскольку Пар-фит строит свой мысленный эксперимент на том, что случаи, в которых люди могут выжить с одним полушарием, реальны, он должен учитывать и эмпирические особенности этих случаев. Также отмечу, что нам нужны не только полушария, но и подкорковая система, ствол головного мозга и т.д. Без этих структур мозг не сможет функционировать, а разделить их на две части, как кажется, невозможно.
Конечно, на это можно возразить, что Парфит всего лишь предлагает мысленный эксперимент. Что нам мешает предположить, что мозг некоего человека Ч обладает двумя идентичными полушариями и что эти полушария были разъединены и помещены в два разных тела, полностью подготовленных к такой трансплантации? Разве сама возможность такого деления не доказывает, что тождество личности не необходимо для выживания? Возможно, эти тела были специально выращены из клеток тела Ч и даже снабжены всеми необходимыми подкорковыми системами. Предположим, что после пересадки каждое из этих полушарий полностью функционально и получившаяся личность психологически неотличима от Ч. Доказывает ли это, что в некоторых ситуациях вопрос о тождестве личности не имеет определенного ответа? Парфит полагает, что да, но я предлагаю альтернативную интерпретацию.
Мы должны признать, что Ч - весьма необычная личность, поскольку его мозг имеет абсолютно идентичные полушария, каждое из которых после трансплантации способно к выполнению всех функций мозга, имеющего два полушария. В таком случае мы можем предположить, что Ч на самом деле никогда не был одной личностью. Мы можем считать, что Ч всегда состоял из двух личностей, которые, как сестры Хэнсель8, были вынуждены обитать в одном теле, но после ^ операции обрели отдельные тела - назовем их Ч1 и Ч2. Каждая из jg этих личностей имела собственный мозг, состоящий из одного полу-Ф шария, а остальные органы, включая подкорковые системы и ствол 8) головного мозга, была вынуждена делить с другой личностью, подобно тому, как Абигейл и Бриттани Хэнсель вынуждены делить одну
а _
8 О сестрах Хэнсель написано много статей и снято несколько фильмов, например документальное реалити-шоу Abby & Brittany. - http://www.bbc.co.uk/programmes/ П b01s5b2d
0
печень и имеют общую кровеносную систему, а также две руки и две ноги на двоих. Более того, мы можем предположить, что мозги 41 и 42 были синхронизированы друг с другом посредством мозолистого тела и подкорковых структур и поэтому имели одинаковые восприятия и одинаковые воспоминания.
Конечно, это странное предположение - но не более странное, чем сам мысленный эксперимент Виггинса-Парфита, и мне кажется, что моя интерпретация является не более и не менее вероятной, чем интерпретация Парфита. Если эту интерпретацию нельзя отвергнуть, то эксперимент не доказывает того, что должен доказать, - что концепт тождества личности неприменим в этой ситуации: он позволяет утверждать, что тождество личности обеспечивается тождеством определенного материального объекта, в данном случае - непрерывным существованием функционирующих полушарий головного мозга.
Может быть, Парфит мог бы согласиться с тем, что два человека, получающихся после трансплантации в два разных тела полушарий головного мозга обычного человека, похожего не на 4, а на нас с вами, отличаются как друг от друга, так и от изначального человека. Тем не менее разве мы не можем сказать, что каждая из этих личностей «пережила» операцию? Предположим, что так, но я утверждаю, что это не доказывает онтологическую нереальность личности, поскольку факт выживания каждой из этих личностей обоснован фактом непрерывного пространственно-временного существования определенного материального объекта, а именно соответствующего полушария головного мозга. Более того, «выживают» только те личности, которые образуются в результате операции, а изначальная личность перестает существовать, будучи без остатка разделена на два. Если окажется, что мы можем выполнить такую операцию, то мы получим эмпирическое подтверждение того, что человеческие личности являются такими материальными объектами, которые, будучи разделенными на два, могут продолжать существовать в виде двух новых объектов, не тождественных ни друг другу, ни изначальному объекту, хотя и произошедших от него. Если это возможно, то окажется, что личности подобны кустам или бактериям, а не столам или жирафам. Но это не означает, что личности подобны нациям или клубам.
Я
Библиографический список ®
8)
Винник, 2007 - ВинникД.В. Метафизические основания и эмпирические д) критерии тождества личности // Философия науки. 2007. № 2. С. 108-123.
Гаспаров, 2007 - Гаспаров И.Г. Парфит и нигилизм относительно тождества личности // Апа1уйса. 2007. № 1. С. 10-36.
(В
Левин, 2013 - Левин С.МСознание, организм и объективация личности// Эпистемология и философия науки. 2013. Т. XXXVIII, №4. С. 104-116.
Локк, 1985 - ЛоккДж. Опыты о человеческом разумении // Соч. В 3 т. Т. 1. М. : Мысль, 1985.
Секацкая, 2013 - Секацкая М.А. Тождество личности как онтологический факт: возражение Дереку Парфиту // Эпистемология и философия науки. 2013. T. XXXVII, № 3. С. 76-84.
Чирва, 2012 - Чирва Д.В. Одинокие животные. Биологический подход к тождеству личности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, культурология, политология, право, международные отношения. 2012. Вып. 4. С. 60-64.
Чирва, 2015 - Чирва Д.В. Метафизика личности: точка зрения анимализма и конституционализма. В печати.
Descartes, 1983 - Descartes R. Meditationes de prima philosophia, in qua Dei existentia et animae immortalitas demonstrantur // Oeuvres De Descartes ; ed. by Ch. Adam & Paul Tannery. P. : Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
Dennett, Humphrey, 1989 - Dennett D., Humphrey ^.Speaking for Our Selves: An Assessment of Multiple Personality Disorder // Raritan: A Quarterly Review. Vol. IX. 1989.
Olson, 2007 - Olson E. What Are We? A Study in Personal Ontology. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Parfit, 1971 - Parfit D. Personal Identity // Philosophical Review. 1971. Vol. 80.
Parfit, 1984- Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984.
Pascual-Leone et al., 2005 - Pascual-Leone A., Amedi A., Fregni F., Merabet L.B. The Plastic Human Brain Cortex // Annual Review of Neuroscience. 2005. Vol. 28.
Perry, 1975 - Personal Identity ; J. Perry (ed.). Berkeley : University of California Press, 1975.
П
0
a
(0
s
a
с
IB
H
