CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_255 УДК 347.9
ТОПОСЫ КАК РИТОРИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ В ПРОЦЕССЕ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ TOPS AS RHETORICAL DEVICES OF ARGUMENTATION IN THE PROCESS OF JUDICIAL EVIDENCE
ДЕХАНОВ Сергей Александрович,
доктор юридических наук, доцент,
Московский государственный гуманитарно-экономический университет, Российская таможенная академия. 107150, Россия, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 49. E-mail: daad95@mail.ru;
Dekhanov S.A.,
doctor of the juridical science, Moscow state University of Humanities and Economics, Russian Customs Academy.
Losinoostrovskaya str., 49, Moscow, 107150, Russia. E-mail: daad95@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается категория топоса (топ), как логическая и риторическая единица, разделяемая всеми, большинством или определенным сообществом мнение или воззрение. Автор анализирует частные топы, которые применяются в юридической аргументации и общие топы, используемые диалектикой и риторикой. В статье сделан вывод о том, что несмотря на внушительное количество работ по общим проблемам риторики, категории топоса специалистами не всегда уделялось должное внимание.
Abstract. The article deals with the category of topos (top), as a logical and rhetorical unit, shared by all, the majority or a certain community opinion or view. The author analyzes private tops used in legal argumentation and general tops used in dialectics and rhetoric. The article concludes that despite the impressive number of works on the general problems of rhetoric, the category of topos has not always been given due attention.
Ключевые слова. Риторика, топос (топ), частные топы, общие топы, юридическая аргументация, топы в юридической аргументации, виды аргументов в юридической риторике.
Keywords. Rhetoric, topos (top), private tops, general tops, legal argumentation, tops in legal argumentation, types of arguments in legal rhetoric.
Для цитирования: Деханов С.А. Топосы как риторические приемы аргументации в процессе судебного доказывания //Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 255-258. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_255.
For citation: Dekhanov S.A. Tops as rhetorical devices of argumentation in the process of judicial evidence // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 255-258. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_255.
Статья поступила в редакцию: 08.02.2023
Более 50 лет тому назад один из крупнейших советских филологов Ю. Лотман писал о том, что в Советском Союзе риторика (греч. pr|Topixn) длительное время воспринималась как дисциплина, окончательно ушедшая в прошлое. В качестве обоснования своего утверждения Лотман приводит выдержку из раздела «Риторика» в «Краткой литературной энциклопедии» виднейшего знатока античной и средневековой поэтики М. Л. Гаспарова, который прямо так и написал: «В современном литературоведении термин «риторика» неупотребителен» [5].
Осознавая всю гамму противоречий, лежащих в основе «умирающей» на тот момент риторики, Лотман предложил всем заинтересованным лицам разобраться в ее основных проблемах и сформулировал собственное понимание риторики.
«I. Риторика», прежде всего, — термин античной и средневековой теории литературы. Значение термина раскрывается в трех оппозициях:
а) в противопоставлении «поэтика — риторика» содержание термина истолковывается как «искусство прозаической речи» в отличие от «искусства поэтической речи»;
б) в противопоставлении «обычная», неукрашенная, «естественная» речь — речь «искусственная», украшенная, «художественная» риторика раскрывалась как искусство украшенной речи, в первую очередь ораторской;
в) в противопоставлении «риторика — герменевтика», т. е. «наука порождения текста — наука понимания текста» риторика толковалась как свод правил, механизм порождения. Отсюда ее «технологический» и классификационный характер и практическая направленность»[5].
Проблемами риторики занимались филологи, писатели, политики, юристы, жившие и творившие в разные периоды человеческой истории, среди них такие недосягаемые величины, как Аристотель, Цицерон, Демосфен, Ф. Бэкон1.
Особо хочется выделить глубокие разработки в области риторики наших выдающихся соотечественников: М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя А.Ф., Н.В. Кошанского, А.Ф. Мерзлякова и других писателей и ученых.
Классик «всего сущего» Аристотель выделил три вида речей: речи совещательные, судебные и эпидиктические и дал определение риторики, «как возможность находить возможные способы убеждения относительно каждого предмета»[1;751]. «Дело речей совещательных -склонять или отклонять, дело речей судебных - обвинять или оправдывать, дело эпидиктической речи - хвалить или порицать»[1;763].
1 Бэкон писал, что «конечно, если здраво оценивать вещи, то красноречие, вне всякого сомнения, уступает мудрости. Насколько последняя выше первого, мы видим из божественных слов, обращенных к Моисею, когда тот отказался от порученной ему миссии, ссылаясь на недостаток красноречия: «У тебя есть Аарон, он будет твоим вестником, ты же будешь ему богом». Что же касается непосредственных плодов и популярности, то в этом отношении мудрость далеко уступает красноречию. Именно об этом говорит Соломон: «Мудрого сердцем назовут мудрецом, но сладкоречивый вития добьется большего», совершенно ясно давая понять, что мудростью можно снискать какую-то славу и восхищение, но в практической деятельности и повседневной жизни красноречие оказывается особенно полезным».
Вне зависимости от вида произносимой речи, оратор должен иметь навык изобретать мысли и действия и облекать их в такую речевую форму, которая отвечает обстоятельствам. Выяснением способов изобретения или порождения мыслей для разрешения возникшей проблемой занимается топика.
Этимологически слово "топ" (или "топос") происходит от греческого топос - "место". Аристотель употреблял этот термин для обозначения определенной области в уме человека, где хранятся и отыскиваются аргументы. В "Риторике" Аристотель выделяет два типа топов: топы, полезные для поиска аргументов по любому предмету, и топы, используемые в конкретных областях знаний.
Общие места первого типа не сделают человека сведущим в области какой-нибудь частной науки. Их изучением занимаются диалектика и риторика. Частные же топы (или виды), если их хорошо выбирать, образуют область конкретной науки, отличной от диалектики и риторики. Овладеть составом частных топов - значит овладеть основными положениями изучаемой науки.
Цицерон в своей «Топике» определил топику как «учение об изобретении» аргументов».
Согласно Цицерону «Вся наука искусного ведения спора содержит две части: первая - приискание, вторая - суждение, начало обеим положил Аристотель. Если стоики разработали вторую часть и в науке, называемой ими бгаЛеклкп, с тщательностью исследовали пути суждения, то искусство приискания, которое называют тоткп, в обиходе нужнейшее и по природе первейшее, было ими целиком оставлено в сто-роне»[11].
Спрятанные вещи легко обнаружить, если место их указано и обозначено; подобно этому, когда мы хотим найти доказательства, мы должны знать их «места» (этим словом Аристотель назвал как бы хранилища, откуда извлекаются доказательства).
Не обошел стороной вопросы топики и Квинтилиан. По мнению Квинтилиана «знание источников доводов необходимо оратору так же, как охотнику необходимо знание мест, где следует искать зверя или птицу.»[4 ].
Давайте рассмотрим места, из коих можно заимствовать доводы, - пишет Квинтилиан. « ...Как не всякая земля всякие плоды производит; напрасно будем искать птицы или зверя, не ведая, где они плодятся или приставать обвыкли; иные роды рыб любят полные и открытые воды, другие лучше водятся в местах каменистых и прибрежных; рыба Ие1орв не ловится в нашем море, таким же образом не всякий довод везде попадается, и потому не должно искать его повсюду. Иначе подвергнешься многим ошибкам, и после напрасного труда, разве случайно уже попадешь на то, чего ищешь без руководства правил. А когда знаем источник, откуда что проистекает, тогда, прийдя к месту, удобно усмотрим, что из него почерпнуть можно.
Итак, доводы надлежит часто заимствовать, во-первых от лица: ибо мы уже выше сказали, что все они относятся к вещам и лицам; а причина, время, место, случай, орудие, способ и все прочее суть только принадлежности вещей. Почему, в рассуждении лиц, я не войду в подробные изыскания, по примеру многих, о сем предмете писавших; а покажу только места, откуда доводы брать можно.
Места сии суть
1) Порода. Обыкновенно полагается, что дети походят на родителей и предков своих: и нередко происходят в них отсюда причины добродетелей и пороков.
2). Народ. Ибо каждый народ имеет свои нравы: нельзя сказать того же самого и о Варваре, и о Римлянине, и о Греке.
3). Отечество. Ибо также города и государства имеют свои законы, постановления и мнения.
4) Пол. Воровство и грабеж легче предполагать в мужчине, а отраву в женщине.
5). Возраст. Ибо иное приличествует более таким летам, а иное другим.
6). Воспитание и обучение. Ибо весьма много зависит от того, кем и как кто руководствован.
7). Вид и сложение тела. Красота часто приводится в доказательство сладострастия, а крепость в доказательство насилия. Противные качества обращаются в противную сторону.
8). Имущество. Не можно о человеке богатом, имеющем много родственников, друзей, услужников, заключать того же, что и о человеке бедном, лишенном всех сих пособий.
9). Состояние. Ибо есть великое различие между человеком знатным и беззнатным, между должностным и частным, между отцом и сыном, между гражданином и пришельцем, между свободным и рабом, между женатым и холостым, между имеющим детей и бездетным.
10). Свойства душевные. Ибо скупость, гнев, добродушие, жестокосердие, суровость, и другие подобные качества, прибавляют или убавляют вероятие: равно как и образ жизни берется в рассуждение, смотря по тому, пышен ли оный, умерен, или доходит до подлости.
11). Ремесло. Ибо житель сельский и городской, купец, воин, мореходец, врач, все мыслят и действуют различно.
Надобно также вникать, каковым каждое лицо казаться старается, ибо иной хочет прослыть богатым, другой красноречивым, иной справедливым, другой сильным. Не меньше обращать должно внимание и на прежние дела и речи лиц, поелику из прошедшего можно заключать и о настоящем»[4].
Наиболее значительный труд новейшего времени по топике - это работа немецкого ученого Т. Фивега: «Топика и юриспруденция: к вопросу об основном методе исследования в праве»[9], в которой Фивег, исследуя риторические сочинения от античности до нашего времени, исходит при ее написании из идеи о том, что интеллектуальная деятельность античности, породившая юриспруденцию, основывалась на топи-ке»[9] и первым выдвинул тезис о том, что в «современном мире метод (а точнее, искусство - techne) нахождения мыслей по топам, разработанный риторикой, является более подходящими для порождения аргументов, чем дедуктивный способ, превалирующий в праве со времен Декар-та»[2;13].
Напомним, поставив себе целью создать научный метод, Декарт сознательно решил создать единый метод, пригодный без дальнейших оговорок для всех наук, т.е. по существу единый универсальный метод.
Под методом Декарт понимал точные и простые правила, «строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» [2;13]
Отыскание достоверного пути к истине - оказалась значительно более трудной для Декарта, чем он предполагал. Однако он пришел к выводу, что дедукция в познавательном плане ниже не только интуиции, но и индукции (энумерации).
В «Рассуждении о методе» Декарт говорит о 4 правилах, которые необходимо соблюдать без отступления, каждому, кто занимается научным творчеством. Первое правило Декарта: «Считать истинным лишь то, что с очевидностью познается мною таковым, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и принимать в свои суждения только то, что представляется моему уму так ясно и отчетливо, что ни в коем случае не возбуждает во мне сомнения».
Второе правило Декарта: «Необходимо разделить каждое из рассматриваемых мною затруднений на столько частей, на - сколько возможно, и сколько требуется для лучшего их разрешения». Эта формулировка принципов анализа, косвенно содержится в формуле правила V. «Весь метод состоит в порядке и размещении того, на что должно быть направлено острие нашего ума в целях открытия какой-нибудь истины. Мы строго соблюдем его, «если будем постепенно сводить темные и, смутные положения к более простым и затем пытаться, исходя из интуиции простейших восходить по тем же ступеням к познанию все остальных»[2;14].
Во второй части формулы этого правила V содержится уже формулировка правила III из «Рассуждения о методе»: «Мыслить по порядку, начиная с предметов наиболее простых и легко познаваемых, и восходя мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые не следуют естественно друг за другом».
Таким образом в части методологической «Правила» юного Декарта уже дают все основное, что характеризует и зрелого Декарта. И там, и здесь на первом месте стоит интуиция и только затем следуют дедукция и энумерация.
Сравнивая дедуктивный метод (системно-ориентированный) с топическим (проблемно-ориентированный) методом античности, Фивег пришел к выводу, что «дедуктивный метод не мало теряет, поскольку только топический метод привлекает к анализу правовых проблем человеческую рассудительность, воображение, память, языковую выразительность, зрелость суждения - одним словом, все то, что является собственно человеческим компонентом. Только старый риторический метод, и в частности его центральная часть - риторическая топика - учит рассматривать дело в разных перспективах, т.е. находить разные точки зрения - topoi, а ведь без этого невозможно установление справедливости и разрешение правовых проблем»[9;78-79].
Самобытную концепцию общих мест выдвинул и основатель неориторики, бельгийский ученый Х. Перельман [6].
В своих рассуждениях Перельман исходит из того, что главной целью аргументации является присоединение аудитории к положениям оратора на основе достижения согласия. Конкретный факт согласия основан на топе. Топы (loci) представляют собой общие посылки, часто подразумеваемые, которые включаются в обоснование большей части предпочтений и выборов.
Перельман в своем определении общих мест - как "заголовков, под которыми могут быть классифицированы аргументы", или как "хранилищ аргументов".
Советский и российский лингвист, профессор Ю.В. Рождественский определяет общие места как "определенные области содержания, которые признаются всеми в данной аудитории как правильные и проверенные общественным опытом"[7].
Топы - это "естественные непререкаемые суждения, общепризнанные постулаты, которые кажутся естественными, и потому истинными". Как "категории содержания речи, проверяемые всем историческим опытом людей и поэтому правильные" они отличаются от предрассудков -заблуждений, временно разделяемых большинством людей. Знание общих мест и умение их применять лежат в основе смысловой правильности изобретения речи.
Существенный вклад в целях популяризации топического метода, применяемого в аргументации, внесла А.К. Соболева1.
В своей кандидатской диссертации «Топика и аргументация в юридических текстах (на материале текстов решений Конституционного суда РФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США) Соболева А.К. следующим образом определяет топы
«1) топ как риторическая категория - это разделяемое всеми, большинством, или определенным сообществом мнение или воззрение, которое не требует доказательства и в силу этого может быть положено в основу аргументации;
2) топ как семантическая категория - это определенный уровень тезауруса лексических значений; совокупность топов конкретной науки есть тезаурус терминов данной науки;
3) топ как герменевтическая категория - это единица метаязыка интерпретации текста;
4) топ как логическая категория - это единица диалогики (диалектики)»[10].
Анализируя систему юридической аргументации, Соболева выделяет в юридической аргументации следующие виды топов:
«I. Максимы права
Максимы права - это основополагающие положения и исходные принципы права в целом.
1 Проблемам топики также посвящены работы Боровкой О.В., Начерной С.В., Седовой Н.В. и др.
К максимам права относятся, например, такие как audi alteram partem -"выслушай и другую сторону", П. Текст закона (буква закона).
III. Ранее данное толкование (прецедент).
IV. Намерение законодателя.
V. Цель закона.
VI. Наилучшие последствия (прагматическая аргументация).
VII. Эволюция нормы в процессе социальных изменений.
VIII. Принципы, концепции и доктрины конституционного права.
IX. Естественное право.
X. Социальные ценности.
XI. Здравый смысл
XII. Научные данные.
XIII. Социальные теории.
XIV. Статистика»[10].
Обращение к тому или иному общему месту еще не ведет, само по себе, к одному - единственному выводу, ибо внутри любого общего места можно задействовать различные виды аргументов и внутренних топов.
Таким образом, на основе проведенного краткого исследования можно сделать вывод, что топический метод аргументации, активно применяемый в античности, возможно слишком рано уступил место дедуктивному методу, особенно в юридической риторике и аргументации права в целом.
Библиогра фия:
1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. - Мн.: Литература, 1998.
2. Декарт Р. Правила для руководства ума. М.- Л.,1936.
3. Деханов С.А. Судебные и политические речи: структура и особенности авторско-правовой охраны//В сборнике: Актуальные проблемы российской цивилистики. Материалы Международной научно-практической конференции. Под общей редакцией А.М. Багмета. Москва, 2017. С. 20-24.
4. Квинтилиан. Риторические наставления. Книга Y// http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1323245410 (дата обращения 08.01.2023)
5. Лотман Ю. Избранные статьи в 3-х тт. Т.1.// http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman=htorika=artide.htm (дата обращения 06.01.20223)
6. Перельман Х., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации/Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
7. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М. : Добросвет. 1997. Седова Н.В. Становление топических оснований социально-правового регулирования//Вестник Новгородского государственного университета.
Соболева А.К. Теодор Фивег и его книга: «Топика и юриспруденция: к вопросу об основном методе исследования в праве»//Риторика. 1997. № 4.
№83.4.2. С.118-121.
9.
С. 77-94.
10. Соболева А.К. Топика и аргументация в юридических текстах (на материале текстов решений Конституционного суда РФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США). Дисс... на соискание ученой степени канд. фил. наук. М., 1998.
11. Цицерон. Топика//http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1285866898 (дата обращения 08.01.2023)
References:
1. Aristotle. Ethics. Politics. Rhetoric. Poetics. Categories. - Mn.: Literature, 1998.
2. Descartes R. Rules for the guidance of the mind. M.- L., 1936.
3. Dekhanov S.A. Judicial and political speeches: structure and features of copyright protection//In the collection: Actual problems of Russian civil law. Materials of the International Scientific and Practical Conference. Under the general editorship of A.M. Bagmet. Moscow, 2017. pp. 20-24.
4. Quintilian. Rhetorical instructions. Book Y// http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1323245410 (accessed 08.01.2023)
5. Lotman Yu. Selected articles in 3 tt. Vol.1.// http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman=ritorika=article.htm (accessed 06.01.20223)
6. Perelman H., Olbrecht-Tytek L. New rhetoric: A Treatise on argumentation/Language and modeling of social interaction. M., 1987.
7. Rozhdestvensky Yu.V. Theory of rhetoric. M. : Dobrosvet. 1997.
8. Sedova N.V. Formation of topical bases of social and legal regulation//Bulletin of the Novgorod State University. No.83.Ch.2. pp.118-121.
9. Soboleva A.K. Theodor Fiveg and his book: "Topic and jurisprudence: on the question of the main method of research in law"//Rhetoric. 1997. No. 4. pp. 77-94.
10. Soboleva A.K. Topic and argumentation in legal texts (based on the texts of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of Germany and the Supreme Court of the USA). Diss... for the degree of Candidate of Phil. sciences. M., 1998.
11. Cicero. Topic//http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1285866898 (accessed 08.01.2023)
