CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 85 Tomsk State University Journal of History. 2023. № 85
Научная статья
УДК 94:908 (571.16) "1927/1928" doi: 10.17223/19988613/85/2
Томское бюро Общества изучения Сибири и ее производительных сил в контексте регламентации краеведческой деятельности в регионе (1927-1928 гг.)
Дмитрий Дмитриевич Вячистый1, Вячеслав Вениаминович Шевцов2
12 Томский государственный университет, Томск, Россия, 1 DimDimVyachisty@yandex. ru 2 totleben@yandex. ru
Аннотация. Представлена характеристика деятельности Томского бюро Общества изучения Сибири и ее производительных сил как структуры, координирующей краеведческие изыскания в регионе. Кратко обозначены основные вехи его существования, проанализированы основные направления деятельности и их итоги. Сделан вывод о наличии системных проблем бюро, затруднявших качественное отправление им профильных обязанностей и послуживших причиной его вынужденной реорганизации путем слияния с другими краеведческими организациями города.
Ключевые слова: Общество изучения Сибири и ее производительных сил, Томск, М.А. Усов, краеведение
Для цитирования: Вячистый Д.Д., Шевцов В.В. Томское бюро Общества изучения Сибири и ее производительных сил в контексте регламентации краеведческой деятельности в регионе (1927-1928 гг.) // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 85. С. 13-19. doi: 10.17223/19988613/85/2
Original article
Tomsk Bureau of the Society for the Study of Siberia and its productive forces in the context of the regulation of local history activities in the region (1927-1928)
Dmitry D. Vyachisty1, Vyacheslav V. Shevtsov2
12 Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 1 DimDimVyachisty@yandex. ru 2 totleben@yandex. ru
Abstract. The article provides an overview of the history of the Tomsk bureau of the Society for the study of Siberia and its productive forces. It was a local history organization that had to not only conduct its own research, but also coordinate the activities of all other local history societies in Tomsk. The purpose of this article is to try to find a number of problems, due to which the activities of the Tomsk bureau of the society for the study of Siberia were interfered. Main steps of the development of the organization were briefly described, as well as main activities. There is a conclusion about system problems of the bureau, which made it very difficult to execute its main duties. Due to these problems the bureau was forcibly reorganized by collaboration and unification with other Tomsk organizations of local history. The source base of the study includes the office materials of the bureau (such as protocols and correspondence), different statements of its head department (the Society for the Study of Siberia), and materials of periodical press. Thus, in the 1920s the Soviet government tried to find information about the resource potential of various regions of the country in order to create a plan for future industrialization. A huge number of local history structures were created specifically for it. Their researches needed to be coordinated, and so in 1925 in Novonikolaevsk (Novosibirsk) there was created the Society for the Study of Siberia and its productive forces. This society should coordinate different attempts of exploration of Siberia, and in that case in different Siberian cities there were created a number of regional departments. One of them was a Tomsk bureau and it began its work in 1927.
The staff of the bureau included a large number of famous Tomsk scientists, and most of them were excited by such opportunity. But at the very start the bureau had a lot of financial and organizations problems. The bureau didn't have enough authority to coordinate and manage other organizations of local history. Its staff was too small for the bureau to develop effectively. The bureau's insufficient resources led to it not being able to work continuously - it was only called after numerous requests from Novosibirsk. Due to the bureau's low activity, the Society for the Study of Siberia decided to reorganize it. The history of the bureau is interesting source of information, because it clearly demonstrated the key problems of local history organizations of that period and main prerequisites for the Soviet authorities to crush it in the late of 1920s.
Keywords: Society for the Study of Siberia and its Productive Forces, Tomsk, M.A. Usov, local history
For citation: Vyachisty, D.D., Shevtsov, V.V. (2023) Tomsk Bureau of the Society for the Study of Siberia and its productive forces in the context of the regulation of local history activities in the region (1927-1928). Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 85. pp. 13-19. doi: 10.17223/19988613/85/2
© Д.Д. Вячистый, В.В. Шевцов, 2023
В 2022 г. почти незамеченным прошел знаковый юбилей для отечественной локальной истории - сто лет с момента основания Центрального бюро краеведения - структуры, курировавшей в 1920-е гг. все одноименные изыскания на территории страны. Созданное в духе того времени, бюро должно было централизовать все исследования по раскрытию потенциала регионов, регламентируя и направляя действия подотчетных подразделений. Правительство, в свою очередь, заинтересованное в получении актуальных сведений о положении дел в стране, способствовало этим начинаниям. Подобный симбиоз крайне положительно сказался на общем состоянии краеведения того периода - с подачи С.О. Шмидта 1920-е гг. стали известны в отечественной историографии как «Золотое десятилетие краеведения» [1].
Результатом этой плодотворной деятельности явилось создание сети организаций, ставящих своей целью изучение культурных, исторических, этнографических, географических, экономических и тому подобных особенностей регионов. И одной из таковых структур стало Общество изучения Сибири и ее производительных сил. Просуществовав всего пять лет (с 1926 по 1931 г.), оно тем не менее внесло немалый вклад в сбор материалов по истории, культуре, экономике, географии и другим сторонам повседневной жизни Сибири. Кроме непосредственно исследовательской функции общество также занималось координацией и направлением изысканий других краеведческих структур, действовавших на территории тогдашнего Сибирского края. Хотя само общество имело полномочия вступать с ними в контакты и выступать надзорным органом, оно полагалось на сеть собственных местных подразделений - так называемые бюро, которые, действуя на локальном уровне, собирали соответствующие сведения и передавали их в центр в Новосибирске.
В отечественной историографии популярна точка зрения, что советская власть к концу 1920-х гг. начала наступление на краеведческое движение с целью его чистки от дореволюционных кадров [2]. Кроме того, указывается на усугублявшийся со временем разрыв в целях краеведения: если власти видели в нем средство по оцениванию ресурсного потенциала регионов, то специалисты делали упор на выявление различных культурных и исторических аспектов изучаемых народностей и территорий. Предполагается, что именно подобное несоответствие между декларируемыми задачами и итоговыми результатами побудило правительство начать чистку краеведческих организаций и их деятелей. Результатом этого явилась перестройка всей краеведческой вертикали, вершиной чего стали аресты и репрессии в отношении сотрудников Центрального бюро краеведения.
Однако вместе с тем необходимо констатировать, что у советской власти были и иные мотивы относительно судьбы краеведческого движения 1920-х гг. [3]. Так, очевидной проблемой, вставшей перед правительством, явились плохая управляемость краеведческих организаций и их высокая степень автономии. Контролирующим органам зачастую было тяжело координировать и направлять изыскания на местах в силу
ряда внешних и внутренних факторов. Показательный пример в этом плане - судьба одного из подразделений Общества изучения Сибири и ее производительных сил - его Томского бюро. Созданное специально для координации деятельности томских краеведческих объединений, бюро столкнулось с многочисленными организационными трудностями и было реорганизовано по прошествии менее двух лет. Таким образом, цель данной статьи - выявить основные проблемы, затруднявшие деятельность Томского бюро Общества изучения Сибири и ее производительных сил в качестве курирующей краеведческое движение структуры.
Хронологические рамки исследования охватывают период с марта 1927 г., когда было проведено первое установочное собрание бюро, по декабрь 1928 г., когда бюро было реорганизовано и объединено с другими краеведческими организации Томского округа.
Методология исследования базируется на комплексном применении различных специально-исторических методов. Так, путем историко-генетического анализа выявлены причины, приведшие к упадку бюро, посредством историко-хронологического метода восстановлен событийный ряд его существования, за счет историко-описательного метода дан краткий экскурс в исторический контекст, в рамках которого оно развивалось.
Историография проблемы представлена неравномерно. Непосредственно бюро до сих пор не попадало в исследовательский фокус, информацию о нем можно получить только из трудов, посвященных более мощным краеведческим организациям Томска того периода. Так, отдельные сведения о нем можно обнаружить в статье Н.Л. Сенюковой об Обществе изучения Томского края, в которой кратко охарактеризованы становление бюро и его значение для местной краеведческой деятельности [4]. Также в статье В.П. Зиновьева и С.Г. Суляка «Научные и технические общества Томской губернии» содержится информация об общем развитии краеведческих структур региона, в том числе и бюро [5].
Поскольку бюро являлось подразделением Общества изучения Сибири и ее производительных сил, возможно обращение к его историографии с целью заполнения возникших лакун. Впервые устойчивый интерес к данной проблематике сформировался во второй половине XX в.; историки того периода в основном концентрировались на реконструкции истории общества, анализируя его устройство [6], кадровый состав и направления деятельности [7]. Среди современных исследователей необходимо выделить В.Г. Кокоулина, последовательно разрабатывающего различные аспекты существования общества [8]. Кроме того, им были обнаружены и в составе коллектива авторов опубликованы не преданные огласке документы по исследовательской (археологической [9] и этнографической [10]) деятельности организации. Таким образом, историография исследования, с одной стороны, достаточно полно освещает историю головной организации - Общества изучения Сибири, однако, с другой стороны, сведения по томскому аспекту проблемы чрезвычайно малы.
Источниковая база базируется на нормативной, делопроизводственной документации бюро и его переписке с томскими и новосибирскими организациями. Часть этой документации поступила на хранение в архив Томского областного краеведческого музея, где была оформлена в соответствующие единицы хранения, объединяющие документы по истории бюро разных жанров. Помимо этого, в рамках исследования были использованы выдержки из советского законодательства и периодической печати Сибири с целью более детального восстановления контекста, в котором действовало бюро.
Переходя непосредственно к повествованию, стоит отметить, что бюро столкнулось с затруднениями уже в самом начале своего существования. Изначально предполагалось, что оно полноценно приступит к работе в начале весны 1927 г., однако по состоянию на 11 марта бюро по-прежнему не было официально учреждено, и Общество изучения Сибири направило в Томск своего сотрудника Г.А. Краснова с целью выяснения причин такого промедления в работе. Тому удалось выяснить, что профессор Сибирского технического института (СТИ) М.А. Усов, который должен был возглавить бюро, в городе отсутствовал в связи с командировкой, в связи с чем официальное учреждение организации откладывалось. Более того, было выявлено, что никаких подготовительных мероприятий (в том числе утверждения устава бюро) проведено не было, все контакты с Обществом изучения Сибири замыкались на М.А. Усова, и поэтому Г.А. Краснову пришлось для разъяснений обратиться к ректору СТИ Н.В. Гутовскому [11. Л. 73-73 об.]. С учетом отсутствия альтернатив правление Общества изучения Сибири приняло решение дожидаться возвращения М.А. Усова и пока выслать имевшиеся протоколы своих заседаний в Томск, а также продублировать проект устава 11. Л. 73 об.] (именно проект, поскольку само общество на тот момент внесло в него коррективы в связи с решениями I Сибирского краевого научно-исследовательского съезда, проходившего с 15 по 21 декабря 1926 г., и ожидало его окончательного утверждения органами госбезопасности) [12. Л. 12].
Возвратившись в Томск, М.А. Усов с подачи ректора Томского университета профессора В.Н. Саввина организовал первое заседание организационной группы бюро 21 марта 1927 г [13. Л. 1]. Сам он присутствовал в качестве временного председателя встречи, кроме него на призыв принять участие в работе бюро откликнулись:
1) ректор Томского государственного университета профессор В.Н. Саввин;
2) ректор СТИ Н.В. Гутовский, возглавлявший также Западно-сибирское отделение Всесоюзной ассоциации инженеров;
3) профессор СТИ Б.Л. Степанов;
4) профессор ТГУ В.В. Ревердатто, возглавлявший Общество изучения Томского края;
5) профессор ТГУ Б.К. Шишкин;
6) профессор ТГУ В.А. Хахлов, возглавлявший Сибирское орнитологическое общество;
7) доцент ТГУ А.К. Иванов, возглавлявший краеведческую секцию Общества естествоиспытателей и врачей;
8) председатель Краевого музея М.Б. Шатилов [13. Л. 1].
Собравшимися подчеркивался экстраординарный характер собрания - фактически оно созывалось для того, чтобы бюро приступило к своему функционированию до созыва пленума Общества изучения Сибири, чтобы иметь возможность принять в нем участие [13. Л. 1]. Соответственно, для официального начала своей деятельности требовалось решить ряд организационных моментов. Первым из них стал выбор руководства бюро: по итогу единогласно было утверждено, что его возглавит М.А. Усов, заместителем станет В.В. Ревер-датто, а ученым секретарем - А.К. Иванов, втроем они образовали президиум бюро. Помимо этого, члены бюро сразу же направили в Общество изучения Сибири запрос о финансировании секретаря, который мог бы полноценно заниматься канцелярской работой [13. Л. 1 об.].
Далее прошло обсуждение высланного проекта устава, который планировалось принять в качестве руководящего [13. Л. 10]. Фактически он регламентировал деятельность Общества изучения Сибири, однако его действие также распространялось на все подразделения на местах, одним из которых и должно было стать бюро в Томске.
Так, целью общества (и, соответственно, бюро) провозглашалась исследовательская деятельность по изучению производительных сил Сибири как со стороны ее естественных богатств, так и со стороны народонаселения и его культуры, а также содействие наиболее рациональному использованию естественных богатств Сибири и ее культурно-экономическому развитию. Исходя из такой формулировки, бюро получало широкий спектр полномочий как по изучению различных сторон экономической и культурной жизни региона, так и по их улучшению [13. Л. 5].
В свою очередь, задачами бюро являлись распространение научных сведений о Сибири и вовлечение широких масс населения в научно-исследовательскую деятельность [13. Л. 5]. При этом в уставе отдельно были приведены способы достижения заявленной цели; к ним относились:
1) организация научно-исследовательских экспедиций;
2) систематизация полученных сведений о регионе;
3) координация исследований;
4) издательская деятельность;
5) организация различных публичных просветительских мероприятий (съездов, конференций и т.д.);
6) организация научно-вспомогательных учреждений (например, библиотек);
7) создание местных отделений и краеведческих объединений [14. Л. 6].
Таким образом, Общество изучения Сибири и ее производительных сил, основываясь на данном уставе, получало широчайшие полномочия в деле сбора и систематизации сведений о регионе. Что касается бюро в Томске, становится очевидно, что подобный размах
деятельности был несоизмеримо больше, чем возможности отделения. Осознавая это, члены бюро решили запросить у руководства общества разъяснений по поводу собственного юридического статуса и границ полномочий, предлагая в случае необходимости соответствующим образом скорректировать устав [14. Л. 1 об.].
Административно Общество изучения Сибири и все его отделения были подчинены Народному комиссариату просвещения и сосредоточены по линии одного его ведомства - Главного управления научными, научно-художественными и музейными учреждениям (Главнаука) [14. Л. 5].
Разрешив все текущие организационные вопросы, члены бюро по поступившему из Новосибирска приглашению отобрали кандидатов для поездки и выступления на пленуме совета Общества изучения Сибири. Было решено, что поедут М.А. Усов (он же выступит с докладом о положении дел в Томске), а также Н.В. Гу-товский, В.В. Ревердатто и В.Н. Саввин [14. Л. 1 об.].
Также на установочном собрании было решено как можно скорее установить контакты с ключевыми научно-просветительскими организациями Томска. Бюро выделило 16 таковых:
1) Томский университет;
2) Сибирский технический институт;
3) Западно-сибирское Всесоюзное отделение Геологического комитета;
4) Общество сибирских инженеров (Западно-сибирское отделение Всесоюзной ассоциации инженеров);
5) Общество естествоиспытателей и врачей;
6) Отделение Русского ботанического общества;
7) Сибирское орнитологическое общество;
8) Институт прикладной физики;
9) Томский краевой музей;
10) Общество изучения Томского края;
11) Западно-сибирское отделение общества сельского хозяйства;
12) Сибирское отделение Геодезического комитета;
13) Переселенческое управление;
14) Окружной статистический отдел;
15) Станция защиты растений;
16) Окрплан.
Каждой из организаций было предложено направить своего представителя в состав бюро. Кроме того, М.А. Усов запросил у этих организаций отчет по исследованиям и экспедициям, произведенным в 1926 г., а также планы по аналогичным мероприятиям на 1927 г. На составление подобного графика отводилась неделя -к 29 марта данные сведения следовало предоставить в бюро, чтобы их можно было обобщить и представить на пленуме совета общества, который должен был состояться 2 апреля [14. Л. 3]. В срок сведения предоставить смогли только Институт прикладной физики, Общество сибирских инженеров, Сибирское отделение Геологического комитета, Сибирское отделение Геодезического комитета и Окружной статистический отдел [14. Л. 54]. Тем не менее этого оказалось достаточно для подготовки доклада и выступления на пленуме.
Стоит отметить, что, несмотря на решение большого количества административных вопросов и начало
прямого исполнения предписанных обязанностей, бюро вело свою деятельность спорадически - вся его деятельность до осени 1927 г. оказалась сосредоточена вокруг сбора сведений о томских организациях, интересующих Общество изучения Сибири. Взаимодействовал с ним на правах председателя М.А. Усов, отвечая на запросы и ведя переписку. Объяснялось это как отсутствием полноценного кадрового аппарата бюро, с одной стороны, так и достаточно тесными связями между его учредителями - с другой; путем личных связей можно было быстро получить требуемую информацию и переслать ее в Новосибирск.
Определенное оживление в деятельности бюро наметилось к концу 1927 г. Дело в том, что Общество изучения Сибири начало подготовку ко II пленуму Совета общества, на котором предстояло выработать генеральный план проведения исследований Сибири [14. Л. 14]. В этой связи в августе 1927 г. общество повторно запросило у бюро перспективные планы развития и деятельности Сибирского орнитологического общества, Общества изучения Томского края, СТИ, Томского университета, Отделения Русского ботанического общества, Института прикладной физики и Томского краевого музея [14. Л. 14].
Помимо этого, бюро неоднократно получало пожелания усилить ведущуюся краеведческую работу, сосредоточив ее на экономических изысканиях, что отвечало бы духу времени. На тот момент в Томске действовали краеведческая секция Общества естествоиспытателей и врачей, Общество изучения Томского края, а также Томский краевой музей, однако руководство из Новосибирска подчеркивало, что краеведение в регионе поставлено слабо и ему необходимы поддержка и направление [14. Л. 14].
Стоит отметить, что с задачей по сбору сведений от упомянутых организаций бюро успешно справилось. На собрании организационной группы бюро от 14 ноября 1927 г. было решено обязать 16 упомянутых ранее научно-просветительских и научно-исследовательских организаций предоставить в срок до 25 ноября сведения о своей текущей работе (согласно протоколу собрания, всего было создано 18 экземпляров опросной анкеты: одна должна была остаться в бюро, еще одна выслана в Новосибирск, оставшиеся 16, скорее всего, направлены в учреждения). В анкете следовало оха-растеризовать работу своей организации за 1927 г., обозначить список произведенных полевых работ с указанием задания, сроков исполнения, результатов и сумм, затраченных на их проведение, а также привести примерные планы на 1928 г. Кроме того, отдельным пунктом организация должна была обязательно обосновать свое участие в генеральном плане научно-исследовательских работ в Сибирском крае [14. Л. 22 об., 69-69 об.].
В протоколах бюро не сохранилось информации, какие объединения вовремя подали информацию, однако известно, что на II пленуме Совета общества, состоявшемся с 3 по 7 декабря 1927 г., выступил М.А. Усов, подробно описавший состояние научной работы в Томске, ее текущие результаты и возможные перспективы развития [15. С. 242].
На самом же пленуме было вынесено несколько резолюций, в том числе о необходимости как можно скорее составить перспективный план научных исследований региона (на предстоящий год, а также генеральный - на следующие 15 лет) [15. С. 243]. В связи с этим 24 декабря 1927 г. Общество исследования Сибири разослало соответствующие письма-запросы в свои бюро по всему региону, чтобы те, в свою очередь, запросили соответствующие сведения у подотчетных научно-просветительских и научно-исследовательских организаций [13. Л. 46]. Главный упор предполагалось сделать на сбор сведений о запланированных экспедициях.
Обусловлено это было жесткой позицией правительства: 9 сентября 1927 г. был издан декрет Совнаркома № 833 «О порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР», в котором четко указывалось на необходимость согласования любых краеведческих экспедиций с органами Народного комиссариата просвещения. Более того, всем краеведческим учреждениям строго предписывалось немедленно перейти в подчинение комиссариата. Прочие же народные комиссариаты с этого момента должны были запрашивать у него официальные разрешения на осуществление краеведческих изысканий, осуществлять которые должны были только соответствующие профильные структуры [13. Л. 13]. Фактически правительство взяло курс на централизацию и регламентирование краеведческой деятельности, что было обусловлено как необходимостью запуска индустриализации страны, так и отсутствием четкого регулирования в этой сфере.
В таких условиях Общество изучения Сибири требовало формальные отчеты, отвечавшие традиционным бюрократическим требованиям, и бюро было вынуждено срочно приступить к опросу томских научно-исследовательских организаций. Однако вплоть до 24 февраля 1928 г. (т.е. спустя 2 месяца после задания общества) никакой информации не поступило. Дело в том, что из-за не вполне устоявшегося статуса бюро местные объединения проигнорировали его и выслали сведения напрямую в Новосибирск. Как оказалось, данная проблема оказалась характерной для большинства регионов Сибири, - только Иркутское бюро сумело организовать учет через себя [13. Л. 46]. Правление общества указало на эти недостатки и велело бюро как можно скорее повторно запросить все сведения. М.А. Усов лично занялся рассылкой писем, однако в срок ему успели прислать информацию только Тель-бессбюро (при Тельбесском руднике), Западно-сибирское Всесоюзное отделение Геологического отделения, Общество изучения Томского края, Сибирское орнитологическое общество и Томский университет, -фактически из изначальных 16 организаций, в которые осуществлялась рассылка, осталось только четыре [13. Л. 47-49, 70-71 об.].
Кризис бюро прослеживается по отношению к регистрации не только экспедиций томских организаций, но и внешних исследователей, приезжавших проводить изыскания в Томский округ. Перед началом исследований они в обязательном порядке должны были регистрироваться в бюро, однако практически все его
игнорировали. Как указал М.А. Усов в письме Обществу изучения Сибири от 2 июня 1928 г., все экспедиции, работавшие на территории Томского округа, не вступали в контакт с бюро [13. Л. 87]. Причинами этому явились как малая известность самого бюро, так и низкий его организационный авторитет - зачастую организации самостоятельно проводили экспедиционные работы, игнорируя призывы бюро регистрироваться, считая это излишней и ненужной бюрократической проволочкой.
Итогом явилось постепенное замирание деятельности Томского бюро; фактически всю деятельность в нем осуществлял М.А. Усов, занятый также в сфере преподавания и состоявший в ряде других научных организаций. В результате к осени 1928 г. бюро впало в такую глубокую стагнацию, что правление из Новосибирска прислало циркуляр с просьбой возобновить работу [13. Л. 52].
Стоит отметить, что само Общество изучения Сибири осознавало, что сеть его подразделений на местах находится в кризисе. В переписке с М.А. Усовым председатель общества Г.Е. Черемных указывал, что причинами этому явились обилие канцелярской работы, слабые связи с научно-исследовательскими организациями, малая известность в городе и отсутствие рычагов административного воздействия на ситуацию у бюро [13. Л. 52-53]. Следствием стало то, что научные изыскания стали проводиться бесконтрольно: Новосибирск не получал вовремя информацию о них. Кроме того, зачастую от этого страдала и репутация Общества исследования Сибири, поскольку организуемые в Томске экспедиции осуществляли самовольные исследования, несогласованные и не соответствующие текущим нуждам региона. Неспособность же полноценно регулировать их также демонстрировала несостоятельность общества как руководящей структуры.
Оценивая данные кризисные явления с исторической перспективы, можно предположить, что в случае с Томским бюро свою роль сыграло промедление при оформлении официального статуса объединения: его своеобразная жизнь от одного новосибирского пленума до другого не способствовала росту популярности в томской научной среде; более того, бюро, по сути, прекращало свою деятельность в перерывах между ними. Как итог, все организации, проводящие краеведческие изыскания, выпускали из внимания необходимость активного взаимодействия с бюро - о его существовании попросту забывали. И если в 1927 г. за счет личных связей и контактов М.А. Усову удавалось собирать сведения и отправлять их Новосибирск, то в 1928 г. этот ресурс оказался исчерпан. Более того, кадровый состав бюро со временем из его преимущества превратился в недостаток: так, входящие в него выдающиеся ученые и специалисты при столкновении с бюрократической и канцелярской работой, которой постепенно обрастало бюро, оказались неприспособленными к ней. Почти каждый из них состоял в других научных объединениях и работал по специальности, отдавая свои силы и знания бюро исключительно из энтузиазма, который со временем стал иссякать.
Общество изучения Сибири предприняло еще одну попытку возобновить деятельность бюро: осенью 1928 г. оно направило в Томск циркуляр с просьбой актуализировать сведения по деятельности научных объединений за прошедшее лето, а также предоставить отчет о деятельности бюро за весь период своего существования [13. Л. 52 об.].
Тем не менее бедственное положение бюро проступало все яснее, и здесь выход предложил В.В. Ревер-датто. Он возглавлял другую краеведческую организацию, действовавшую в городе, - Общество изучения Томского края, также переживавшую не лучшие времена [14. Л. 1]. Им было высказано предложение объединить ключевые краеведческие организации Томска (Томское бюро Общества изучения Сибири, Общество изучения Томского края и краеведческую секцию Общества естествоиспытателей и врачей) под эгидой Общества изучения Сибири, - за счет этого был бы получен единый кадровый состав, подчиненный одному центру, а также устранено дублирование в научно-исследовательской работе [14. Л. 2]. Новосибирск был заинтересован в подобном слиянии: во-первых, он получил бы полноценно функционирующее отделение, а во-вторых, обрел бы полный контроль над краеведческими изысканиями, о слабом развитии которых шла речь еще весной 1927 г. [13. Л. 14].
Каких-либо препятствий на пути объединения встречено не было, и в декабре 1928 г. Томское бюро Общества изучения Сибири было преобразовано за счет слияния в Томское отделение Общества изучения Сибири [14. Л. 9]. Возглавил новую структуру В.В. Ре-вердатто. Однако уже в 1929 г. над краеведческими структурами стали сгущаться тучи - было инициировано знаменитое «академическое дело», которое Общество изучения Сибири и ее производительных сил пережить не сумело. В 1931 г. оно было упразднено в рамках кампании по зачистке враждебных элементов в гуманитарной среде. Вместе с ним было ликвидировано и Томское отделение.
Таким образом, несмотря на короткий период своего существования, деятельность Томского бюро Общества изучения Сибири и ее производительных сил
является показательным примером развития краеведческой организации второй половины 1920-х гг. Рассматривая ее как курирующую местное краеведение организацию, необходимо констатировать полную несостоятельность бюро. В течение всего срока существования бюро так и не обрело четкого статуса - является ли оно именно координирующим учреждением, или же, согласно уставу, оно должно также ведать исследовательскими вопросами. Из-за подобной широты и неопределенности обязанностей бюро не могло эффективно отправлять свои функции. В итоге его деятельность свелась к периодическим созывам, приуроченным к отчетным мероприятиям Общества изучения Сибири.
Если же рассматривать бюро с точки зрения попытки властей контролировать и направлять краеведческое движение в регионе, то здесь результаты также оказались неутешительными. С одной стороны, бюро оказалось лишено соответствующих полномочий по ревизорской деятельности, с другой - само Общество изучения Сибири также не смогло изменить сложившуюся ситуацию. Директивы, отсылаемые в томское бюро, безусловно, принимались к сведению, однако из-за занятости его членов, отсутствия авторитета самого объединения и чрезвычайной широты обязанностей они не могли быть полноценно воплощены в жизнь. Как результат, учет краеведческих изысканий в Томске был практически прекращен. Все это негативно сказывалось на репутации Общества изучения Сибири, демонстрируя его несостоятельность властям, терпение которых было небезграничным. Наблюдая схожие с томским случаем проблемы, а также видя периодический отход в краеведческой деятельности от производственных изысканий, правительство инициировало масштабную чистку всего краеведения в стране с целью раз и навсегда перевести его на государственные рельсы. Кейс же Томского бюро продемонстрировал как нарастающие кризисные тенденции в организации краеведческого движения периода 1920-х гг., так и самоотверженность томских специалистов, готовых в стесненных условиях по максимуму содействовать изучению родного края.
Список источников
1. Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество : краеведческий альманах. М. : Профиздат, 1990. Вып. 1. С. 11-28.
2. Дмитриенко Н.М., Бутенко М.А., Глухов В.С., Лозовая Л.А. Российское музееведение 1930-2010-х гг.: опыт историографического изучения //
Вестник Томского государственного университета. 2016. № 404. С. 70-81.
3. Козлов В.Ф. «Огосударствленное» краеведение. История и уроки (по страницам журнала «Советское краеведение». 1930-1936) // Вестник
РГГУ. Сер. Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2013. № 9 (110). С. 53-83.
4. Сенюкова Н.Л. Общество изучения Томского края при Томском краевом музее (1925-1928 гг.) // Труды Томского государственного объ-
единенного историко-архитектурного музея. Томск, 1994. Т. 7. С. 168-188.
5. Зиновьев В.П., Суляк С.Г. Научные и технические общества Томской губернии // Вестник Санкт-Петербургского университета. История.
2020. Т. 65, вып. 3. С. 904-920.
6. Курочкина Е.Ф. Из истории организации научно-исследовательской работы в Сибири // Бахрушинские чтения. 1966. Новосибирск, 1968.
Вып. 3: Сибирь в эпоху социализма. С. 134-147.
7. Красильников С.А. Общественные формы организации науки в Сибири во второй половине 1920-х гг. // Формы организации науки в Сиби-
ри. Исторический аспект. Новосибирск : Наука, 1988. С. 120-144.
8. Кокоулин В.Г. Краеведческие исследования в Сибири по материалам фонда «Общество изучения Сибири и ее производительных сил» Гос-
ударственного архива Новосибирской области // Государственное краеведение в Российской Федерации в конце XX - начале XXI веков: основные проблемы и перспективы развития : сб. науч. тр. Омск : Омск. гос. историко-краеведческий музей, 2022. С. 154-159.
9. Автушкова А.Л., Кокоулин В.Г., Самарин И.В. Археологические исследования в Сибири в рамках деятельности «Общества изучения Сиби-
ри и ее производительных сил» // Сибирский архив. 2022. № 2 (12). С. 1-28.
10. Автушкова А.Л., Кокоулин В.Г., Самарин И.В. Этнографические исследования в Сибири в рамках деятельности «Общества изучения Сибири и ее производительных сил» // Сибирский архив. 2023. № 1 (15). С. 24-35.
11. Томский областной краеведческий музей (ТОКМ). Ф. 1. Оп. 1. Д. 9.
12. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-217. Оп. 1. Д. 12.
13. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 84.
14. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 137.
15. Пленум совета Общества изучения Сибири // Сибирские огни. 1927. № 6. С. 240-243.
References
1. Shmidt, S.O. (1990) "Zolotoe desyatiletie" sovetskogo kraevedeniya ["Golden decade" of Soviet local history]. Otechestvo: kraevedcheskiy
al'manakh. Vol. 1. pp. 11-28.
2. Dmitrienko, N.M., Butenko, M.A., Glukhov, V.S. & Lozovaya, L.A. (2016) Russian museology in the 1930s-2010s: an experience of a historiography
study. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta — Tomsk State University Journal. 404. pp. 70-81. (In Russian).
3. Kozlov, V.F. (2013) "Ogosudarstvlennoe" kraevedenie. Istoriya i uroki (po stranitsam zhurnala "Sovetskoe kraevedenie". 1930-1936) ["Nationalized"
local history. History and lessons (from the pages of the magazine "Soviet Local History". 1930-1936)]. Vestnik RGGU. Ser. Literaturovedenie. Yazykoznanie. Kul'turologiya. 9(110). pp. 53-83.
4. Senyukova, N.L. (1994) Obshchestvo izucheniya Tomskogo kraya pri Tomskom kraevom muzee (1925-1928 gg.) [Society for the Study of the
Tomsk Region at the Tomsk Regional Museum (1925-1928)]. Trudy Tomskogo gosudarstvennogo ob"edinennogo istoriko-arkhitekturnogo muzeya. 7. pp. 168-188.
5. Zinoviev, V.P. & Sulyak S.G. (2020) Nauchnye i tekhnicheskie obshchestva Tomskoy gubernii [Scientific and technical societies of the Tomsk province].
Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Istoriya - Vestnik of Saint Petersburg University. History. 65(3). pp. 904-920.
6. Kurochkina, E.F. (1968) Iz istorii organizatsii nauchno-issledovatel'skoy raboty v Sibiri [From the history of the organization of scientific research
work in Siberia]. Bakhrushinskie chteniya. 3. pp. 134-147.
7. Krasilnikov, S.A. (1988) Obshchestvennye formy organizatsii nauki v Sibiri vo vtoroy polovine 1920-kh gg. [Social forms of organization of science
in Siberia in the second half of the 1920s]. In: Soskin, V.L. (ed.) Formy organizatsii nauki v Sibiri. Istoricheskiy aspect [Forms of organization of science in Siberia. A historical aspect]. Novosibirsk: Nauka. pp. 120-144.
8. Kokoulin, V.G. (2022) Kraevedcheskie issledovaniya v Sibiri po materialam fonda "Obshchestvo izucheniya Sibiri i ee proizvoditel'nykh sil"
Gos-udarstvennogo arkhiva Novosibirskoy oblasti [Local history research in Siberia based on the materials from the "Society for the Study of Siberia and its Productive Forces" of the State Archive of Novosibirsk Region]. In: Vibe, P.P. (ed.) Gosudarstvennoe kraevedenie v Rossiyskoy Federatsii v kontse XX — nachale XXI vekov: osnovnye problemy i perspektivy razvitiya [State local history in the Russian Federation in the late 20th - early 21st centuries: Main problems and development prospects]. Omsk: Omsk State Museum of History and Local Lore. pp. 154-159.
9. Avtushkova, A.L., Kokoulin, V.G. & Samarin, I.V. (2022) Arkheologicheskie issledovaniya v Sibiri v ramkakh deyatel'nosti "Obshchestva izucheniya
Sibiri i ee proizvoditel'nykh sil" [Archaeological research in Siberia within the framework of the activities of the "Society for the Study of Siberia and its Productive Forces"]. Sibirskiy arkhiv. 2(12). pp. 1-28.
10. Avtushkova, A.L., Kokoulin, V.G. & Samarin, I.V. (2023) Etnograficheskie issledovaniya v Sibiri v ramkakh deyatel'nosti "Obshchestva izucheniya Sibiri i ee proizvoditel'nykh sil" [Ethnographic research in Siberia within the framework of the activities of the "Society for the Study of Siberia and its Productive Forces"]. Sibirskiy arkhiv. 1(15). pp. 24-35.
11. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (TOKM). Fund 1. List 1. File 9.
12. The State Archives of Novosibirsk Region (GANO). Fund R-217. List 1. File 12.
13. The Tomsk Regional Museum of Local Lore. Fund 1. List 3. File 84.
14. The Tomsk Regional Museum of Local Lore. Fund 1. List 3. File 137.
15. Anon. (1927) Plenum soveta Obshchestva izucheniya Sibiri [Plenum of the Council of the Society for the Study of Siberia]. Sibirskie ogni. 6. pp. 240-243.
Сведения об авторах:
Вячистый Дмитрий Дмитриевич - аспирант кафедры российской истории факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: DimDimVyachisty@yandex.ru
Шевцов Вячеслав Вениаминович - доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: totleben@yandex.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
Vyachisty Dmitry D. - Postgraduate Student at the Department of Russian history of the Faculty of Historical and Political
Sciences of Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: DimDimVyachisty@yandex.ru
Shevtsov Vyacheslav V. - Doctor of History, Professor at the department of Russian History of the Faculty of Historical and Political Sciences of Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: totleben@yandex.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 28.06.2023; принята к публикации 03.10.2023 The article was submitted 28.06.2023; accepted for publication 03.10.2023
