CC BY
3
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 81 Tomsk State University Journal of History. 2023. № 81
Научная статья
УДК 94(571.1)
doi: 10.17223/19988613/81/2
К проблеме развития томских краеведческих организаций: Общество изучения Томского края и Общество естествоиспытателей и врачей в 1920-е гг.
Дмитрий Дмитриевич Вячистый
Томский государственный университет, Томск, Россия, DimDimVyachisty@yandex.ru
Аннотация. Представлена характеристика Общества изучения Томского края в 1920-е гг. Обозначены предпосылки его создания, проанализированы структура и основные направления проводившихся краеведческих исследований. Для выявления причин упадка данной организации анализируется история краеведческой секции Общества естествоиспытателей и врачей, действовавшей в тот же период. За счет характеристики развития последней сделан вывод о закономерности реорганизации Общества изучения Томского края. Ключевые слова: краеведение, Томск, Общество изучения Томского края, Общество естествоиспытателей и врачей, Центральное бюро краеведения
Для цитирования: Вячистый Д.Д. К проблеме развития томских краеведческих организаций: Общество изучения Томского края и Общество естествоиспытателей и врачей в 1920-е гг. // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 81. С. 12-20. doi: 10.17223/19988613/81/2
Original article
About the problem of the development of Tomsk local history organizations: The Society for the Study of the Tomsk Region and the Society of Naturalists and Doctors in the 1920s
Dmitry D. Vyachisty
Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, DimDimVyachisty@yandex.ru
Abstract. The article presents the characteristics of the Tomsk Region Research Society in the Tomsk Regional Museum. It was a local history organization that operated from 1925 to 1928. The prerequisites for its creation are outlined, the structure and staffing are analyzed, and the main directions of its activities are indicated. The main attention of author is paid to the search for the causes of the decline of this society. Specifically for this purpose, an appeal was made to the activities of another local history association - the Society of Naturalists and Doctors at Tomsk University, which operated during the same period. Thus, the purpose of this article is to try to identify the prerequisites for decay of the Society for the Study of the Tomsk Region by comparing it with the Society of Naturalists and Doctors.
The source base of the study was the office materials of both organizations (charters, protocols, correspondence, etc.), as well as materials of the periodical press.
The Society for the Study of the Tomsk Region was established in 1925 by the staff of the local history museum. The situation in the country favored this undertaking, since the Soviet authorities needed actual information about regions. However, almost from the beginning the society has faced difficulties - a shortage of staff, low funding and the inability to expand its activities. Over time, the insolvency of its organization became more and more apparent, which eventually forced the administration of the society to merge it with the Society for the Study of Siberia.
Analyzing the reasons for the failure of Tomsk local historians, it is necessary to turn to the history of another organization that conducted similar research - the Society of Naturalists and Doctors. It was established in 1889, successfully developed its activities, survived the shocks of the Civil War, and in the shortest possible time was restored. Its local history section successfully performed research until 1928, when the society was divided into medical and local history staff. As a result, the local history section became a part of the Society for the Study of Siberia, because it sought to further develop and strengthen its potential.
Despite the same fate, the leaders of both societies had different motives when making decisions about unification. In the case of the Society for the Study of the Tomsk Region, the reason was in incorrectly drafted charter, in which its creators, due to lack of experience, unwittingly laid restrictions. We are talking about the boundaries of the organization's activities and its status as a subdivision of the museum. Because of this, the society has not been able to fully show its potential. In turn, the Society of Naturalists and Doctors competently took advantage of the moment and the available resources, and as a result successfully conducted its activities. By the way, both organizations contributed to the formation of organized local history in the region.
© Д.Д. Вячистый, 2023
Keywords: local history, Tomsk, Society for the Study of the Tomsk Region, Society of Naturalists and Doctors, Central Bureau of Local History
For citation: Vyachisty, D.D. (2023) About the problem of the development of Tomsk local history organizations: The Society for the Study of the Tomsk Region and the Society of Naturalists and Doctors in the 1920s. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 81. pp. 12-20. doi: 10.17223/19988613/81/2
18 марта 2022 г. исполнилось 100 лет с момента открытия первой экспозиции в Томском областном краеведческом музее им. М.Б. Шатилова. Данная выставка стала одним из отправных моментов в процессе становления организованного томского краеведения [1. С. 6]. Ключевой структурой краеведческой деятельности стал Комитет по охране памятников искусств и старины при Томском губернском отделе народного образования (Губмузей), начавший действовать в 1920 г., а впоследствии, в 1922 г., реорганизованный в Томский краевой музей.
Быстрому развитию музейного и краеведческого дела в этот период способствовали общекультурные факторы того времени - 1920-е гг. известны как «золотое» десятилетие краеведения [2. С. 11]. Обусловлено это было политикой молодой советской власти, которая была заинтересована как в выяснении возможного промышленного потенциала, так и в формировании истории национальных регионов страны. Специально для этого учреждалось Центральное бюро краеведения, при нем было налажено издание журнала «Краеведение». Благодаря возникновению главенствующей структуры стало возможным централизованно создавать и финансировать локальные и региональные краеведческие организации, а также направлять им методические рекомендации, указания и распоряжения. Это, в свою очередь, привело к всплеску научных экспедиций, итогом которых стало массовое получение материалов и сведений гуманитарного и естественнонаучного характера о регионах страны.
Однако применительно к Томску периода 1920-х гг. необходимо отметить и энтузиазм местных краеведов, объединенных вокруг деятельности недавно созданного краевого музея. Наблюдая за его развитием, они пришли к выводу, что для систематизации поступающей информации по истории, культуре, географии региона и этнического состава его населения требуется создание отдельной структуры, которая бы ведала полноценными научными изысканиями в рамках обозначенной проблематики. Так было положено начало созданию Общества изучения Томского края при Томском краевом музее. Впервые идея о необходимости его учреждения прозвучала еще в 1922 г., однако наличие большого количества внутренних проблем музея, требующих первоочередного разрешения, откладывало его организацию. Только в 1925 г. общество было официально зарегистрировано и приступило к работе.
Как уже было отмечено, руководство музея было заинтересовано в деятельности подобной организации, однако, несмотря на общую готовность участвовать в деятельности общества, оно просуществовало всего лишь три года и в 1928 г. перешло в ведение Общества изучения Сибири и ее производительных сил. Очевид-
но, что в условиях «золотого» десятилетия краеведения и полного содействия со стороны музея к столь быстрой реорганизации общества должны были привести либо глубинные и системные противоречия, либо мощное воздействие извне, положившее конец существованию организации.
Выявить факторы, ставшие причиной вынужденного переформатирования общества, возможно путем обращения к опыту другой краеведческой структуры -Общества естествоиспытателей и врачей при Томском университете, бывшего одной из старейших научных организаций города, занимавшейся разработкой медицинских, биологических, химических и физических проблем. С течением времени общество также занялось изучением региона, и постепенно в его составе произошло размежевание на медицинскую секцию, ведавшую указанной выше проблематикой, и естествоиспытатель-скую, которая, помимо прочего, вела краеведческую работу. Пережив революционные потрясения, общество продолжило действовать и в 1920-е гг., осуществляя свои изыскания параллельно с Обществом изучения Томского края. При этом оно также вынужденно столкнулось с необходимостью адаптации своей деятельности в рамках возрождения после Гражданской войны, в связи с чем возможное сопоставление развития двух структур выглядит релевантным. Таким образом, цель данной статьи - выявление причин упадка Общества изучения Томского края путем анализа деятельности более успешного Общества естествоиспытателей и врачей.
Историография исследования бедна - постреволюционный период существования Общества естествоиспытателей и врачей остается практически не изученным. В свою очередь, Н.Л. Сенюкова занималась разработкой проблем деятельности Общества изучения Томского края [3]. Однако при этом в историографии отсутствуют труды, в которых были бы выявлены внутренние предпосылки, что повлекли вынужденную реорганизацию общества. Таким образом, научная новизна исследования заключается в выявлении причин упадка Общества изучения Томского края, что может быть достигнуто путем сопоставления его развития с другой краеведческой организацией - Обществом естествоиспытателей и врачей
Итак, начиная с 1922 г. развитие Томского краевого музея требовало наличия научного подразделения, которое бы координировало отбор краеведческих материалов, его систематизацию и описание с целью реконструкции культурной, социальной и этнической истории региона. Решение других организационных задач не позволило руководству музея сразу приступить к его учреждению, и только 12 февраля 1925 г. было проведено первое установочное собрание, где
была озвучена потребность в организации научного общества при музее [3. С. 168]. Присутствовавший на встрече глава музея М.Б. Шатилов выступил в качестве главного организатора и запросил у Главнауки, которая была руководящей структурой, шаблон устава. 17 февраля 1925 г. устав был получен, отредактирован и практически сразу принят. После первичных организационных мероприятий по устроению общества (выборы правления и ревизионной комиссии) томским властям и Центральному бюро краеведения (которое в том же году вошло в состав Народного комиссариата просвещения) были направлены соответствующие прошения о регистрации, которые были удовлетворены 2 апреля 1925 г. Эту дату можно считать началом официальной деятельности Общества изучения Томского края [4. Л. 1].
Согласно уставу, целями общества провозглашались проведение экспедиций для получения информации культурного, лингвистического и этнографического характера о местном населении, осуществление просветительской деятельности, издание тематических трудов и кооперация с другими краеведческими объединениями в регионе. Важно отметить, что в уставе руководство оговорило границы деятельности общества - оно было ограничено Томским краем (скорее всего, это было сделано для соответствия общества музею, чьим подразделением оно являлось) [Там же].
По уставу, основными формами деятельности общества провозглашались лекции, проведение тематических съездов и конференций, осуществление экспедиций, а также систематизация краеведческих материалов и издание соответствующих трудов. Также общество могло менять свою структуру и учреждать новые секции, исходя из текущих нужд и задач [Там же. Л. 1 об.].
Не было новшеств и в системе организации участников в рамках общества: они могли быть почетными (за особые заслуги) и действительными членами, а также сотрудниками (внешние участники, содействующие музею) [Там же. Л. 1а]. При этом необходимо указать принцип принятия новых участников - они либо должны были получить рекомендации двух действительных членов общества, либо за них должна была ходатайствовать какая-либо другая общественная организация региона [Там же. Л. 1а об.]. Все сотрудники должны были уплачивать фиксированный членский взнос - полтора рубля в полгода [Там же. Л. 1а об.]. При этом было оговорено, что это не единственные источники дохода общества: помимо взносов, оно получало субсидии от Главнауки, частные пожертвования, а также доходы от организации платных выставок [Там же]. Наконец, общество имело право осуществлять собрания своих членов - научные предназначались для обсуждения результатов исследовательских изысканий, а распорядительные - для решения текущих организационных вопросов [Там же. Л. 1б]. Таким образом, ратифицированный устав имел традиционный вид, однако в него было заложено несколько тезисов, которые впоследствии серьезно осложнили деятельность общества.
Сразу же после регистрации общество приступило к установлению контактов с другими краеведческими
организациями региона и страны. Происходило это следующим образом: общество отправляло другой краеведческой структуре приветственное письмо, извещавшее о его создании, и предложение наладить обмен тематическими материалами. К августу 1925 г. все письма были отправлены и начали поступать ответы. Итого к осени общество получило отклики от музеев и краеведческих сообществ Рязани, Москвы, Иваново-Вознесенска, Твери, Барнаула, Читы, Семипалатинска, Вятки, Иркутска (от Иркутского университета), Свердловска и Оренбурга. Отдельно общество поприветствовали Российское географическое общество Западной Сибири, Общество изучения Урала, Сибири и Дальнего Востока, Комитет Севера, а также Центральное бюро краеведения. Наконец, были налажены связи с национальными республиками страны - Азербайджанской и Кабардино-Балкарской [5. Л. 2-4, 7-9, 11, 15, 17, 19, 20-21, 25, 29, 35, 38, 49]. Все ответившие организации выразили свое доброжелательное отношение и выслали обществу либо исследования библиографического характера, либо свои тематические сборники трудов. Столь широкая география контактов и количество ответивших субъектов выступили серьезным подспорьем для развития общества - оно получило известность в масштабах страны (в краеведческих кругах) и приступило к формированию собственной исследовательской базы.
Параллельно общество начало получать субсидии от Главнауки - на 1926-1927 гг. было запланировано четыре транша суммой в 315 руб. (ежеквартально по 75 руб. и в конце года 85 руб.) [6. Л. 2]. Данное событие было встречено с энтузиазмом, началась подготовка к организации экспедиции на Васюганье, однако сумма затрат оказалась неожиданно высокой - потребовалось 500 руб. Общество запросило у Главнауки дополнительное финансирование, однако последовал отказ: Москва могла оплачивать только те командировки и экспедиции, что заранее были включены в смету расходов [Там же. Л. 9]. Здесь вскрылась первая проблема общества - неготовность его руководства к бюрократической работе с вышестоящими административными органами.
Тем не менее было решено осуществить экспедицию в бассейн р. Вах, который до сих пор не был исследован как таковой. Дополнительным источником финансирования выступил Томский комитет Севера, который был заинтересован в изучении данного района. Суммарно со средствами от Главнауки за квартал удалось осуществить необходимые закупки, и экспедиция была успешно проведена М.Б. Шатиловым. Собранные материалы были впоследствии обработаны и изданы в «Трудах Общества изучения Томского края» и «Трудах Томского краевого музея». Организация новых экспедиций в речной бассейн выглядела крайне перспективной, однако финансирования не удалось добиться ни в 1927 г., ни в 1928 г. Как итог, впоследствии соответствующие расходы были включены в смету на 1929 г., однако осуществить поездку не удалось, общество было реорганизовано раньше. Здесь можно проследить оформление второй проблемы деятельности организации - слабое финансирование ее инициатив.
Тем не менее энтузиазм сотрудников общества оставался высоким, и они были готовы посильно участвовать во всех предприятиях, однако здесь вмешался еще один фактор - недостаток времени. Поскольку некоторые члены общества параллельно работали в нескольких учреждениях, они далеко не всегда могли отлучаться в продолжительные экспедиции, что негативно сказывалось на скорости получения новых материалов. Кроме того, на собраниях начали звучать жалобы на возросшую бюрократическую волокиту, также отнимавшую свободное время [7. Л. 5].
Огромным напряжением имевшихся сил удалось издать сборник «Трудов Общества изучения Томского края». Руководство отложило средства от Главнауки за два квартала, собрав таким образом 150 руб., однако необходимая для типографии сумма была более чем в 5 раз больше - 800 руб. Попытки получить дополнительные субсидии не встретили понимания со стороны Москвы. В итоге общество напечатало сборник в рассрочку тиражом в 300 экземпляров и рассчитывалось за него впоследствии еще два года [3. С. 171].
Отсутствие свободных средств с течением времени стало сказываться на работе общества, вынуждая его экономить на своей деятельности. Так, вместо запланированных изначально в декабре 1925 г. пяти секций (школьного краеведения, экономическая, библиографическая, истории-этнологии-этнографии и турецко-татарская) в итоге было организовано только три -библиографическая, турецко-татарская и школьного краеведения [5. Л. 136]. Проще всего обстояла ситуация с библиографической секцией, которая отвечала за получение и систематизацию трудов по локальной истории: комплектовалась она путем обмена исследованиями между различными краеведческими структурами. В 1926 г. в библиотеке общества усилиями секции было собрано около 200 книжных изданий, в конце 1928 г. - 386 [Там же. Л. 138].
Просветительская деятельность общества должна была концентрироваться в рамках секции школьного краеведения. Ее руководитель - секретарь Губмузея Б.П. Юхневич - составил методические рекомендации по организации и сбору местного краеведческого материала, однако к 1927 г. секция практически прекратила свою деятельность (по причине занятости ее руководителя).
Наконец, турецко-татарская секция была сосредоточена на одноименных изысканиях [3. С. 175]. Она установила контакты с Сибирским тюркологическим комитетом и совместно с ним осуществила ряд тематических мероприятий. Секция динамично развивалась и к 1928 г. ставила вопрос о расширении рамок своей деятельности за пределы Томского края. Однако это вступало в противоречие с уставом общества, где было зафиксировано, что общество осуществляет свою деятельность только в границах региона. Данный казус стал еще одним фактором, препятствовавшим развитию организации.
Совокупность указанных трудностей постепенно тормозила деятельность общества, сводя на нет те результаты, которых удавалось достичь напряжением всех сил. Становилось ясно, что ситуацию следует
в корне менять, поскольку в противном случае общество могло быть ликвидировано. В связи с этим 15 ноября 1928 г. правление провело собрание, где председатель - профессор В.В. Ревердатто - высказал идею о реорганизации общества в подразделение Общества изучения Сибири и производительных сил. Обретение такого мощного покровителя, по его мнению, разом решило бы все проблемы организации. Альтернатив этому решению он не видел: отсутствие средств на издательскую деятельность, слабая интенсивность ведущихся работ и отсутствие интереса со стороны административных организаций вынуждали общество перейти в новое состояние. Кроме того, В.В. Ревердат-то указал на излишне разросшуюся сеть специальных сообществ, намекая, что в будущем власти приступят к их слиянию и роспуску с целью сокращения их количества, что также не оставляло Обществу изучения Томского края выбора [7. Л. 1].
Стоит отметить, что Общество изучения Сибири и ее производительных сил официально являлось главенствующей краеведческой структурой, и Общество изучения Томского края входило в его состав на правах юридического лица еще с 22 декабря 1926 г [8. Л. 156]. При этом тогда же, в декабре 1926 г., в Новосибирске прошел I Сибирский краевой научно-исследовательский съезд, по итогам которого было принято решение поставить Общество изучения Сибири во главе всех краеведческих изысканий в регионе, централизовав и унифицировав всю работу вокруг него. Также в Томске уже действовал его местный филиал - Томское бюро Общества изучения Сибири. Фактически В.В. Ревер-датто лишь озвучил текущее положение дел, обозначив, что Общество изучения Томского края выступает дублирующей структурой, неспособной конкурировать с организацией подобного масштаба.
Ему оппонировал М.Б. Шатилов, утверждавший, что главная проблема заключалась в отсутствии свободных средств, и если бы ее удалось решить, то жизнь общества сразу же активизировалась бы. Он предложил превратить общество в географическое, указывая на невозможность существования музея без научного сообщества при нем [7. Л. 1 об.].
Однако В.В. Ревердатто возражал, что переформатировать общество в географическое не получится без одобрения властей, которое было бы крайне трудно получить, поскольку новые одноименные организации в данный момент не создают (все действовавшие географическое общества в стране вели свою историю еще с дореволюционных времен). Так и не сумев прийти к согласию, члены правления договорились провести еще оно собрание 29 ноября [Там же. Л. 2, 5].
На новой встрече собравшиеся обозначили все перечисленные раннее проблемы общества и пришли к выводу, что ему требуется реорганизация. Порядок ее проведения и условия были поручены установить В.В. Ревердатто, что и было проделано к следующему собранию, прошедшему 5 декабря 1928 г [Там же. Л. 9]. Председатель связался с Новосибирском и Обществом изучения Сибири и получил от них разрешение войти в состав последнего на правах томского отделения. Оно должно было объединить несколько краеведческих
организаций Томска: кроме самого Общества изучения Томского края туда вошли краеведческая секция Общества естествоиспытателей и врачей и томское отделение Общества изучения Сибири. Так завершился путь первого научного краеведческого объединения Томского края, существовавшего при одноименном музее. Несмотря на то что объединенное отделение возглавил В.В. Ревердатто, оно не смогло возобновить свою деятельность и было закрыто в 1931 г. в рамках упразднения Общества изучения Сибири.
Для анализа причин, приведших к такому исходу, следует обратится к опыту деятельности Общества естествоиспытателей и врачей. Оно было создано при Томском университете в 1889 г. и изначально занималось разработкой теоретических проблем биологии, геологии, химии и медицины. Постепенно за счет расширения исследовательского фокуса в обществе образовался кружок, ведавший сбором краеведческих материалов и возглавляемый профессором В.В. Са-пожниковым. До начала и во время Первой мировой войны он вместе с единомышленниками успел собрать достаточное количество материалов по истории Сибири и Алтая, однако с началом революционных потрясений кружок (как и общество в целом) был вынужден приостановить свою деятельность.
Несмотря на бытовые трудности, Общество естествоиспытателей и врачей не распалось, по возможности продолжая осуществлять свои изыскания и адаптируя их под нужды времени. В частности, в 1919 г. члены общества участвовали в томской конференции, посвященной эпидемии тифа и борьбе с ним. Продолжались и ежемесячные собрания - в 1921 г. было проведено три заседания, посвященных борьбе с эпидемией чумы на Дальнем Востоке [9. С. 363]. Тем не менее материальное положение общества оставалось крайне тяжелым, затрудняя отправление как медицинских, так и сугубо научных изысканий. Данный период существования общества имел во многом депрессивный характер - происходила убыль кадров, уменьшалось количество докладов и собраний, перестала вестись финансовая и годовая отчетность [10. С. 1]. Во многом деятельность общества того времени обеспечивали два
его идеолога и руководителя - М.Г. Курлов и В.В. Сапожников [Там же. С. 10]. Именно благодаря организаторским качествам организация не распалось окончательно. Исследовательская деятельность сотрудников также не полностью угасла: когда обстановка несколько стабилизировалась, М.Г. Курлов в 1920 г. за свой счет провел исследования томских озер для последующей организации там курортов [Там же. С. 30-31].
С 1921 г. в деятельности организации наметился определенный прогресс - ее руководству удалось установить связи с народным комиссариатом просвещения и его профильным подразделением - Главнаукой. Также были налажены контакты с организацией томского уровня - местным губернским отделом народного образования. Стороны быстро нашли общий язык; общество официально вошло в ведение Главнауки, а также приступило к формированию нового устава взамен дореволюционного (принят в 1922 г.).
Столь быстрое согласие на сотрудничество с советской властью было обусловлено бедственным положением общества, готового предложить свои услуги любому заинтересованному лицу. Дело в том, что революционные события и Гражданская война нанесли организации серьезный урон, в связи с чем оно было вынуждено искать себе покровителя. Для оценки потерь, понесенных им в 1917-1921 гг., можно обратиться к численности общества в данный период [Там же. С. 11] (табл. 1).
Исходя из приведенных данных, 1921 г. был годом максимального уменьшения численности общества. Фактически за пять лет оно лишилось своей пятой части (стоит учитывать, что речь идет о выбывании естественным путем, поскольку членские взносы в этот период не собирались и за их неуплату не следовало традиционное исключение).
Вслед за численностью участников уменьшалось и количество собраний, которые фактически являлись основой существования организации: именно там происходили презентации результатов проведенных исследований, обмен опытом, а также критика и популяризация научных работ членов общества [Там же. С. 12] (табл. 2).
Таблица 1
Год Действительные члены Почетные члены Суммарное количество
1917 101 2 103
1918 94 3 97
1919 89 2 91
1920 90 2 92
1921 80 0 80
Таблица 2
Динамика собраний Общества естествоиспытателей и врачей в 1917-1921 гг.
Год Тематические (медицинские) собрания Общие (включая годовые) собрания Суммарное количество
1917 2 1 3
1918 15 5 20
1919 8 1 9
1920 8 1 9
1921 14 2 16
Динамика численности Общества естествоиспытателей и врачей в 1917-1921 гг.
К 1921 г. ситуация несколько стабилизировалась, и общество постепенно начало входить в русло прежней жизни. Отчасти это действительно так, но стоит учитывать фактор малого числа общих собраний, на которых принимались ключевые для жизни общества решения - в указанном году их было всего лишь два. Число же тематических собраний может объясняться желанием руководителей общества максимально активизировать его деятельность, чтобы иметь на переговорах с Народным комиссариатом просвещения более выигрышную позицию.
Таким образом, на момент установления контактов с властями общество переживало наиболее тяжелый период своего существования, понеся серьезные кадровые потери и частично утратив возможность вести обмен мнениями на собраниях. Дополнительным фактором, способным усугубить ситуацию, выступала репутация В.В. Сапожникова, который в течение почти полугода руководил министерством народного просвещения в правительстве А.В. Колчака: представлялось, что советская власть не потерпит такого человека в качестве руководителя какой-либо структуры.
Однако неожиданно переговоры прошли успешно, и общество было интегрировано в научно-образовательную вертикаль. В 1922 г. завершилась разработка его устава, который во многом имел типичный характер для того времени и создавался аналогично уставу Общества изучения Томского края - по полученному шаблону от Главнауки.
Целями общества становились исследование естественно-производительных сил Сибири и жизни коренных народов, рассмотрение различных вопросов и проблем медицинской тематики, содействие успехам всех отраслей естествознания, краеведения и медицины, распространение сопутствующих сведений и объединение лиц соответствующей профессии. Для реализации этих целей предполагались широкие формы деятельности - доклады, чтения, диспуты, наблюдения, открытие лабораторий и библиотек, присуждение премий, издание трудов, организация съездов, открытие филиалов, кружков и секций и, наконец, основание своего печатного органа [10. С. 37].
В плане формирования кадрового состава устав фактически совпадал с аналогичным у Общества изучения Томского края - существовали почетные (избирались за выдающиеся заслуги) и действительные члены (принимающие участие в работе общества), а также корреспонденты и соревнователи (оказывающие содействие в развитии организации). Данные всех участников руководство обязано было каждый год отсылать в соответствующий местный орган НКВД для учета и контроля [Там же].
Далее в уставе были указаны основные источники доходов общества. Его бюджет формировался из субсидий административных структур, прибыли от предоставляемых услуг, а также из пожертвований и членских взносов. Последние были ключевым критерием, определявшим членство в организации, - при неуплате взноса участник исключался, правда, с возможностью в дальнейшем восстановиться при выплате последующих обязательных платежей [Там же. С. 38].
В организационном плане устав также не отходил от типового шаблона того времени. Во главе общества стоял избираемый председатель, имевший одного или несколько заместителей, он же возглавлял совет организации, состоявший, помимо перечисленных персон, из казначея и двух членов общества. Весь совет избирался сроком на один год, при этом обо всех кадровых перестановках опять-таки следовало сообщать в НКВД. Кроме совета существовала стандартная ревизионная комиссия, наблюдавшая за расходованием средств общества. Собрания, как и в дореволюционный период, могли быть общего характера, где принимались поправки в устав, избирался совет и председатель, утверждался годовой отчет и т.д., и специально-тематической направленности. На них обсуждались профессиональные вопросы, выслушивались доклады и выступления, происходили прения и дебаты [Там же. С. 39].
Резюмируя, устав общества носил во многом типичный характер для своего времени - организационная составляющая, формирование кадров и финансов были традиционными и так или иначе впоследствии были продублированы Обществом изучения Томского края.
Фактически все отличие организации состояло в ее цели, где первым пунктом была указана краеведческая тематика и только потом - медицинская. Связано это было с тем, что избранный председатель В.В. Сапожников помимо Народного комиссариата просвещения установил контакты с Центральным бюро краеведения, и по поручению последнего общество начало вести тематическую работу. Заключалась она не только в изучении особенностей и истории региона, но и в координировании деятельности иных краеведческих организаций губернии - бюро соответствующим образом уполномочило В.В. Сапожникова. При этом до 1925 г. бюро являлось самостоятельной структурой (по линии Академии наук), не встроенной в вертикаль народного просвещения, поэтому имеет смысл утверждать о двойном подчинении Общества естествоиспытателей и врачей (Главнауке как просветительская организация и Центральному бюро краеведения - как краеведческая).
Все это поспособствовало бурному развитию общества, что прослеживается по его финансовой отчетности. Если до 1922 г. упорядоченных записей не велось, то начиная с этого года обязательным правилом стало отмечать все доходы и расходы общества. Так, в мае 1922 г. было собрано 475 руб. посредством 17 членских взносов (два по 50 руб. - М.Г. Курлов и О.М. Курлова, остальные участники выплатили по 25 руб.). Вся сумма была передана избранному председателю В.В. Сапожникову на различные организационные нужды [11. Л. 15].
Полностью упорядочена отчетность была в декабре 1923 г., и по ней можно установить, что с указанного момента по декабрь 1924 г. пожертвованиями от членов было получено 219 руб., а израсходовано 134 руб. Основные расходы составили траты на канцелярские принадлежности, бланки для ассигнований, а также расходы на делопроизводителя Кузьмина и библиотекаря Шорохова (по 5 руб. в месяц каждому) [Там же. Л. 16 об.]. За весь 1925 г. общество получило доход в 671 руб. (с учетом остатка в 127 руб. с 1924 г., без
него - 564 руб.), расход составил 171 руб.; таким образом, чистая прибыль составила 500 руб. Основная масса доходов складывалась из пожертвований членов общества - обычно они составляли 3 руб. Самым доходным месяцем явился август 1925 г.: тогда было совершено 97 взносов (это означает, что на тот момент в общество входили не менее 97 чел.) [11. Л. 17 об., 18 об., 19 об., 20 об.].
Параллельно этому общество получало финансирование по линии Главнауки в рамках выполняемых госзаданий. Впервые из Москвы были получены средства в 1923 г. и составили 325 руб. 70 коп. В 1924 г. сумма увеличилась и достигла 771 руб. 20 коп., в 1925 г. - 652 руб. 80 коп. В основном получаемые средства шли на экспедиции - так, комитет в 1924 г. профинансировал изучение Кузнецкого края, выделив на это из общей суммы 500 руб. Общество, получив деньги, совместно с этно-археологическим музеем провело масштабное исследование проживавших там шорцев [10. С. 31-32]. Очевидно, что суммы, получаемые организацией в период своего восстановления, уже превышали те, что получало Общество изучения Томского края.
Таким образом, можно утверждать, что общество крайне умело смогло воспользоваться представившимися возможностями для стабилизации своего положения. Разрешив внутренние проблемы, оно приступило к установлению контактов с другими краеведческими объединениями города и губернии. После первых переговоров было решено организовать общее краеведческое собрание 20 апреля 1923 г. Собравшимися было принято решение создать единую мощную краеведческую структуру, которая бы занималась профильными изысканиями, и 26 декабря 1923 г. было организовано Томское временное бюро краеведения. Его председателем был выбран В.В. Сапожников. В новую структуру вошли Общество естествоиспытателей и врачей, этно-археологический музей, Томский краевой музей, томская станция защиты растений, а также ряд студенческих организаций [Там же. С. 32]. В 1924 г. силами бюро было проведено 2 общих собрания и 7 совещаний. Подтвердив таким образом энтузиазм и сплоченность участников, руководством бюро была направлена заявка в Сибплан с целью организации и проведения в Томске Сибирского краевого съезда. Если бы данная идея увенчалась успехом, Томск мог стать центром сибирского краеведения, а Общество естествоиспытателей и врачей оказалось бы фактически возглавлявшей его структурой. Однако чуть раньше Сибплан получил заявку на проведение мероприятия от краеведов Новониколаевска, и в итоге томичи получили отказ. С одной стороны, надежды общества осуществлять руководство региональным краеведением потерпели крах, однако с другой - были продемонстрированы его амбиции и возможный потенциал развития.
На этом фоне постепенно начала расти и численность участников общества. Если в 1922 г. их насчитывалось 80, то на начало 1926 г. стало уже 102 (из них 1 почетный). Вслед за этим выросло и число научных собраний: с 1923 г. их стабильно насчитывалось по-
рядка 22-23 в год, количество же докладов на них колебалось от 50 до 60 [Там же. С. 12].
При этом стоит отметить, что вплоть до 1925 г. в структуре общества не существовало полноценного разграничения на медицинскую и краеведческую тематику - последняя осуществлялась в рамках секции естествоиспытания. Поэтому в 1925 г., когда общество достигло своего расцвета, было принято решение реорганизовать секцию естествоиспытания: из нее была выделена новая краеведческая [Там же. С. 11]. К сожалению, В.В.Сапожников не успел увидеть триумф своего детища - он скончался в 1924 г.
Возглавивший общество после смерти В.В. Сапож-никова профессор М.Г. Курлов продолжил его курс на усиление деятельности общества. И здесь первоочередным шагом явилось решение вновь обратиться к проблеме собственного печатного издания. Как было отмечено выше, изначально его роль играл «Сибирский медицинский журнал», однако с его изъятием и переводом редакции в Новониколаевск какой-либо иной возможности знакомить общественность с результатами своих изысканий у общества не было. Кроме того, необходимость печатного рупора была прописана в уставе организации, отсутствие же его негативно сказывалось на ее имидже. Наконец, издание собственного печатного вестника стало бы очередным шагом на пути возрождения мощного дореволюционного потенциала общества, что продемонстрировало бы властям его возможности.
С учетом всех вышеозначенных причин Совет общества на собрании 14 ноября 1926 г. создал специальную редакционную комиссию, поставив перед ней цель подготовить к выпуску и издать отчет о деятельности организации в период с 1917 по 1926 г. Это, с одной стороны, позволило бы сохранить преемственность с дореволюционной практикой издания отчетных материалов, а с другой стороны, общество получило бы собственный печатный рупор [Там же. С. 1]. Таким образом, редакционная комиссия в составе профессоров С.В. Мясоедова (председатель) и В.А. Хахло-ва, доцентов П.В. Савостина, А.К. Иванова и доктора А.С. Вишневского приступила к сбору материалов по повседневной жизни и деятельности общества за указанный период. Верстка и печать были оплачены субсидиями Главнауки, и в итоге «Протоколы Общества естествоиспытателей и врачей при Томском государственном университете» увидели свет в 1927 г. (не позднее 1 октября). Именно благодаря им и возможно проследить дальнейшее развитие краеведческой секции организации.
Итак, до самой своей смерти все краеведческие исследования в обществе курировал В.В. Сапожников, а после его кончины место во главе одноименной секции занял его сподвижник, заведующий этно-археоло-гическим музеем ТГУ А.К. Иванов. Он прежде всего сосредоточился на институализации ведущейся краеведческой деятельности. Так, еще в период руководства В.В. Сапожникова при содействии Общества естествоиспытателей и врачей в 1924 г. при Томском губернском отделе народного образования была создана комиссия краеведения (в рамках методического
бюро), занимавшаяся разработкой вопросов школьного краеведения. А.К. Ивановым было поддержано данное начинание, и в 1926-1927 гг. созданы:
1) туземный краеведческий кружок при этно-археологическом музее (1925);
2) краеведческие кружки при школах II ступени имени Октябрьской революции и имени Л. Толстого (1925);
3) экскурсионное бюро по г. Томску при Губернском отделе народного образования (1925);
4) краеведческие секции при студенческом физико-математическом кружке и студенческой научно-медицинской секции университета (1926);
5) краеведческий кружок при Сибирском технологическом институте (1926);
6) студенческое бюро краеведения в рамках Городского студенческого бюро, объединившее всю краеведческую деятельность студентов томских вузов (1926);
7) экскурсионное бюро вузов, осуществлявшее экскурсии по музейным заведениям организаций высшего образования города (1926) [10. С. 33].
Столь внушительная организационная деятельность была подкреплена и проводившимися научными исследованиями. В 1925 г. была организована совместная экспедиция общества и этно-архологического музея в Кузнецкий край под руководством А.К. Иванова. Финансирование на нее в размере 500 руб. было выделено Главнаукой, по итогам исследований были собраны материалы по бытовой жизни шорцев, впоследствии переданные этно-археологическому музею. В рамках экспедиции А.К. Иванов также активно создавал местные краеведческие организации, учредив Общество изучения Кузнецкого края, кружок по изучению Шорского края и краеведческий кружок на Прокопьевских копях [Там же. С. 32-33].
Однако у столь плодотворной организационной деятельности был и существенный минус - секция краеведения общества с октября 1926 г. по октябрь 1927 г. провела всего одно заседание, где был заслушан всего лишь один доклад [12. С. 2]. Аналогичная ситуация была и с публичными выступлениями докладчиков-краеведов: в рамках открытых лекций в период с 1917 г. по 1926 г. было представлено всего лишь 14 сообщений по истории и культуре региона.
Таким образом, можно предположить, что после смерти В.В. Сапожникова началось определенное размежевание среди руководства организации: исходя из масштабов деятельности А.К. Иванова, краеведческой секции не было смысла оставаться в рамках Общества естествоиспытателей и врачей. Исследовательские интересы общества все больше тяготели к медицинской проблематике, и наличие большого количества подотчетных организаций краеведческой тематики вынуждали секцию сосредоточить свое внимание на них. Косвенно указывает на это и одно из общих собраний общества, повесткой которого явился вопрос установления отношений с Обществом изучения Сибири [Там же]. С учетом тенденции по централизации всей краеведческой работы вокруг последнего и в связи с активной деятельностью А.К. Иванова коллабора-ция между структурами была вопросом времени.
Таким образом, Общество естествоиспытателей и врачей подошло к своему концу. Реконструировать последний год его существования представляется затруднительным по причине отсутствия соответствующих исторических источников, однако достоверно известно, что по состоянию на октябрь 1928 г. оно еще вело свою деятельность (исходя из финансовой отчетности). Последним свидетельством существования общества является учредительное собрание томского отдела Общества изучения Сибири, где было указано, что в состав новой структуры вошли Общество изучения Томского края и краеведческая секция Общества естествоиспытателей и врачей. Можно предположить, что оставшиеся две секции (естествоиспытателей и медицинская) также слились с другими научными объединениями (Институт усовершенствования врачей, учитывая участие М.Г. Курлова в его судьбе [13. С. 3], томское отделение Химического общества которое в свое время выделилось из Общества естествоиспытателей и врачей, и т.д.).
Итак, несмотря на кардинально разные пути развития, судьба обеих организаций оказалась общей. Однако здесь необходимо указать существенно различные мотивы, подтолкнувшие их к объединению с Обществом изучения Сибири. В случае с Обществом изучения Томского края речь шла о банальном выживании и сохранении кадрового состава, заинтересованного продолжать начатые краеведческие изыскания. Что касается краеведческой секции Общества естествоиспытателей и врачей, то здесь сказывалось ее обособление и готовность перевести свою деятельность на качественно новый уровень.
Анализируя причины, которые оказали ключевое влияние на развитие обоих обществ, нужно указать следующее. Главной проблемой Общества изучения Томского края стал его статус подразделения музея, закрепленный в уставе, из-за чего его деятельность в итоге оказалась скованной множеством ограничений. Как признавали члены его правления на собрании 29 ноября 1928 г., никто не воспринимал организацию как самостоятельную, что, в свою очередь, пагубно сказывалось на ее статусе [7. Л. 5]. Будучи частью музея, общество физически не могло получать от Главнауки требуемое финансирование - статус подразделения не позволял ему этого. Кроме данного пункта в уставе была заложена еще одна будущая трудность: формулировка о деятельности в границах Томского края искусственно сдерживала общество, не давая ему развиваться. За счет совокупности этих факторов оформилось несоответствие между реальными возможностями общества и его планами - желание быть частью музея в итоге оказалось фатальным для него.
В свою очередь, Общество естествоиспытателей и врачей изначально имело худшие стартовые условия, однако в то же время большой административный и организационный опыт. Благодаря грамотным действиям его председателя В.В. Сапожникова общество сумело восстановиться в кратчайшие сроки (что было обусловлено имевшимся двойным соподчинением Главнауке и Центральному бюро краеведения). Общество не стало изменять свой статус научно-про-
светительской организации, благодаря чему могло и врачей вело свою деятельность без особых затрудне-
беспрепятственно получать финансирование, которого ний, в то время как Общество изучения Томского края
так не хватало Обществу изучения Томского края. Ис- было вынуждено фактически выживать. Энтузиазм его
пользуя полученные финансы, организация быстро сотрудников не смог компенсировать нехватку бюро-
нарастила дореволюционную мощь, активно присту- кратического опыта, что в итоге и повлекло его реор-
пив к изучению региона, что, в свою очередь, нашло ганизацию. Тем не менее оба общества, несмотря на
отклик в руководящих структурах. Благодаря подоб- разные подходы к организации своей деятельности, ной постановке дела Общество естествоиспытателей сумели внести ощутимый вклад в изучение региона.
Список источников
1. Шатилов М.Б. Исторический очерк и обзор Томского краевого музея (1922 год - 18 марта - 1926 год) // Труды Томского краевого музея.
Томск : Красное знамя, 1927. Т. 1. С. 1-37.
2. Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество : краеведческий альманах. М. : Профиздат, 1990. Вып. 1. С. 11-28.
3. Сенюкова Н.Л. Общество изучения Томского края при Томском краевом музее (1925-1928 гг.) // Труды Томского государственного объ-
единенного историко-архитектурного музея. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1994. Т. 7. С. 168-188.
4. Томский областной краеведческий музей (ТОКМ). Ф. 1. Оп. 3. Д. 134.
5. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 138.
6. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 159.
7. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 137.
8. ТОКМ. Ф. 1. Оп. 3. Д. 144.
9. Сибирский медицинский журнал : журнал научной, практической и общественной медицины и врачебного быта. 1922. № 11-12.
10. Протоколы заседаний Общества естествоиспытателей и врачей при Томском государственном университете. Отчет о деятельности общества за 1917-1926 годы. Томск : тип. изд-ва «Красное знамя», 1927. 42 с.
11. Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. Р-1565. Оп. 1. Д. 4.
12. Протоколы заседаний Общества естествоиспытателей и врачей при Томском государственном университете за 1926-27 год. Томск : тип. изд-ва «Красное знамя», 1928. 40 с.
13. Торжественное заседание Совета Государственного института для усовершенствования врачей в г. Томске с участием партийных, советских, профессиональных, общественных, научных и других организаций, посвященное открытию института 15 января 1928 года : стенографический отчет. Томск : Изд-во Том. гос. ун-та и Гос. ин-та для усовершенствования врачей, 1928. 27 с.
References
1. Shatilov, M.B. (1927) Istoricheskiy ocherk i obzor Tomskogo kraevogo muzeya (1922 god - 18 marta - 1926 god) [A historical essay and review of
the Tomsk Regional Museum (1922 - March 18, 1926)]. In: Slobodskoy, M.A. & Shatilov, M.B. (eds) Trudy Tomskogo kraevogo muzeya [Proceedings of the Tomsk Regional Museum]. Vol. 1. Tomsk: Krasnoe znamya. pp. 1-37.
2. Shmidt, S.O. (1990) "Zolotoe desyatiletie" sovetskogo kraevedeniya [A "Golden Decade" of Soviet Local History]. In: Burov, V.F. et al. (eds) Otechestvo:
kraevedcheskiy al'manakh [Fatherland: A Local History Almanac]. Vol. 1. Moscow: Profizdat. pp. 11-28.
3. Senyukova, N.L. (1994) Obshchestvo izucheniya Tomskogo kraya pri Tomskom kraevom muzee (1925-1928 gg.) [Society for the Study of the
Tomsk Territory at the Tomsk Regional Museum (1925-1928)]. In: Trudy Tomskogo gosudarstvennogo ob"edinennogo istoriko-arkhitekturnogo muzeya [Proceedings of the Tomsk State United Historical and Architectural Museum]. Vol. 7. Tomsk: Tomsk State University. pp. 168-188.
4. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (TOKM). Fund 1. List 3. File 134.
5. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (TOKM). Fund 1. List 3. File 138.
6. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (TOKM). Fund 1. List 3. File 159.
7. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (TOKM). Fund 1. List 3. File 137.
8. The Tomsk Regional Museum of Local Lore (tOKm). Fund 1. List 3. File 144.
9. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal. (1922) 11-12.
10. Tomsk State University. (1927) Protokoly zasedaniy Obshchestva estestvoispytateley i vrachey pri Tomskom gosudarstvennom universitete. Otchet o deyatel'nosti obshchestva za 1917—1926 gody [Minutes of the meetings of the Society of Naturalists and Doctors at Tomsk State University. Report on the activities of the society for 1917-1926]. Tomsk: Krasnoe znamya.
11. The State Archive of the Tomsk Region (GATO). Fund R-1565. List 1. File 4.
12. Tomsk State University. (1928) Protokoly zasedaniy Obshchestva estestvoispytateley i vrachey pri Tomskom gosudarstvennom universitete za 1926— 27god [Protocols of meetings of the Society of Naturalists and Doctors at Tomsk State University for 1926-27]. Tomsk: Krasnoe znamya.
13. Tomsk State University. (1928) Torzhestvennoe zasedanie Soveta Gosudarstvennogo instituta dlya usovershenstvovaniya vrachey v g. Tomske s uchastiem partiynykh, sovetskikh, professional'nykh, obshchestvennykh, nauchnykh i drugikh organizatsiy, posvyashchennoe otkrytiyu instituta 15 yanvarya 1928 goda: stenograficheskiy otchet [A solemn meeting of the Council of the State Institute for the Improvement of Doctors in Tomsk with the participation of party, Soviet, professional, public, scientific and other organizations, dedicated to the opening of the institute on January 15, 1928: A verbatim report]. Tomsk: Tomsk State University and State Institute for the Improvement of Doctors.
Сведения об авторе:
Вячистый Дмитрий Дмитриевич - аспирант кафедры российской истории факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: DimDimVyachisty@yandex.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Vyachisty Dmitry D. - Postgraduate Student at the Department of Russian History of the Faculty of Historical and Political Sciences of Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: DimDimVyachisty@yandex.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 05.10.2022; принята к публикации 09.01.2023 The article was submitted 05.10.2022; accepted for publication 09.01.2023
