CC BY
928
УДК 316.258 И.В. Мацкевич
ТОЛКОТТ ПАРСОНС И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ
Статья посвящена рассмотрению места и роли социальной организации в «Общей теории действия и социальной системы» Т.Парсонса. Обсуждается оценка вклада Т.Парсонса в развитие теории организации в современной отечественной научной литературе.
Ключевые слова: социологическая теория, общая теория действия и социальной системы, социальная структура.
I.V. Matskevich
TALCOTT PARSONS AND THE DEVELOPMENT OF THE THEORY OF ORGANISATION
The article is devoted to consideration of the place and role of social organization in «General theory of action and social system» by T.Parsons. The evaluation of T.Parsons ’ contribution to the development of the organizational theory is discussed.
Key words: sociological theory, general theory of action and social system, social structure.
Имя Т. Парсонса прочно вошло в историю мировой социологии. Сегодня этот ученый почти приравнивается к классикам (М. Вебер, К. Маркс, Э. Дюркгейм). Вклад Т. Парсонса в развитие социологической теории, да и социологии трудно переоценить. Его влияния не избежал ни один крупный социолог, даже если он не столько восхищался им, сколько критиковал его подход. Идеи Т. Парсонса воздействовали не только на англо-американскую социологию (что не удивительно). Они повлияли и на европейскую социологию, причем парадоксальным образом. Так, для послевоенной Европы Т. Парсонс заново открыл европейскую же классику: М. Вебера и Г. Зиммеля. Его подход оказал определенное влияние и на развитие социологии в Советском Союзе [1]. Н.Луман оценивает работу Т. Парсонса как одну из действительно плодотворных попыток построения системной теории общества в социологии [2]. Короче говоря, Т. Парсонс создал одну из наиболее значительных и влиятельных общесоциологических теорий в XX в. Правда, ее размах, попытка охвата общества во всех его многообразных проявлениях и поиска единых оснований для этого, стремление к терминологическому единству, высокий уровень абстрактности привели к тяжеловесности и сложности построений. Это позволило некоторым социологам иронически оценивать «Общую теорию социального действия и социальных систем» как «величественную», а не «великую», полагая, что она запутанно и многоречиво говорит о простых вещах, которые можно выразить гораздо проще [3]. Мы не будем далее углубляться в проблемы оценки вклада Т. Парсонса в развитие социологии, тем более что попытка выявить значение структурного аспекта его теории была уже предпринята нами
[4]. Цель данной статьи гораздо скромнее: выявить роль и место явлений, «схватываемых» понятием «организация» в созданной им теории.
В современной отечественной научной литературе по теории организаций, социологии организаций и экономической социологии вклад Т. Парсонса достаточно велик. Большинство исследователей сходится в том, что Т. Парсонс определяет организацию как социальную систему, что, в общем-то, является отражением его методологии, согласно которой действие рассматривается как система (Action is a system) [5], а общество (и, соответственно, все его составляющие) описывается как система действия. При этом некоторые исследователи (например Ф.И. Шарков) предлагают считать такой подход «естественным», полагая, что в данном случае организация рассматривается не как инструмент рационального управленческого (искусственного) воздействия для упорядочения социальных процессов, а «как объективный, самосовершаю-щийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает» [6]. Насколько это справедливо, мы постараемся показать в дальнейшем, а пока отметим, что в данном случае присутствует смешение понимания общества как организованной социальной системы (говоря языком Т. Парсонса, социеталь-ной) и социальной организации, например коммерческой фирмы, университета и т.д. К слову, сам Т. Парсонс эти понятия никогда не смешивает. Относительно общества оценка Ф.И. Шар-кова верна, чего нельзя сказать относительно социальной организации.
Большинство исследователей также справедливо обращает внимание на самую яркую и известную часть «Общей теории социального действия и социальных систем» - знаменитую схе-
му функционально необходимых условий ^ЮА или AGIL) [7]. Согласно этой схеме каждая система действия для продолжения своего существования (т.е. для того чтобы оставаться системой) должна:
- приспосабливаться к внешнему окружению (адаптация);
- ставить перед собой цели и определять способы их достижения (целедостижение);
- формировать нормативные образцы как для упорядочивания процессов внутри системы, так и для адаптации и целедостижения (интеграция);
- накапливать, систематизировать и передавать нормативные образцы с целью поддержания «стандарта» системы, чтобы она могла сохранять свою идентичность (латентность) [8].
В соответствии с этими требованиями в каждой системе действия возникают дифференцированные функциональные подсистемы, специализирующиеся на удовлетворении каждого из необходимых условий. Для социального взаимодействия - это: биологический организм (адаптация); личность (целедостижение); социальная система (интеграция); культура (латентность). Для общества - это: экономика (адаптация); политика (целедостижение); социетальное сообщество (интеграция); система воспроизводства образца или фидуциарная (латентность) [9].
Эта схема была распространена Т. Парсонсом на организации. В статье «Социологический подход к теории организации» [10] он определяет организацию как социальную систему, фокусирующуюся на достижении специфических целей, являющихся в свою очередь вкладом в достижение целей более широкой социальной системы (вышестоящая организация и даже общество в целом).
Исходя из вышеописанной функциональной модели, Т. Парсонс предлагает анализировать социальную организацию с помощью четырех основных категорий:
- адаптивные механизмы, концентрирующиеся на мобилизации ресурсов (адаптация);
- оперативный код, механизмы, определяющие процесс осуществления целей организации (целедостижение);
- интегративные механизмы (интеграция);
- система ценностей, определяющая и легитимирующая цели организации (воспроизводство образца).
Адаптивные механизмы решают проблему мобилизации ресурсов и представляют собой главный аспект взаимоотношения организации и ее внешнего окружения. Т. Парсонс выделяет
четыре типа таких ресурсов, добавляя к классическим земле, труду и капиталу организацию, рассматривая ее как соединение остальных факторов производства, обеспечивающее эффективное достижение организационных целей.
Оперативный код - механизм, концентрирующийся на принятии решений о политике организации, порядке распределения ресурсов и интеграции. Политические решения определяют организацию как целостность, преследующую собственные цели во внешнем окружении. Такое определение означает принятие организацией обязательств по отношению к более широкому сообществу. В организации происходит распределение персонала (власть и ответственность) и материальных и финансовых средств (возможности и вознаграждения). Оперативный код также предполагает принятие решений, направленных на координацию работы организации.
Интегративные механизмы организации - это ее собственные институализированные образцы, соединяющие структуру организации со структурой общества в целом. Проблема состоит в совместимости институционального порядка с деятельностью совокупности взаимодействующих организаций и других элементов социальной системы.
Ценностная система определяет социеталь-ные ожидания, от которых зависят цели и функционирование организации. Она является подсистемой, в силу чего организация всегда является частью более широкого сообщества. Вследствие этого организационные ценности предполагают принятие базовых ценностей общества. Они обеспечивают легитимацию места и роли организации в более широком сообществе.
Некоторые ученые упоминают и так называемые «стандартные» или «образцовые» переменные. Эта модель занимает важное место в теории Т. Парсонса [11]. По сути, она является основой для понимания процесса социального структурирования и определения типологических моделей. «Образцовые» переменные обычно представляются в виде пяти дихотомических пар, образующих крайние значения в пределах данной оси. Каждая переменная является независимой. Первые две определяют типологию ценностных ориентаций. Третья и четвертая -мотивационных ориентаций. Пятая - ортогональна по отношению к остальным.
Универсализм - партикуляризм. Ориентация на общие (универсальные) стандарты ценностных ориентаций (преобладают когнитивные интересы). Либо ориентация на частные (партику-
лярные) стандарты (преобладают катектические интересы).
Достижение - приписывание. Ценностная ориентация на действия социального объекта (достижение). Либо ценностная ориентация на свойства социального объекта (приписывание).
Аффективность - аффективная нейтральность. Допустимость или недопустимость удовлетворения действующим лицом своих интересов с помощью экспрессивной активности.
Специфичность - диффузность. Определение степени заинтересованности в объекте. Объект интересен в одном или некоторых определенных социальных контекстах (специфичность). Либо объект интересен во многих и разнообразных социальных контекстах (диффузность).
Ориентация на себя - ориентация на коллектив. Допустимость или недопустимость преследования действующим лицом любых интересов не общих ему с другими членами данной группы.
Сочетание этих осей, с точки зрения Т. Парсонса, показывает возможные способы структурирования статусов/ролей в социальной системе, возможные способы ориентации действующих лиц, а главное - возможное соединение ценностных и мотивационных ориентаций, делающих каждую социальную систему отчасти неповторимой. В отечественной литературе, к сожалению, преимущественно подчеркивается аспект ориентации действующего лица, а не структурирования социальной системы [12].
В ряде случаев Т. Парсонс определяется как ученый, впервые указавший на важность ценностно-нормативного компонента организаций и тем самым заложивший основы дисциплины «Организационная культура» [13].
Самую высокую оценку вкладу Т. Парсонса дает В.И. Франчук. Он считает, что ученый разработал общую организационную теорию, рассмотрев как организацию и общество, так и собственно социальные организации и группы. Правда, В.И. Франчук считает, что эта попытка «оказалась неудачной, так как он исходил из неверных, на наш взгляд, методологических посылок» [14]. Мы не будем здесь оспаривать заключение о бесплодности и непрактичности системной методологии. Отметим лишь, что оценка В.И. Франчука является противоположной вышеупомянутой нами позиции, согласно которой организация у Т. Парсонса - это социальная система. В данном случае исследователь говорит об обратном: социальная система - это организация, что, в общем-то, и не оспаривается.
Таким образом, организация в теории Т. Парсонса - это социальная система, вынужденная структурироваться одним и тем же образом для своего сохранения. Соответственно, каждая организация должна иметь четыре функциональные подсистемы (адаптационную, целедости-женческую, интеграционную, воспроизведения образца). Т. Парсонс предложил типологию способов выбора поведения индивида в организации в виде «образцовых» переменных. Он продемонстрировал важность организационной культуры для функционирования организации.
В целом такая оценка вполне обоснована и справедлива. Однако, на наш взгляд, у нее имеется существенный недостаток. Вне поля ее зрения остается вопрос о том, какое место занимает организация в социальной структуре общества. Ниже мы попытаемся ответить на него, опираясь на работы Т. Парсонса.
Наиболее полной и глубокой экспозицией теории общества Т. Парсонса, безусловно, является его знаменитая работа «Социальная система» [15]. В этой работе понятие «организация» в том смысле, в котором оно употребляется в современной теории, появляется впервые в контексте обсуждения проблем интеграции индивидуальных инструментальных действий. Ученый обсуждает различные формы интеграции, выделяя такие из них, как обмен и кооперация. С его точки зрения, последняя является более тесным способом интеграции, поскольку накладывает на участников этого отношения больше обязательств, чем процесс обмена. Результатом кооперации становится появление «целостности, которая как единица может вступить в процесс обмена» [15, с. 72]. Таким образом, социальная организация в первом приближении понимается Т. Парсонсом как система кооперативных отношений.
Возникает проблема различения организации и коллектива вообще, поскольку и то и другое предполагает наличие солидарности «в том смысле, что участники определяют некоторые действия как необходимые в интересах интеграции данной системы, а другие действия - как несовместимые с этой интеграцией, потому и санкции организуются с учетом этого определения» [15, с. 97]. Эта проблема решается различением коллективов, экспрессивно ориентированных ^ете^Лай - община) и ориентированных инструментально (Ое8е118сЬай - организация) [15, с. 100]. Организация - это система кооперативных отношений, нацеленных на инструментальное достижение.
Какое же место занимает организация в общей классификационной схеме внутренней
дифференциации социальных систем, предлагаемой Т.Парсонсом?
Во-первых, она определяется как коллективное действующее лицо (коллективный актор), являющееся объектом ориентации для других лиц (индивидуальных и коллективных). В этом смысле она обладает следующими классификационными характеристиками: размер (количество участвующих индивидуальных действующих лиц); состав (типы социальных статусов/ролей, распределение индивидуальных действующих лиц по этим статусам/ролям); соответствующие ролевые ориентации (на что ориентируются исполнители данных ролей); черты организации как целостности (эмерджентные свойства коллектива как системы). Классификационные характеристики дополняются отношенческими: пространственное расположение (связаны ли члены коллектива территориально или нет); временная длительность (превышает ли время существования коллектива время жизни индивида или нет); инклюзивность/эксклюзивность (предполагает ли членство в данном коллективе отказ от членства во всех остальных или нет, либо коллектив А является частью коллектива Б). Наконец, коллективные действующие лица различаются по преобладающей ориентации в деятельности на:
- инструментальные (например, производственная организация, воинская часть);
- экспрессивные (например, театральная труппа);
- моральные (например, церковь) [15, с. 142143].
На первый взгляд здесь возникает противоречие с предыдущим определением организации как инструментально ориентированного коллектива. То, что это противоречие кажущееся, мы постараемся показать ниже.
Во-вторых, организация - это коллективное действующее лицо, имеющее свои собственные ролевые ориентации. В этом смысле она характеризуется преобладанием интересов и обязательств отдельного коллектива по отношению к более широкой социальной системе. Преобладание интересов проявляется в том, что другие действующие лица рассматриваются с точки зрения увеличения возможностей и усиления влияния коллектива (инструментальный аспект); увеличения вознаграждений и усиления престижа коллектива (экспрессивный аспект); возможной солидарности или конфронтации с другими коллективами (моральный аспект). Преобладание обязательств проявляется в том, что инструментальные, экспрессивные и моральные ори-
ентации рассматриваются как обязанности коллектива по отношению к более широкой системе [15, с. 144-145]. Иначе говоря, организация как коллективное действующее лицо стремится продемонстрировать свое превосходство по отношению к другим, рассматривая такого рода демонстрацию как проявление обязательств по отношению к организации более высокого уровня.
В-третьих, организация - это тип коллектива, доминирующий в сфере инструментального взаимодействия. В этом смысле она определяется как система дифференцированных инструментальных ролей. Среди них прежде всего выделяются: технические роли, являющиеся вкладами индивидуальных действующих лиц в кооперацию в процессе деятельности; политические роли, отвечающие за принятие решений в соответствии с целями деятельности организации; административные роли, осуществляющие непосредственное руководство, контроль и представление интересов организации во внешней среде [15, с. 146].
Последнее определение очень похоже на веберовский подход к организации как к бюрократической структуре, основанной на разделении труда, власти, ответственности и соответствующей дифференциации возможностей и вознаграждений. Отличие состоит в том, что для Т. Парсонса бюрократическая организация (в веберовском смысле) - это частный случай инструментально ориентированного коллектива, который он называет «формальной организацией». «Формальная организация» означает распределение и определение ожиданий и охранительных функций дифференцированных ролей. Занимающие эти роли не могут по определению состоять в тесных «первичных» отношениях с более чем незначительным меньшинством тех, для кого их решения и действия представляют собой важные определения ситуации и санкции. В целом они должны прийти к принятию силы экстенсивно генерализованного господства обобщенных нормативных структур как таковых и приемлемости статусных определений независимо от личности сотрудника» [15, с. 279].
Таким образом, первое и второе определение сближают организацию с коллективами вообще. Они показывают, что организация - частный случай коллектива, обладающий всеми его характеристиками как коллективного действующего лица и как объекта ориентации других, и как единицы, обладающей своими собственными ролевыми ориентациями. Третье определение демонстрирует специфику организации как
коллектива, направленного на инструментальное достижение. Именно в этом смысле организация определяется как Gesellschaft и противопоставляется Gemeinschaft. В первом случае (организация как объект ориентации других) вводится различение индивидуальных и коллективных действующих лиц (к которым относятся организации и другие коллективы). Во втором случае (организация как единица, имеющая собственные ролевые ориентации) это различение продолжается в другом аспекте. Организация (как и другие коллективы) имеет ролевые ориентации, отличающие ее от индивидуального действующего лица. В третьем случае вводится различение организации в собственном смысле этого слова и других коллективов. С точки зрения Т. Парсонса, данные различения представляют общую универсальную (инвариантную) классификацию категорий структуры социальной системы.
Литература
1. Судьбы теории Талкотта Парсонса в России / Т. Парсонс. О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2000. - С. 740-871.
2. Луман Н. Общество как социальная система. - М.: Логос, 2004. - С. 19.
3. Mills C.W. The Sociological imagination. - N.Y.: Oxford University Press, 1975. - P. 25-50.
4. Мацкевич И.В., Осинский И.И. Социальная структура в теории Т.Парсонса. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2004. - 130 с.
5. Луман Н. Введение в системную теорию. - М.: Логос, 2007. - С. 19.
6. Шарков Ф.И. Теория организации: учеб.-метод. комплекс. - [Электронный ресурс]. - URL: http://demografia.viperson.ru/wind.php?ID=581896.
7. Орчаков О.А. Теория организации: учеб. пособие. -М.: МИЭМП, 2007; С.И. Некрасов, Н.А. Некрасова, О.В. Бусыгин. Факторы организационного развития предприятий. - М.: Академия естествознания, 2009; С.С. Фролов. Социология организаций: учебник. - М.: Гардарики, 2001.
- 384 с.
8. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология: учеб. пособие для вузов. - СПб.: ДНК, 2003. - С. 384-401.
9. Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект пресс, 1997. - С. 16-24.
10. Parsons T. A sociological approach to the theory of organizations // Administrative science quarterly - June. - 1956.
- pp. 63-85 - 2; September. - 1956. - pp. 225-239; Reprinted Parsons T. Structure and process in modern societies, 1960. -pp. 16-58.
11. Parsons T. The social system. - N.Y.: The free press, 1964 (1951). - 575 p.
12. Фролов С.С. Социология организаций: учебник. -М.: Гардарики, 2001. - 384 с.
13. Шиверских М. Р. Социальная адаптация американской модели ведения бизнеса к российским условиям / ав-тореф. дис. ... канд. социол. наук. - М., 1998.
14. Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. — М.: Союз, 2001. - С.2.
15. Parsons T. The social system. - N.Y.: The free press, 1964 (1951). - 575 p.
Мацкевич Ирина Владимировна, кандидат социологических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: mazkevich@yandex. ru.
Matskevich Irina Vladimirovna, candidate of sociological sciences, associate professor, department of state and municipal management, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: mazkevich@yandex.ru.
УДК 141 А.Э. Ковров, Э.Л. Ковров
ГАРРИ ФРАНКФУРТ И ПРИНЦИП АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Статья посвящена анализу аргументов Гарри Франкфурта в пользу совместимости моральной ответственности и детерминизма. Рассмотрены современные споры о «контрпримерах в стиле Франкфурта».
Ключевые слова: аналитическая философия, детерминизм, моральная ответственность, свобода воли.
A.E. Kovrov, E.L. Kovrov HARRY FRANKFURT AND THE PRINCIPLE OF ALTERNATE POSSIBILITIES
The article is devoted to the analysis of Harry Frankfurt’s evidences of moral responsibility and determinism compatibility. Modern polemic on «Frankfurt-style counterexamples» is considered.
Key words: analytical philosophy, determinism, moral responsibility, free will.
Одной из важных проблем, связанных с фи- рождает множество проблем, когда речь заходит
лософией науки, является вопрос о детерминиз- о поведении человека и особенно о его мораль-
ме. Многие считают его необходимой предпо- ной ответственности.
сылкой научного исследования. Однако он по-
