CC BY
49
УДК 316.347(470.62)
Шахбанова Мадина Магомедкамиловна
доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник, Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН [email protected]
Загирова Эльвира Махачевна
аспирантка, Региональный центр
этнополитических исследований ДНЦ РАН [email protected]
Лысенко Юлия Михайловна
кандидат исторических наук. Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН [email protected]
Типы этнической идентичности
горских евреев
Madina M. Shakhbanova
Doctor of Sociological Sciences, Senior Research,
Institute of History, Archeology and Ethnography of the Dagestan Scientific center of Russian Academy of Sciences [email protected]
Elvira M. Zagirova
Regional center of ethnopolitical researches of the Dagestan scientific center of Russian Academy of Sciences [email protected]
Yulia M. Lisenko
Candidate of History,
Institute of History, Archaeology and
Ethnography of the Daghestan Scientific
Center of Russian Academy of Sciences
Types of ethnic
identity of
the mountain jews
Аннотация. В статье рассматривается феномен этнической идентичности, проявление пассивных и деструктивных типов этнической идентичности, существующие в массовом сознании горских евреев тенденции в самоидентификации. По результатам исследования установлено доминирование у горских евреев этнической идентичности по типу «нормы», хотя в их массовом сознании проявляются этноиндиффе-рентные и этноцентристские установки, способствующие формированию интолерантности и негативно влияющие на характер межнациональной коммуникации.
Ключевые слова: этническая идентичность, горские евреи, типы этнической идентичности, этнодоминирование, этноиндифферентность, этноцентризм, этнофавортизм, этнонигилизм, типы социальной идентичности.
Annotation. The authors considered the phenomenon of ethnic identity, the manifestation of passive and destructive types of ethnic identity, the trends of self-identification in the mass consciousness of Mountain Jews in this article. We determined ethnic identity of the Mountain Jews on the "norm" type according to the results of the study. However, there are ethnoindifferent and ethnocentric attitudes that promote the formation of intolerance and negatively affect the character of interethnic communication in their mass consciousness.
Keywords: ethnic identity, Mountain Jews, types of ethnic identity, ethnodomination, ethnoindiffe-rentness, ethnocentrism, ethnofavortism, ethnonigil-ism, types of social identity.
П
остановка проблемы и характеристика эмпирической части исследования1.
Этнические вызовы конца 1980-х - 1990-х годов ушедшего столетия стимулировали внимание к причинам роста этнической идентичности, ее содержанию и типам (норма, этноцентризм, эт-
Статья выполнена в рамках проекта РФФИ 18-011-00367 «Этническая и религиозная идентичности горских евреев Северного Кавказа: состояние и тенденции»
нодоминирование, этнофанатизм, этнонигилизм, амбивалентность). В тот период важно было показать, что рост этничности, самосознания у национальностей имеет объективные и субъективные причины, что позитивная идентичность не представляет опасности для общества, а угрозы исходят от гипертрофирования этнической идентичности, нацизма и надо искать их причины [1, с. 13].
В исследованиях отечественных этносоциологов и этнопсихологов (Л.М. Дробижева, Г.У. Солда-
това, С. В. Рыжова, Н.М. Лебедева, З.В. Сикевич и др.) дается анализ трансформации этнической идентичности: так, Л.М. Дробижева дает следующую классификацию - этноцентричная идентичность, этнодоминирующая на основе этнического эксклюзивизма, и этнический фанатизм, которым противоположными по своему содержанию являются амбивалентная, сдвоенная идентичность, этноущемленная и космополитическая этническая идентичность [2, с. 37]. Аналогичную типологию этнической идентичности на основе критерия этнической толерантности предлагает и Г.У. Солдатова [3, с. 193], которая выделяет этническую идентичность по типу «нормы», эт-ноэгоизм, этноизоляционизм, национальный фанатизм, этнонигилизм и этническую индифферентность.
Этническую идентичность следует рассматривать как динамическое явление, которое очень чутко реагирует на происходящие в обществе социокультурные, этнополитические, социально-экономические процессы. Постсоветский период развития российского общества показал, что политические групповые требования в государстве часто аргументировались от общности, объединенной этнической идентичностью и культурным полем, т.е. субъективным пространством на основе объективных маркеров. В контексте этих процессов этническая идентичность может приобретать различную интенсивность -от номинальной, не затрагивающей эмоций, до субъективно значимой (актуализированной) [4, с. 46].
Характеристика выборки исследования. Социологический опрос по изучению этнической идентичности горских евреев проведен в гг. Дербенте, Махачкале, Минводах, Нальчике, Пятигорске, Ессентуках методом «снежного кома». N - 42б.
Результаты исследования.
Изучение этнической идентичности горских евреев проводилось с использованием разработанного и апробированного в ходе исследования трансформации этнической идентичности и выявления ее типов метода Г.У. Солдатовой. Методологический инструментарий исследования типов этнической идентичности базируется на семи шкалах и типы этнической идентичности определены на основе индикаторов-суждений, конкретизирующих конец фразы «Я такой человек, который...».
Полученные эмпирические данные показывают, что в массовом сознании опрошенных горских евреев доминирует этническая идентичность по типу «нормы», по совокупности нескольких суждений отмеченная большей половиной респондентов. В подгруппе позитивной этнической идентичности лидирует суждение «я такой человек, который готов иметь дело с представителем любого народа, несмотря на национальные различия» (92,5 %), а также «всегда находит возможность мирно договориться в межнациональном споре» (92,4 %) и «любит свой народ, но уважает язык и культуру других народов» (91,3 %). Но при этом, каждый одиннадцатый опрошен-
ный, которому характерная позитивная этническая идентичность, скрывает свою национальную принадлежность. Существование такой позиции в установках горских евреев, по мнению авторов, обусловлено существующими в массовом сознании людей укоренившихся негативных этностереотипов, формирующих отрицательный образ представителей еврейской этнической общности в целом. Следствием существования интолерантности в массовом сознании граждан в отношении представителей не только евреев, но и кавказцев, мигрантов из республик Средней Азии является формирование в общественном сознании этнической общности пассивных и деструктивных форм этнической общности. Так, на второй позиции располагается пассивный тип этнической идентичности, выраженный в этнической индифферентности, причем, внутри нее превалируют суждения «я такой человек, который считает, что его народ не лучше и не хуже других народов» (83,6 %) и «считает что в повседневном общении национальность не имеет значения» (69,5 %). Вместе с тем, 83,1 % опрошенных небезразлично своя национальная принадлежность и 76,1 % не согласны с суждением, что «на его земле все права пользования природными и социальными ресурсами должны принадлежать только его народу». По сравнению с этнической индифферентности, слабее себя проявляет этнонигилизм: так, этнонигилистиче-ские тенденции характерны одной третьей части респондентов, при этом каждый пятый опрошенный «часто ощущает превосходство людей другой национальности», что сигнализирует о существовании определенных трансформационных процессов в этнической идентичности горских евреев. Поэтому подавляющая часть опрошенных горских евреев не согласна с суждениями, свидетельствующими о проявлении этнониги-лизма: «трудно уживается с людьми своей национальности» (86,6 %), «часто испытывает стыд за людей своей национальности» (88,3 %), «часто чувствует неполноценность из-за своей национальной принадлежности» (89,7 %), «не уважает свой народ» (92,0 %). Низкая степень выраженности пассивного типа этнической идентичности при доминировании позитивной этнической идентичности, является основанием для утверждения, что массовому сознанию горских евреев характерно позитивное восприятие не только своей национальной общности, но и аналогичное отношение к представителям другого народа, а также, если не отсутствие, так слабое проявление нетерпимости.
По сравнению с гипоидентичностью, у горских евреев относительно в слабой форме выражены гиперидентичные установки в форме этноэгоиз-ма (средний показатель составляет 11,5 %), национального фанатизма (20,2 %) и стремления к этноизоляции (14,3 %). Вместе с тем, внутри каждого из вышеперечисленных форм этнической идентичности довольно сильно выражены некоторые суждения: так, этнический эгоизм проявляется через предпочтение образа жизни своего народа (23,7 % опрошенных) дополненное позицией «я такой человек, который чувствует превосходство своего народа над другими» (16,0 %). Далее негативное отношение к межэт-
ническому брачному союзу характерно каждому четвертому респонденту с мотивацией, что «межнациональные браки разрушают народ» (22,8 %). Тревогу вызывает существование в массовом сознании горских евреев интолерант-ной установки - «я такой человек, который считает свой народ более одаренным и развитым по сравнению с другими народами» (30,3 %), причем доля несогласных с данным суждением заметно меньше (66,0 %), по сравнению с критериями констатирующими интолерантность. Эт-ноизоляционистские позиции дополняются проявлением национального фанатизма и установками, что «любые средства хороши для защиты интересов своего народа» (18,5 %) и необходимости «строго сохранять чистоту нации» (38,3 %). Вместе с тем 29,8 % респондентов ассоциируют себя с людьми, которые «никогда серьезно не относились к межнациональным проблемам».
Таким образом, анализ полученной информации позволяет сделать вывод о том, что горским евреям характерны сложные идентификационные процессы, с одной стороны, доминирование позитивной этнической идентичности является основой формирования толерантности, с другой, имеют место проявления деструктивных (этно-эгоизм, национальный фанатизм, этноизоляцио-низм) и пассивных форм этнической идентичности, что в одинаковой степени способствуют деформации этнической идентичности и появлению нетерпимости в массовом сознании населения. Как известно, превалирование этнической идентичности по типу «нормы» предполагает разный уровень потребности человека в ассоциации со своей этнической общностью, соответственно, и разную степень консолидации с ней. Позитивность данных тенденций будет определяться значимостью сопричастности со своим народом, чувствами эмпатии, сопереживания, солидарности и т.д. Наличие в массовом сознании уважения к своей этнической группе и культуре является потенциалом для принятия, при этом и не осуждения, аналогичных эмоциональных компонентов у других национальных общностей. Поэтому не этнический нигилизм и этнокультурное единообразие, а интеграция на базе сходных и не противоречащих друг другу ценностей и символов, способны поддерживать межнациональное согласие и толерантность в современном российском обществе. А ориентация на использование любых средств для защиты интересов своего народа, вообще и допущение такого хода развития событий, как правило, дестабилизирует полиэтническое общество. В этой связи мы разделяем позицию С. В. Рыжовой, по мнению которой «актуализированная этническая идентичность может быть опасна, так как, питая и производя этнонациональную идеологию, она тем самым опосредованно служит формированию этнического национализма и, как следствие, дезинтеграции многонациональной страны. С другой стороны, актуализированная этническая идентичность в силу своей субъективной значимости для человека обладает мобилизующей силой, которая могла бы быть использована для национально-гражданской консолидации, формирования идентичности, объединяющей и со-лидаризирующей всех граждан страны» [5, с. 8].
Противоположной точки зрения придерживается Г.У. Солдатова, которая отрицательно характеризует актуализированную этническую идентичность с мотивацией, что «основой этнической нетерпимости является повышенная чувствительность к лицам других национальностей» [6, с. 189], способствующая повышению межнациональной напряженности и дезинтеграции полиэтнического общества [7, с. 49].
Одним из важнейших индикаторов формирования и развития этнической идентичности, как известно, является статус этнического образования. С целью установления степени осознанности своего этнического статуса респондентам был задан вопрос «Какие чувства вызывает у Вас осознание себя горским евреем?», диагностирующий эмоциональный аспект своей принадлежности к горско-еврейском этнической общности. Полученные результаты исследования показывают, что у опрошенных горских евреев принадлежность к своей этнической общности вызывает «чувство гордости и достоинства» (53,7 %), из них 56,6 % мужчин и 50,7 % женщин; с повышением образовательного статуса и возраста увеличивается доля респондентов, испытывающих такие позитивные эмоции: 45,0 % опрошенных со средним, 51,7 % средним специальным и 57,2 % высшим образованием, а также 23,5 % опрошенных в разрезе «до 20 лет», 50,9 % «от 20 до 30 лет», 60,0 % «от 30 до 40 лет», 53,3 % «от 40 до 50 лет», 47,4 % «от 50 до 60 лет», 61,0 % «от 60 лет и выше». На второй позиции, с большим отрывом, располагается суждение «чувство сопричастности со своим народом» (23,7 %), разделяемое 23,8 % имеющих среднее, 22,5 % среднее специальное и 24,8 % высшее образование, 52,9 % «до 20 лет», 23,6 % «от 20 до 30 лет», 12,2 % «от 30 до 40 лет», 33,3 % «от 40 до 50 лет», 31,6 % «от 50 до 60 лет» и меньше всего таковых в подгруппе «от 60 лет и выше» (13,4 %). Далее «чувство уважения», по сравнению с другими подгруппами, в большей степени характерно возрастным подгруппам «до 20 лет» (17,6 %) и «от 60 лет и выше» (13,4 %), а также респондентам со средним и средним специальным образованием - 23,8 % и 15,8 %, соответственно. Такое чувство как «любовь» свойственно статистически небольшой доле респондентов (6,6 %) и по другим параметрам заметных отличий между подгруппами не выявлено.
Таким образом, массовому сознанию горских евреев характерно позитивное восприятие своей этнической группы, хотя и имеет место негативная самооценка, но она выражена заметно слабее или вообще отсутствует: ни один из опрошенных не отметил вариант ответа «чувство обиды, униженности и стыда», а чувство безразличия, хотя и присутствует, также существенно уступает позитивному самоощущению (2,8 %). Полученные результаты исследования являются еще одним подтверждением характерной горским евреям этнической идентичности по типу «нормы», благодаря которой в обществе формируется межнациональная толерантность, позитивное восприятие инокультурной и инорелиги-озной общности, уважение этнокультуры как своего, так и других народов, что в совокупности выступает ресурсом межнационального согласия
и стабильности в российском обществе. Вместе с тем, нельзя сбрасывать со счетов, что огромную роль в ущемлении этнического статуса горских евреев сыграла «политика татизации», проводившаяся в Советском Союзе, а также формирование негативных гетеростереотипов вообще еврейского народа. И вряд ли можно однозначно утверждать, что ксенофобия, антисемитизм, нетерпимость и другие негативные явления ушли в прошлое.
Немаловажным при исследовании этнической идентичности является чувство осознания на определенной территории проживания и этот вопрос актуализирован в отношении горских евреев, которые дисперсно проживают в российских регионах. В ответах на вопрос «Кем Вы ощущаете себя, в первую очередь, на территории своего проживания?» 67,4 % самоинденти-фицируются «горским евреем», при этом доля обозначающих важность государственно-гражданской идентичности (россиянин) в 2 раза меньше (34,0 %). Значимость кавказского типа идентичности отмечена одной четвертой частью опрошенных. Обращает на себя внимание проявление у респондентов «еврейскости» через ассоциацию себя не только конкретно с горскими евреями, но и остальными подгруппами евреев (бухарские, грузинские и т.д.), т.е. с еврейским народом вообще (16,2 %). Далее, каждый девятый опрошенный по всему массиву подчеркивает значимость конфессиональной принадлежности и осознает себя «представителем своей религии». Также следует отметить, что в формулировке вопроса была допущена возможность отметить 2 варианта ответа, потому что хотелось выявить ориентированность горских евреев на самоидентификацию по одному признаку или же им характерна множественность проявления социальной идентичности. Результаты нашего исследования показывают, что горские евреи при лидировании этнической самоидентификации одновременно являются носителями двойной идентичности, т.е. наблюдается сочетание у них двух разных типов самоидентификации. Также следует отметить, что очень небольшая часть респондентов ассоциирует себя «татами» (5,9 %).
Исследование выраженности типов этнической идентичности (деструктивных/пассивных) явля-
ется индикатором межнациональной толерантности и интолерантности, поэтому в исследовании респондентам был задан вопрос «Приходилось ли Вам или Вашим родственникам сталкиваться с неприязненным отношением из-за Вашей национальной принадлежности?», на который утвердительно (да, часто) ответили 28,2 % респондентов, редко, но с проявлением межэтнической нетерпимости сталкиваются 42,3 % опрошенных и 37,3 % никогда не встречались с проявлением неприязни со стороны окружающих. По гендерному признаку доля отметивших позицию «да, часто» заметно больше среди мужчин (38,4 %), по сравнению с женщинами (17,4 %); среди последних больше подчеркнувших суждение «нет, никогда» (43,0 %), по сравнению с мужчинами (32,0 %). Далее, опрошенных попросили отметить сферы, в которых им приходилось сталкиваться с проявлениями ин-толерантности: 36,4 % указали на общественные места (транспорт, рынок), 12,4 % в среднем учебном заведении, 11,5 % по месту проживания, 9,2 % в вузе и 6,1 % на рабочем месте.
Заключение.
Таким образом, полученные результаты исследования позволяют сделать вывод, что в массовом сознании горских евреев доминирует позитивная, нормальная идентичность, в основе которой лежат принципы уважительного отношения не только к своей этнокультуре, истории, ценностно-символической системе, патриотизм, не переходящий в этнический фаворитизм и национальный фанатизм, предполагающий толерантные установки на межнациональную коммуникацию с представителями других этнических общностей, но и благоприятное отношение и восприятие иных национальных групп. Вместе с тем, в установках горских евреев, по сравнению с другими формами социальной идентичности, лидирует осознание себя представителем своего народа, при этом, не противопоставляя себя надэтническим формам ассоциации. Однако проведенное исследование выявило и наличие в современном обществе этнических предрассудков и негативных этностереотипов, что выражается в проявлении неприязненных эмоций в отношении определенной этнической общности, в данном случае к горским евреям.
Литература:
1. Дробижева Л.М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. М. : Новый хронограф, 2013. 336 с.
2. Дробижева Л.М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе: основные подходы к изучению // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М., 1994. 382 с.
3. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998. 389 с.
4. Рыжова С.В. Этническая идентичность в контексте толерантности. М.: Альфа-М, 2011. 280 с.
Literature:
1. Drobizheva L.M. Ethnicity in the socio-political space of the Russian Federation. Experience 20 years. M. : New chronograph, 2013. 336 p.
2. Drobizheva L.M. Nationalism, Ethnic Identity and Conflict in a Transforming Society: Basic Approaches to Learning // National Self-Consciousness and Nationalism in the Russian Federation of the Early 1990th. M., 1994. 382 p.
3. Soldatova G.U. Psychology of interethnic tension. M., 1998. 389 p.
4. Ryzhova S.V. Ethnic identity in the context of tolerance. M. : Alfa-M, 2011. 280 p.
5. Солдатова Г.У. Толерантность - интоле-рантность: две категории лиц в межэтническом взаимодействии // Толерантность и согласие. М., 1997. С. 189-198.
6. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998. 389 с.
5. Soldatova G.U. Tolerance - intolerance: two categories of persons in interethnic interaction // Tolerance and harmony. M., 1997. P. 189- 198.
6. Soldatova G.U. Psychology of interethnic tension. M., 1998. 389 p.
