CC BY
320
www.hjournal.ru
ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
ШИРЯЕВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ,
магистр экономики, аспирант, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: shiriaev@sfedu.ru
Данная статья посвящена разработке типологии концепций экономической эффективности. Рассмотрена критика использования в экономических исследованиях понятия эффективности. Описаны следующие концепции экономической эффективности: эффективность по Парето, концепции «целей общества», компенсационный критерий эффективности Калдора-Хикса, двойной критерий Скитовски, концепции функций общественного благосостояния, теория второго лучшего, концепция экономического роста как показателя эффективности, теория трансакционных издержек, концепции натуральных показателей эффективности, концепция X-эффективности, концепция отбора групп, концепции показателей счастья, концепции синтетических индикаторов эффективности развития человеческого потенциала, концепция адаптивной эффективности Дугласа Норта, теория эффективности Израэля Кирцнера, концепция каталлактической эффективности Роя Кордато, теория динамической эффективности Хесуса Уэрта де Сото. Показана специфика применения социобиологического подхода в исследовании эффективности институтов. В статье предпринята попытка определения применимости описанных концепций для анализа эффективности экономических институтов. Ключевые слова: экономическая эффективность; эффективность институтов; интересы; общественное благосостояние; этические принципы.
TYPOLOGIZATION OF APPROACHES TO IDENTIFYING THE EFFICIENCY OF ECONOMIC INSTITUTIONS
SHIRIAEV IGOR, M.,
Master of Economics, Post-Graduate Student, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: shiriaev@sfedu.ru
The purpose of the paper is to set up a typology of conceptions of economic efficiency. The criticism of the use of concepts of efficiency in economic research is considered. These conceptions of economic efficiency are described: Pareto efficiency, conceptions of «public purpose», Kaldor-Hicks efficiency criterion, Scitovsky double criterion, conceptions of social welfare functions, theory of second best, conception of economic growth as an indicator of the efficiency, transaction costs, conceptions of natural indicators of the efficiency, conception of X-efficiency, conception of group selection, conceptions of happiness indicators, conceptions of synthetic indicators of efficiency in human development, Douglass North’s conception of adaptive efficiency, Israel Kirzner’s theory of efficiency, Roy Cordato’s conception of catalectic efficiency, Jesús Huerta de Soto’s theory of dynamic efficiency. The specificity of sociobiological approach to the study of the efficiency of institutions is shown. The author attempts to test of applicability of described conceptions for the analysis of efficiency of economic institutions.
Keywords: economic efficiency; efficiency of institutions; interests; social welfare; ethical principles.
© Ширяев И. М., 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
№Ь: В21, В52, В53, Б61, Б63, 043.
1. Экономическая эффективность в институциональном подходе
Экономический подход к институтам, как правило, связан с попыткой оценки их эффективности. В одних исследованиях по институциональной и эволюционной экономике специально изучается вопрос определения эффективности или неэффективности институтов (Локалов, 2012; БикИагвь, 2012). В других научных работах утверждается эффективность или неэффективность тех или иных институтов, иногда без достаточного обоснования (Ширяев, 2012).
Экономистов интересует эффективность не только институтов. Большее внимание уделяется эффективности каких-либо конкретных действий в той или иной ситуации, эффективности деятельности тех или иных экономических субъектов, эффективности различных технологий. Следует разделять эффективность предписаний и эффективность конкретных действий (подчиняющихся или не подчиняющихся предписаниям). Также следует различать эффективность двух типов предписаний: институтов и технологий. Таким образом, эффективность институтов следует отличать от технологической эффективности и эффективности действий, подчиняющихся или не подчиняющихся институтам или технологиям. К сожалению, в большинстве нижеперечисленных концепций эффективности не уточняется, к какому из выделенных типов относится исследуемая в них эффективность. В данной работе предполагается, что упомянутые исследователи имеют в виду институциональную эффективность, или эффективность способов общественного взаимодействия. Задача данной работы состоит в том, чтобы разработать типологию концепций эффективности и оценить возможность их применения для исследования эффективности институтов.
«Понятие эффективности находится в центре экономической теории» (Лейбенстайн, 1999). Институционалисты стремятся связать это важнейшее экономическое понятие с понятием институтов. При этом возникают проблемы, заключающиеся не только в сложности оценки или измерения эффективности институтов, но и в спорности утверждения о том, что институты обладают некоторой эффективностью, которую можно измерить.
2. Определение понятия эффективности: соотношение поставленных и достигнутых целей или целей и средств
В соответствии со стандартными определениями, экономическая эффективность характеризует ситуацию, когда имеет место достижение цели при использовании минимального количества средств или минимизация затрат при получении наилучшего результата, или получение наибольшей чистой выгоды. Цели и средства, а также, соответственно, выгоды и затраты — субъективные явления, у каждого индивида они специфичны. При стандартном определении «понятие эффективности не имеет смысла вне контекста преследования специфических целей» (ЯоЬЪагв,, 1979).
В современной политической экономии предлагается различать техникоэкономическую и социально-экономическую эффективность. Технико-экономическая эффективность определяется как соотношение эффекта и затрат, которые могут быть измерены, а социально-экономическая эффективность - как соотношение цели и средств ее достижения (Нуреев, 2011. С. 123). Данное различие является примером применения диалектики и не проводится в данной работе; предполагается, что эффект — то же самое, что и цель, а затраты являются средствами для ее достижения.
3. Критика Мюрреем Ротбардом понятия эффективности
Критикуя применение понятия эффективности, Мюррей Ротбард утверждает, что «присутствуют серьезные противоречия, касающиеся самого понятия эффективности в приложении к социальным институтам или установкам: 1) вопрос
не только в том, чтобы определить цели, но и в том, чтобы решить, чьи цели нужно преследовать; 2) частные цели непременно будут конфликтовать между собой, а потому любое аддитивное понятие социальной эффективности окажется бессмысленным; 3) даже действия каждого отдельного индивида не могут считаться «эффективными», точнее они наверняка таковыми не будут. Следовательно, эффективность является ошибочным понятием даже в приложении к действиям каждого отдельного индивида, направленным на достижение его собственных целей; и еще бессмысленнее это понятие в том случае, если речь идет о более чем одном индивиде, тем паче - об обществе в целом» (ЯоЬЪатё,, 1979). Так как институты являются не запланированными, а спонтанными или непредвиденными результатами целенаправленной человеческой деятельности, а цели у каждого из индивидов, участвующих в функционировании институтов, различны, то институты оказываются не предназначены для достижения каких-либо целей. Это, в соответствии с подходом М. Ротбарда, делает неуместным понятие эффективности применительно к институтам. Так как индивиды в ходе своей деятельности обладают ограниченной информацией и ограниченными возможностями обработки этой информации, то они допускают ошибки и зачастую разочаровываются в тех целях, к которым они раньше стремились. В подходе М. Ротбарда это делает неуместным понятие эффективности применительно даже к деятельности отдельных индивидов. Для оценки институтов и государственной экономической политики, согласно М. Ротбарду, следует использовать понятие справедливости, а не эффективности. Согласно его точке зрения, «критерием для принятия решений могут служить нам только этические принципы» (ДоЬЪатё,, 1979).
Однако другие экономисты используют понятие эффективности для описания общественных явлений, имеющих межиндивидуальный характер. Соответственно, в данном случае модифицируется понятие эффективности, и оно уже не соответствует приведенному выше определению экономической эффективности. Несмотря на использование одного и того же понятия «эффективности», в различных подходах к оценке или измерению эффективности фактически рассматриваются различные «эффективности» (Сухарев, 2013. С. 5).
4. Подходы к оценке или измерению эффективности в экономической
теории
Подходы к эффективности, распространённые в экономической теории, могут быть типологизированы таким образом:
- Эффективность как соответствие интересам. Учитываются либо интересы всех индивидов (в концепции Парето-эффективности), либо интересы некоторых избранных индивидов или групп (концепции «целей общества»).
- Эффективность как максимизация (или минимизация) некоторых функций. Используются критерии, дающие иллюзию объективности (максимум ВВП, общей полезности, выпуска в натуральных единицах). Примерами являются теории экономического роста, концепции различных функций общественного благосостояния и теория второго лучшего.
- Эффективность как соответствие принципам (свободы или справедливости). Примером является концепция тождества эффективности и справедливости в австрийской школе.
Понятие эффективности используется в различных школах экономической мысли, что позволяет провести типологизацию подходов к определению эффективности в соответствии с их принадлежностью к какой-либо школе экономической мысли. К неоклассической экономической теории могут быть отнесены такие концепции эффективности, как эффективность по Парето, концепции «целей общества», компенсационный критерий эффективности Калдора-Хикса, двойной критерий Скитовски, концепции функций общественного благосостояния, теория второго лучшего, концепция экономического роста как показателя эффективности, концепции натуральных показателей эффективности,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
концепция Х-эффективности, концепции показателей счастья, концепции синтетических индикаторов эффективности развития человеческого потенциала. К институциональной экономике относятся: концепция минимизации
трансакционных издержек как критерий эффективности институтов и концепция адаптивной эффективности Дугласа Норта. В рамках австрийской школы экономической теории разработаны: теория эффективности Израэля Кирцнера, концепция каталлактической эффективности Роя Кордато, теория динамической эффективности Хесуса Уэрта де Сото. Концепция отбора групп может быть отнесена к эволюционной экономике (ШтоЪв1, 2006), хотя она была предложена представителем австрийской школы Фридрихом Августом фон Хайеком. В одной и той же школе экономической мысли зачастую можно встретить сильно различающиеся концепции экономической эффективности. Например, Дуглас Норт в одном случае рассматривает эффективность как способность продуцировать экономический рост (Норт, 1997. С. 119), в другом случае эффективность понимается как минимизация производственных и трансакционных издержек (Норт, 2010. С. 30). В тех же самых работах он также предложил концепцию адаптивной эффективности, под которой понимается способность приспосабливаться и решать постоянно возникающие новые проблемы (Норт, 1997; 2010).
В связи с этим в данной работе предлагается проводить также типологизацию подходов к экономической эффективности на основе того, рассматривается ли эффективность в контексте конкретных целей, и требуется ли объективное представление данных целей. Эффективность как соответствие интересам и эффективность как максимизация (или минимизация) некоторых функций рассматривают эффективность в контексте конкретных целей, при этом в рамках второго типа подходов требуется объективное представление целей. Эффективность как соответствие принципам не предусматривает достижения каких -либо конкретных целей.
4.1. Эффективность по Парето
Наибольшей известностью обладает концепция Парето-эффективности. Эффективность по Парето достигается тогда, когда никакие дополнительные действия индивидов не могут улучшить чье-либо благосостояние, не уменьшив благосостояния других индивидов. «Распределение ресурсов через механизм экономической системы называется эффективным по Парето, если не существует другого допустимого распределения, при котором все экономические агенты улучшили бы свое положение (или, как часто говорят, если не существует другого допустимого состояния, которое было бы для всех участников не хуже и хотя бы для одного — лучше, чем данное)» (Эрроу, 1993. С. 53-54). В категориях интересов и действий это можно описать таким образом: в ситуации эффективности по Парето нет потенциально возможных действий, в осуществлении которых кто-либо заинтересован, без наличия того, кто не заинтересован в их неосуществлении. Недостатком критерия Парето для оценки эффективности является его неприменимость на практике. Проблема заключается в том, что практически любая реально существующая ситуация оказывается эффективной по Парето, так как в ходе любого изменения в современных многочисленных обществах так или иначе пострадает хотя бы один человек. Наличие хотя бы одного недовольного новым положением дел сделает благоприятное для всех остальных экономическое изменение Парето-несравнимым.
4.2. Концепции «целей общества»
Самым простым способом ухода от проблемы Парето-несравнимости является отказ от учета интересов отдельных индивидов или групп. Учитывая интересы только отдельных индивидов или их совокупностей, различные концепции «целей общества» зачастую представляют данные узкие интересы в качестве всеохватывающих и универсальных. Но в любом случае, эффективной признается
только такая ситуация, которая соответствует интересам избранной группы индивидов. Именно такое представление об эффективности встречается в теории экономических механизмов, где так называемая «общественная цель» может различаться в зависимости от контекста исследования (Maskin, 2008. Р. 567). Например, в данной теории существует два основных представления о том, каким является эффективный аукцион. Согласно первому подходу, это - аукцион, в котором побеждает покупатель, предложивший самую высокую цену или продавец, предложивший самую низкую цену; то есть данная ситуация соответствует интересам одного из участников аукциона, ставшего победителем. Согласно второму подходу, эффективным является аукцион, который максимизирует выгоды его организатора, то есть, также учитываются интересы лишь одного из участников экономического взаимодействия.
Концепция «целей общества» предполагает наличие планирующего органа, который либо самостоятельно устанавливает цели, либо пытается их выявить, исходя из интересов других членов общества. Однако в реальности плановик стремится к удержанию или усилению собственной власти, а его задача состоит в том, чтобы представить цели групп, обладающих властью, в качестве целей общества. Данная концепция может быть применена не только для анализа социалистических обществ. Существующая при капитализме планирующая система, согласно Джону Кеннету Гэлбрейту, следует интересам техноструктуры и навязывает свои цели потребителям, владельцам факторов производства и государству. «Основной положительной целью техноструктуры является рост фирмы. Затем этот рост становится важнейшей целью планирующей системы и - как следствие - общества, в котором доминируют крупные фирмы» (Гэлбрейт, 1976). «То, что способствует росту экономики, а вместе с тем и материальному благосостоянию техноструктуры, с упоением благословляется удобной социальной моралью и превозносится на публичных церемониях, чему бы они ни посвящались» (Гэлбрейт, 1976). Планирующая система в капиталистических странах, согласно Дж. К. Гэлбрейту, использует рекламу и другие методы пропаганды для того, чтобы представить свои интересы в качестве общественных целей.
Современным примером попытки выдать узкие интересы или индивидуальные взгляды за «цели общества» является утверждение Джеффри Сакса: «Оксфордский комитет помощи голодающим и многие другие лидеры гражданского общества поставили цель - «Сделать бедность историей». Теперь под этой целью должен подписаться весь мир» (Сакс, 2011. С. 416). Формулировка таких «целей общества», как правило, такова, что немногие люди будут явно против таких результатов. Например, цели развития тысячелетия, продвигаемые ООН, включают: «искоренение крайней нищеты и голода, обеспечение всеобщего начального образования, поощрение равенства мужчин и женщин и расширение прав и возможностей женщин, сокращение детской смертности, улучшение охраны материнства, борьба с ВИЧ/СПИДом, малярией и другими заболеваниями, обеспечение экологической устойчивости, формирование глобального партнерства в целях развития»1. Для достижения же данных целей ООН предлагаются различные средства, в том числе такие, как списание долгов бедных стран с высоким уровнем задолженности и «щедрую помощь»2 от развитых стран. Соответствие этих средств поставленным целям не вызывает среди экономистов единодушия.
4.3. «Объективные» критерии эффективности
Субъективные интересы, противоречащие друг другу, с точки зрения современного экономического мейнстрима, не могут служить надежной теоретической основой для определения критерия эффективности.
Для теорий эффективности, стремящихся к объективизации критерия эффективности, есть две возможности в отношении к субъективным интересам:
1 См.: Цели в области развития, поставленные в Декларации тысячелетия. (http://www.un.org/ru/millenniumgoals/).
2 См.: Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций.
(http://www.un. org/ ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl. shtml).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
можно попытаться представить интересы экономических субъектов в объективном виде, либо отказаться от учета интересов в пользу характеристик, допускающих непосредственное наблюдение и измерение. Попытки объективного представления интересов предприняты в рамках концепций компенсационных критериев и концепций функций общественного благосостояния. В рамках концепций компенсационных критериев осуществляется переформулировка критерия эффективности по Парето в терминах объемов потребления и величин денежных доходов. Эффективность достигается тогда, когда невозможно повысить потенциально измеримые выигрыши какого-либо экономического субъекта без больших по величине потерь других субъектов. Эффективность в концепциях функций общественного благосостояния связана с максимизацией общественного благосостояния, представляющего собой функцию от общих полезностей членов общества. Альтернативные способы определения критерия эффективности, не требующие измерения общей полезности индивидов и знания ненаблюдаемых предпочтений, используют измеряемые показатели, которые, как предполагается, тесно связаны с оцениваемым уровнем общественного благосостояния.
4.3.1. Переформулировка критерия эффективности по Парето в терминах
объемов потребления и величин денежных доходов. Принципы компенсации
Компенсационный критерий эффективности Калдора-Хикса является дальнейшим развитием концепции эффективности по Парето и попыткой преодолеть практическую неприменимость этой концепции. Опираясь на предположение, что интересы индивидов заключаются в максимизации количества потребляемых ими благ или получаемого ими денежного дохода, Николас Калдор и Джон Ричард Хикс предложили ослабить требование Парето об отсутствии ухудшения положения какого-либо экономического субъекта. Эффективность, согласно критерию Калдора-Хикса, достигается тогда, когда в результате произошедших изменений выигрыш одних экономических субъектов возрастает настолько, что он потенциально способен компенсировать потери других субъектов (КаМог, 1939; Хикс, 2004). «Эффективность Калдора-Хикса не измеряет полезность или счастье; она обращает внимание исключительно на готовность платить в денежном выражении» (БЬпп^Нат, 2001. Р. 42).
На основе компенсационного критерия Калдора-Хикса можно представить на графике, каким образом происходит изменение эффективности в экономике двух индивидов, производящих и распределяющих однородное благо. Пусть существуют индивиды А и В, производящие из неэкономических благ и разделяющие между собой некоторое абстрактное экономическое благо в количестве Q; при этом индивиду А достается Оа, а индивиду В — Qв, так что Q=QA+Qв. В ситуации №1 множество возможных распределений образует на графике с осями координат Оа и Ов линию 01 с углом наклона 135° к оси абсцисс. Реальное распределение образует точку О1(Оа1;Ов1) на линии 01. Пусть, после произошедших экономических изменений, новое распределение блага между индивидами образует точку О2(Оа2;Ов2). В данном примере экономические изменения приводят к улучшению положения одного из индивидов и ухудшению положения другого, однако выигрыш первого количественно превосходит потери второго. В ситуации № 2 множество возможных распределений блага образует на графике линию 02, расположенную параллельно 01, дальше неё от начала координат. Это свидетельствует об эффективности произошедших изменений: в ситуации № 2 выигрыш индивида А составил Оа2 — Оа1, что превышает потери индивида в в размере 0в1 — 0в2. Индивид А потенциально способен выплатить компенсацию индивиду в в размере 0в1 — 0в2, что переместило бы распределение в точку О 3( Оа2—0в1+0в2; Ов 1). Координаты данной точки можно записать также как 03(Оа1+ЛО;Ов1), где АО=Оа2—Оа1+ Ов2—0в1 показывает величину эффективности произошедших изменений.
Приведенная ниже упрощенная модель пригодна для общего описания принципа потенциальной компенсации. В статье Дж. Хикса компенсационный
критерий применялся для оценки эффективности распределения двух товаров между двумя индивидами в коробке Эджуорта (Хикс, 2004). В данном случае необходимо учитывать несовершенные возможности замещения одного блага другим и специфику индивидуальных предпочтений.
Рис. 1. Рост эффективности при ухудшении положения одного из индивидов и потенциальная компенсация по Калдору-Хиксу Составлено автором в ходе исследования.
Тибор де Скитовски обратил внимание на потенциальную обратимость критерия Калдора-Хикса: если в результате изменений выигрыш первого субъекта возрастает на величину потерь второго субъекта, то изменения оказываются эффективными по критерию Калдора-Хикса; однако и происходящие затем обратные изменения, когда второй субъект получает выгоду в размере потерь первого субъекта, также оказываются эффективными по критерию Калдора-Хикса. Согласно предложенному Т. Скитовски двойному критерию, изменения признаются эффективными, если, во-первых, в новой ситуации можно так перераспределить доходы, чтобы всем было лучше, чем в исходной ситуации, а, во-вторых, в начальной ситуации не возможно путем простого перераспределения дохода достичь состояния, более предпочтительного, чем новая ситуация (Ое Бсйоьвгку, 1941). Обычно критерий Скитовски интерпретируется в том ключе, что выигравшие от изменений субъекты могут компенсировать потери проигравшим, а потери от обратных изменений нельзя компенсировать.
4.3.2. Функции общественного благосостояния В концепции эффективности по Парето удается избежать межличностного сравнения полезности (ЫикЬорайНауа, 2001). Концепции функций общественного благосостояния опираются на возможность сопоставления полезностей различных индивидов и объективного измерения величины общественного благосостояния. Эффективность в данном подходе означает достижение максимально возможного значения величины общественного благосостояния. С точки зрения теоретиков экономики общественного сектора, разрабатывавших концепции общественного благосостояния, эффективность обычно не рассматривается в качестве единственной «цели общества». Другой «целью общества» является социальная справедливость, под которой обычно понимается равенство распределения богатства или доходов. Естественно, что данные цели приходят в противоречие; и эффективность в таком
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
понимании не характеризует ситуацию, когда имеет место достижение однозначно определенной цели.
В теории второго лучшего Ричард Джордж Липси и Келвин Джон Ланкастер интерпретируют паретианский оптимум как максимизацию общественного благосостояния, допуская возможность формулировки функции общественного благосостояния. Задача состоит в том, чтобы найти максимум данной функции при заданных ограничениях. Первое наилучшее решение представляет собой набор некоторых условий, достаточных для максимума рассматриваемой функции. Основная идея теории второго лучшего состоит в том, что если введение нового ограничения делает невозможным выполнение хотя бы одного из старых условий и соответственно, достижение старого оптимума невозможно, то выполнение отдельных старых условий не приведет к достижению нового оптимума. В теории второго лучшего существует «множество положений, отвечающих второму лучшему оптимуму» (Липси и Ланкастер, 2004. С. 99). В результате определение того, что является эффективным, в теории второго лучшего является недостаточно ясным, а «использование принципа условной максимизации, лежащего в основе второго Парето-наилучшего, зачастую является неприемлемым» (Рудяков, 2009. С. 18).
4.3.3. Концепции индикаторов благосостояния
Использование индикаторов благосостояния не является попыткой измерения величины общественного благосостояния, но косвенным образом свидетельствует о ней, что позволяет преодолеть проблемы и противоречия, возникающие в концепциях функций общественного благосостояния. Такие индикаторы уровня благосостояния опираются на уровень дохода или богатства, объем производства или потребления благ, численность или плотность населения, мнения людей о своем богатстве, счастье, свободе и безопасности, собираемые с помощью социологических опросов, или различные синтетические показатели, полученные как функции от нескольких других показателей. Эффективность в данных подходах означает достижение максимально возможного значения выбранного индикатора.
Для оценки эффективности в рыночных экономиках можно использовать показатели эффективности, основанные на измерении величин, имеющих ценовую природу. «Различные варианты показателя ВВП на душу населения остаются наилучшими индикаторами степени экономического развития страны» (Вольчик и Ширяев, 2012. С. 155). Наиболее совершенным индикатором эффективности изучаемой национальной экономики и наилучшим показателем экономического роста является валовой внутренний продукт на душу населения по паритету покупательной способности в долларах США в постоянных ценах.
ВВП на душу населения характеризует экономическую эффективность в целом, зависящую не только от качества институтов. В качестве специального индикатора эффективности институтов используется уровень трансакционных издержек. «Количественное измерение институциональной эффективности обычно осуществляется при помощи оценки так называемых трансакционных издержек» (Сухарев, 2010). Как и ВВП, величина трансакционных издержек является показателем, основанным на ценах. «В экономике эффективные институты снижают трансакционные издержки, делая трансакции более частыми и регулярными» (Вольчик и Кот, 2013. С. 19). Эффективные институты ведут к снижению трансакционных издержек, а неэффективные институты — к их повышению. Уменьшение трансакционных издержек не только увеличивает выгоды тех, кто уже участвует в обмене, это также увеличивает количество участников обмена — в обмен включаются участники, которые при больших трансакционных издержках не участвовали бы в обмене. Таким образом, снижение трансакционных издержек способствует снижению концентрации и увеличению конкуренции, что ведет к дополнительному повышению эффективности. Происходит увеличение количества обменов, и, не смотря на увеличение общих трансакционных издержек,
удельные трансакционные издержки снижаются. Экономистами было сделано несколько попыток подсчитать явные трансакционные издержки. Измерение трансакционного сектора, проведенное Дугласом Нортом и Джоном Уоллисом (Wallis and North, 1986), получило всеобщее признание. Недостатком этого подхода, как отмечает Нинг Вонг, является то, что измерение трансакционного сектора не является измерением собственно трансакционных издержек. На микроуровне трансакционные издержки распределены между различными субъектами, и увеличение трансакционного сектора, заметное на макроуровне, означает специализацию определенных экономических субъектов на посреднической и другой деятельности, связанной с несением трансакционных издержек. В итоге данная специализация, очевидно, ведет к снижению трансакционных издержек, но внешне проявляется в увеличении трансакционного сектора (Wang, 2003).
Использование основанных на ценах показателей с целью оценки эффективности экономики затруднено в плановом хозяйстве, где цены не передают информацию о ценности благ. В исследовании натурального хозяйства невозможно использование показателей, производных от цен товаров, так как блага не обмениваются на рынке. Перед экономистами стоит задача: определить величину эффективности натуральных и плановых хозяйств и сравнить её с эффективностью рыночных экономик. В данном случае для определения эффективности приходится использовать соотношение выпуска в натуральных единицах и количества затраченных или просто задействованных ресурсов также в натуральных единицах. Другой вариант подхода в русле использования натуральных показателей состоит в том, чтобы определить гипотетическое соотношение реального выпуска некоторого блага к его потенциально возможному выпуску. Недостаток использования натуральных показателей для измерения эффективности состоит в том, что они описывают только отдельные фирмы или отрасли; невозможно соотнести эффективность экономик, производящих разные товары. Можно лишь определить, что некоторая отрасль в одной экономике работает более эффективно, чем в другой.
Во многих случаях для измерения эффективности экономисты используют сочетание натуральных и ценовых показателей. Харви Лейбенстайн в своей концепции X-эффективности обращает внимание на соотношение между реальными затратами (в денежной форме) на единицу выпускаемой продукции и объемом выпуска на единицу ресурсов. Согласно Х. Лейбенстайну, X-эффективность достигается тогда, когда сотрудники фирм стремятся обладать знаниями о производственных возможностях и мотивированы к максимизации объёма выпуска продукции (Лейбенстайн, 1999). Именно на сомнении в целесообразности использования Х. Лейбенстайном натуральных показателей для оценки эффективности основана критика Джорджа Стиглера. Как справедливо отметил Дж. Стиглер, максимизация объема выпуска не обязательно является проявлением эффективности. Рассуждая в категориях максимизации полезности, он при этом приходит к утверждению, что X-эффективность «навязывает цель одного человека другим лицам, которые никогда не принимали данной цели» (Stigler, 1976) (имеется в виду, что работники могут быть заинтересованы не в максимизации выпуска, а в отдыхе и сохранении здоровья). Теория Х-эффективности показывает, что «идеальная техническая эффективность всегда разочаровывает реальных людей в реальных организациях» (Potts, 2006).
В соответствии с концепцией отбора групп (Хайек, 2006. С. 494), в обществах с эффективной экономикой происходит возрастание численности населения. «Группы, придерживающиеся эффективных институтов, процветают и увеличивают свою численность. Группы, придерживающиеся неэффективных институтов, страдают от бедности и сокращаются в результате перехода их членов в другие группы, либо просто вымирают от низкой рождаемости или высокой смертности» (Ширяев, 2013. С. 11). Недостатком данной концепции является неопределенность относительно определяющего индикатора: является ли им темп роста населения или окончательная равновесная плотность (или сочетание обоих
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
факторов) (Andreozzi, 2005).
Экономические показатели неспособны полностью отразить уровень благосостояния в стране. Низкий уровень свободы и безопасности, высокая загрязненность окружающей среды и другие неэкономические факторы способны испортить картину устойчивого экономического роста. Индекс удовлетворенности жизнью или показатель счастья позволяет экономистам (Helliwell, Layard and Sachs, 2013)3 преодолеть данную ограниченность и с помощью социологических опросов попытаться агрегировать мнения людей о своем счастье.
Синтетические индикаторы, такие, как индекс развития человеческого потенциала, индекс человеческого развития, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства4 и производные от них индексы, учитывают долголетие, образованность и уровень дохода населения некоторой территории и используются для измерения «эффективности развития человеческого потенциала» (Кравченко, 2013).
4.4. Эффективность как соответствие абстрактным принципам
4.4.1. Концепция адаптивной эффективности Дугласа Норта
Подход к эффективности как соответствию институтов некоторым принципам наибольшее развитие получил в рамках австрийской школы экономической теории, но встречается и в институциональной экономике. Д. Норт, обычно определяющий эффективность как минимизацию издержек производства и трансакционных издержек (например, в книге «Понимание процесса экономических изменений» он определяет эффективность как «такое состояние, при котором при заданных состоянии технологий и издержках на информацию рынок имеет наименьшие возможные себестоимость производства и трансакционные издержки» (Норт, 2010. С. 30)), также вводит понятие адаптивной эффективности. Простая экономическая эффективность у Д. Норта схожа с неоклассической аллокативной эффективностью. «Понятие эффективности распределения ресурсов отличается тем, что предполагает возможность достижения стандартного неоклассического критерия Парето. Адаптивная же эффективность относится к правилам, формирующим направление развития экономической системы во времени» (Норт, 1997. С. 106). Согласно определению Д. Норта, адаптивная эффективность — это «способность некоторых обществ справляться с потрясениями, гибко приспосабливаясь к ним, и формировать институты, которые эффективно работают с измененной «реальностью»» (Норт, 2010. С. 21). Холизм в подходе Д. Норта проявляется в том, что он зачастую рассматривает общества как некоторых субъектов, стремящихся (или не стремящихся) к формированию эффективных институтов. Адаптивная эффективность связана с тем, «насколько сильно стремление общества к обучению и приобретению знаний, к поощрению инноваций, к риску и разнообразным видам творческой деятельности, а также к решению проблем и расширению «узких мест», мешающих развитию общества» (Норт, 1997. С. 106). Адаптивная эффективность, в отличие от эффективности распределения ресурсов, не измеряется величиной издержек, она представляет собой соответствие институтов некоторым принципам, в соответствии с которыми политический порядок сохраняется «перед лицом экономических изменений» (Норт, 2010. С. 155). К числу таких принципов (или «рецептов», как их определяет Д. Норт) относятся: установление надежных пределов для действий должностных лиц, наделение граждан правами, четкое определение личных прав и прав собственности, соблюдение государством обязательств соблюдать права граждан (Норт, 2010. С. 155).
3 См. также: Better Life Index 2013: Definitions and Metadata (http://www.oecd.org/statistics/OECD-Better-Life-Index-2013-definitions.pdf); Royal Government of Bhutan (2012). The Report of the High-Level Meeting on Wellbeing and Happiness: Defining a New Economic Paradigm. New York: The Permanent Mission of the Kingdom of Bhutan to the United Nations. Thimphu: Office of the Prime Minister; OECD (2013), OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being, OECD Publishing.
4 Table 3: Inequality-adjusted Human Development Index. (https://data.undp.org/dataset/Table-3-Inequality-adjusted-Human-Development-Inde/9jnv-7hyp).
4.4.2. Методология исследования эффективности в австрийской школе.
«Австрийская» теория эффективности Израэля Кирцнера В австрийской школе не сложилось однозначного отношения к использованию понятия эффективности. Если М. Ротбард подвергал сомнению целесообразность использования термина «эффективность» (Rotbard, 1979), то многие другие представители австрийской школы, напротив, стремились адаптировать данное понятие для использования его в рамках индивидуалистического подхода.
Согласно Израэлю Кирцнеру, эффективность в контексте деятельности отдельного индивида представляет собой последовательность в преследовании субъективных целей (Ш^П€г, 1963. P. 34). Но экономистов больше интересует эффективность в контексте целых обществ, состоящих из множества людей, у каждого из которых свои цели. Поэтому стандартная неоклассическая концепция эффективности, рассматривающая общество как единого субъекта, неверна и не выдерживает критики. «Не может быть никакого последовательного представления о глобальном благосостоянии, которое смогло бы выдержать критику методологического индивидуализма. Не может быть никакого последовательного представления о глобальной эффективности, которое смогло бы выдержать критику Хайека, основанную на распределенной природе информации» (Ш^П€г, 1997. P. 6768). Но существуют «надындивидуальные «общественные» выгоды, дарованные благотворными экономическими институтами и политикой по стимулированию координирующего процесса предпринимательского открытия» (Ш^П€г, 1997. P. 68).
Одну из форм организации общества можно назвать «более эффективной», чем другую (Ш^П€г, 1963. P. 35). И. Кицнер определяет эффективность общественной системы как «эффективность, с которой она позволяет её отдельным членам достигать свои собственные цели» (Ш^П€г, 1963. P. 35). Эффективность в данном смысле зависит от степени координации отдельных видов деятельности, которыми занимаются члены общества. Для координации необходима предпринимательская деятельность, и от того, насколько активно она осуществляется, зависит успех координации и эффективность экономической системы в целом.
Неоклассическая концепция аллокативной эффективности не способна объяснить эффективность реального капитализма. Наибольшее значение для экономического развития общества имеет не эффективность конкретных результатов деятельности экономических субъектов, а эффективность процесса их взаимодействия, координации индивидуальных планов. И. Кирцнер использует понятие предпринимательского открытия, которое показывает «новый путь оценки экономической эффективности альтернативных институциональных
структур» (Ш^П€г, 1997. P. 64). Фактически И. Кирцнер предлагает новый подход к эффективности как соответствию принципу способности стимулировать «предпринимательскую бдительность». В подходе И. Кирцнера мы можем «оценивать экономическую политику и / или исторические события не с точки зрения ущербного понятия социальной эффективности, но с точки зрения другого критерия - способности стимулировать предпринимательскую бдительность, порождая ценное знание, о самом существовании которого ранее никто не догадывался» (Ш^^г, 1997. P. 67).
4.4.3. Концепция каталлактической эффективности Роя Кордато Рой Кордато разработал концепцию эффективности в рамках австрийской школы на основе интеграции идей М. Ротбарда и И. Кирцнера. Прежде всего, Р. Кордато отмечает, что традиционно используемое экономистами понятие «экономической эффективности» не годится для описания функционирования рыночной экономики. «Традиционно экономисты анализировали рынки и обсуждали государственную политику с точки зрения «экономической» эффективности. Однако когда рынки рассматриваются как бесконечный
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
неравновесный процесс, становится ясно, что понятие экономической эффективности неуместно. То, что мы обычно называем экономикой, более точно описывается как каталлактика» (Cordato, 2007. P. 11). Соответственно, Р. Кордато предлагает использовать термин «каталлактическая эффективность». Основой теории каталлактической эффективности являются два фундаментальных принципа австрийской школы экономической теории - методологический индивидуализм и субъективизм. Каталлактическая эффективность характеризует институциональную среду, способность индивидов с её помощью использовать и открывать информацию, получать доступ к необходимым ресурсам. «Эффективное использование ресурсов может произойти только тогда, когда конфликты в использовании ресурсов сводятся к минимуму» (Cordato, 2007. P. 63). Поэтому «краеугольным камнем любой институциональной среды, собирающейся продвигать каталлактическую эффективность, должна быть частная собственность» (Cordato, 2007. P. 63). В каталлактике люди преследуют свои цели с помощью процесса обмена. Поэтому «каталлактическая эффективность должна сосредоточиться на том, насколько процесс обмена облегчает достижение определенных индивидами целей» (Cordato, 2007. P. 64). Но критерием каталлактической эффективности не может быть достижение конкретных результатов деятельности, которые являются чьей-либо целью. В подходе Р. Кордато критерием каталлактической эффективности является соответствие институтов принципам частной собственности и свободы обмена.
4.4.4. Теория динамической эффективности Хесуса Уэрта де Сото
Теория динамической эффективности, предложенная Хесусом Уэрта де Сото, является альтернативой статическому представлению об эффективности, доминирующему в неоклассической экономической теории. Х. Уэрта де Сото разделяет «статическую эффективность», которая состоит в рациональном управлении имеющимися ресурсами, и «динамическую эффективность, т.е. способность порождать предпринимательское творчество и координацию или, иными словами, способность предпринимателей искать, обнаруживать и преодолевать нарушения координации в обществе» (Уэрта де Сото, 2011. С. 8). Он признает справедливость критики концепции эффективности у М. Ротбарда, но ограничивает её применением к статической эффективности. Сходство с подходом И. Кирцнера заключается в акценте на координирующей роли предпринимательства: «с точки зрения динамического подхода эффективность человека, компании, института или экономической системы в целом зависит от уровня их творческой способности к предпринимательству и координации» (Уэрта де Сото, 2011. С. 11). Основанием динамической эффективности Х. Уэрта де Сото является этика, что сближает его подход с подходом М. Ротбарда и делает их различия в основном терминологическими. «Этический фундамент» динамической эффективности состоит в праве человека «на присвоение результатов собственного предпринимательского творчества» (Уэрта де Сото, 2011. С. 22). Этот «базовый принцип социальной этики, принцип частной собственности на все, созданное и открытое в результате предпринимательства, и следующий из него принцип добровольного обмена всеми благами и услугами есть одновременно необходимое и достаточное условие динамической эффективности» (Уэрта де Сото, 2011. С. 23). Данные принципы одновременно являются условиями динамической эффективности и справедливости общественного порядка. То есть, между эффективностью и справедливостью нет никакого противоречия.
5. Задачи, решаемые в теориях эффективности
Вышеперечисленные подходы к изучению эффективности интерпретируют ее как нечто благотворное для всего общества или его части. Нормативный подход, реализующийся в данном случае, используется с целью показать преимущество одной из альтернатив перед другими. В позитивном подходе определение эффективности может быть использовано для оценки вероятности реализации
альтернатив — в том случае, когда предполагается, что при наличии рациональных субъектов более высокую вероятность реализации имеет эффективная альтернатива. Но, как было продемонстрировано в рамках эволюционной экономики, вероятность реализации какой-либо альтернативы слабо зависит от её эффективности для общества или отдельных экономических субъектов (Дэвид, 2006a; 2006б; Нуреев, 2010).
6. Эффективность институтов как их «приспособленность».
Социобиологический подход к эффективности
Социобиологический подход к эффективности институтов не получил распространения в экономической науке. Он связан с интерпретацией
эффективности не как благотворности для индивидов или их групп, а как способности институтов или их элементов сохраняться в течение времени, распространяться и увеличивать свою популярность. Эффективность
рассматривается как синоним «приспособленности» институтов или элементов, составляющих институты. «Приспособленность» связана с устойчивостью институтов «перед лицом экономических изменений» (Норт, 2010. С. 155), но она также связана со способностью институтов любым путем заполучить множество сторонников. Социобиологический подход рассматривает эффективность институтов как
способность поддерживать свое собственное существование и распространяться, даже в ущерб интересам экономических субъектов, чьё мышление и деятельность формируют данные институты. Это может быть описано аналогией: институты или институциональные элементы как бы следуют своим собственным интересам. Институциональные элементы (нормы и правила) в данном подходе могут быть интерпретированы как разновидность мемов, и, в рамках аналогии, эти мемы рассматриваются как эгоистичные (Distin, 2005). Мемы, определяемые как репликаторы в процессе эволюции культуры (единицы передачи культурного наследия или единицы имитации (Докинз, 2013)), не могут считаться субъектами, стремящимися к некоторой цели. Однако в процессе культурной эволюции остаются и получают распространение только такие мемы, которые так влияют на индивидов, как если бы они стремились к увеличению собственной распространенности. Эффективные мемы, как и гены, характеризуются такими свойствами, как «точность копирования, плодовитость и долговечность» (Blackmore, 2000). Примером интерпретации эффективности институтов как их эгоистичности в социобиологическом смысле является популярная работа Ричарда Броуди «Психические вирусы. Как программируют ваше сознание». «Когда в этой книге используется выражение «хороший» или «эффективный мем», имеется в виду идея или верование, которое успешно распространяется среди населения» (Броуди, 2007. С. 40). Институты являются результатом эволюции культуры. Согласно Р. Броуди, «в ходе своего развития эти институты использовали все доступные средства. В них не кроется ничего святого, пока мы сами не возведем их на пьедестал. (...). Люди редко избирают такие институты сознательно, например, с целью улучшения своей жизни. Причем выигрывают обычно те установления, которым удается «запрограммировать» людей мемами, служащими собственным интересам этих институтов» (Броуди, 2007. С. 63).
Недостаточная строгость социобиологического подхода проявляется в том, что используемая его сторонниками аналогия эгоистического репликатора (гена или мема) используется чаще, чем уточняется ошибочность буквального понимания этого понятия. Анализ в данном подходе осуществляется не на уровне групп, и даже не на уровне индивида, а на более низком уровне мемов, существующих в сознании людей. Это противоречит привычке экономистов рассматривать человека и его цели как конечную данность.
7. Выводы. Типология концепций эффективности
Представленную в данной работе и, очевидно, неполную типологизацию
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
подходов к изучению эффективности можно представить в виде схемы (см. рис. 2).
Рис. 2. Подходы к исследованию экономической эффективности Составлено автором в ходе исследования.
Представляется желательным сохранить использование в экономической теории понятия эффективности; но, учитывая критику М. Ротбарда, понятию эффективности требуется некоторое нестандартное определение, которое устраняло бы противоречие между стремлением к эффективности и практической недостижимостью данного состояния. Подходы к определению понятия эффективности, выделенные в данной работе, значительно различаются между собой, и не все из них одинаково применимы в исследовании эффективности институтов. В современных условиях в оценке экономической эффективности необходимо учитывать значение инноваций и изменения доступного количества ресурсов. Концепции оптимизации использования заданного количества ресурсов (то есть, концепции аллокативной эффективности) представляются неоправданным сужением проблемы эффективности. Наиболее актуальными становятся те концепции эффективности, которые уделяют большое внимание экономическим изменениям, институциональной динамике и адаптации институтов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Броуди Р. (2007). Психические вирусы. Как программируют ваше сознание.
М.: Поколение.
Вольчик В. В. и Кот В. В. (2013). Институциональные изменения в периферийных регионах: роль гражданских институтов // ТЕRRА ECONOMICUS, Т. 11, № 4, с. 12-35.
Вольчик В. В. и Ширяев И. М. (2012). Экономический рост и тенденции социально-экономического развития Камбоджи // ТЕRRА ECONOMICUS, Т. 10, № 1,
Ч. 2, с. 154-159.
Гэлбрейт Дж. К. (1976). Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс.
Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. (http:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml - Дата обращения:
11.03.2014).
Докинз Р. (2013). Эгоистичный ген. М.: АСТ, Corpus.
Дэвид П. (2006a). Зависимость от пути развития и исторические общественные науки: вводная лекция // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ГУ-ВШЭ, с. 183-207.
Дэвид П. (2006б). Клио и экономическая теория QWERTY // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ГУ-ВШЭ, с. 139-150.
Кравченко Е. Н. (2013). Проблема измерения социально-экономической эффективности развития человеческого потенциала на региональном уровне // Вестник ИрГТУ, № 3 (74), с. 141-146.
Лейбенстайн Х. (1999). Аллокативная эффективность в сравнении с «X — эффективностью» // Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, с. 432-447.
Липси Р. Дж. и Ланкастер К. Дж. (2004). Общая теория второго лучшего // Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. СПб.: Экономическая школа, с. 95-134.
Локалов А. А. (2012). Гибкость и адаптивность новых институтов как факторы, определяющие их эффективность // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, № 5, с. 46-50.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала».
Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики.
Нуреев Р. М. (2010). Россия после кризиса - эффект колеи // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 2, № 2, с. 7-26.
Нуреев Р. М. (2011). Феодальное общество как высшая и последняя стадия традиционной экономики. Христианский тип культуры // TERRA ECONOMICUS, Т. 9, № 3, с. 95-140.
Рудяков В. А. (2009). Возможные пути оценки адаптивной эффективности фирмы // Известия ИГЭА, № 1 (63), с. 15-18.
Сакс Дж. Д. (2011). Конец бедности. Экономические возможности нашего времени. М.: Изд. Института Гайдара.
Сухарев О. С. (2010). Теория эффективности экономики: организационный, институциональный и системный ракурс проблемы // Экономика и предпринимательство, № 6, с. 5-17.
Сухарев О. С. (2013). Экономическая теория эффективности: существующие проблемы и возможности развития // Вестник ЮРГТУ (НПИ), № 3, с. 5-30.
Уэрта де Сото Х. (2011). Социально-экономическая теория динамической эффективности. Челябинск: Социум.
Хайек Ф. А. (2006). Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН.
Хикс Дж. Р. (2004). Основания экономики благосостояния // Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. СПб.: Экономическая школа, с. 17-38.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
Цели в области развития, поставленные в Декларации тысячелетия. (http:// www.un.org/ru/millenniumgoals/ - Дата обращения: 21.03.2014).
Ширяев И. М. (2012). Экономическая динамика и эффективность институтов в Камбодже // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Том XVII. Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ, с. 385-389.
Ширяев И. М. (2013). Принципы и проблемы эволюционного подхода Фридриха Августа фон Хайека // ТЕRRА ECONOMICUS, Т. 11, № 1, Ч. 3, с. 9-13.
Эрроу К. Дж. (1993). Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, Вып. 2, с. 53-68.
Andreozzi L. (2005). Hayek reads the literature on the emergence of norms // Constitutional Political Economy, vol. 16, issue 3, pp. 227-247.
Better Life Index 2013: Definitions and Metadata. (http://www.oecd.org/ statistics/OECD-Better-Life-Index-2013-definitions.pdf - Access Date: 01.04.2014).
Blackmore S. (2000). The meme machine. New York, Oxford University Press
Inc.
Cordato R. (2007). Efficiency and externalities in an open-ended universe: A Modern Austrian Perspective. Auburn, Alabama, The Ludwig von Mises Institute.
De Scitovszky T. (1941). A note on welfare propositions in economics // The Review of Economic Studies, vol. 9, no. 1, pp. 77-88.
Distin K. (2005). The selfish meme: A Critical Reassessment. Cambridge, New York, Cambridge University Press.
Helliwell J. F., Layard R. and Sachs J. D. (2013). World happiness report 2013. New York, UN Sustainable Development Solutions Network.
Kaldor N. (1939). Welfare propositions of economics and interpersonal comparisons of utility // The Economic Journal, vol. 49, no. 195, pp. 549-552.
Kirzner I. (1963). Market theory and the price system. Princeton, New York, Van Nostrand.
Kirzner I. (1997). How markets work: Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery. London, Institute of Economic Affairs (IEA).
Maskin E. S. (2008). Mechanism design: How to implement social goals // American Economic Review, vol. 98, issue 3, pp. 567-576.
Mukhopadhaya P. (2001). Efficiency criteria and the Sen-type social welfare function // The Indian Economic Journal, vol. 49, no. 4, pp. 106-113.
OECD (2013). OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being. Paris, OECD Publishing.
Potts J. (2007). X-efficiency vs. X-efficacy // Renaissance in Behavioral Economics: Essays in honour of Harvey Leibenstein / R. Frantz (ed). London, Routledge. pp. 92-104.
Rotbard M. (1979). The myth of efficiency // Time, Uncertainty, and Disequilibrium / M. Rizzo (ed.). Lexington, Massachusetts, D.C. Heath, pp. 90-95.
Royal Government of Bhutan. The Report of the High-Level Meeting on Wellbeing and Happiness: Defining a New Economic Paradigm. New York, The Permanent Mission of the Kingdom of Bhutan to the United Nations. Thimphu, Office of the Prime Minister, 2012.
Stigler G. J. (1976). The Xistence of X-Efficiency // The American Economic Review, vol. 66, no. 1, pp. 213-216.
Stringham E. (2001). Kaldor-Hicks efficiency and the problem of central planning // The Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 4, no. 2, pp. 41-50.
Sukharev O. S. (2012). Institutes of social development and their efficiency estimation // Montenegrin Journal of Economics, vol. 8, no. 2 special, pp. 125-150.
Table 3: Inequality-adjusted Human Development Index. (https://data.undp.org/ dataset/Table-3-Inequality-adjusted-Human-Development-Inde/9jnv-7hyp - Access Date:
21.03.2014).
Wallis J. J. and North D. C. (1986). Measuring the transaction sector in the American economy, 1870-1970 // Long-Term factors in American Economic Growth / S. L.
Engerman and R. E. Gallman (eds.). Chicago, University of Chicago Press.
Wang N. (2003). Measuring transaction costs: An incomplete survey // Ronald Coase Institute Working Papers, no. 2. (http://coase.org/w-
wang2003measuringtransactioncosts.pdf - Access Date: 25.02.2014).
Wrobel R. M. (2006). Grundlagen einer evolutorischen Theorie der institutionellen Entwicklung // Majandusarengu institutsionaalsed tegurid, vol. 26. pp. 75-101. (http://infutik.mtk.ut.ee/www/kodu/RePEc/mtk/febpdf/febook26-02.pdf - Access Date: 27.02.2014).
REFERENCES
Brodie R. (2007). Virus of the mind: The New Science of the Meme. Moscow, Generation [Pokoleniye] Publ. (In Russian).
Volchik V. V. and Kot V. V. (2013). Institutional change in the peripheral regions: The role of the civil institutions. ТЕRRА ECONOMICUS, vol. 11, no. 4, pp. 12-35. (In Russian).
Volchik V. V. and Shiryaev I. М. (2012). Economic growth and trends in the socioeconomic development of Cambodia. ТЕRRА ECONOMICUS, vol. 10, no. 1.2, pp. 154159. (In Russian).
Galbraith J. K. (1976). Economics and the public purpose. Moscow, Progress Publ. (In Russian).
United Nations Millennium Declaration. (http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/declarations/summitdecl.shtml - Access Date: 11.03.2014). (In Russian).
Dawkins R. (2013). The Selfish Gene. Moscow, AST, Corpus Publ. (In Russian).
David P. (2006a). Path dependence and historical social science: an Introductory Lecture. Origins: from the experience of research of economics as structure also as process. Moscow, Publ. House of HSE, pp. 183-207. (In Russian).
David P. (2006b). Clio and the Economics of QWERTY. Origins: from the experience of research of economics as structure also as process. Moscow, Publ. House of HSE, pp. 139-150. (In Russian).
Kravchenko E. N. (2013). Problem of measuring socio-economic efficiency of human potential development at regional level. Bulletin of Irkutsk State Technical University, no. 3 (74), pp. 141-146. (In Russian).
Leibenstein H. (1999). Allocative Efficiency vs. X-Efficiency. Milestones of economic thought. Vol. 2. Theory of the firm. St. Petersburg, Economic School [Ekonomicheskaya shkola] Publ., pp. 432-447. (In Russian).
Lipsey R. G. and Lancaster K. J. (2004). The General Theory of Second Best. Milestones of economic thought. Vol. 4. Welfare economics and public choice. St. Petersburg, Economic School [Ekonomicheskaya shkola] Publ., pp. 95-134. (In Russian).
Lokalov A. A. (2012). Flexibility and adaptability of new institutions as determinants of their effectiveness. Bulletin of the Saratov State Socio-Economic University, no. 5, pp. 46-50. (In Russian).
North D. (1997). Institutions, institutional change and economic performance. Moscow, Economic Book Foundation «Beginnings» [«Nachala»]. (In Russian).
North D. (2010). Understanding the process of economic change. Moscow, Publ. House of HSE. (In Russian).
Nureev R. M. (2010). Russia after crisis - gauge effect. Journal of Institutional Studies, vol. 2, no. 2, pp. 7-26. (In Russian).
Nureev R. M. (2011). Feudal society as the supreme and final stage of the traditional economy. Christian type of culture. TERRA ECONOMICUS, vol. 9, no. 3, pp. 95-140. (In Russian).
Rudyakov V. A. (2009). Possible ways of adaptive efficiency evaluation of a firm. Proceedings of Irkutsk State Economics Academy, no. 1 (63), pp. 15-18. (In Russian).
Sachs J. D. (2011). The end of poverty: Economic possibilities for our time. Moscow, The Gaidar Institute’s Publ. House. (In Russian).
Sukharev O. S. (2010). The theory of economy efficiency: organizational,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Ф Том 6, № 2. 2014
institutional and systems view of the problem. Journal of Economy and entrepreneurship, no. 6, pp. 5-17. (In Russian).
Sukharev O. S. (2013). Economic theory of efficiency: the existing problems and development opportunities. Herald of South Russian State Technical University (Novocherkassk Polytechnic Institute), no, 3, pp. 5-30. (In Russian).
Huerta de Soto J. (2011). The Theory of Dynamic Efficiency. Chelyabinsk, Socium Publ. (In Russian).
Hayek F. A. (2006). Law, legislation and liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. Moscow, IRISEN. (In Russian).
Hicks J. R. (2004). The Foundations of Welfare Economics. Milestones of economic thought. Vol. 4. Welfare economics and public choice. St. Petersburg, Economic School [Ekonomicheskaya shkola] Publ., pp. 17-38. (In Russian).
United Nations Millennium Development Goals. (http://www.un.org/ru/ millenniumgoals/ - Access Date: 21.03.2014). (In Russian).
Shiryaev I. M. (2012). Economic dynamics and efficiency of institutions in Cambodia. Proceedings of the Postgraduate Students and Competitors of Southern Federal University. Vol. XVII. Rostov-on-Don, SFedU Publ., pp. 385-389. (In Russian).
Shiryaev I. M. (2013). Principles and problems of Friedrich August von Hayek’s evolutionary approach. ТЕRRА ECONOMICUS, vol. 11, no. 1.3, pp. 9-13. (In Russian).
Arrow K. J. (1993). The potentials and limits of the market in resource allocation. THESIS, issue 2, pp. 53-68. (In Russian).
Andreozzi L. (2005). Hayek reads the literature on the emergence of norms. Constitutional Political Economy, vol. 16, issue 3, pp. 227-247.
Better Life Index 2013: Definitions and Metadata. (http://www.oecd.org/ statistics/OECD-Better-Life-Index-2013-definitions.pdf - Access Date: 01.04.2014).
Blackmore S. (2000). The meme machine. New York, Oxford University Press
Inc.
Cordato R. (2007). Efficiency and externalities in an open-ended universe: A Modern Austrian Perspective. Auburn, Alabama, The Ludwig von Mises Institute.
De Scitovszky T. (1941). A note on welfare propositions in economics. The Review of Economic Studies, vol. 9, no. 1, pp. 77-88.
Distin K. (2005). The selfish meme: A Critical Reassessment. Cambridge, New York, Cambridge University Press.
Helliwell J. F., Layard R. and Sachs J. D. (2013). World happiness report 2013. New York, UN Sustainable Development Solutions Network.
Kaldor N. (1939). Welfare propositions of economics and interpersonal comparisons of utility. The Economic Journal, vol. 49, no. 195, pp. 549-552.
Kirzner I. (1963). Market theory and the price system. Princeton, New York, Van Nostrand.
Kirzner I. (1997). How markets work: Disequilibrium, Entrepreneurship and Discovery. London, Institute of Economic Affairs (IEA).
Maskin E. S. (2008). Mechanism design: How to implement social goals. American Economic Review, vol. 98, issue 3, pp. 567-576.
Mukhopadhaya P. (2001). Efficiency criteria and the Sen-type social welfare function. The Indian Economic Journal, vol. 49, no. 4, pp. 106-113.
OECD (2013). OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being. Paris, OECD Publishing.
Potts J. (2007). X-efficiency vs. X-efficacy. Renaissance in Behavioral Economics: Essays in honour of Harvey Leibenstein / R. Frantz (ed). London, Routledge. pp. 92-104.
Rotbard M. (1979). The myth of efficiency. Time, Uncertainty, and Disequilibrium / M. Rizzo (ed.). Lexington, Massachusetts, D.C. Heath, pp. 90-95.
Royal Government of Bhutan. The Report of the High-Level Meeting on Wellbeing and Happiness: Defining a New Economic Paradigm. New York, The Permanent Mission of the Kingdom of Bhutan to the United Nations. Thimphu, Office of the Prime Minister, 2012.
Stigler G. J. (1976). The Xistence of X-Efficiency. The American Economic Review, vol. 66, no. 1, pp. 213-216.
Stringham E. (2001). Kaldor-Hicks efficiency and the problem of central planning. The Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 4, no. 2, pp. 41-50.
Sukharev O. S. (2012). Institutes of social development and their efficiency estimation. Montenegrin Journal of Economics, vol. 8, no. 2 special, pp. 125-150.
Table 3: Inequality-adjusted Human Development Index. (https://data.undp.org/ dataset/Table-3-Inequality-adjusted-Human-Development-Inde/9jnv-7hyp - Access Date:
21.03.2014).
Wallis J. J. and North D. C. (1986). Measuring the transaction sector in the American economy, 1870-1970. Long-Term factors in American Economic Growth / S. L. Engerman and R. E. Gallman (eds.). Chicago, University of Chicago Press.
Wang N. (2003). Measuring transaction costs: An incomplete survey. Ronald Coase Institute Working Papers, no. 2. (http://coase.org/w-
wang2003measuringtransactioncosts.pdf - Access Date: 25.02.2014).
Wrobel R. M. (2006). Grundlagen einer evolutorischen Theorie der institutionellen Entwicklung. Majandusarengu institutsionaalsed tegurid, vol. 26, pp. 75-101. (http://infutik.mtk.ut.ee/www/kodu/RePEc/mtk/febpdf/febook26-02.pdf -Access Date: 27.02.2014).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) ф Том 6, № 2. 2014
