Типология регионов Центрального федерального округа по комплексу показателей обеспечения населения качественным жильем

Селютина Н.А.

связей с партнёрами по бизнесу показывает, что по существу она применила принципы маркетинга взаимодополнения. Поэтому осознанное и целенаправленное использование данных принципов в процессе форми-

рования маркетинговых систем распределения сельхозпродукции обеспечит отечественным предприятиям получение аналогичного результата от совместного использования имеющихся конкурентных преимуществ.

Библиографический список

1. Амблер Т. Практический маркетинг /Пер. с англ. под общей ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Изд-во «Питер», 1999. 400 с.

2. ChristopherM. Relationship Marketing. Bringing quality, customer service and marketing together / M. Christopher, А. Payne, D. Ballantyne. Oxford, Butterworth-Heinemann Ltd., 1991.

3. Самостроенко Г.М. Управление конкурентоспособностью предприятий агропромышленного комплекса на основе маркетинга взаимодействия / Г.М. Самостроенко, Е.И. Ситникова. Орёл: Издательство ОРАГС, 2009. 184 с.

4. Самостроенко Г.М. Маркетинг взаимодополнения в системе управления развитием региона / Г.М. Самостроенко // Экономика, социология и право. 2011. № 6. С. 83-86.

References

1. Tim Ambler Practical Marketing /Translated from English under the general editorship of N. Kapturevskogo. St. Petersburg: «Peter», 1999. 400 p.

2. ChristopherM. Relationship Marketing. Bringing quality, customer service and marketing together / M. Christopher, А. Payne, D. Ballantyne. Oxford, Butterworth-Heinemann Ltd., 1991.

3. Samostroenko G.M. Management of competitiveness of agricultural enterprises based on the interaction marketing / G.M. Samostroenko, Sitnikova E.I. Orel: Publishing House ORAGS, 2009. 184 p.

4. Samostroenko G.M. The complementary marketing in system of regional development management / G.M. Samostroenko // Economics, Sociology, Law. 2011. № 6. Рp. 83-86.

УДК 51-7:303.722.2:332.81 Н.А. СЕЛЮТИНА

аспирант кафедры статистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова E-mail: Selyutina_na@minbank.ru

UDС 51-7:303.722.2:332.81 N.A. SELYUTINA

graduate student of Department of Statistics, Moscow State University named after M.V. Lomonosov E-mail: Selyutina_na@minbank.ru

ТИПОЛОГИЯ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО КОМПЛЕКСУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

TYPOLOGY OF THE CENTRAL DISTRICT A RANGE OF INDICATORS PROVISION OF QUALITATIVE HOUSING

Статья посвящена разработке типологии регионов Центрального федерального округа по комплексу показателей обеспечения населения качественным жильем. В результате факторного анализа обосновано, что множество индикаторов благоустройства жилищного фонда может быть сведено к трем латентныт факторам - фактору оборудования жилья водоснабжением и водоотведением, фактору благоустройства газом и электроплитами и фактору оборудования жилья центральным отоплением. Предложена классификация регионов по степени благоустройства жилищного фонда на кластеры, однородные по выделенным факторам, выполнена идентификация кластеров.

Ключевые слова: Центральный федеральный округ, регион, качественное жилье, благоустройство жилищного фонда, индикаторы благоустройства, факторный анализ, латентные факторы, типология, кластерный анализ.

The article is devoted to developing a typology of regions of the Central Federal District, a range of indicators providing the population with quality housing. As a result of factor analysis substantiated that many indicators of improvement of the housing stock can be reduced to three latent factors - factor equipment housing water supply and sanitation, beautification factor gas and electric stoves and equipment factor housing central heating. The classification of regions according to the degree of improvement on the housing clusters with homogeneous dedicated factors made the identification of clusters.

Keywords: Central federal district, region, quality housing, housing improvement, improvement indicators, factor analysis, latent factors, typology, cluster analysis.

В настоящее время актуализируется необходимость решения важной проблемы обеспечения населения страны качественным жильем. В соответствии с мировыми нормативами понятие «качественное жилье» включает в себя не только количественные его характеристики - такие, как общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного члена семьи, количество человек, приходящихся на комнату, площадь общей комнаты, площадь спальни и т.п., - но также и качественные показатели - наличие различных компонентов благоустройства жилья - оборудование водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ванной (душем), газом, горячим водоснабжением и т.п. [1].

Правительство РФ принимает необходимые меры по развитию жилищного строительства в нашей стране: разработаны и реализуются ФЦП «Жилище», национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам Росси»; созданы и функционируют ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Фонд содействия развитию жилищного строительства» и др. Вместе с тем, до настоящего времени более трети граждан РФ проживают в жилищах, не отвечающих минимальным требованиям благоустройства [2]. Не отвечает потребностям населения в жилье и темпы ввода в эксплуатацию жилых домов, до настоящего времени объемы жилищного строительства не достигли дореформенного уровня [3].

Проведенный в диссертационном исследовании [5] анализ регионального распределения объемов ввода в действие жилых домов за период с 2007 по 2010 г. выявил наличие ярко выраженной правосторонней асимметрии, т. е. в большинстве регионов РФ наблюдались невысокие объемы ввода жилья. Лидером ввода в действие жилых домов является Центральный федеральный округ, на долю которого в последнее десятилетие приходилось порядка трети ежегодного объема строительства жилья в России. В то же время, даже в регионах лидирующего округа характеристики качества

благоустроенности жилищного фонда остаются недостаточно высокими. Так, в 2010 г. уровень оборудования жилищного фонда водопроводом в ЦФО составлял 80,6%, водоотведением (канализацией) - 78,3%, центральным отоплением - 86,9% и горячим водоснабжением - 70,7%, при среднем по РФ уровне обеспечения жилья этими компонентами благоустройства 77,7%, 73,7%, 83,1% и 64,9% соответственно [8].

Представляется, что помимо уровня обеспечения жилья различными компонентами благоустройства, необходимо также оценить динамику соответствующих показателей - долей общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, водоотведением и т.д. Выполненные нами ранее [9] статистические исследования данных источника [8] по ЦФО в целом показали, что на графиках временных рядов этих и других компонентов, охватывающих период 2001-2011 гг., можно выделить временной интервал 2006-2010 гг., в пределах которого динамика компонентов носит линейный (преимущественно нарастающий) характер - см. рис. 1. Линейный характер динамики показателей благоустройства в 2006-2010 гг. наблюдался также и в регионах ЦФО.

В целях свертки информации по временным рядам нами выполнена аппроксимация фактических данных линейными моделями с помощью процедуры Curve Estimation пакета статистического анализа данных общественных наук SPSS Base [10]. Преимуществом такого приема является то, что помимо замены временных рядов двумя их статистическими характеристиками -средним уровнем показателей обеспечения населения качественным жильем и их среднегодовым приростом, мы получаем информацию по стабильности жилищной политики в регионах. Так, например, из выявленного при моделировании факта высоких значений коэффициента детерминации линейных моделей динамики доли жилищного фонда, оборудованного водопроводом, в Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской,

ЦФО

ф

i

ю о

_о

I .0 с; ф

£

90

85

80

75

70

2001 2003 2005 2007 2009 2011 2002 2004 2006 2008 2010

оборудованной водопроводом

оборудованной водоотведением

оборудованной центр. отоплением

Ф

ю о

.0 I .0 с; ф

£

80

75

70

65

60.........

2001 2003 2005 2007 2009 2011 2002 2004 2006 2008 2010

оборудованной ваннами (душем)

оборудованной газом

оборудованная горячим водоснабж.

Год

Рис. 1. Динамика компонентов благоустройства жилищного фонда Центральной России.

Ивановской, Липецкой, Смоленской, Тамбовской, Тульской и Ярославской областей можно заключить, что в этих регионах проводится последовательная политика по оборудованию жилищного фонда водопроводом. В противоположность этим регионам линейные модели динамики доли жилищного фонда, оборудованного водопроводом, в Курской и Московской областях характеризуются низкими значениями коэффициента детерминации - 0,326 и 0,509 соответственно, что отражает непоследовательную политику местных властей по оборудованию жилищного фонда водопроводом.

Дополнительную информацию дает ранжирование регионов Центрального федерального округа по среднему уровню показателей обеспечения населения качественным жильем и их среднегодовому приросту в период 2006-2010 гг.

В качестве примера рассмотрим ранжирование регионов ЦФО по средним характеристикам временных рядов по такой важной компоненте обеспечения населения качественным жильем, как доля общей площади, оборудованной водоснабжением (рис. 2.)

На диаграмме рис. 2 б видно, что Курская область являлась аутсайдером по среднегодовому приросту доли жилищного фонда, оборудованного водопроводом, в 2006-2010 гг. Этот же регион, наряду с Ивановской, Тамбовской, Брянской, Смоленской и Тверской обла-

стями, среди аутсайдеров по уровню водоснабжения - это хорошо видно на диаграмме рис. 2 а. Что касается Московской области, то хотя этот регион характеризуется отрицательным значением среднегодового прироста доли жилищного фонда, оборудованного водопроводом, уровень жилищного фонда, оборудованного водопроводом, в этом регионе превышает средний уровень по РФ.

Анализ полученных диаграмм показывает высокую дифференциацию регионов ЦФО по обеспечению населения качественным жильем. В табл. 1 приведены значения статистических характеристик средних долей компонентов обеспечения населения регионов качественным жильем, из которой следует, что в ЦФО наихудшая ситуация наблюдается в оборудовании жилья горячей водой - при минимальном среднем уровне доли жилищного фонда, оборудованного горячим водоснабжением, 60,2%, коэффициент вариации составляет максимальное значение - 19,6%. На втором месте по критичности оборудование жилья ванной (душем) - 62,8%, на третьем - канализацией - 69,6%, и относительно благополучная ситуация наблюдается лишь в отношении оборудования жилья центральным отоплением - в среднем по ЦФО доля обеспечения населения жильем, оборудованным центральным отоплением, составляет 80,6%, при невысокой вариабельности по регионам - 12,3%.

2006-2010

ч: о m о а. с о

:

о ш

100

80

60

40

о о а.

S

а. с JS

о m о

:

0 |_

ф

1

:

ф а.

О

2006-2010

2,0

1,5

1,0

0,0

-1,0

rrm

щтттШШ^

Регион

Рис. 2. Ранжирование регионов ЦФО: а - по средней доле жилищного фонда, оборудованного водопроводом в 2006-2010 гг.; б - по среднегодовому приросту показателя в этот период. Пунктир - уровень РФ.

Таблица 1.

Статистические характеристики компонентов обеспечения населения регионов ЦФО качественным жильем

5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статистика Водопровод Канализация Центральное отопление Ванна (душ) Горячая вода

Минимум, % 62,8 58,4 64,2 51,5 47,3

Максимум, % 99,9 99,8 100,0 99,6 95,5

Среднее, % 72,846 69,562 80,574 62,843 60,201

Стандартное отклонение, % 9,4428 10,1736 9,8764 11,3513 11,7875

Коэффициент вариации, % 13,0 14,6 12,3 18,1 19,6

Если распределение приведенных в табл. 1 региональных показателей не противоречит нормальному распределению - критерий Колмогорова-Смирнова статистически незначим, то распределение значений таких компонентов обеспечения населения регионов ЦФО качественным жильем, как газ и напольные электроплиты, отклоняется от нормального (рис. 3).

Судя по ящичковым диаграммам, представленным на этом рисунке, три региона ЦФО - г. Москва, Московская и Белгородская области, характеризуются средними в период 2006-2010 гг. долями жилищного фонда, оборудованного газом и напольными электроплитами, резко отличающимися от значений этих показателей благоустройства для остальных регионов, поэтому в дальнейшем будем рассматривать однородную выборку из 15-ти регионов без г. Москвы, Московской и Белгородской областей. (Заметим, что если считать, что оба компонента благоустройства имеет схожее назначение - для приготовления пищи, то суммарно распределение значений доли жилого фонда, оборудованного газом и напольными электроплитами, также не противоречит нормальному распределению и характеризуется средним значением 92,0% при весьма небольшой вариабельности по регионам 3,1%.)

Ввиду выявленной нами довольно высокой дифференциации компонентов обеспечения населения регионов ЦФО качественным жильем актуальной является задача построения пространственной модели, описывающей их территориальное распределение. Компонентов благоустройства, подлежащих анализу -семь, очевидно, что они сильно коррелируют между собой, и для сокращения описания здесь целесообразно применить широко распространенный в экономических исследованиях метод уменьшения данных - метод главных компонентов [6].

Для сокращения дальнейшего изложения введем обозначения:

- х1 - доля жилищного фонда, оборудованного водопроводом;

- х2 - доля жилищного фонда, оборудованного во-доотведением (канализацией);

- х3 - доля жилищного фонда, оборудованного центральным отоплением;

- х4 - доля жилищного фонда, оборудованного ванной (душем);

- х5 - доля жилищного фонда, оборудованного горячим водоснабжением;

- х6 - доля жилищного фонда, оборудованного газом;

- х7 - доля жилищного фонда, оборудованного электроплитами.

Результаты корреляционного анализа, приведенные в табл. 2, показывают, что, с учетом принципа Бонферрони, по меньшей мере восемь пар компонентов благоустройства жилищного фонда регионов ЦФО (без г. Москвы, Московской и Белгородской областей) сильно коррелируют (соответствующие статистики - коэффициент корреляции Пирсона Я и двусторонний уровень статистической значимости р выделены полужирным шрифтом), и можно рассчитывать на значительное снижение размерности факторного пространства.

Действительно, уже три главных фактора обеспечивают качественное описание структуры множества из семи компонентов благоустройства жилищного фонда по однородной выборке регионов ЦФО (в среднем за 2006-2010 гг.) - геометрические искажения при переходе от исходного семимерного пространства к трехмерному не превышают 5,5%, что в соответствии с [4] вполне допустимо.

2006-2010

100

80

60

40

*Московская обл.

2006-2010

60

40

20

с; с о о. Ё ф с; (О

ОМосковская обл. ОБелгородская обл.

Электроплиты, %

Рис. 3. Распределение по регионам ЦФО средней в период 2006-2010 гг. доли жилищного фонда, оборудованного: а - газом; б - напольными электроплитами.

0

N

18

N

18

Таблица 2.

Матрица корреляционного анализа показателей благоустройства жилищного фонда регионов ЦФО в 2006-2010 гг. (однородная выборка, без г. Москвы, Московской и Белгородской областей)

Статистика X 1 X 2 X 3 X 4 X 5 Х 6 Х 7

X_1 R 1 0.957 0.621 0.874 0.792 0.546 -0.449

Р 0.000 0.014 0.000 0.000 0.035 0.093

X_2 R 0.957 1 0.707 0.950 0.898 0.470 -0.395

Р 0.000 0.003 0.000 0.000 0.077 0.145

X_3 R 0.621 0.707 1 0.630 0.763 0.576 -0.656

Р 0.014 0.003 0.012 0.001 0.024 0.008

X_4 R 0.874 0.950 0.630 1 0.872 0.367 -0.271

Р 0.000 0.000 0.012 0.000 0.178 0.329

X_5 R 0.792 0.898 0.763 0.872 1 0.306 -0.371

Р 0.000 0.000 0.001 0.000 0.268 0.174

Х_6 R 0.546 0.470 0.576 0.367 0.306 1 -0.742

Р 0.035 0.077 0.024 0.178 0.268 0.002

Х_7 R -0.449 -0.395 -0.656 -0.271 -0.371 -0.742 1

Р 0.093 0.145 0.008 0.329 0.174 0.002 ,

Из результатов факторного анализа, выполненного по методу главных компонент с вращением главных факторов по критерию «варимакс» (вращение главных факторов осуществляли для улучшения структуры факторной модели), представленных в табл. 3, следует, что наиболее информативный первый главный фактор, объясняющий половину общей дисперсии, сильно кор -релирует с четырьмя компонентами благоустройства -оборудованием водопроводом, канализацией, ванной (душем) и горячим водоснабжением. Второй главный фактор, менее информативный (объясняет 27,8% дисперсии), коррелирует положительно с газоснабжением и отрицательно - с оборудованием напольными электроплитами. Третий главный фактор объясняет 16,6% дисперсии и сильно коррелирует лишь с одной компонентой благоустройства жилищного фонда по однородной выборке регионов ЦФО - центральным отоплением (сильные корреляции в табл. 3 выделены полужирным шрифтом).

Исходя из значений коэффициентов корреляции показателей благоустройства жилищного фонда регионов ЦФО с главными факторами, приведенных в табл. 3, первый главный фактор следует квалифицировать как фактор благоустройства водоснабжением и водоотве-дением, второй - как фактор благоустройства газом и электроплитами, третий - как фактор благоустройства

центральным отоплением.

Главных факторов три, следовательно, мы можем визуализировать лишь трехмерное представление как факторного пространства, так и регионов Центрального федерального округа. Но можно представить это пространство и в виде двух проекций на плоскости - «глобуса нагрузок» - на плоскость, образованную первым и вторым главными факторами, с одной стороны, и на плоскость, образованную вторым и третьим главными факторами, с другой. Аналогично трехмерное распределение регионов Центрального федерального округа можно представить в виде двух проекций - на плоскость, образованную метками первого и второго главных факторов, с одной стороны, и на плоскость, образованную метками второго и третьего главных факторов, с другой.

Рис. 4 иллюстрирует первое представление - проекции «глобуса нагрузок».

На диаграмме рис. 4 а хорошо видно, что группа меток исходных показателей благоустройства жилищного фонда - х1, х2, х4 и х5 - размещена вблизи положительного направления оси первого главного фактора, а метки показателей х6 и х7 противостоят друг другу и расположены вблизи положительного и отрицательного направлений оси второго главного фактора соответственно. Третий же главный фактор, как видно на

Таблица 3.

Результаты факторного анализа показателей благоустройства жилищного фонда регионов ЦФО в 2006-2010 гг. (однородная выборка, без г. Москвы, Московской и Белгородской областей)

Компонента благоустройства Обозначение Главный фактор

жилищного фонда 1 2 3

Водопровод X 1 0,900 0,365 0,089

Водоотведение X 2 0,934 0,238 0,247

Центральное отопление X 3 0,452 0,423 0,744

Ванна (душ) X 4 0,944 0,108 0,212

Горячее водоснабжение X 5 0,811 0,063 0,540

Газ Х 6 0,269 0,930 0,033

Электроплиты Х 7 -0,086 -0,833 -0,448

Объясняемая дисперсия, % 50,2 27,8 16,6

1,5

1,0

СЧ 0,0

О Ё го

-1,0

Х 6

* х_3 * Х_1 2 Х 5 * *

Х 7

*

1,0

о 0,0

го

го .с;

-,5

Х_3

□

Х_5

□

Х 2

Х_4 _

□

Х 1

О Х_6

□

Х_7

□

-,2 0,0

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

,8 1,0

-1,0

0,0

1,0

Главный фактор 1

Главный фактор 2

Рис. 4. Проекции «глобуса нагрузок» на плоскости главных факторов: а - первого и второго; б - второго и третьего.

5

<м го ср о

Ё

го -&

о |_

0

1

т го с;

со го ср о

Ё

го -&

о |_

0

1

т го с;

2,0

1,5

1,0

0,0

-,5

-1,0

-1,5 -2,0

11

5 14

9 п □

□ 16 □

17 □ □ 2 □

О 5 то

□ 6 3

13° □ 12

□

7

□

5 -1,0 -,5 0,0

1,0

1,5

2,0

Метки главного фактора 1

Метки главного фактора 2

Рис. 5. Проекции расположения регионов ЦФО однородной выборки (без г. Москвы, Московской и Белгородской областей) на плоскости меток главных факторов: а - первого и второго; б - второго и третьего. Числа над метками отвечают номерам регионов в алфавитном порядке: 2 - Брянская область, ..., 17 - Ярославская область.

диаграмме рис. 4 б, сильнее всего «нагружен» показателем благоустройства жилищного фонда х3 (доля фонда, оборудованного центральным отоплением) - его метка дальше всех остальных отстоит от начал координат.

Второе представление - проекции расположения регионов ЦФО однородной выборки (без г. Москвы, Московской и Белгородской областей) на плоскости меток главных факторов иллюстрирует рис. 5, однако по ним очень трудно визуально выделить типологические синдромы, поэтому для классификации регионов по совокупности компонентов благоустройства лучше применить формальные методы многомерной группировки - кластерный анализ.

Формальные методы классификации, при несомненном преимуществе перед визуальными, имеют тот недостаток, что результаты многомерной группировки могут различаться в зависимости от используемого метода кластерного анализа, и необходимо убедиться в устойчивости кластерного решения. С учетом этого, кластерный анализ нами проводился в два этапа: вначале иерархический по методу Уорда с квадратичной метрикой на главных факторах, затем итеративный по методу ^-средних [7].

Из основного результата иерархического кластерного анализа - дендрограммы (в статье не приводится ради сокращения ее объема) на уровне сходства 80%

3

12

2

3

2

0

5

6

4

9

8

0

2

3

можно постулировать четырехкластерное решение с отнесением регионов ЦФО к кластерам, представленное в табл. 4.

Как видно из табл. 4, результаты отнесения регионов ЦФО к кластерам по обоим методам формальной классификации идентичны, и полученное четырех-кластерное решение можно принять для дальнейшего анализа. В частности, можно выделить регионы, ко -торые лучше всего представляют кластеры. В кластере 1 - это Тамбовская область, в кластере 3 - Курская и Смоленская, кластере 4 - Липецкая и Ярославская области - они меньше всего удалены от центра соответствующих кластеров (в таблице эти области и расстояния до центра ближайшего кластера выделены полужирным шрифтом).

Заключительный этап классификации - идентификацию кластеров - проводим по ящичковым диаграммам, представленным на рис. 6 и 7, на которых для наглядности отмечены средние уровни благоустройства жилищного фонда в целом по РФ и медианные значения по регионам ЦФО. Помимо кластеров, выделенных по результатам формальной классификации, на них также представлены данные по Белгородской и Московской областям и по г. Москве (кластеры 5, 6 и 7 соответственно).

Судя по диаграммам рис. 6, по компонентам благоустройства жилищного фонда, связанным с первым главным фактором - оборудованию водопроводом, канализацией, ванной (душем) и горячей водой, лидерами в ЦФО являются г. Москва (кластер 7) и Московская область (кластер 6). По этим компонентам г. Москва и Московская область превосходят среднероссийские показатели благоустройства жилищного фонда. Москва является лидером и по оборудованию жилищного фонда газом или напольными электроплитами, а также по оборудованию центральным отоплением - рис. 7.

Если г. Москва является безусловным лидером по оборудованию жилья напольными электроплитами - соответствующая доля жилищного фонда в 20062010 гг. в среднем составляла 53,4% при устойчивой положительной динамике показателя, то Московская область хотя и занимала в этот период второе место в ЦФО и также характеризовалась устойчивой положительной динамикой показателя, все же не достигла среднего уровня по России: доля жилищного фонда, оборудованного напольными электроплитами, в среднем в 2006-2010 гг. составляла 13,6% против 18,3% по России в целом.

Неоднозначно по рассматриваемым компонентам благоустройства характеризуется жилищный фонд Белгородской области (кластер 5). Занимая в ЦФО второе место по оборудованию жилищного фонда газом или напольными электроплитами (96,0%), что заметно превышает средний по России уровень 87,7%, этот регион отстает от среднероссийского уровня по благоустройству водопроводом, канализацией, ваннами (душем), горячей водой, но превосходит средние показатели по оборудованию центральным отоплением.

Регион Код Кластер по иерархическому анализу Кластер по итеративному анализу Результат совпадения отнесения регионов к кластерам Расстояние до центра ближайшего кластера, усл. ед.

Брянская обл. 2 1 I + 1,094

Ивановская обл. 5 1 I + 0,818

Орловская обл. 11 1 I + 0,697

Тамбовская обл. 14 1 I + 0,400

Владимирская обл. 3 2 II + 0,713

Рязанская обл. 12 2 II + 0,713

Воронежская обл. 4 3 III + 0,851

Калужская обл. 6 3 III + 0,845

Костромская обл. 7 3 III + 0,912

Курская обл. 8 3 III + 0,554

Смоленская обл. 13 3 III + 0,553

Тверская обл. 15 3 III + 1,031

Липецкая обл. 9 4 IV + 0,650

Тульская обл. 16 4 IV + 0,860

Ярославская обл. 17 4 IV + 0,649

Таблица 4.

Результаты кластерного анализа регионов ЦФО по показателям благоустройства жилищного фонда в 2006-2010 гг. (однородная выборка, без г. Москвы, Московской и Белгородской областей)

ч: о

о ч: о ш

100

90

80

70

60

¿1

Кластер

100

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

80

60

3

:

40

Ц

.т.

ы

N = 4 1

100

80

60

ГО

00 ^

с го

I 40

Кластер

го

:

о т к го т

100

80

60

40

N = 4 1

2 6 2 3

N =

Кластер

Рис. 6. Распределение кластеров регионов ЦФО по значениям доли жилищного фонда, оборудованного: а - водопроводом; б - канализацией; в - ванной (душем); г - горячей водой. Пунктир - средний уровень благоустройства жилья по РФ, штрих-пунктир - медианное значение по ЦФО.

Характеризуя периферийные регионы ЦФО в целом, следует отметить достаточно высокий уровень их благоустройства газом или напольными электроплитами - медианное значение доли жилищного фонда, оборудованного газом или электроплитами, в 2006-2010 гг. в среднем составляла 92,0% против 87,7% в целом по России. Но по отдельным компонентам этого показателя картина диаметрально противоположная - по газоснабжению периферийные регионы ЦФО в целом опережают российский уровень, а по оборудованию напольными электроплитами отстают.

Среди периферийных регионов ЦФО выгодно выделяются регионы кластера 4, к которому отнесены Липецкая, Тульская и Ярославская области. Регионы этого кластера практически по всем компонентам благоустройства жилищного фонда превосходят среднероссийский уровень: по оборудованию водопроводом

- медиана 79,0% против 76,8% в среднем по России; по оборудованию канализацией - 77,6% против 72,8%; оборудованию ванной (душем) - 69,8% против 66,2%; горячим водоснабжением - 69,7% против 64,2%; газом

- 88,9% против 69,5%, и лишь по оборудованию электроплитами уступают среднероссийскому уровню - медианное значение показателя 3,1% против 18,3% для РФ в целом.

Хуже всего ситуация с благоустройством жилищного фонда в регионах кластера 3, к которому отнесены шесть областей: Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Смоленская и Тверская области. По пяти из семи компонентов благоустройства медианные значения этого кластера меньше среднероссийского уровня: по оборудованию водопроводом - медиана 65,8% против 76,8%; по оборудованию канализацией -61,9% против 72,8%; оборудованию ванной (душем) -

I

<D

Ю

ro

100

80

60

40

60

40

20

<D С

о

Кластер

ш с

m +

100

95

90

85

80

100

90

80

70

60

4 2 6 3 1

1 2 3 4 5

Кластер

Рис. 7. Распределение кластеров регионов ЦФО по значениям доли жилищного фонда, оборудованного: а - газом; б - электроплитами; в - газом и электроплитами; г - центральным отоплением. Пунктир -средний уровень благоустройства жилья по РФ, штрих-пунктир - медианное значение по ЦФО.

55,8% против 66,2%; горячим водоснабжением - 51,5% против 64,2%; центральным отоплением - 70,8% против 81,8%, и лишь по газоснабжению регионы кластера 3 характеризуются более высоким показателем - медианное значение доли жилищного фонда, оборудованного газом, в 2006-2010 гг. составляло в среднем 87,8% против 69,5% в целом по России.

Несколько лучше ситуация с благоустройством жилищного фонда в регионах кластера 2, к которому отнесены Владимирская и Рязанская области. Эти регионы опережают среднероссийский уровень только по доле жилищного фонда, оборудованному газом или напольными электроплитами. По уровню оборудования водопроводом, канализацией и центральным отоплением эти регионы близки к среднероссийским показателям, но отстают по оборудованию ваннами (душем) и горячему водоснабжению.

Регионы кластера 1, к которому отнесены четыре области - Брянская, Ивановская, Орловская и Тамбовская, - вплотную примыкают к кластеру-аутсайдеру 3. Выше среднероссийского уровня медианные значения показателей благоустройства жилищного фонда в регионах этого кластера только по двум компонентам - центральному отоплению и оборудованию газом или напольными электроплитами, а по всем остальным компонентам благоустройства жилья ниже, чем в среднем по России.

Рис. 8, на котором представлены профили благоустройства, иллюстрирует сказанное выше.

На рис. 8, помимо профилей благоустройства жилищного фонда регионов, объединенных в кластеры, а также Белгородской и Московской областей и г. Москвы, представлен усредненный профиль жилищного фонда России в целом (полужирная линия); при этом компоненты благоустройства проранжированы в поряд

0

N =

4

N =

4

N =

4

N =

2006-2010

го ч:

I

о fr о

0

1

3

s с

s *

к

с о d

100

80

60

40

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 РФ в целом

го

:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

I

о fr о

0

1

3

s с

s *

к

с о d

100

80

60

40

РФ в целом Белгородская обл. Московская обл. г. Москва

Компонент благоустройства

Рис. 8. Профили благоустройства кластеров регионов ЦФО.

ке уменьшения их долей в общем фонде РФ. Преимуществом такого представления является наглядность. Так, хорошо видно, что профиль регионов кластера 4 размещен выше профиля РФ в целом, а профиль регионов кластера 3 - ниже профиля РФ (за исключением компоненты «газ или электроплиты»). Два других профиля - регионов кластеров 1 и 2 - занимают промежуточное положение между профилями для РФ в целом и профилем регионов кластера 4.

Профиль для г. Москвы, как видно на диаграмме рис. 8 б, расположен вблизи 100%-ной отметки доли жилищного фонда, для Московской области - выше

профиля для РФ (опять-таки кроме компоненты «газ или электроплиты»). Профиль для Белгородской области проходит выше профиля для РФ в целом по компонентам «газ или электроплиты» и «центральное отопление», и ниже - по остальным компонентам благоустройства жилищного фонда.

Представленные в данном разделе данные отражают средний уровень благоустройства жилищного фонда регионов ЦФО; разработке комплексного индикатора уровня благоустройства жилья будут посвящены последующие публикации.

Библиографический список

1. Аганбегян А. Строительство жилья - локомотив социально-экономического развития страны // Вопросы экономики. 2012. № 5. С. 59-69.

2. Горшков Н.Г. Государственное регулирование рынка доступной жилой недвижимости (на примере Московской области). Автореф. дис. ... к-та экон. наук. - Нижний Новгород, 2012. 24 с.

3. Дуброва Т.А., Лозовская А.Н. Анализ динамики и прогнозирование развития жилищного строительства в Центральном федеральном округе // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2012. №2. С. 113-119.

4. Колемаев В.А., Староверов О.В., Турундаевский В.Б. Теория вероятностей и математическая статистика: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Под ред. В.А. Колемаева. М.: Высш. шк., 1991. 400 с.

5. Лозовская А.Н. Статистический анализ развития жилищного строительства в Центральном федеральном округе. Автореф. дис. ... к-та экон. наук. М.: МЭСИ, 2012. 24 с.

6. Многомерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов / Л. А. Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Уебе, М. Шефер. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 598 с.

7. Олдендерфер М.С., Блэшфилд Р.К. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 139-215.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.

9. Селютина Н.А. Региональные показатели обеспеченности населения жильем: статистический анализ // Вестник Московского экономического института. М.: ИИЦ МЭИ. 2011. Вып. 1. С. 58-70.

References

1. Aganbegian A. Construction of housing - the locomotive of economic and social development of the country / / Problems of Economics. 2012. № 5. Р 59-69.

2. GorshkovN.G. State regulation of affordable residential properties (for example, Moscow region). Synopsis Dissertation ... PhD in Economics. - Nizhny Novgorod, 2012. 24 р.

3. Dubrova T.A., Lozovskaya A.N. Analysis of the dynamics and forecasting of housing construction in the Central Federal District / / Economics, Statistics and Informatics. Bulletin of Association. 2012. No. 2. P. 113-119.

4. Kolemaev V.A., Staroverov, O.V., Turundaevsky V.B. Probability theory and mathematical statistics: Studies Guide for Economics Universities / Ed. V.A. Kolemaeva. Moscow: Publishing «High School», 1991. 400 р.

5. LozovskayaA.N. Statistical Analysis of the Housing Development in the Central Federal District. Synopsis Dissertation ... PhD in Economics. Moscow, 2012.

6. Multivariate Statistical Analysis in Economics: Studies manual for schools / L.A. Soshnikov, V.N. Tamashevich, G. Uebe, M. Schaefer. Moscow: UNITY-DANA, 1999. 598 p.

7. Oldenderfer M.S., Bleshfild R.K. Cluster analysis / / The Factor, Discriminant and Cluster Analysis. Moscow: Finance and Statistics, 1989. P. 139-215.

8. Regions of Russia. Socio-economic Indicators. 2012. Moscow: Rosstat, 2012. 990 p.

9. Selyutina N.A. Regional indicators of housing supply: a statistical analysis / / Bulletin of the Moscow Institute of Economics. -Moscow: Publishing Center of MEI. 2011. Issue 1. P. 58-70.

УДК 330.341.4

UDC 330.341.4

Е.В. СИБИРСКАЯ

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой товароведения, сервиса и торговой инфраструктуры Орловского государственного университета E-mail: e-sibirskaya@rambler. ru О. А. СТРОЕВА

доктор экономических наук, профессор кафедры товароведения, сервиса и торговой инфраструктуры Орловского государственного университета E-mail: startseva-olesya@rambler.ru С.Н. МАРТОВ

кандидат экономических наук, доцент кафедры товароведения, сервиса и торговой инфраструктуры Орловского государственного университета E-mail: sergej.martov@mail.ru

E.V. SIBIRSKAI

Doctor of economics sciences, professor, department of department of merchandizing, service and trade

infrastructure, Orel state university E-mail: e-sibirskaya@rambler. ru O.A. STROYEVA

Doctor of economics sciences, professor, of department of merchandizing, service and trade infrastructure, Orel state

university

E-mail: startseva-olesya@rambler.ru S.N. MARTOV

Candidate of economic sciences, associate professor, of department of merchandizing, service and trade infrastructure, Orel state university E-mail: sergej.martov@mail.ru

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИИ, СОЗДАННЫХ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ*

ANALYSIS OF ACTIVITY OF THE SMALL INNOVATIVE ENTERPRISES, CREATED IN EDUCATIONAL INSTITUTIONS

Проблема развития малого инновационного бизнеса в настоящее время является одной из наиболее востребованных для России, что неоднократно отмечалось руководством страны и нашло отражение в принятии в последние годы целого ряда федеральных и региональных нормативных документов и программ в целях стимулирования создания и развития малого инновационного предпринимательства. Невысокая насыщенность российской экономической науки примерами проведения практических и теоретических исследований в области деятельности малых инновационных предприятий в образовательных учреждениях подтверждает актуальность выбранной темы исследования, рассмотренной в статье.

Ключевые слова: малое инновационное предприятие, образовательные учреждения, анализ хозяйственной деятельности.

The problem of development of small innovative business is now one of the most demanded for Russia that was repeatedly noted by the country leaders and found reflection in acceptance in recent years a number of federal and regional normative documents and programs for stimulation of creation and development of small innovative business. The low saturation of the Russian economic science in sphere of activity of the small innovative enterprises in educational institutions confirms with examples of carrying out practical and theoretical researches relevance of the chosen subject of the research considered in article.

Keywords: small innovative enterprise, educational institutions, analysis of economic activity.

* Статья подготовлена по результатам госзадания ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» на 2009 - 2013 годы, регистрационный номер 8.1445.2011

Аннотация научной статьи по социальной и экономической географии, автор научной работы — Селютина Н.А.

Похожие темы научных работ по социальной и экономической географии , автор научной работы — Селютина Н.А.

TYPOLOGY OF THE CENTRAL DISTRICT A RANGE OF INDICATORS PROVISION OF QUALITATIVE HOUSING

Текст научной работы на тему «Типология регионов Центрального федерального округа по комплексу показателей обеспечения населения качественным жильем»