CC BY
233
И.М. Айзинова
БЛАГОУСТРОЙСТВО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ПРОБЛЕМЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Наряду с условиями труда, окружающей средой и социальной инфраструктурой, жилище относится к основным составляющим, формирующим понятие «условия жизни». Пожалуй, именно жилищные условия представляют собой наиболее сложный агрегат всего комплекса показателей условий жизни, поскольку в нем тесно переплетаются экономические возможности и социальные приоритеты, личное благосостояние и бюджетные ограничения, индивидуальные предпочтения и государственные стратегии, частные и общественные интересы.
Являясь системообразующим фактором среды обитания, жилище одновременно служит центром частной жизни, влияя на судьбы проживающих в нем людей. Жилищные условия во многом определяют состояние их здоровья, причем, не только как одна из причин распространенности хронических заболеваний, но и в отношении воспроизводственной функции и непосредственно работоспособности. Более того, условия проживания влияют на формирование поведенческих стереотипов, привычки, традиции, особенности (и возможности) проведения свободного времени, способы досуга и рекреации, жизненную позицию, социальную включенность (или же девиантное поведение) - другими словами, на все то, что объединяется понятием «образ жизни».
Наконец, поскольку с самого начала проведения жилищной реформы жилье стало рассматриваться не как конституционная гарантия, а как платное благо, потребляемое в зависимости от семейного дохода, то это обстоятельство ставит жилище и в центр ряда показателей блока «уровень жизни», возможно, как ни один другой из них характеризуя достигнутое материальное благосостояние [1].
Жилищные условия населения за последние годы постепенно улучшаются. Ввод в действие жилых домов за период 2000-2012 гг. увеличился с 30,3 до 65,7 млн. кв. м общей площади в год, т.е. более чем в два раза, как в городах и поселках городского типа, так и в сельской местности (хотя так и не достиг среднегодового показателя последней советской пятилетки - 68,7 млн. кв. м). В результате общая площадь жилищного фонда увеличилась с 2787 в 2000 г. до 3349 млн. кв. м в 2012 г., или на 20,2% [2].
Таблица 1
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м
Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Всего 19,2 20,8 22,6 23 23,4
в городской местности 18,9 20,4 22,1 22,5 22,9
в сельской местности 19,9 21,9 24 24,5 24,8
Источник: [3].
По данным выборочных обследований, в 2000 г. 55,7% семей имели менее 20 кв. м общей площади на человека, в 2012 г. удельный вес таких семей сократился до 44,8% общего числа обследованных. По размеру общей площади на одного жителя в 2012 г. лидировал Северо-Западный федеральный округ - 25,4 кв. м, на втором месте - Центральный федеральный округ - 24,8 кв. м, замыкал рейтинг федеральных округов Северо-Кавказский - с 19,1 кв. м на проживающего. По отдельным субъектам РФ площадь на одного жителя варьировала от 13,2 кв. м в Республике Тыва до 29,7 кв. м в Чукотском автономном округе.
Число семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (на конец года), в процентах от числа всех семей сократилось в 2012 г. по сравнению с 2000 г. с 11 до 5, а число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия за год, в процентах от числа семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за этот же период увеличилось с 4 до 7.
Вместе с тем, по данным выборочного обследования домашних хозяйств, в 2012 г. 7,1% от числа опрошенных семей выразили неудовлетворенность своими жилищными условиями, причем в 33 российских регионах этот показатель был выше среднего уровня. Если отбросить москвичей (18,2%), у которых, надо признать, особые мерки к качеству жилья1, то наиболее неудовлетворены своими жилищными условиями 15,7% жителей Карелии, 12,9% - Ингушетии, 16% - Чеченской Республики, 13% - Пензенской области, 15,3% - ЯмалоНенецкого автономного округа, 21% (!) - Республики Бурятии. На долю Сибирского федерального округа приходится наибольшее число субъектов (8 из 12-ти), жители которых оценивают свои жилищные условия как неудовлетворительные [3]. Причем в 2011 г. 36,3% опрошенных (38,2% - в городской местности и 30,8% - в сельской местности) на первое место среди причин неудовлетворенности своими жилищными условиями поставили низкий уровень благоустройства жилища [4].
Дело в том, что в период 2000-2012 гг. более чем в полтора раза возросла площадь ветхого и аварийного жилищного фонда (с 65,6 до 99,9 млн. кв. м), при этом площадь аварийного фонда выросла в 2,3 раза. Проблема сокращения площади ветхого и аварийного жилищного фонда имеет две особенности. Первая состоит в том, что он сосредоточен, преимущественно, в депрессивных регионах, где отсутствуют как финансовые возможности, так и производственные мощности для нового строительства. В то же время последнее сосредоточено в центрах деловой активности, жилищные условия в которых вполне приемлемы. Вторая - в структуре такого фонда, который состоит, в основном, из общежитий, бараков, коммунальных квартир, домов гостиничного типа и пр., поэтому для оценки истинных масштабов задачи расселения в соответствии с действующими социальными нормами предоставления жилья к его зафиксированной площади надо применять повышающий коэффициент.
1 Следует признать также и то, что в Москве один из самых низких показателей площади на одного жителя - всего 19,3 кв. м, однако вряд ли найдутся желающие поменять московские метры на чукотские даже с десятиметровой добавкой на одного проживающего.
Действие совокупности факторов - постоянно увеличивающаяся стоимость строительства и рост рыночных цен на жилье, высокие ставки по ипотечным кредитам, ограниченные материальные возможности у малообеспеченных слоев населения и переключение спроса высокодоходных групп на загородную и зарубежную недвижимость - привело к сокращению средней площади квартиры с 85 кв. м в 2005 г. до 78 кв. м в 2012 г. и до 76 кв. м - в 2013 г. При этом, например, в относительно бедных, по европейским мерка, Латвии и Литве, средняя площадь вновь построенных квартир в 2011 г. составляла, соответственно, 144 и 138 кв. м, не говоря уже о богатой Дании, где размер построенной квартиры достигал 160 кв. м.
Как на любой показатель условий жизни, на статус жилища, и в первую очередь, его размер, первостепенное воздействие оказывает подоходная дифференциация. В 2012 г. в группе с наименьшими располагаемыми ресурсами 36,7% от общего числа входящих в нее семей, по данным выборочного обследования, имели менее 9 кв. м общей площади на человека. В то же время в группе с наибольшими располагаемыми ресурсами у 41,9% входящих в нее семей на человека приходилось более 40 кв. м общей площади.
Показатели благоустройства жилого помещения являются не просто равнозначной, но, возможно, и превосходящей размер площади по значимости, характеристикой, поскольку определяют не только комфорт, но и безопасность проживания, формируя приватную среду обитания. В этом отношении также наблюдается определенный прогресс. Уровень оснащенности жилых помещений современными коммунальными удобствами за последние годы возрос, причем как в городах, так и в сельской местности (табл. 2).
Однако удельный вес общей площади, оборудованной одновременно водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами в 2012 г. составлял в среднем всего 63%.
По сравнению с показателями европейских стран, причем десятилетней давности, уровень благоустройства российских жилищ серьезно проигрывает. Так, в Швеции, в 2004 г. 100%
жилых помещений, было оснащено всеми видами современных удобств. В Австрии, по данным за 2003 г., 99,9% жилья имело водопровод, 99,1% - канализацию, 98,3% - ванну или душ, 89,8% было оборудовано напольными электроплитами. В Великобритании, на тот же год, 99,9% жилых помещений имели водопровод, канализацию, ванну или душ, и 86,9% - электроплиты в напольном варианте. Даже в отсталой, по европейским меркам Греции, еще в 2001 г. 98,1% жилищ имело водопровод и свыше 92% было оснащено канализацией и ваннами или душем [5].
Таблица 2
Благоустройство жилищного фонда (на конец года), %
Показатель Удельный вес общей площади, оборудованной
водопроводом водоотведением (канализацией) отоплением ваннами (душем) газом (сетевым, сжиженным) горячим водоснабжением напольными электрическими плитами
Жилищный ( онд, всего
2000 г. 73 69 73 64 70 59 16
2012 г. 79 74 84 67 68 66 20
Городской жилищный фонд
2000 г. 86 84 87 79 69 75 21
2012 г. 90 88 92 81 66 80 26
Сельский жилищный фонд
2000 г. 39 30 37 24 74 17 3
2012 г. 49 40 61 29 74 27 4
Источник: [3].
Территориальная дифференциация показателей благоустройства для РФ представлена в табл. 3.
Среди 26-ти субъектов с низким уровнем оснащения такими жизненно необходимыми благами, как водопровод и канализация, отличаются (в худшую сторону) республики Алтай, Бурятия и Тыва, Забайкальский край и Республика Саха (Якутия), в которых они имеются только в половине и менее от общей площади жилищного фонда.
Дифференциация показателей благоустройства по федеральным округам РФ
Федеральные округа Удельный вес общей площади, оборудованной Число субъектов, оборудованных водопроводом и канализацией менее, чем на 70%
водопроводом водоотведением (канализацией) отоплением ваннами (душем) газом (сетевым, сжиженным) горячим водоснабжением О <ц is 11 % с § hQ ч о § к
рф 78,5 74,4 83,7 67,1 68,3 65,5 19,6 27
ЦФО 81,2 78,8 86,8 73,1 72,8 71,2 19,0 5
СЗФО 81,9 80,1 82,0 74,1 65,1 73,9 22,3 4
ЮФО 76,0 71,7 79,4 62,4 84,2 61,6 3,0 2
СКФО 77,5 68,7 82,7 60,5 89,8 56,9 2,8 1
ПФО 77,8 71,7 87,7 62,7 85,7 61,5 7,9 3
УФО 80,5 78,0 82,8 71,2 56,1 69,5 29,7 1
СФО 72,8 66,7 75,9 57,9 32,2 57,7 44,5 7
ДФО 74,8 73,7 82,5 69,2 28,7 62,3 38,1 4
Источник: [3].
Общие показатели благоустройства по федеральным округам скрывают водораздел (в прямом и переносном смысле) между городом и селом (табл. 4).
Хотя даже при приближающемся к 90% среднем уровне оснащенности городских поселений водопроводом и канализацией, в 11-ти субъектах РФ он был ниже 80%. Что же касается сельской местности, то в 27-ми субъектах РФ водопровод и канализацию имели менее 40% общей площади жилищного фонда. При этом в Курской области, Чувашской республике, Курганской области, Республике Хакасиия Красноярском крае уровень оснащенности водопроводом и канализацией на селе был менее 30%, в республиках Калмыкия и Бурятия и Иркутской области - менее 20%, а в Республиках Тыва и Якутия - менее 10%.
Благоустройство жилищного фонда в городской и сельской местности по федеральным округам РФ
Удельный вес общей площади, оборудованной
Федеральный округ водопроводом водоотведением (канализацией) отоплением ваннами (душем) 3 2 и з S В D к О 1) а| 3 з и горячим водоснабжением О 1) is се § hQ ч о к Число субъектов, оборудована водопроводом и канализацией менее, чем на 80% в городах и на 40% - на селе
А 1 2 3 4 5 6 7 8
РФ, всего 78,5 74,4 83,7 67,1 68,3 65,5 19,6
в городских поселениях 89,6 87,5 92,2 81,4 66,2 80,4 25,6 11
в сельской местности 49,1 39,9 61,3 29,4 73,8 26,5 3,7 27
ЦФО, всего 81,2 78,8 86,8 73,1 72,8 71,2 19,0
в городских поселениях 91,1 89,8 94,9 85,2 71,3 83,4 24,5 1
в сельской местности 50,2 44,4 61,7 35,3 77,7 33,3 2,0 4
СЗФО, всего 81,9 80,1 82,0 74,1 65,1 73,9 22,3
в городских поселениях 92,6 91,5 92,4 86,0 67,5 86,3 26,7 2
в сельской местности 39,3 34,7 40,6 26,4 55,3 24,5 4,8 6
ЮФО, всего 76,0 71,7 79,4 62,4 84,2 61,6 3,0
в городских поселениях 86,6 84,7 87,7 75,8 85,2 74,9 4,6 1
в сельской местности 57,6 49,4 64,9 39,3 82,5 38,7 0,2 2
СКФО, всего 77,5 68,7 82,7 60,5 89,8 56,9 2,8
в городских поселениях 91,8 85,8 93,8 76,7 91,6 74,8 3,5 0
в сельской местности 59,1 46,7 68,4 39,7 87,4 33,7 1,9 1
А 1 2 3 4 5 6 7 8
ПФО, всего 77,8 71,7 87,7 62,7 85,7 61,5 7,9
в городских поселениях 90,2 87,3 94,2 80,6 85,0 80,1 11,1 0
в сельской
местности 50,1 36,8 73,4 22,9 87,2 20,1 0,7 3
УФО, всего 80,5 78,0 82,8 71,2 56,1 69,5 29,7
в городских поселениях 89,3 88,1 91,7 82,6 55,4 82,0 35,2 1
в сельской
местности 46,1 38,0 47,9 26,4 58,9 20,5 7,9 1
СФО, всего 72,8 66,7 75,9 57,9 32,2 57,7 44,5
в городских поселениях 85,1 81,5 86,1 73,8 23,5 74,2 56,6 4
в сельской
местности 39,9 27,2 48,4 15,5 55,3 13,7 12,3 7
ДФО, всего 74,8 73,7 82,5 69,2 28,7 62,3 38,1
в городских поселениях 86,8 85,8 89,7 81,6 29,2 75,7 46,4 2
в сельской
местности 38,1 36,7 60,5 31,3 27,1 21,5 12,6 3
Источник: [3].
Между тем, российские показатели уровня благоустройства, на наш взгляд, близки к насыщению. Их рост до 100% уровня ограничивается тремя основными факторами: 1) неудовлетворительным состоянием жилищного фонда, 2) проблемами действующего коммунального хозяйства, 3) недостаточными доходами населения. Рассмотрим каждую из причин подробнее.
Состояние жилищного фонда. Помимо постоянного увеличения площади ветхого и аварийного жилищного фонда, необходимо отметить, что и основная его часть, за исключением нового строительства, относится к давним годам застройки. После 1995 г. было построено только 14,9% жилых домов, или всего 22% общей площади жилищного фонда. Самый большой процент жилых домов, распределенных по годам застройки, приходится на период 1946-1970 гг. В среднем по РФ он составляет 42,8%, в десяти субъектах федерации, четыре из которых находятся в Дальневосточном ФО, к этому периоду постройки относится больше половины жилых домов. Республики Тыва и Хакассия приближаются к этому показателю, а в
Курской и Смоленской областях и Хабаровском крае в 19461970 гг. было построено свыше 60% жилых домов.
Вообще, в среднем по РФ 57,7% жилых домов было построено до 1970 г., причем в 62 субъектах РФ домов такой давней постройки было более половины, в 16-ти из них - более 60%, в 6-ти субъектах Центрального ФО, 2-х - Северо-Западного ФО, 1-ом -Уральского и 1-ом - Дальневосточного ФО их насчитывалось более 70%. Своеобразный рекорд принадлежит Мурманской области, где 82,4% жилых домов было построено до 1970 г.
Дома старых годов постройки, если они первоначально не были оснащены коммунальными удобствами, в силу своих конструктивных особенностей (качество стенового материала, прочность несущих конструкций, архитектурная планировка и т.д.) с большим трудом и повышенными затратами поддаются реконструкции и проведению централизованного сетевого хозяйства. Если же коммунальные удобства были проведены более пятидесяти лет назад, то высокий уровень износа сетей вызывает необходимость постоянно растущих затрат на профилактический ремонт, а, в основном, расходов на срочный ремонт в связи с многочисленными авариями.
Как видно из данных табл. 5, износ основных фондов жилищного хозяйства повысился более чем на 10 проц. п. В 2012 г. (рис. 1.) почти две трети жилых домов имели износ свыше 30%, причем в 20-ти субъектах РФ износ от 31 до 65% имели свыше 60% жилых домов, а в Ивановской области домов с таким процентом износа насчитывалось 72%. Удельный вес полностью изношенных основных фондов жилищного хозяйства вырос с 35 в 2005 г. до 78,1% - в 2012 г.
В 22-х субъектах РФ свыше 10% жилых домов имели износ от 65 до 70%, в том числе в Мурманской области - 21%, в Дагестане - 18,5%, в Тыве - 18%, в Курганской области - 17,6%.
При этом в строительной индустрии износ основных фондов вырос с 44,6% в 2005 г. до 49% - в 2011 г., а производственные мощности в строительстве в 39-и субъектах РФ использовались менее чем на 60%. Согласно утвержденным Минэкономразвития РФ показателям средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья на четвертый квартал 2014 г., в 20% регио-
нов РФ затраты на возведение инженерной инфраструктуры составляют около 30% общих затрат на реализацию проекта.
Таблица 5
Состояние основных фондов ЖКХ
Показатель 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Степень износа основных фондов, (на конец года), %
управления эксплуатацией жилого
фонда производства и распределения газооб- 29,3 45,7 46,3 39,7
разного топлива производства, передачи и распределе- 39,1 41,3 25,1 37,1
ния пара и горячей воды (тепловой энергии) 41,3 44,8 36,2 38,8
сбора, очистки и распределения воды удаления сточных вод, отходов и ана- 54,7 49,2 56,7 49,1
логичной деятельности 33,4 46,1 38,5 33,3
Удельный вес полностью изношенных основных фондов, %
управления эксплуатацией жилого фонда производства и распределения газооб- 3 13,5 14,4 8,1
разного топлива производства, передачи и распределе- 7,4 6,5 7,9 11
ния пара и горячей воды (тепловой энергии) 9 12,7 10,9 10,6
сбора, очистки и распределения воды удаления сточных вод, отходов и ана- 22,1 23 33,4 21,1
логичной деятельности 2,3 18,3 15,5 8,3
Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов, % наличия основных
фондов на конец года; по полной учетной стоимости)
управления эксплуатацией жилого фонда производства и распределения газооб- 7,1 9,3 11,6 6,9
разного топлива производства, передачи и распределе- 8,6 8 4,7 7
ния пара и горячей воды (тепловой энергии) 21,2 8,5 9,7 10,8
сбора, очистки и распределения воды удаления сточных вод, отходов и ана- 6,4 6,7 7 7,8
логичной деятельности 8,4 3,4 9,6 13,1
Источник: [3].
Минстрой РФ предлагает девелоперам обеспечить их готовой инженерной инфраструктурой в случае комплексной застройки достаточно больших территорий, находящейся в государственной или муниципальной собственности. В обмен застройщик будет
обязан продавать не менее половины построенных квартир по цене, не превышающей 30 тыс. руб. за кв. м.
от 0 до 30 39%
Рис. 1. Распределение числа многоквартирных жилых домов по проценту износа
Источник: [3].
Кроме того, предполагается пересмотреть устаревшие нормы расчета стоимости подключения к сетями, унифицировать их. Что касается последнего, то, на наш взгляд, это предложение является весьма спорным в силу значительного разнообразия как природно-климатических, так и социально-экономических условий в российских регионах.
В целом же, в городах и поселках городского типа, имеющих свободные площади под новое строительство, достаточные мощности строительной индустрии, а также свободные капиталы как у потенциальных застройщиков, так и у будущих покупателей, это, безусловно, должно повысить общий уровень благоустройства жилищного фонда. Однако, по-видимому, эта мера не может иметь универсального характера, поскольку низкими показателями благоустройства отличаются как раз регионы, не удовлетворяющие перечисленным требованиям.
Проблемы коммунального комплекса. Во всех видах экономической деятельности в сфере ЖКХ, за исключением водоснабжения, заметно вырос удельный вес полностью изношенных основных фондов, в то время как коэффициент их обновления упал.
Износ тепловых сетей в 2012 г. составил почти 39%, причем удельный вес полностью изношенных превысил 10%, в то время как заменено было всего 2,7% общей протяженности тепловых сетей в двухтрубном исполнении. Так, из километража замененных труб 79,7% пришлось на замену ветхих сетей, т.е. о широкомасштабной модернизации теплового хозяйства речь вообще не идет.
Между тем, изношенность сетевого оборудования вызывает повышенные потери тепла, которые постоянно растут.
По сравнению с 2000 г. они увеличились в полтора раза (на 46,6% в городской местности и в 2,47 раза - в сельской местности), причем в 21-ом субъекте РФ их рост превысил два раза. В Курской, Кировской и Свердловской областях рост потерь в тепловых сетях составил более трех раз, в Еврейской автономной области они выросли в 4,7 раза, а в Карачаево-Черкесской Республике - без малого в восемь раз. По отношению к показателям 2005 г. потери тепла в среднем выросли на 19%, в Приволжском ФО - на 48%, в Сибирском - на 36%. В 24-х субъектах рост потерь значительно превысил средний уровень, еще в восьми потери тепла в сетях выросли за семь лет более чем вдвое, а в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Хакассия рост тепловых потерь за период 2005-2012 гг. превысил три раза. В пяти субъектах Дальневосточного ФО потери тепла в сетях в 2012 г. составляли более 20% от подачи.
При этом, например, в Курской области, где потери тепла превысили 19% от подачи, в 2012 г. было заменено всего 1,2% от общей протяженности тепловых сетей при средней по РФ цифре в 2,7%, в Кабардино-Балкарской Республике, на территории которой тепловые потери составляли больше четверти (!) от подачи, замене подверглось всего 2,3% сетей. Общий коэффициент обновления в производстве, распределении и подаче пара и горячей воды (тепловой энергии) - ввод в действие основных фондов в процентах от их наличия - снизился по сравнению с 2005 г. более чем вдвое.
Немногим меньше, чем в тепловом хозяйстве, износ основных фондов в производстве и распределении газообразного топлива, хотя аварии на газовых сетях не только наносят серьезный ущерб экономике, но и представляют угрозу жизни и здоровью населения. Общая протяженность уличной газовой сети по сравнению с
2000 г. выросла в среднем в два с половиной раза (на 19% - в городах, на 6% - в поселках городского типа и в 2,32 раза - в сельской местности), в том числе в Уральском и Сибирском ФО более чем втрое, а в Дальневосточном ФО - в 4 раза.
Тем не менее, несмотря на высокие темпы роста, в 2012 г. в Республике Бурятии было газифицировано всего 12,2% от общей площади жилищного фонда, тогда как напольными электроплитами, как альтернативным способом приготовления пищи, было оборудовано только 31,6%; в Кемеровской области показатель газификации составлял 8,8%, а электроплиты были в 48,3% жилищного фонда. В сельской местности в Иркутской области было газифицировано 12,5% общей площади жилищного фонда (электроплитами было оборудовано 34%), в Приморском крае газовой сетью было охвачено всего около 19% общей площади жилых помещений на селе, притом, что напольные электроплиты были распространены еще меньше. Учитывая, что в индивидуальных жилых домах газ является и источником отопления, более дешевым по сравнению с электроэнергией, уровень газификации в сельской местности остается недостаточным для обеспечения минимального комфорта проживания.
Одиночное протяжение уличных канализационных сетей по сравнению с 2000 г. увеличилась на 5,7%. На этом фоне высокими темпами роста (от 20 до 36%) выделялись Белгородская, Кировская, Пензенская, Ульяновская и Омская области, республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Татарстан, Чувашская. В Северной Осетии-Алании протяженность канализационной сети возросла на 65,5%, в Калмыкии - на 88,5%. Однако целых 28 субъектов в разных федеральных округах показали снижение этого показателя, в том числе: Тульская область - на 15%, а Еврейская автономная область - даже на 25%.
По данным за 2012 г. канализацию имели 98% городов, 82% поселков городского типа и всего 5% сельских населенных пунктов от общего числа каждого вида поселений. Число аварий канализации выросло в целом по сравнению с 2000 г. на 32,8%, и составило за год 34 тыс., причем в городской местности увеличилось на 47,7%. Помимо бытовых неудобств аварии канализационных сетей создают угрозу эпидемических заболеваний.
Замена канализационных сетей в 2012 г. составила в среднем всего 0,4% их общей протяженности (самый высокий показатель - 1% был в Северо-Кавказском ФО, где была малая их протяженность по сравнению с другими округами), причем основной упор повсеместно делался на замену коллекторов и уличной сети. Что же касается внутриквартальной и внутридворовой сети, т. е. того, чем непосредственно пользуется население, то на долю ее замены приходилось от 8,8% в том же Северо-Кавказском ФО до 32,2% - в Дальневосточном ФО.
Использование мощности очистных сооружений канализации за период 2005-2012 гг. понизилось на 10 проц. п.: с 61 до 51% в среднем по РФ. Этот процесс затронул все федеральные округа, за исключением того же Северо-Кавказского, где мощности очистных сооружений стали использоваться лучше именно за счет замены главных коллекторов. Снижение уровня использования производственных мощностей наблюдалось и в водопроводных сетях (рис. 2): оно упало с 64 до 52%.
Использование мощности водопровода и канализации,
%
Потери тепла в сетях, %
70
65
60
55
50
45
40
2005 2010 2011 2012
11
10.5 10
9.5 9
8,5
8
Год
Рис. 2. Эффективность использования сетевого хозяйства (в процентах от установленной производственной мощности или от подачи):
---использование мощности водопроводов;----канализации;
-ж- потери в сетях
Общий уровень эффективности (на самом деле, неэффективности) сетевого хозяйства, выражаемый в процентах использования
установленных производственных мощностей и потерях тепла в сетях, существенно отличается по федеральным округам (табл. 6), не говоря уже об отдельных субъектах РФ.
Таблица 6
Эффективность использования сетевого хозяйства по федеральным округам РФ в 2012 г.
Федеральный округ Использование мощности водопровода Использование мощности канализации Потери тепла в сетях Место в РФ (по возрастающей сумме рангов)
% установленной мощности ранг (по убыванию) % установленной мощности ранг (по убыванию) % от подачи ранг (по возрастанию)
рф 52 51 10,8
Центральный 49 6 49 5 8 1 3 (12)
Северо-Западный 60 i 66 1 9,6 2 1 (4)
Южный 57 2 45 7 12,8 5 4 (14)
Северо-Кавказский 56 3 51 4 15,1 7 4 (14)
Приволжский 51 7 48 6 10,5 4 5 (17)
Уральский 55 4 55 2 10,4 3 2 (9)
Сибирский 50 5 53 3 13,6 6 4 (14)
Дальневосточный 44 8 49 5 20,7 8 6 (21)
Источник: [3].
Как видно из приведенных данных, самая неблагоприятная ситуация сложилась в Дальневосточном ФО. Но если в этом регионе она, во многом, связана с суровыми природно-климатическими условиями2 (то же, в отношении тепловых потерь, относится к Сибирскому ФО), то 2-ое, далеко не почетное, место по плохому использованию сетевого хозяйства у Приволжского ФО, расположенного в зоне умеренного климата и отличающегося достаточным общим уровнем экономического
2 Климат Дальневосточного региона за последние годы не претерпел существенных изменений, а ландшафт, тем более, остался прежним, поэтому целиком списывать на них тяготы снижения, к примеру, использования мощности водопроводной сети с 62% в 2005 г. до 44% в 2012 г., вряд ли, оправданно.
развития, следует, по-видимому, отнести на счет низкого качества управления, а не только износа основных фондов.
Ввод в действие объектов коммунального хозяйства отстает от темпов роста жилищного строительства, особенно в сельской местности (рис. 3). В первую очередь это касается водопроводных сетей: в 2012 г. их ввод составил всего 76% уровня предыдущего года.
% к предыдущему году
Рис. 3. Темпы ввода в действие жилых домов и объектов коммунального хозяйства в сельской местности:
—а— жилые дома, млн. кв. м общей площади (-линейный показатель);
— ■ — водопроводные сети, км (---линейный показатель);
—♦— газовые сети в сельской местности (-линейный показатель)
Источник: [3].
Сбор, очистка и распределение воды характеризуется самым высоким процентом износа среди всех видов сетевого хозяйства, и, хотя он и снизился по отношению к 2005 г. на 5,6 проц. п., в 2012 г. составлял 49,1%.
За средними по федеральным округам показателями использования производственной мощности скрывались проблемы с водоснабжением отдельных территорий. В 11-ти субъектах уровень
использования водопроводных сетей составлял менее 40% установленной производственной мощности.
В Республике Хакасия мощность водопроводных сетей использовалась всего на 33%, в Кабардино-Балкарской республике - на 30%, в Республике Тыва - на 20% (!). В 2012 г. на водопроводных сетях произошло 142,9 тыс. аварий, в том числе 70,83 - в городах и 72,1 - в сельской местности. Последняя цифра очень высока, учитывая, что централизованным водоснабжением было охвачено всего 32% сельских населенных пунктов от их общего числа.
Удельный вес полностью изношенных основных фондов, относящихся к сбору, очистке и распределению воды, был самым высоким среди остальных видов экономической деятельности в сфере ЖКХ и достигал в 2012 г. 21,1% (коэффициент обновления составил 7,8%). Замене подверглось в среднем по РФ всего 1,5% общей протяженности водопроводной сети. Самый высокий процент замены показал Дальневосточный ФО (2,3%), поскольку его водопроводная сеть имела самую малую протяженность.
Из общего числа замененных водопроводных сетей 71,6% это уличная сеть. Доля внутриквартальной и внутридворовой сети составляла всего 12,6%. Другими словами, непосредственные потребители услуг водоснабжения (как и в отношении тепловой энергии) не дождались повышения качества обслуживания. При этом иметь в виду, что официальная статистика аварий учитывает только крупные случаи, связанные с серьезным экономическим ущербом для муниципальных образований. Между тем, на бытовом уровне счет аварийным ситуациям, наносящим материальный ущерб населению, идет на миллионы.
Но уровень инвестиций в основной капитал по всем видам экономической деятельности, относящимся к коммунальному хозяйству (водоснабжение, водоотведение, подача тепловой энергии, распределение газообразного топлива), снизился по сравнению с предыдущим годом. Доля расходов на ЖКХ по
3 Зимой 2014 г. 35 тыс. жителей города Сухой Лог Свердловской области в течение трех недель в сорокаградусный мороз были лишены водоснабжения и центрального отопления из-за разрыва водопровода, который парализовал также работу всех учреждений социальной инфраструктуры.
отношению к ВВП снизилась за период 2000-2012 гг. с 2,7 до 1,7%, а в общем объеме расходов консолидированного бюджета РФ упала с 10,2 до 4,6% [2]. Относительное сокращение бюджетных расходов отодвигает реальное повышение показателей благоустройства до наступления более благоприятной экономической конъюнктуры.
Возможность участия населения в повышении уровня благоустройства жилищного фонда. Не только размер жилой площади, о котором было сказано выше, но и уровень благоустройства и коммунальные услуги более высокого качества, причем и то не всегда и не везде, имеют, в основном, только жители домов недавних годов постройки4. Как правило, это граждане с относительно высоким уровнем дохода. В 2012 г. в первой (низшей группе с наименьшими располагаемыми ресурсами) водопроводом и канализацией было оборудовано только 69,7% от числа обследованных домохозяйств, горячим водоснабжением - 78,4%, центральное отопление имели 87% домохозяйств. В высшей доходной группе эти показатели были соответственно почти 80% и свыше 90%.
Однако, поскольку тарифы не зависят от уровня семейного бюджета, то, например, во втором квартале 2013 г. в первой де-цильной группе (с наименьшими ресурсами) на оплату жилищно-коммунальных услуг уходило 16,5% всех потребительских расходов (17,2% - в городской местности и 13,4% - в сельской), в то время как в высшей группе - всего 9,8% от суммы потребительских расходов (10% - в городах и 8,4% - на селе).
В среднем расходы на оплату услуг ЖКХ составляли в 2012 г. 8,8% общей суммы потребительских расходов населения, но в 13-ти субъектах ФО их удельный вес превышал 10%, в Московской, Рязанской, Смоленской областях, Республике Коми и Магаданской области был более 12%, в Камчатском крае и Амурской области составлял более 13%.
Общая сумма начисленных населению коммунальных платежей только за период 2005-2012 гг. выросла в 3,2 раза. Начисленная оплата водоснабжения выросла в 2,6 раза, канализа-
4 Ввод в действие общей площади жилых домов составлял от 1,5% в 2005 г. до 2%о - в 2012 г. по отношению к совокупной площади жилищного фонда.
ции - в 2,5 раза, отопления - в 2,4 раза, оплата сетевого газа -в 3,8 раза [3]. Только за 2012 г. тарифы на коммунальные услуги поднялись на 10,4%, в том числе в Липецкой области, Республике Карелия, Кабардино-Балкарской республике, Ставропольском крае рост составил более 12%, а в Волгоградской области и Республике Татарстан - более 13%.
Фактический уровень платежей населения за жилье и коммунальные услуги составил 94%. Во многих субъектах РФ он уже достиг 100%, что являлось одной из двух основных целей реформы ЖКХ5. Повышение процента возмещения населением издержек коммунального хозяйства на фоне постоянного, опережающего другие составляющие потребительских расходов роста тарифов сопровождается кампанией по энергосбережению. В 2012 г. счет за 96,6% отпуска электрической энергии был выставлен по показаниям приборов учета, по приборам учета были выставлены счета за 89,6% отпущенного газа, 75,8% отпуска холодной воды, 71% - горячей и 54,9% тепловой энергии. Однако затраты организаций жилищно-коммунального комплекса на мероприятия по энергосбережению в годовом исчислении в 5 раз превышали полученную экономию в водопроводном хозяйстве, в 7,9 раз - в канализационном хозяйстве и в 8,3 раза - в отоплении и горячем водоснабжении (в Омской области общие затраты на энергосбережение превысили экономию в 90 (!) раз, в Смоленской области - в 59 раз) [3]. К этим затратам необходимо прибавить расходы населения на установку индивидуальных приборов учета в своих жилищах.
В значительной степени исчерпав очередной источник сбора дани с населения, руководство ЖКХ вновь предлагает вернуться к нормативному потреблению света, воды и тепла, посадив жителей на «голодный» паек и заставив платить по многократно повышенным тарифам за излишки. Этот эксперимент уже проводится в ряде российских регионов, вызывая протест по поводу того, что режим строгой экономии распространяется только на население, но не касается коммунальных монопо-
5 Что касается создания в сфере жилищно-коммунального хозяйства конкурентной рыночной среды, мы уже неоднократно писали о причинах неудачи этого направления реформирования (см. [1; 7]).
лий, которые не заинтересованы в снижении собственных издержек и непроизводительных расходов6.
В то же время в среднем по РФ 6,9% семей вынуждены пользоваться субсидиями на оплату услуг ЖКХ, в том числе 7,8% - в Центральном ФО, 11,1% - в Северо-Кавказском ФО, 8,9% - в Дальневосточном ФО. Консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2012 г. потратили на субсидии 56,6 млрд. руб. и 249,0 млрд. руб. составили меры по социальной поддержке льготных категорий, что, по существу, также является дотацией, хотя и не ставится в прямую зависимость от дохода.
У той части населения, которая не в состоянии полностью оплачивать счета за коммунальные услуги из текущих доходов, еще меньше шансов повысить уровень благоустройства занимаемого жилого помещения с помощью собственных или заемных средств. В первую очередь сказанное относится к сельским жителям. В 27-и субъектах РФ (см. табл. 4) общая площадь жилищного фонда в сельской местности оборудована водопроводом и канализацией (самыми необходимыми и минимальными видами благоустройства) менее чем на 40%. При этом, поскольку 88,3% сельского жилищного фонда находится в собственности граждан, то затраты на подключение к централизованным системам ложатся на плечи собственников, для большинства из которых они непосильны.
Для многих вопрос цены является основным, поскольку подключение газа к дому - достаточно дорогостоящий проект. Тарифы складываются из нескольких составляющих (здесь и далее данные приводятся по [9]).
1. Оформление и сбор необходимых документов, подача заявки на подключение. Минимальный срок подключения объекта к газу составляет полтора года. Поэтому желающим ускорить этот процесс придётся ещё доплатить. В зависимости от района на это уходит от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков тысяч.
2. Составление проекта газификации. Эта услуга обойдётся в сумму от пары тысяч до примерно 20 тыс. рублей.
6 По данным Росводресурсов потери воды при транспортировке составляли 7,2% от забора [8].
3. Разводка газопровода до объекта и по самому дому. Полная сумма зависит от длины газопровода. Минимум за один метр газопровода придется заплатить около тысячи рублей.
4. Врезка в магистраль. Осуществляет врезку газовый трест, с которым и следует заключать договор. Вместе с ним придётся предоставить еще некоторое количество согласований и разрешений. Об их перечне можно узнать непосредственно в тресте. По статистике врезка в магистраль обойдется минимум в 10 тыс. руб.
5. Проверка объекта газификации инспекцией. Это, пожалуй, самая ненормированная статья расходов при подключении газа (табл. 7).
Таблица 7
Соотношение расходов на газификацию со среднедушевыми денежными доходами жителей села в некоторых субъектах РФ*
Субъект РФ Примерная средняя стоимость газификации, тыс. руб. Среднемесячный душевой денежный доход сельских жителей, руб.**
Московская область 400-700 13602
Республика Карелия 90 9177
Ленинградская область 300 8210
Краснодарский край 110 9653
Республика Удмуртия 58 7516
Нижегородская область 60 9855
Новосибирская область 100*** 9452
Омская область 70 8917
* Данная таблица в силу условности расчетов имеет не аналитический, а иллюстративный характер.
** Ввиду отсутствия прямых данных по субъектам РФ нами были произведены
оценочные расчеты, основанные на соотношении заработной платы по видам
экономической деятельности со средней и соотношении и среднедушевого дохода. *** До границ участка. среднемесячной зарплаты
Источник: [2; 9].
В каждом районе своя официальная цена для проверки. Но дело в том, что определенная сумма, так или иначе, «осядет» в кар-
манах инспекции. Проблема взяточничества, к сожалению, широко распространена и в этом секторе услуг. Взятки могут доходить до нескольких десятков тысяч рублей.
Несомненно, в силу ряда обстоятельств итоговая стоимость газификации для каждого района страны своя. В Московской области газификация обойдётся в сумму от 400 до 700 тыс. руб. При значительном расстоянии от столицы есть возможность обойтись относительно малыми средствами - порядка 200 тыс. руб. Сумма взяток может доходить до 80 тыс. руб. и более. В Ленинградской области подключение к сетевому газопроводу будет стоить около 300 тыс. руб. При этом только врезка в магистраль обойдётся примерно в 75-80 тыс. руб. В Новосибирской области только за прокладку до границ участка придётся отдать около 100 тыс. руб.
В Нижегородской области газификация обойдётся минимум в 60 тыс. руб. Составление ТУ и проекта обойдётся примерно в 3 тыс. руб., непосредственно строительство - около 20 тыс. руб., покупка газовых приборов - 20-25 тыс. руб. Врезка в магистраль обойдётся минимум в 10 тыс. руб. В Республике Карелия за проведение газа в дом придётся отдать как минимум 90 тыс. руб., проект и получение ТУ - примерно 15 тыс. руб., газовое оборудование и его монтаж - около 70 тыс. руб. Также потребуется дополнительная сумма для заключения договора на обслуживание - примерно 3 тыс. руб. в год.
В Краснодарском крае минимальная цена составляет примерно 110 тыс. руб. Проект оценивается примерно в 50 тыс. руб., врезка - около 3 тыс. руб., монтаж и покупка оборудования - не менее 20 тыс. руб. Разводка газопровода обойдется примерно в 20 тыс. руб. За газификацию в Омской области придется заплатить не менее 70 тыс. руб. Составление проекта обойдется минимум в 40 тыс. руб., покупка и монтаж газового оборудования - не менее 20 тыс. руб. Плюс придётся отдать как минимум 10 тыс. руб. на разнообразные согласования и разрешения. В Республике Удмуртия проект газификации будет стоить около 3 тыс. руб., на покупку комплектующего оборудования придётся отдать около 40 тыс. руб. Разводка газопровода обойдётся минимум в 10-15 тыс. руб. [9].
Не все готовы и, главное, не все могут платить такие суммы для получения дополнительных удобств в своем жилище. Условно сельских жителей можно подразделить на две группы: владельцев дорогих коттеджей и загородных замков, для которых не существует ограничений по доходам, и собственников разваливающихся изб в так называемом «частном секторе» в вымирающих деревнях, у которых нет средств не только на благоустройство, но и на более высокие расходы. В отсутствии конкуренции монополист диктует цены, несмотря на огромные запасы газа, а те, кто не может заплатить, вынуждены жить в некомфортных условиях.
В Ибресинском районе Чувашской республики устройство водопровода (подключение индивидуального жилого дома к централизованному водоснабжению) в зависимости от конкретных условий (схемы подключения) стоит от 10 до 25 тыс. руб.
Учитывая, что по данным выборочного обследования, в сельской местности на 1 члена домохозяйства в среднем приходилось всего 10968,4 руб., причем у 60% сельских жителей этот показатель был вообще ниже 10 тыс. руб. на активное участие населения в повышении уровня благоустройства жилищного фонда вряд ли стоит возлагать большие надежды.
Суммируя сказанное, можно сформулировать следующие причины, препятствующие дальнейшему повышению показателей благоустройства:
• относительно низкий, по сравнению с европейскими странами, уровень благоустройства жилища при достаточно высокой территориальной дифференциации;
• постоянный рост общей площади ветхого и аварийного жилищного фонда;
• высокий уровень износа жилищного фонда, еще не признанного ветхим, во многих субъектах РФ;
• трудности замены коммуникаций в жилых домах старой постройки;
• значительный удельный вес расходов на инженерную инфраструктуру в себестоимости 1 кв. м жилья;
• рост удельного веса полностью изношенных основных фондов коммунального хозяйства при снижении коэффициента обновления;
• большие потери в сетях;
• недостаточное использование производственных мощностей сетевого хозяйства;
• высокая аварийность;
• отставание темпов ввода объектов коммунального хозяйства от темпов жилищного строительства, особенно, в сельской местности;
• снижение уровня инвестиций в основной капитал в видах экономической деятельности, относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству;
• снижение доли расходов на ЖКХ по отношению к ВВП и общим расходам консолидированного бюджета;
• низкий уровень благоустройства жилища на фоне опережающего роста и повышенной доли расходов на оплату услуг ЖКХ у низкодоходных групп населения;
• рост бюджетных расходов на выплату субсидий и социальной поддержки по оплате услуг ЖКХ;
• монопольно высокие цены на услуги по подключению к централизованному газо-, тепло- и водоснабжению.
Отдельного обсуждения требуют проблемы водоснабжения. В стране, обладающей вторыми в мире запасами пресной воды в расчете на одного жителя, тридцать миллионов людей в той или иной форме испытывают трудности с питьевой водой.
Первая проблема - недостаточный охват централизованным водоснабжением. Выше уже отмечались, что в 27-и российских регионах сельский жилищный фонд оснащен централизованным водоснабжением менее чем на 40%. Однако и городской жилищный фонд оборудован водопроводом не на 100%, а только на 90%, причем в 11 субъектах РФ удельный вес общей площади, имеющей водопровод, в городах и поселках городского типа составляет менее 80%. Больше всего таких субъектов РФ в Сибирском ФО - их четыре, в том числе в Республике Тыва централизованным водоснабжением было охвачено 60,2% , в Республике Алтай - 64,4% городского жи-
лищного фонда. По два таких субъекта РФ - в СевероЗападном и Дальневосточном федеральных округах.
Вторая проблема - низкое качество водоснабжения. Эта проблема, в свою очередь, имеет несколько составляющих.
Первая из них - санитарное состояние водных объектов. В местах водопользования населения, не имеющих централизованного водоснабжения, этот показатель имеет принципиальное значение. В 2011 г. 22,1% общего количества взятых проб из водоемов I категории (используемые в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водопользования) оказались не соответствующими гигиеническим нормативам, в том числе - в сельской местности - 23,7% общего числа проб. Не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям 38,8% взятых проб воды во Владимирской области, 49,2% - в Новгородской области, 40,5% - в Хабаровском крае [8].
Еще хуже ситуация с состоянием источников нецентрализованного водоснабжения (колодцами, родниками, скважинами и т. п.). В среднем по РФ гигиеническим нормативам не соответствовало 26% таких источников. В 10-и субъектов РФ удельный вес несоответствующих по этому показателю источников превышал 40%. В Белгородской области гигиеническим нормативам не соответствовало 57,5% источников нецентрализованного водоснабжения, в Ярославской области - 50,6%, в республике Коми - 59,3%, в Новгородской области - 58,3%, в Нижегородской области - 50,3%, в Тюменской области - 57,7%. В 7-и субъектах РФ несоответствие нормативам по микробиологическим показателям было выявлено более чем в 40% взятых проб, в том числе, в Ивановской области - в 52,8% проб.
Вторая составляющая, непосредственно связанная с первой, -уровень очистки. Объем сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы, в том числе вообще без очистки, несколько сократился по сравнению с 2000 г. Однако, например, сброс такого загрязняющего вещества, как нитраты, вырос с 208,5 до 409,9 тыс. т. Самый большой процент сброса загрязненных сточных вод принадлежит самому водоснабжению - 48,9% от их общего сброса по всем видам экономической деятельности. В Рязанской области и в Республике Ингушетия сброс загряз-
ненных сточных вод вырос более чем в три раза, в Северной Осетии - в 4 раза, в Удмуртии - в 4,7 (!) раза.
Третья составляющая - суммарный результат действия двух предыдущих - непосредственное качество питьевой воды. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды. Для контроля качества воды определяется перечень показателей, по которым оно контролируется, места отбора проб и частота отбора. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются лимиты сброса загрязняющих веществ.
Доброкачественной водой было обеспечено в среднем меньше половины от общего числа населенных пунктов - всего 47,8, еще 35,6% - условно доброкачественной водой. Удельный вес населения, обеспеченного недоброкачественной питьевой водой составлял в среднем 8,4% общей численности населения. В 16-ти субъектах РФ от 13 до 20% населения были вынуждены пользоваться недоброкачественной водой, не отвечающей обязательным требованиям безопасности. Причем больше всего их в Центральном ФО: Брянская, Калужская, Московская (частично вошедшая в состав «новой Москвы»), Тверская и Тульская области. В пяти субъектах РФ недоброкачественную воду потребляло от 20 до 40% жителей, в Архангельской области - 40,7%, в Карачаево-Черкесии - 47,9%, в Вологодской области - 60,7%, в Ингушетии - 60,8%. Эти чудовищные цифры вскрывают истинное положение дел с обеспечением населения питьевой водой. Доброкачественной питьевой водой было обеспечено свыше 70% населенных пунктов только в 13-ти субъектах РФ.
Наконец, четвертая составляющая - потери воды при транспортировке. В среднем по РФ за период 2000-2011 гг. они сократились на 15%. Наиболее впечатляющих результатов добились Москва (снижение потерь на 82,5%) и республика Калмыкия (снижение на 86,6%) Однако в ряде субъектов потери воды при транспортировке возросли в разы: в Свердловской области - в 1,8 раза, в Костромской, Амурской и Сахалинской областях - более чем вдвое, в республике Бурятии - в
2,9 раза, в Тульской области - в 3,35 раза, в Еврейской автономной области - в 3,33 раза. При этом объем оборотного и последовательного использования воды составляет всего 0,9% от общего объема, зато по потерям при транспортировке водоснабжение занимает второе, после сельского и лесного хозяйства, место, с 30,9% от их общего объема в экономике.
Текущие затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов увеличились за период 2005-2011 гг. в 1,46 раза, в том числе, в двух видах экономической деятельности, лидирующих по объему сбросов - самой водной отрасли - в 1,49 раза, сельском и лесном хозяйстве - в 2,3 раза [8]. Эти расходы приносят вполне осязаемый положительный эффект. Так, относительно небольшая Липецкая область в 2011 г. истратила на охрану и рациональное использование водных ресурсов 5634 млн. руб. (одна из самых высоких цифр среди субъектов РФ). В результате 74,2% населенных пунктов обеспечены полностью доброкачественной питьевой водой.
Преодолению негативной ситуации, сложившейся в ряде регионов, должен служить принятый в конце 2011 г. Федеральный Закон РФ7 «О водоснабжении и водоотведении» [10], который провозгласил, что основной целью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья и повышение качества жизни населения, а также стимулирование экономного потребления воды. Важной задачей является снижение негативного воздействия на водные объекты за счет улучшения качества сточных вод.
Генеральным направлением является обеспечение доступности централизованных систем водоснабжения и водоотведения путем повышения эффективности управления, совершенствования его форм, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих этот вид деятельности.
Ввод в действие некоторых его статей осуществляется поэтапно, вплоть до настоящего времени, однако до сих пор не прояснен самый главный вопрос: является водоснабжение
7 Сфера водоснабжения и водоотведения регулировалась 61 тыс. нормативными актами, в том числе, более 200 Указами Президента, 123 Федеральными законами.
бизнесом или частью социальной сферы. Надо также иметь в виду, что объекты водоснабжения являются стратегическими пунктами в системе национальной безопасности, и их охрана должна обеспечиваться государством. Поэтому в законе записано, что важным моментом является необходимость обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Объекты централизованного водоснабжения и водоотведения не подлежат отчуждению в частную собственность, кроме приватизации государственных унитарных предприятий, которым такие объекты передаются на правах хозяйственного ведения с последующим преобразованием в акционерные общества.
Двойственность проявляется и в тарифной политике. С одной стороны, все виды деятельности в сфере холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и все тарифы регулируются.
В холодном водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы: 1) тариф на питьевую воду, 2) тариф на техническую воду, 3) тариф на транспортировку воды, 4) тариф на подвоз воды, 5) тариф на подключение к централизованному водоснабжению.
В горячем водоснабжении это - 1) тариф на горячую воду, 2) тариф на транспортировку горячей воды, 3) тариф на подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.
В водоотведении к регулируемым тарифам относятся: 1) тариф на водоотведение, 2) тариф на транспортировку сточных вод, 3) тариф на подключение к централизованной системе водоотведения.
С другой - все водоканалы являются априори коммерческими структурами, независимо от того, в какой форме действуют - акционерные ли это общества, или муниципальные унитарные предприятия, или государственные унитарные предприятия. С точки зрения закона все они являются коммерческими предприятиями. Соответственно уровень тарифов для потребителей должен обеспечивать им прибыль и возможности развития, исходя из экономически обоснованных расходов.
Наконец, наличие третьего, посреднического звена - так называемых «гарантирующих организаций» - разрывающего цепочку «производитель - потребитель», на наш взгляд, может способствовать лишь росту расходов потребителей, не обеспе-
чивая ни доступности, ни надлежащего качества услуг водоснабжения и водоотведения.
Если в результате законодательных усилий вместо «гарантированного поставщика» на рынке ЖКХ появился «гарантированный производитель», то только это и может обеспечить качество и доступность питьевой воды. Еще лучше, если бы в этом сегменте коммунального обслуживания населения сложился, наконец, сам рынок, способный решить вопросы взаимоотношений производителей, поставщиков и потребителей.
Литература и информационные источники
1. Айзинова И.М. «Жилищный вопрос» в трех измерениях // Проблемы прогнозирования, 2007, № 2.
2. Российский статистический ежегодник, 2012. М.: Россстат, 2013.
3. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2013.
4. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2012. М.: Росстат, 2013.
5. Группа восьми в цифрах, 2009.
6. http://www.rbkdaily.ru 13.12.2013
7. Айзинова И.М. Некоторые промежуточные итоги реформы жилищно-коммунального хозяйства: ожидания и результаты // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс,2006.
8. Охрана окружающей среды в России. 2012.
9. http://www.decore.ru
10. http://www.rg.ru. 10 декабря 2011 г., № 5854.
