CC BY
162D. V. Kataev
УДК 316(091)
ТИПОЛОГИЯ КАПИТАЛИЗМА В ВЕБЕРОВСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
Д.В. Катаев
Д-р социол. наук, Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, dmitrikataev@rambler.ru
Статья посвящена анализу возможностей применения веберовской социологии к проблемам становления, развития и функционирования капитализма. Рассмотрены перспективы использования веберовских моделей в современном теоретическом дискурсе и сопряженность классического наследия Макса Вебера с современными теориями, имплицитно и эксплицитно ссылающиеся на его творчество.
Ключевые слова: капитализм, формальная рациональность, материальная рациональность, традиционализм.
THE TYPOLOGY OF CAPITALISM IN WEBERIAN PERSPECTIVE
D.V. Kataev
Doctor of Sociology, Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University, dmitrikataev@rambler.ru
The article deals with the analysis of the possibilities of application of Weber's sociology to the problems of formation, development and functioning of capitalism. The perspectives of using Weber models in modern theoretical discourse and the conjugation of the classical heritage of Max Weber to the modern theories which are implicitly and explicitly linked to his work are considered in the article.
Keywords: capitalism, formal rationality, material rationality, traditionalism.
В условиях трансформационного дискурса, охватившего все сферы общественной жизни, особое значение приобретают новые подходы, направленные на осмысление социальной реальности, в том числе и отрефлексированной классики. Веберовская парадигма, ее теоретико-методологический потенциал не утратили своей актуальности, и их применение может стать одним из ключей к пониманию разновидностей
капитализма как прошлого, так и современности.
Вопрос о происхождении, основных признаках и перспективах развития рационального типа хозяйствования (капитализма)
соответствующего типа организации, управления, нацеленных на максимальную эффективность,
находился в центре внимания веберовской социологии. Вебер оставляет ставшую уже классической аналогию: «Как так называемый прогресс к капитализму со средневековья является однозначным масштабом модернизации
экономики, так же и прогресс к
бюрократическому чиновничеству является однозначным масштабом модернизации государства» [7, б. 320]. Таким образом, он диагностирует «социологическое родство» капитализма и бюрократии, которые в процессе взаимодействия влияли и способствовали взаимному развитию.
л V V
С одной стороны, рациональный институт государства с его системой права, гарантирующего и
закрепляющего право собственности, с точным расчетом и прочими рациональными чертами
способствовал становлению и
V»
развитию капитализма. С другой стороны, сама структурная форма организации государства является копией капиталистического
предприятия. Современное
капиталистическое предприятие нуждается «для своего
существования в юстиции и управлении, чье функционирование <...> может быть рационально рассчитано, как рассчитывается предполагаемая мощность машины», в то время как современное государство само становится «предприятием», организованным «как фабрика» [7, б. 321].
М. Вебер выделяет три основных типа капитализма: рациональный капитализм, политический
капитализм и традиционно-спекулятивный капитализм, каждый из которых он подразделяет на подтипы [8, б. 95-97]. Однако ключевой дихотомией, выраженной в формальной и материальной рациональности, однако уже в контексте экономических отношений, является противопоставление
рационального и традиционно-спекулятивного капитализма.
Предпосылками капитализма
являются: «капитализм имеется налицо там, где производственно-хозяйственное покрытие
потребностей некоторой группы людей, независимо от рода этих потребностей, осуществляется путем предприятия; рациональное
капиталистическое производство есть производство на основе
капиталистического расчета. <... > Самой общей предпосылкой этого новейшего капитализма являются: 1) рациональный расчет капитала как норма для всех крупных промышленных предприятий <...>; 2) вольный рынок, то есть свобода рынка от нерациональных стеснений обмена <...>; 3) рациональная, т.е. строго рассчитанная и поэтому механизированная техника, как производства, так и обмена <...>; 4) рациональное, т.е. твердо установленное право. Чтобы капиталистический порядок мог функционировать рационально,
хозяйство должно опираться на твердые правовые нормы суда и управления <...>; 5) свободный
труд, т.е. наличность таких людей, которые не только имеют право свободно продавать на рынке свою рабочую силу, но и экономически принуждены к этому, <...>; 6) коммерческая организация хозяйства, под которой здесь разумеется широкое применение ценных бумаг для установления прав участия в предприятиях и прав на имущество, словом, возможность исключительной ориентировки при покрытии потребностей на рыночный спрос и доходность предприятия. В
той мере, в какой коммерческая постановка вопроса прибавляется к указанным другим признакам капитализма, выступает с большей силой значение еще одного, до сих пор не затронутого момента, именно - спекуляции» [1, с 254-257].
Данному типу рационального капитализма Вебер
противопоставляет торгово-
спекулятивный капитализм Египта, Вавилона, Античной Греции и Древнего Рима, средневековой Европы, а также средневековья Китая, Индии и мусульманского мира, которые в современной терминологии были аграрными обществами. Сама форма
организации и структурные принципы традиционного общества (сословность, рабство и
крепостничество, т.е. отсутствие вольного рынка труда, ориентация на личные качества, а не формально-рациональные) тормозили развитие рационального хозяйства.
Так, например, Вебер пишет, что нормальный (типичный)
патримониализм создает препятствия рациональному хозяйству не только своей финансовой политикой, но прежде всего своей спецификой управления. С точки зрения финансовой политики, хозяйство направлено на содержание властного аппарата и гарантии привилегий, что во многом тормозит развитие свободной торговли и денежного хозяйства. Традиционализм, во-первых, препятствует установлению формально-рационального и
калькулируемого устава (комплексу норм), обеспечивающего постоянную хозяйственную деятельность. Во-вторых, объективным тормозом
развития рационального хозяйства выступает отсутствие
профессионально обученного
аппарата чиновников. В-третьих, сложности для возникновения рационального хозяйства
представляют собой материальный произвол (ничем не
регламентированная хозяйственная деятельность) и личностные предпочтения властителя и штаба управления при принятии
управленческих решений. В-четвертых, легитимность
патриархализма и патримониализма обусловливают материальную (а не формальную, основанную на правовых нормах) ориентацию на утилитарные или социалистические «культурные» идеалы хозяйства в целом.
Следует также отметить, что в России не было создано предпосылок для возникновения рационального, или как его называет Вебер, «современного» капитализма. В произведениях ученого содержится множество ссылок на истоки, предпосылки и условия
возникновения рационального
капиталистического хозяйства,
которые можно сгруппировать следующим образом:
1) экономические условия: создание стабильного массового рынка для населения, наличие свободного рынка товаров, услуг, фондового рынка, отделение домашнего производства от предприятия, существование формально-рациональной организации денежной системы, свободы предпринимательства, свободной торговли;
2) политико-институциональные условия: развитие и усиление
национальных государств в эпоху меркантилизма с образованием системы рациональных норм в рамках институтов права,
государственного управления и армии;
3) общественные условия: социальное возвышение торговой буржуазии, сначала преимущественно в античных городах, затем в период эмансипации в средневековых, политически и юридически независимых городах;
4) технологические условия: концентрация технических знаний на научной и, соответственно, рациональной основе, которые ориентированы экономически, т.е. на снижение транспортных и производственных издержек, развитие рациональных способов бухгалтерского учета, обеспечивающих максимальную точность расчета капитала;
5) социально-психологические условия: развитие «психофизического аппарата» человека, способствующего интенсивному и калькулируемому труду, а также образование особой этики труда, возникшей благодаря особому типу религиозной этики;
6) историко-ситуативные условия: резкий рост населения в Западных странах в XVIII и XIX веках; колонизация Америки, приток ценных металлов и т.д. [9, б. 271; 2, б. 126, 220-221, 266, 268].
Интерпретации предпосылок и условий возникновения капитализма не исчерпываются вышеназванными аспектами. Ряд интерпретаторов приводит гораздо большее количество условий, часто
выходящих далеко за рамки веберовских текстов, другие, напротив, редуцируют теорию капитализма исключительно к причинному объяснению значения протестантской этики.
Ключевыми условиями являются, как подчеркивает Э. Гидденс [5], рациональная организация
предприятия с рациональной бухгалтерией, отделение
предприятия и домашнего хозяйства, рационально-капитали-стическая организация труда как
институциональная и социально-психологическая предпосылка. Это, в свою очередь, обусловливает появление рационального
управления и юрисдикции, поскольку возникает необходимость в четкой регламентации действий согласно трудовому договору и в трудовой дисциплине. Капитализм в социально-экономиче-ской концепции Макса Вебера имеет множество исторических
проявлений, и в данном случае речь идет исключительно о современном или рациональном капитализме. Политический, торгово-
спекулятивный капитализм
существовал и существует и без данных предпосылок.
Таким образом, в работах Вебера не обнаруживается одного единственного типа капитализма. В его работах обнаруживаются такие типы как «разбойничий»,
«спекулятивный», «античный»,
«иррациональный», «патримониальный», «политический» и др. Ричард Сведберг предпринял достаточно удачную попытку систематизации типов капитализма в работе «Макс
Вебер и идея экономической социологии» [6].
Резюмируя и обобщая
веберовские экономические
исследования, он конструирует тип западноевропейского капитализма, включающего: факторы
(рациональное предприятие,
рациональный учет, рациональная технология, рациональное право, рациональный дух, рационализация образа жизни, рациональная экономическая этика); предпосылки (рациональный расчет капитала, свободный труд, рациональные технологии, рациональное
калькулируемое право,
коммерциализация экономической жизни) и характеристики
(рациональная организация труда, отсутствие разделения на
внутреннюю и внешнюю экономику, современное государство,
рациональное право, современная наука, рациональная этика и образ жизни). Р. Сведберг выделяет в дальнейшем 3 основных
(генеральных) типа, которые конкретизируются «субтипами»: тип рационального капитализма,
который включает субтипы производственный и спекулятивно-финансовый, тип политического и тип традиционно-коммерческого капитализма.
Такая точка зрения во многом совпадает с мнением К. Касториадиса, с работами которого был, очевидно, знаком Давыдов. Как и для Вебера, и для его интерпретатора Давыдова,
социализм и капитализм для греческого мыслителя - это две формы бюрократического господства, различающиеся лишь формой
собственности, распределения и степенью централизации власти. «Русская революция, - пишет Касториадис, - привела к созданию нового типа режима подавления и эксплуатации с бюрократией, образовавшейся вокруг
коммунистической партии, в качестве нового господствующего класса». Этот режим он обозначает как тотальный - соответственно тоталитарный бюрократический капитализм [4, s.18].
Экспликация веберовских типов капитализма у К. Касториадиса имеет менее четкие контуры, однако, как и М. Вебер, он выделяет принципы рациональной рыночной экономики, идентичные веберовским идеально-типовым характеристикам, которые, как он считает, иллюзорны в либеральной олигархии западного общества: 1) совершенная конкуренция; 2) полная информация потребителей; 3) полная
информированность производителей; 4) ликвидность факторов производства; 5) рациональность издержек
производства; 6) равновесие на глобальном рынке, т.е. полное использование производственных ресурсов [4, s. 93-95]. За исключением последнего пункта, такая трактовка совпадает с веберовским типом рационального капитализма, однако реализация такой модели возможна лишь при демократической организации
экономики, которая включает в себя автономию индивидов как суверенных потребителей в условиях совершенной конкуренции,
самоуправление производителей, свободное ценообразование и др.
D. V. Kataev
Альтернативой торгового-спе-кулятивному, архаическому,
криминальному капитализму 1990-х, имеющему криминальную природу и хищнический характер, основанному на «культе преступления, разврата и тотального бесстыдства» [2], выступает духовно-нравственное, этическое обновление идеала рынка, основанного на идеале русской реформации, как например, у С.Г. Булгакова [3]. Поэтому для становления рыночной экономики или предпринимательского
капитализма необходима новая культурная модернизация с восстановление ценностей
творческого труда.
Таким образом, если с содержательной стороны многие аспекты веберовской теории капитализма следует рассматривать как часть истории социологии, то эвристические смыслы его социологии и перспективы отрефлексированной рецепции не утратили своей методологической и теоретической ценности.
Список литературы
1. Вебер М. История хозяйства. Город. - М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле, 2001. - 576 с.
2. Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия? Два пути капиталистической эволюции // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Том II. - Вып. 1. - №4. С. 95-108.
3. Катаев Д.В. Значение хозяйственной этики в работах С.Н. Булгакова и М. Вебера // Бартеневские чтения: Материалы научно-практической конференции, посвященной 200-летию победы России в Отечественной войне 1812 года. - Липецк: ЛГПУ, 2012. - С. 202-205.
4. Castoriadis C. Autonomie oder Barbarei. Ausgewählte Schriften. - Lich/Hessen, 2006.
5. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Dürkheim and Max Weber A. Giddens. - Cambridge: University Press, 1971.
6. Swedberg R. Max Weber and the Idea of Economic Sociology. - NY., 1998.
7. Weber M. Gesammelte politische Schriften. - Tübingen, 1988.
8. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. - Tübingen, 1980.
9. Weber M. Wirtschaftsgeschichte. - Paderborn, 2012.
The list of references
1. Veber M. Istoriya hozyajstva. Gorod. - M.: Kanon-press-C; Kuchkovo pole, 2001. - 576 s.
2. Davydov YU.N. Kuda prishla Rossiya? Dva puti kapitalisticheskoj ehvolyu-cii // ZHurnal sociologii i social'noj antropologii. - 1999. - Tom II. - Vyp. 1. - №4. S. 95-108.
3. Kataev D.V. Znachenie hozyajstvennoj ehtiki v rabotah S.N. Bulgakova i M. Vebera // Bartenevskie chteniya: Materialy nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 200-letiyu pobedy Rossii v Otechestvennoj vojne 1812 goda. - Lipeck: LGPU, 2012. - S. 202-205.
4. Castoriadis C. Autonomie oder Barbarei. Ausgewählte Schriften. - Lich/Hessen, 2006.
5. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber A. Giddens. - Cambridge: University Press, 1971.
6. Swedberg R. Max Weber and the Idea of Economic Sociology. - NY., 1998.
7. Weber M. Gesammelte politische Schriften. - Tübingen, 1988.
8. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. - Tübingen, 1980.
9. Weber M. Wirtschaftsgeschichte. - Paderborn, 2012.
G.I. Egorova
