CC BY
86
УДК 343.71
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10320
Воронов Сергей Сергеевич Sergei S. Voronov
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры судебной бухгалтерии и бухгалтерского учета
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
œndidate of sciences (law), associate professor, head of the department of forensic accounting and accounting
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: raven.22@mail.ru
Голубятников Севир Павлович Sevir P. Golubyatnykov
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебной бухгалтерии и бухгалтерского учета
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, professor of the department of forensic accounting and accounting Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: kafsudbuh@mail.ru
Типичные способы преступлений экономической направленности, совершаемых в результате незаконной деятельности микрофинансовых
организаций
Typical ways of economic crimes committed by illegal activities of microfinance
organizations
В статье приводятся типичные спосо- The article describes typical ways of masking of
бы маскировки преступлений экономической economic crimes committed as staff and managers
направленности, совершаемых как рядовыми со- of microfinance organizations, lists the types of
трудниками, так и руководителями микрофинан- accounting documents which reflect the traces
совых организаций; перечисляются виды учет- of criminal activities, discusses the techniques of
ных документов, в которых отражаются следы documenting these crimes. преступной деятельности; рассматриваются приемы документирования указанных преступлений.
© Воронов С.С., Голубятников С.П., 2018
Ключевые слова: преступления экономической направленности, микрофинансовые организации, подложные договоры займа; неоприходование денежных средств, полученных от клиента; хищение денежных средств.
Keywords: economic crimes, microfinance organization, forged loan agreements, not the receipt cash received from the customer, stealing money.
Исследование следственно-судебной практики позволяет сделать вывод о том, что субъектом преступлений экономической направленности, совершаемых в результате незаконной деятельности микрофинансовых организаций (МФО), чаще всего являются их рядовые сотрудники. Они могут занимать должности менеджера, бухгалтера-кассира, кредитного специалиста, супервайзера. В иных случаях субъектом преступлений, связанных с деятельностью микрофинансовых организаций, являются их руководители.
Преступления экономической направленности, совершаемые рядовыми сотрудниками микрофинансовых организаций, чаще всего могут маскироваться под видом двух финансово-хозяйственных операций: выдача денежных средств клиенту по договору займа и оприходование денежных средств, полученных от клиента в счет погашения задолженности по договору займа.
Как показывает следственно-судебная практика, наиболее распространенным способом маскировки хищения денежных средств, принадлежащих микрофинансовой организации, является оформление подложных договоров займа.
Имея доступ к анкетным данным клиентов микрофинансовой организации, которые ранее заключали договор займа, либо приискав копии паспорта гражданина РФ и копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, сотрудник МФО, в обязанности которого входит оформление договоров займа, изготавливает подложный договор займа между МФО и клиентом без ведома последнего. Затем сотрудник расписывается в договоре займа за клиента сам либо просит это сделать постороннее лицо (например, супруга). После этого преступник оформляет расходный кассовый ордер на имя клиента либо зачисляет денежные средства на банковскую карту клиента, к которой преступник имеет доступ. В итоге преступник присваивает себе денежные средства из кассы микрофинансовой организации либо обналичивает денежные средства в банкомате.
Данный способ преступной деятельности имеет ряд особенностей. Во-первых, в качестве
«лжеклиентов» используются, как правило, постоянные клиенты МФО, так как на оформление займа на таких клиентов согласие головного подразделения не требуется, и проверка не проводится.
Во-вторых, при маскировке хищения преступник не ограничивается только изготовлением договора займа и расходного кассового ордера. В целях создания правдоподобности заключенного договора займа вносятся необходимые сведения в отчет о выдаче займов за день, базу данных, созданную с использованием программы «1С: Предприятие», анкету заемщика и т. д.
В некоторых случаях преступник более тщательно подходит к вопросу о придании правдоподобности фиктивным заемным отношениям. Так, в одном из практических примеров персональный менеджер МФО (г. Тула) самостоятельно выполнял весь комплекс действий по оформлению займа от имени клиента. Вначале осуществлял телефонный звонок на номер горячей линии от имени подставного лица, сообщая при этом оператору, что желает получить микрозайм, указывая заведомо ложные сведения о личности заемщика, его месте жительства. Звонки на телефон горячей линии осуществлялись с СИМ-карт, оформленных также на подставное лицо (после получения СМС-сообщения об одобрении заявки СИМ-карта сразу выбрасывалась). Затем, получив от оператора заявку о якобы потенциальном клиенте, достоверно зная о том, что указанное лицо в МФО за оформлением микрозайма не обращалось, по указанному адресу не проживает, собственноручно заполнял от имени «лжеклиента» пакет документов, необходимых для получения микрозайма. После этого передавал оформленный пакет документов в офис МФО для принятия решения о выдаче займа. Сумма займа перечислялась на предоплаченную карту клиента, после чего обналичивалась преступником в банкоматах. Пластиковые карты, с которых были сняты денежные средства в банкоматах, преступник сразу выкидывал.
В-третьих, осознавая очевидность совершаемого хищения, преступник пытается максимально оттянуть момент выявления фиктивных операций. С этой целью на первоначальном этапе он вносит соответствующие платежи от имени «лжеклиентов» в счет погашения задолженности по договору займа.
Так, менеджер по займам территориального обособленного подразделения ООО «Экспресс-Финанс» (г. Курск) Богданова Т.А. оформляла займы на постоянных клиентов. В документах она ставила подписи сама за таких клиентов. При этом в целях сокрытия факта хищения она вносила заведомо недостоверные сведения о выдаче клиентам денежных средств в отчет о выдаче займов за день, который при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправляла на сервер ООО «Экс-прессФинанс». Также в целях сокрытия факта хищения Богданова Т.А. изготавливала расходные кассовые ордера с заведомо недостоверными сведениями о выдаче клиентам денежных средств. Денежные средства клиентов присваивала себе. Таких клиентов она записывала себе в блокнот, чтобы не забывать погашать проценты.
Действия Богдановой Т.А. были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ [1].
Подобный способ преступной деятельности оставляет следы в таких учетных документах, как договор процентного займа, график платежей к договору, отчет о выдаче займов за день, расходный кассовый ордер и др. Кроме того, следы остаются в электронных базах данных. Все эти займы она оформляла под своей индивидуальной учетной записью с использованием своего личного пароля в программе «Кредитный инспектор».
Для документирования рассматриваемого способа преступной деятельности должны быть изъяты перечисленные документы. Кроме того, необходимо провести сравнительный анализ документов, оформленных от имени подставного клиента по фиктивному займу, и документов, оформленных этим же клиентом ранее. Почерк и подписи клиента будут отличаться.
При расследовании такого преступления также могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями в соответствующей сфере. Так, по делу может назначаться почерко-ведческая экспертиза, призванная исследовать подписи клиентов. В результате такого исследования может быть установлено, что рукописный
текст и подписи в учетных документах от имени клиентов выполнены преступником.
Кроме того, может назначаться компьютерная экспертиза, на исследование которой необходимо представить электронную базу данных, содержащую договоры займа, отчеты о выданных займах. В результате такой экспертизы будет установлено, что подложные договоры были созданы на рабочем компьютере преступника либо данные в электронную базу внесены под его учетной записью.
Определенной модификацией описанного способа преступной деятельности является внесение подложных записей в электронную базу данных. В отличие от описанного выше способа, заемные отношения не являются фиктивными. Клиент реально обращается в микрофинансовую организацию за получением займа. Однако преступник при оформлении займа в базе данных указывает сумму большую, чем запрашивает клиент. Списывая по кассе завышенную сумму, преступник получает возможность забрать разницу себе. В такой ситуации необходимо применять метод взаимного контроля, сопоставляя данные первичных бухгалтерских документов и сведения из электронной базы данных.
Чуть менее распространенным способом маскировки хищения денежных средств, принадлежащих микрофинансовой организации, является частичное неоприходование денежных средств, полученных от клиента в счет погашения задолженности по договору займа.
В некоторых микрофинансовых организациях для удобства заемщиков, по их желанию, персональный менеджер может выехать на дом к заемщику и принять от него денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Приняв денежные средства от заемщика, персональный менеджер самостоятельно вносит сумму и оплачивает займ через терминалы «ЭлексНет» и либо вносит
денежные средства в кассу МФО. Факт получения денежных средств от заемщика подтверждается оформлением расписки, квитанции о погашении займа или внесением соответствующих сведений в лист учета платежей. Такой лист составляется в двух экземплярах, один из которых находится у заемщика, а второй -у менеджера.
Получив на руки наличные денежные средства, преступник либо присваивает их себе, вовсе не внося их в кассу (терминал), либо, что чаще всего, оформляет приходный кассовый ордер на меньшую сумму, изымая разницу в сумме.
При этом на руках у клиентов остаются расписки или квитанции, в которых отражена правильная сумма, реально полученная менеджером МФО.
Так, менеджер МФО (г. Иваново) Ильичева Ю.А. при приеме от клиента денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты по договору займа и оформлении приходного кассового ордера умышленно занизила размер фактически принятой от клиента суммы денежных средств, отразив в приходном кассовом ордере факт принятия от последнего лишь 3 000 рублей. Одновременно с этим с целью сокрытия своих преступных действий Ильичева Ю.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру, подлежащей выдаче плательщику, указала фактически принятую от клиента сумму в размере 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 7 000 рублей - разницу между фактически принятой от клиента суммой и суммой, отраженной ею в приходном кассовом ордере, - Ильичева Ю.А. похитила.
Действия Ильичевой Ю.А. были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ [2].
Подобный способ преступной деятельности оставляет следы в таких учетных документах, как лист учета платежей, квитанция погашения займа, расписки о получении денежных средств, приходный кассовый ордер и др.
Для документирования рассматриваемого способа преступной деятельности должны быть изъяты перечисленные документы. Кроме того, необходимо провести взаимный контроль между листами учета платежей (квитанциями) и первичными кассовыми документами, оформляющими поступление денежных средств от клиентов. При хищении денежных средств путем их частичного неоприходования в кассе образуется недостача на сумму, составляющую разницу между вышеуказанными учетными документами. Также необходимо применять метод встречной проверки, сопоставляя приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Внесение преступником разных сумм в отрывные части одного и того же учетного документа будет явным признаком умышленности его действий.
Выводы, полученные по результатам встречной проверки, должны быть подтверждены заключением трасологической экспертизы, согласно которому приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате договора займа ранее составляли единое целое.
Преступления экономической направленности, совершаемые руководителями
микрофинансовых организаций, могут заключаться либо в хищении денежных средств МФО, либо в нарушении законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность.
Как показывает следственно-судебная практика, именно нарушение законодательства встречается чаще. В первую очередь речь идет о положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (далее - ФЗ № 151-ФЗ). Кроме того, могут нарушаться положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № З53-Ф3.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности. Для того чтобы организация могла осуществлять микрофинансовую деятельность, сведения о ней должны быть внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Порядок ведения государственного реестра регулируется Указанием Банка России от 28 марта 2016 года № 3984-У.
Таким образом, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, сведения о которых не внесены в государственный реестр, не имеют право осуществлять микрофинансовую деятельность. В нарушение указанных положений некоторые физические лица выдают микрозаймы другим физическим лицам, извлекая незаконный доход.
Так, индивидуальный предприниматель Рожнов С.А. (Республика Хакасия) в нарушение требований ФЗ № 151-ФЗ, без образования юридического лица, правомочного осуществлять выдачу потребительских кредитов, займов и постановки его на учет в налоговый орган, осуществлял деятельность по краткосрочному кредитованию граждан под проценты и под залог движимого имущества. При этом он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, извлекал доход в крупном размере. Рожнов С.А. предоставлял денежные средства физическим лицам по договору займа с процентами на крайне невыгодных для них условиях, о чем свидетельствует чрезмерное превышение цены договора (ежемесячная выплата 20% от основной суммы займа) относительно иных договоров такого вида. Как было установлено
судом, размер подлежащих уплате процентов, указанных в договоре займа, являлся явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу кредитной организации, значительно превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ при условии взимания 240% годовых за пользование займом.
Действия Рожнова С.А. были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 171 УК РФ [3].
Подобный способ преступной деятельности оставляет следы в таких учетных документах, как договор займа, договор залога, расписки
0 получении денежных средств и др. Для документирования рассматриваемого способа преступной деятельности должны быть изъяты перечисленные документы, получены объяснения с заемщиков, получены сведения из Федеральной налоговой службы РФ и Центрального Банка РФ, подтверждающие тот факт, что преступник осуществлял микрофинансовую деятельность без регистрации и без специального разрешения.
Другим положением ФЗ № 151-ФЗ, которое может нарушаться, являются ограничения деятельности микрофинансовой организации. В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства физических лиц на сумму 1 млн 500 тыс. рублей и более. При этом МФО не вправе выдавать физическому лицу микрозайм на сумму свыше 1 млн рублей. Данные ограничения могут не соблюдаться.
Так, единственный учредитель и директор МФО (г. Омск) Андреев Е.В. под предлогом привлечения заемных денежных средств для осуществления микрофинансовой деятельности, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ возглавляемая им МФО не имеет права привлекать денежные средства физических лиц в сумме, меньшей 1 млн 500 тыс. рублей, изначально не намереваясь исполнять условия договоров, используя свое служебное положение, заключил договоры займа, дополнительные соглашения к ним и получил по ним денежные средства и имущество потерпевших в суммах, не превышающих
1 млн 500 тыс. рублей (суммы варьировались от 50 тыс. до 1 млн 400 тыс. рублей). Внесение денежных средств в кассу МФО оформлялось приходными кассовыми ордерами.
Привлеченные денежные средства Андреев Е.В. получал из кассы МФО в подотчет либо давал
указание бухгалтеру организации перечислять их на его лицевые счета, открытые в кредитных организациях.
С целью создания видимости осуществления микрофинансовой деятельности и введения в заблуждение потерпевших относительно правомерности своих преступных намерений Андреев Е.В. под видом оплаты процентов и возврата основного долга по договорам займов вернул некоторым потерпевшим принадлежащие им денежные средства. Оставшиеся денежные средства на общую сумму более 21 млн рублей похитил, потратив на личные нужды. Также некоторым физическим лицам он выдавал займы на сумму, превышающую 1 млн рублей.
Действия Андреева Е.В. были квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ [4].
Подобный способ преступной деятельности оставляет следы в таких учетных документах, как договоры займа, дополнительные соглашения к ним, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение денежных средств от вкладчиков; расходные кассовые ордера на получение денежных средств из кассы МФО в подотчет, платежные поручения о перечислении денежных средств на лицевые счета преступника.
Для документирования рассматриваемого способа преступной деятельности должны быть изъяты перечисленные документы, получены объяснения с займодавцев, получены в банках выписки из лицевого счета на имя преступника, в которых отражены перечисления денежных средств, полученных от займодавцев, получены объяснения с подчиненных преступника.
Кроме того, к расследованию могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. Так, в описанном примере проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза установила недостачу денежных средств в сумме более 15 млн рублей, которые, согласно бухгалтерской документации, числятся в подотчете подозреваемого. Также по результатам по-черковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договорах займа и кассовых документах выполнены подозреваемым.
Преступления экономической направленности, совершаемые руководителями микрофинансовых организаций, могут заключаться и в обычном хищении денежных средств МФО. Как показывает практика, такие хищения маскируются под видом выдачи займов аффилированным структурам, получения денежных средств под отчет, премирования сотрудников МФО.
Так, директор МФО (г. Киров) Ахтямова М.Н., являясь одновременно директором КПК «Кредо», в целях придания видимости законности своим противоправным действиям, вынесла на рассмотрение конкурсной комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства для предоставления им муниципальной поддержки, членом которой она являлась, вопрос о предоставлении займа КПК «Кредо» в сумме 700 тыс. рублей. При этом Ахтямова М.Н. имела право голоса как член комиссии и не сообщила другим членам комиссии о своей аффилированно-сти. Затем она изготовила подложный договор займа между МФО и КПК «Кредо». Осознавая очевидность сделки, уговорила свою сестру подписать договор займа от имени директора кооператива. После чего дала указание главному бухгалтеру МФО оформить платежное поручение и перечислить денежные средства на счет КПК «Кредо». В дальнейшем никаких действий как директор кооператива по возврату займа не предпринимала, а как директор МФО истребование невозвращенного в срок займа не производила.
Действия Ахтямовой М.Н. были квалифицированы по части 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 УК РФ [5].
Подобный способ преступной деятельности оставляет следы в таких учетных документах, как положительное заключение комиссии
на выдачу займа кооперативу по заявке, договор займа, платежное поручение, отражающее факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Для документирования рассматриваемого способа преступной деятельности должны быть изъяты перечисленные документы. Кроме того, должен быть установлен факт аффилированно-сти преступника и организации-заемщика. Также необходимо получить объяснение с лиц, которых преступник использовал для сокрытия взаимозависимых финансовых взаимоотношений.
Таким образом, все перечисленные способы противоправной деятельности оставляют следы в системе экономической информации микрофинансовой организации в виде необоснованных записей в учете либо принятия к учету подложных договоров займа, отражающих фиктивные финансовые взаимоотношения между заемщиком и МФО. Для обнаружения подобных следов к процессу раскрытия и расследования преступлений необходимо привлекать лиц, обладающих специальными познаниями. Это могут быть эксперты, которые проводят почерковедческое исследование учетных документов для установления причастности преступника к их подделке, или эксперты, которые проводят исследование электронных носителей информации с целью обнаружения файлов (записей), созданных преступником для маскировки хищения.
Примечания
1. Приговор Ленинского района суда г. Курска от 14 февраля 2014 г
2. Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 1-79/2015.
3. Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 1-174/2016 (774523).
4. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 г
5. Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области по делу № 1-116/2016 № 52137.
Notes
1. The sentence of Lenin district court of Kursk of February 14, 2014. (In Russ.)
2. The verdict of the city court Furmanov Ivanovo region on case no. 1-79/2015. (In Russ.)
3. The verdict of the Sayanogorsk city court of the Republic of Khakassia in case no. 1-174/2016 (774523). (In Russ.)
4. The verdict of the Kuibyshev district court of Omsk on November 30, 2016. (In Russ.)
5. The sentence Vâtskopolânskogo district court of the Kirov region on business no. 1-116/2016 no. 52137. (In Russ.)
